Le blog de Jean-Luc Mélenchon. (MélENchon !)

dimanche, j’ecoutais de meeting de NDA, et j’ai constaté qu’il y a largement plus de points communs entre le programme de debout la republique et le FDG, qu’entre le PS et le FdG . Et c’est pourquoi, je m’interroge encore sur le reflexe « identitaire » gauchiste qui primerait sur le font, et qui ferait que les « gauchiste » devaient systematiquement voter pour le plus à gauche .
Je suis désolé, mais en tout honnêteté, si au second tour on a Holland face à NDA (improbable certe mais pas impossible), je vote NDA car il est plus proche des idées du FdG que le PS.
On ne devrait plus privilégier le clivage gauche/droite, on devrait d’abord faire le clivage eurospectique-patriote-souverainiste/liberaux-eurolatres, et seulement dans un deuxième temps on ferait le clivage Gauche/droite
Si Meluche s’associait a Dupont aignant, ils ravageraient tout !! Le second tour garanti ! Il prendraient 10 % à l’UMP, 5 % à Bayrou (les gaulistes dégouté de Sarko), 8 % au FN (les souverainistes), 8 % au PS (les sociaux gaulistes et ceux qui ont peur que le FdG soit trop à gauche pour eux) en plus de ce qu’il ont ! Ce qui ferait , en joutant les 4-5 % que pese le NDA et les 14 % que pese le FdG un score proche de 50 % !! l’election des le premier tous serait envisageable !!!! D’ailleur , ça devrait réunir tous les nonistes , c’est à dire environ 55 % plus les nouveaux dégoutés du PS, du FN, de l’UMP , et y en a beaucoup ... !!!

par contre, le reflexe « identitaire » gauche/droite fouterait tout en l’air, et les « identitaristes » de gauche veraient ça comme une trahison, et s’abstiendraient, ou voteront LO/NPA.

Bonjour Ariane, merci pour cet article.
Je voulais rebondir à vos échanges avec dawei. Effectivement ce chamboulement du clivage droite/gauche est nécessaire. Et même si je suis très sceptique quant aux aspirations réelles qui animent le sieur Mélenchon, force est de constater qu’il a réussi la prouesse, dans notre pays bovins, d’inciter les gens à s’intéresser à la politique, à des questions que peu de gens mettent en avant, etc...
Rien que pour ça, je met mon côté sceptique de côté et rend ce qui est à César.
Et j’ajouterai même que je comprend votre vigueur, et votre enthousiasme (et celles de beaucoup d’autres personnes) vis à vis de sa candidature, compte tenu des calamités qui ont dirigé notre pays c’est 30 dernières années.

Néanmoins comme l’a souligné dawei, je ne comprend pas pourquoi il n’essaye pas de se rapprocher de gens comme NDA. Et je dirais même que je ne comprend pas pourquoi, lors de manifestation devant l’ambassade grecque à Paris par exemple (en soutien à Athènes), NDA s’est fait jeter et insulter par une bande d’antifas beuglants et idiots, qui faisaient certainement partie de l’équipe à Méluche... Et je dis cela alors que je ne suis pas adhérant à Debout la Rep (sisisi je vous jure !). Fait-il cela pour maintenir une unité de la gauche ? Si oui quel intérêt vu que beaucoup de français ne se reconnaissent plus dans ce clivage ? Ou fait il cela pour fractionner davantage les voix ?

Bon à part ça, bravo pour l’étincelle qu’il a su rallumer, mais espérons qu’elle ne s’éteignent pas sitôt les élections terminée... Nous devrons dans ce cas en tirer toutes les conséquences nécessaires, et se prendre chacun par la peau des fesses jusqu’a Bruxelles et assiéger la commission européenne !!!

bonne journée

Nul doute que si NDA était au second tour contre Sarkozy, les voix des gens de gauche iraient sur NDA.

Mais NDA se dit de droite, et non de gauche, et à juste titre je pense vu qu’il n’a pas renoncé au dogme de la concurrence et à la criminalisation de l’immigration, vu qu’il colle tout sur le dos de l’euro et ducoup ne remet pas en cause la responsabilité du système capitaliste et du non partage des richesses.

Les proximités idéologiques dans le combat contre le système financier ou dans la vision de ce que devrait être une république démocratique ne sauraient suffir.

Cependant il est à noter que l’on retrouve là deux forces politiques ( les républicains gaulistes et la gauche républicaine / communiste ) qui se sont associées au moins une fois dans l’histoire de france, au moment du conseil national de la résistance, et ce qui en est sorti fut largement positif pour la France et les français.

Et il ne faut pas être hyppocrite, tant que NDA ne réussira pas à ramener la droite dans le champ républicain et que celle-ci continuera totalement de se perdre dans le conservatisme et la xénophobie, cela n’incite pas non plus aux rapprochements. Pour l’instant NDA fait à peine 1% aux élections ... La quasi totalité de la droite votent pour Lepen Sarkozy ou Bayrou.

Détrompez vous logan. Je pense que cet « exemple », et même ce « précédent » historique que constituerait cette alliance, inciterait beaucoup de gens (moi le premier alors que je ne vais pas voter pour NDA) à voter pour Mélanchon (non je rigole Ariane MélEnchon). Il rameuterait également beaucoup de gens qui vont voter FN non par haine de l’immigré, mais par dégoût de la politique (et là il y en a beaucoup je pense à ramener).

Enfin, vous dites que NDA ne peut pas se séparer de cette question de l’immigration, sous -entendu qu’il s’agit d’un péché de parler d’immigration. Arrêtons s’il vous plait cette diabolisation de la question de l’immigration (qui fait le jeu du FN n’est ce pas). Juste pour rappel, le premier à avoir mis le doigt sur les dangers d’une immigration incontrolée était ... georges Marchais (discour de Montigny les Cormeilles) : c’est une question d’origine communiste ! Faut revoir ses classiques !

Je n’étais pas né à cette époque et je me contrefous de ce qu’a pu dire Georges Marchais, je ne parle pas non plus de la « question de l’immigration », mais précisément de la « criminalisation de l’immigration ». Vous sous-estimez l’importance de ce choix politique, comment voulez-vous qu’on se rapproche politiquement alors que vous comptez expulser de France nos amis ou des membres de notre famille, nous empêcher de nous marier avec qui on veut et de vivre en France ??? On préfère encore la dictature financière et la misère plutôt que de voir une partie de la population être stigmatisée et maltraitée, plutôt que de voir des gens être mis dans des camps ou des enfants être capturés à la sortie des écoles, ou enfin plutôt que d’être séparés des gens qu’on aime.
Cette « criminalisation de l’immigration » est donc plus que problématique si vous espérez un rapprochement. Les gaullistes du conseil national de la résistance n’ont jamais voulu expulser qui que ce soit eux.

Bien pour cela qu’il faut en parler et ne pas rester la tête sous l’eau. Vous dites « vous » comme si je « criminalisais » l’immigration. Pas du tout, et cela montre bien que vous n’êtes pas si ouvert que cela : dire cela pour LePen je veux bien ; dire que NDA et les républicains de droites criminalisent la question de l’immigration est soit de la naïveté, soit de la mauvaise fois, je vous laisse choisir.

Vous parlez de l’alliance entre De gaulle et les communistes. Très bien, c’est exactement ce que je vous propose. Et pour arriver à cela, il va falloir justement que les gens de gauche arrêtent de jouer au béni-oui-oui sur la question de l’immigration justement.
Vous vous contrefoutez de ce que disait Marchais ? Bien dommage pour quelqu’un qui se dit de gauche... Moi non plus je n’étais pas née à l’époque de ce discours, ça ne m’empêche pas d’ouvrir un bouquin d’histoire pour examiner ce que nous dit le passé afin d’éviter les erreurs à l’avenir. Et ça me permet également de ne pas m’arrêtez aux soi-disantes couleurs politiques, pour élargir mes bras et enlacer tous ceux qui sont animés par de bonnes intentions...

Pas ouvert à quoi ? Au débat ? on est toujours ouvert au débat. Ici je ne fais que décrire la situation un rapprochement est impossible au moins pour cette raison de la xénophobie. Vous dites que ce n’est pas le cas de NDA ou de debout la république, pourtant c’est ce que j’ai entendu de NDA lui même à chaque fois qu’il parle d’immigration, tout comme le reste de la droite, du FN à l’UMP, il criminalise l’immigration et en parle comme si c’était un problème.
Quand on démonte les arguments du FN en matière d’immigration, on démonte à la fois le discours de l’UMP ou de NDA sur l’immigration, ils partagent les mêmes idéologies sur ce thème, à des nuances de radicalité et d’inhumanité près.

La droite non xénophobe n’existe plus ou en tout cas n’a plus de représentant politique je le crains.

Pour Marchais je veux simplement dire qu’il ne fait aucunement autorité sur ce que je pense, l’histoire n’a rien avoir, utiliser cet argument est une mauvaise idée, ça vous décrédibilise.
Cet argument idiot vient généralement des membres du FN, vous voyez bien que vous cherchez une proximité idéologique est totalement inverse à celle que vous croyez.
Sur une question aussi importante, ça tue toute possibilité de rapprochement.

@ logan

Non je n’oublie absolument aucun paramètre, vous m’accusez de manipuler des concepts vides de sens, mais que dire du « plus que ce que la France ne peut encaisser », le prototype par excellence du comportement réactionnaire totalement irrationnel et infondé, et ce pour deux raisons. D’abord parce que vous êtes bien incapable de définir ou de mesurer ce concept alors que vous en faites la base de votre raisonnement. Ensuite parce que c’est encore et toujours fondé sur cette fameuse croyance de l’invasion, que des millions de gens sont près à bondir de l’ombre pour rentrer dans notre pays et nous ôter le pain de la bouche, et que des soit disant moyens de contrôles ( que vous refusez de voir pour ce qu’ils sont réellement, c’est à dire des pratiques liberticides violentes et inhumaines qui criminalisent l’immigration, mettent les gens dans la précarité et génère de la clandestinité ) les en empêchent ...

Tout ça pour nous protéger d’une hyppothétique « guerre civile » comme si les immigrés étaient des excités, des gens menaçants et troublant l’ordre public, alors que dans leur immense majorité ce sont des gens absolument sans histoire qui n’ont rien demandé à personne et qui sont absolument pacifiques.

Les seuls excités qui génèrent un climat de « guerre civile » ce sont les réactionnaires qui croient qu’on les envahit, qui stigmatisent les immigrés, les rend responsables de tous les maux et qui font de l’immigration un problème.

Vous êtes en effet condescendant et pourtant en avez vous les moyens ?
Voyez jusqu’où s’étend votre réflexion « contrôler l’immigration », comparé à la nôtre, qui avons conscience que le problème est plus large, qu’il est due à notre nombre grandissant d’un côté et à l’introduction de la liberté de conscience de l’autre, et donc à la composition de notre société en groupes culturels et sociaux différents qu’il faut pouvoir faire vivre ensemble.
Cela fait depuis plus de 150 ans que l’on a trouvé la solution à tout cela et que nos ancêtres l’ont appliqué en partie cela s’appelle : la république sociale, nos solutions sont marquées sur tous les frontons des mairies « liberté égalité et fraternité » auxquelles ils ont su rajouter en 1905 le concept de laïcité.

Le climat de guerre civile n’est que le résultat de la vaste régression qui nous est imposée par les libéraux depuis 30 ans. En désagrégeant la république et la démocratie, et donc en rendant les citoyens impuissants au profit d’une oligarchie, et en détruisant les solidarités nationales, par exemple en privatisant les services publics ou en montant les gens les uns contre les autres aussi, bref en déconstruisant tout ce qui a été mis en place justement pour maintenir cette unité nationale et cette cohésion sociale qui faisait que la France intégrait parfaitement les immigrés et toutes les cultures naissantes ou importées, ce sont bien les libéraux qui nous mènent vers une guerre civile, cela n’a rien avoir là encore avec les lois sur l’immigration ou le nombre d’immigrés qui viennent. Et tout ceci est délibéré. N’avez vous jamais entendu parlé du choc des civilisations ?

Vous nous prenez de haut alors que vous êtes d’une ignorance crasse, pour vous l’affaire est entendue tout est de la faute des immigrés, l’immigration est un problème. En réalité c’est vous qui ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez !

Personne ne veut nous envahir il n’y a aucun flux à contrôler, on fait bien plus d’enfants qu’il ne vient d’immigrés, le solde migratoire est ridicule, tout ce que l’on doit contrôler c’est qui vient ou qui sort pour des raisons de sécurité, sociales et sanitaires, mais bon sang laisser les gens en paix, il n’y a aucune solution à criminaliser les déplacements de populations, s’ils ont envie de vivre en France ils en ont autant le droit que vous qui êtes juste né, tant qu’ils se soumettent aux lois collectives, ils ne vous menacent en rien, ils ne créent aucun problème, ils ne volent le pain de personne, au contraire ils viennent ajouter leur sueur et leur esprit à la grande coopération humaine qu’est notre société.

Si vous avez peur d’une guerre civile, les causes sont à chercher du côté de Sarkozy, de LEPEN, de l’UE, de TF1 et du MEDEF ...

Le discours « ni gauche ni droite » est un vieux piège de la droite.

Ou bien on juge que les inégalités naturelles (le fait d’être né dans une famille avantagée, d’avoir eu plus de chance que les autres en général) sont une bonne chose et qu’il faut donc les conserver et les sanctuariser politiquement et on est de droite ; ou bien on juge que ces inégalités ne sont pas en soi une bonne chose et qu’il faut progresser vers l’égalité non pas naturelle mais sociale et on est de gauche.

Beaucoup de gens se disent de gauche alors que leur pensée profonde est de droite, par exemple Valls, mais l’inverse peut aussi être vrai. C’est à mon avis le cas de NDA même si la confusion ordinaire des idées dans ce domaine peut le conduire, comme beaucoup de monde, à prendre certaines positions clairement de droite.

Comme il est plus difficile de défendre moralement la pensée de droite que celle de gauche, il est courant que les politiciens de droite récusent l’opposition droite/gauche. Ainsi ils récupèrent facilement des mots de la gauche comme égalité, peuple, dignité pour les détourner de leur sens et leur faire servir des projets qui restent fondamentalement de droite. Et dès que le peuple commence à perdre de vue le sens de ces termes, c’est toujours la droite, c’est-à-dire les puissants et leurs laquais, qui en tirent les bénéfices.

La force doit être reconnue comme juste : pensée de droite. La justice, c’est-à-dire l’égalité sociale réelle, doit être forte : pensée de gauche. Il n’y a pas de synthèse possible ici.

A Maurice,
Logan ne dit pas que vous êtes raciste mais xénophobe et votre discours même le démontre. La xénophobie est étymologiquement la peur de l’étranger et tout ce que vous dites en suinte : à cause de tous ces étrangers, nous allons perdre nos avantages sociaux, ça va être la guerre civile etc. On peut être raciste sans avoir peur des étrangers et on peut être xénophobe sans penser que certaines « races » sont supérieures à d’autres même s’il est vrai qu’il arrive souvent que les deux tournures d’esprit vont ensemble.

En l’occurrence, le discours qui consiste à poser que le plus faible dans la société, c’est-à-dire l’étranger, est dans une situation naturelle d’inégalité avec ceux qui n’ont pas eu la chance de naître ici et que cette inégalité est juste et doit être encore renforcée pour la raison qu’on voudra en fonction de la période :
- ils violent nos femmes ;
- ils empoisonnent nos puits ;
- ils mangent notre pain ;
- ils nous volent tous nos avantages sociaux ;
- ils nous mettent au chômage etc.
ce discours là relève de la pensée de droite dans ce qu’elle peut avoir de plus extrême.

@ dawei : NDA et Cheminade avec leurs idées proposées devraient logiquement se rallier au Front de gauche qui voit la France autonome ,non dépendante de l’Otan, des USA et d’Israël è tour(comme le pensait Ch De Gaulle)

en tout cas, cheminade a dit qu’il appelerait a voter soit holland soit meluch.
et j’ai senti dans le discours de nda une certaine sympathie pour meluch, peut etre meme un appel du pied ... mais peut etre me trompe je !

@ Logan et Henrique Diaz

leurs cas sont des classiques, et pourtant nous sommes du meme camp, mais ce qui me fait peur dans ce camp, c’est l’extrapolation par mot clé c’est considérer que certains mots clés appartiennent à un systeme de pensée complet. En ros, si tu parles de régulation d’immigration, ça veut dire qui adopte le systeme de pensée de la droite réactionnaire en entier. Si tu parles de liberalisme dans le sens de la liberté d’entreprendre ou dans le fait que tout monopole n’a pas lieu d’être y compris celui de l’Etat, ça veut dire que tu es un capitaliste sauvage qui prone la dérégulation des marchés et le capitalisme financier, donc un esclavagiste d’enfant. Si tu dis qu’il faut réduire certaines dépenses publiques, ça veut dire que tu es une ordure qui veut casser les services publics ou casser la solidarité sociale. Tout ça ne sont plus des sophisme mais pire, des categorisation à des sytemes de pensées extrèmes et nauséabond par simple mot clés. Ca me fait honte, moi qui suis du même camp. Quand melencon dit que la république ou la democratie, c’est le debat citoyen, quitte à s’engueuler , mais à la fin on se met d’accord, avec des catégorisations type Godwin, on est pas pret d’avancer. Faut relativiser mes potes !!! Un peu de nuance et de décloisonnement de la pensée ne fera pas de mal ! Au contraire, elle est totallment requise si on veut enfin sortir de la matrice de la pensée prémachée.
Je voterais front de gauche, mais je suis d’accord qu’on ne peut à la fois raser gratis, ne pas réduire certaines dépense inutililes, tout centraliser par un Etat tout puissant, et ouvrir en grand les frontières avant même d’avoir fait baisser le chomage.
-L’Etat doit etre abitre mais pas omnisicent et omnipotent,
- l’immigration oui, mais quand le chomage aura baissée, (et pas seulement son augmentation tendantielle 
-Une fiscalité plus forte ok, mais certaines dépenses publiques inutiles doivent saisser, notamment la palanquée de privilèges des élus.
-le socialisme ok, mais une certaine liberté d’entreprendre doit continuer voire meme facilité, et ne pas oublier que dans le concept du liberalisme, le vrai, la regulation du marché et des monopoles est proné dans un soucis d’equité, et c’est toujours historiquement des sociodemocrates qui ont dérégulé les marchés, que ce soit en France, en Allemagne, aux states ou en UK.
- tapper sur la haute finance monopoliste ok, mais la finance reste néanmoins indispensable, et la spéculation a toujours existé et existera encore, il y a juste une certaine spéculation à interdire : alimentaire , immobiliere et energetique.Quand on fait des etudes, c’est qu’on specule sur le fait que ça nous apportera un boulot interessant et bienpayé pr exemple.
Donc les débats avec les mots clés immigration, baisse de dépénse publique, liberalisme, spéculation, marcher financier doivent être fait plus sereinement et intelligemment, sans cloisonnement et binarisme. 

@ Dawei,

Amen ! +15

C’est exactement cela. Il faut sortir de ces mots réducteurs, sortir de ces énonciations de concepts vide de sens.

Je suis désolé de reprendre cela, mais il faut que ça fasse école !

« Ou bien on juge que les inégalités naturelles (le fait d’être né dans une famille avantagée, d’avoir eu plus de chance que les autres en général) sont une bonne chose et qu’il faut donc les conserver et les sanctuariser politiquement et on est de droite ; ou bien on juge que ces inégalités ne sont pas en soi une bonne chose et qu’il faut progresser vers l’égalité non pas naturelle mais sociale et on est de gauche. » 
dixit Henrique Diaz

Aveuglement droite/gauche typique : ceux qui ont du coeur sont à gauche, et les enfoirés à droites. Ce n’est pas parce que la droite est aujourd’hui incarnée par Sarko (bling bling), que les valeurs de droites sont représentés par cet energumène : c’est un menteur, un voleur, un sophiste ! Il se réclamme gaullien mais s’empresse de faire entrer la France dans l’OTAN, et d’exécuter les basses oeuvres de cette dernière (Lybie Syrie...). Il n’est en aucun cas le représentant des valeurs françaises, de la famille, du respect, etc... (valeurs de droite non bling bling).

Ensuite :
« Vous êtes d’une ignorance crasse, pour vous l’affaire est entendue tout est de la faute des immigrés, l’immigration est un problème. En réalité c’est vous qui ne voyez pas plus loin que le bout de votre nez ! »
dixit logan

Ou avait vu que j’avais dit cela ? Je vous met au défi de le trouver (dans cet article ou dans d’autres). Premièrement c’est vous qui avait abordé le thème de l’immigration (cf. « NDA criminalise la question de l’immigration »). Je suis juste intervenu pour vous dire de ne pas faire d’amalgame sur cette question, comme beaucoup de bobo de gauche (désolé de vous le redire). Deuxièmement je ne stigmatise en rien l’immigration. Vous n’avez qu’à lire mes articles pour vous en faire une idée. C’est une question qui doit être abordée, et dont nous devons discuter sereinement, parce que ce que les bobos ne comprennent pas, c’est que l’immigration incontrolée amène deux problèmes majeurs : une mauvaise intégration des nouveaux arrivants (perte des repères, difficulté économique,...), et un affaiblissement du pays d’origine (ne devrions nous pas plutôt aider les pays à se développer, arrêter de leur piller leur ressources ?).

Enfin :
« ce sont bien les libéraux qui nous mènent vers une guerre civile »
dixit logan encore (décidément vous en faite beaucoup)

Ce que vous fustigez à juste titre c’est le capitalisme financier. Vous croyez sincèrement que nous sommes dans un monde libéral (d’un point de vue économique j’entends) ? Dans un tel monde, le plus fort remplace le plus faible. Ainsi, une entreprise qui fait faillite, et bien elle disparait et est remplacée par la concurrente qui a une meilleure gestion. Or aujourd’hui, une entreprise fait faillite (disons Freddie Mac et Fanny Mae, mais également ... beaucoup de banques européennes) et bien au leiu de disparaitre (comme l’exigerait le libéralisme économique) et bien elle est sauvée, par des deniers publics qui plus est ! Donc nous ne sommes pas dans un monde libéral (économiquement parlant). J’espère avoir discipé cette confusion.

Bonne journée

sarko, (holland ?),dsk, bush ; obama sont à l’opposé du sens du liberalisme car il se servent de l’Etat pour distribuer les monopoles à leur copains ou à leur famille, ce qui est totalement déloyal et inéquitable. Nous devons, nous les gauchistes anticapitalistes financier, réviser le sens de ces mots ! Toujours dans la demarche de l’éducation populaire. Le liberalisme de NDA ou même Bayrou est, de mon point de vue, plus acceptable que le dirigisme ploutacratique du PS ou de l’UMP qui est totallement antiliberal. Quand on sauve avec l’argent du contribuables des banques d’affaire qui ont foiré en jouant au casino, on est antiliberal par définition. Donc Merkel, Sarko , Obama sont antiliberaux !

@ Dawei,

re : AMEN !

Il nous faut donc conclure : citoyens français de droite comme de gauche. Réconciliez vous ! Nous sommes dans le même bateau pourri, les vagues sont importantes, la tempête est affolante, la brûme envahit nos esprits, MAIS NOUS SOMMES DANS LE MEME BATEAU. Mains dans la mains nous pourront tenir la barre ensemble, et voguer vers de meilleurs horizon. A l’inverse, si nous continuons à nous opposer sur des concepts vide de sens, obnubilés par les barrières dressées dans nos esprits par nos oligarques (qui eux ont bien intégré la maxime « diviser pour mieux régner »), dont les médias distillent, tel le chant des syrènes, les mêmes propos mensongers, et affirmations douteuses, nous nous échouerons sur le récif mondialiste.
Amour, patience, respect, et courage. Ce n’est que le début, il va falloir être fort.
Bonne journée à tous

MAIS NOUS SOMMES DANS LE MEME BATEAU

peu-etre, mais il y en a qui rament à fond de cale et d’autres qui se prélassent en première classe.

comme le titanic

@ chapoutier

Ceux qui se prélassent sont en première classe, mais pas dans notre bateau. Ils sont en première classe dans des beaux avions et gravitent au-dessus de nous. Quand je dit que nous sommes dans le même bateau, je parle de l’ensemble des salariés, jeunes, chomeurs, et professions libérales. Pour ces derniers je précise qu’ils subissent le même étranglement économique qu’une personne qui galère de CDD en intérim. Une PME est taxé à 33%, là ou une entreprise côté, ou du CAC paye que dans les 10% d’impôt (cf. TOTAL). Les PME qui représentent la santé économique du pays ne vont pas bien en France, et aucune mesure n’a été faite en leurs faveurs ces 5 dernières années. Pourtant elles sont dans l’économie réelle, bien loin des sommes astronomiques qui circulent dans la nébuleuse virtuelle financière. Alors au risque d’en choquer certains je persiste : les patrons de PME sont dans le même bateau que les salariés lambdas... Ce seront les premiers à plier boutiques en cas de crise éco forte. Ca commence déjà de toute façon regardez les chiffres des liquidations judiciaires.
Même Mélenchon parle de favoriser les PME...

et d’ailleurs certains patrons de PME vont voter meluche justement parce que le capitalisme financier et les conglomerats industriels du CAC les bouffent jusqu’à la moelle. Il faudra donc s’habituer à parler respectueusement, honnêtement et constructivement avec des gens de droite contre le capitalisme financier comme nous, contre l’hypermondialisation comme nous, pour le protectionisme comme nous, pour une responsabilisation individuelle et colelctive equitable et solidaire comme nous, contre les oligarchies et ploutocratie comme nous etc ....

et pour une meilleur repartition des richesses et des pouvoirs comme nous, biensur !

Maurice,
Il ne s’agit pas de réagir à des mots sans comprendre le fond des choses. Je ne doute pas de votre sincérité ni de votre souci de l’intérêt général. Je dis que vous croyez avoir tout compris des ressorts de la vie politique mais que vous vous trompez, ce qui s’appelle débattre. Acceptez vous la possibilité de débattre et ainsi que vous puissiez vous tromper en écoutant les arguments des autres comme moi aussi si on me donne des arguments valides ? Ou bien considérez vous que vous avez forcément raison et que les arguments des autres sont forcément des « réflexes pavloviens » ridicules ?

Vous dites qu’il faut stopper ou contrôler sérieusement l’immigration pour sauver notre système social et empêcher la guerre civile. Qu’est-ce à dire sinon que vous avez peur d’être envahi par la grande vague des étrangers qui menacent de détruire notre système social et de nous mener à la guerre civile ? Je n’ai pas argumenté ici, comme j’aurais pu le faire et comme Logan l’a fait sans que vous le compreniez, sur l’erreur de jugement sur laquelle se fonde votre peur. Je dis seulement que vous avez peur des étrangers et que vous reliez cela à une prise de parti politique. Or il se trouve que c’est précisément la définition de la xénophobie, la peur de l’étranger. Il faut donc simplement que vous assumiez ce que vous dites.

De mon côté, je ne dis pas qu’il ne faut pas contrôler du tout les flux migratoires, il existe des lois depuis des décennies qui en reconnaissant les droits de l’homme font la distinction avec les droits du citoyen. Je vous invite seulement à observer à quel point les mesures anti-immigration qui ont été prises cette dernière décennie sous l’impulsion de la lepénisation de la droite n’ont rien amené en termes de recul du chômage et de l’insécurité physique. J’imagine que vous pensez que ce n’est pas encore assez, mais si la politique anti-immigration était une bonne chose pour les problèmes mentionnés, il aurait dû s’en suivre des résultats positifs même insuffisants par rapport à ce que vous estimez qu’on pourrait obtenir avec une politique encore plus musclée. Or c’est bien le contraire qui se produit.

Quant à l’opposition droite/gauche, là aussi il faut assumer vos positions ou vous demander si vous avez vraiment choisi le bon côté. En politique, pour assurer le bien commun, qui est l’unité du peuple et ainsi la force commune, quand on est pour renforcer ceux que le hasard a déjà favorisé dans l’espoir que cela sera utile à toute la société, c’est la position à la droite du roi qui avait été adoptée par les parlementaires favorables au maintien des privilèges de la noblesse avant la fin de la monarchie, position qui sera conservée après la monarchie par ceux qui sont pour la conservation des inégalités sociales et donc de la classe bourgeoise, inégalités considérées comme utiles à l’ordre social. La gauche, c’est ceux qui pensent que le bien commun passe par l’égalité sociale et pas seulement formelle devant les lois (égalité sociale qui ne signifie pas l’abolition des inégalités naturelles).

Quand Sarkozy fait le « bouclier fiscal », c’est de droite comme tout personne pas trop ignare en histoire et en politique le reconnaîtra. Si il favorise les jeunes de banlieue pour qu’il puisse avoir accès aux grandes écoles, c’est plutôt de gauche. Et quand après de grands effets d’annonce, il ne fait rien pour sortir la banlieue de sa ghettoïsation, considérant que l’urgence est de sauver les banquiers, c’est de droite. Au final, il n’est pas difficile de voir que le rapport entre mesures de gauche et mesure de droite de Sarkozy est clairement beaucoup plus du côté de la droite que de la gauche, ce qui lui donne sa cohérence.

Quand Le Pen propose l’apprentissage dès 14 ans, ce qui revient à penser que certains ne sont faits que pour être des exécutants, de simples instruments entre les mains de ceux qui étaient plus doués pour les études, c’est clairement de droite. Quand elle veut supprimer la CMU pour les étrangers qui résident sur le sol français, qui n’ont pas eu le privilège de naître ici, comme si les microbes connaissaient la nationalité et allaient rester sur les seuls étrangers, c’est une position de droite extrême. Encore une fois, il faut assumer. Soit vous pensez que la naissance est une justification suffisante des inégalités sociales et vous êtes de droite ; soit au contraire, vous pensez que les inégalités sociales ne peuvent être justifiées que dans la stricte mesure où tous ceux qui vivent ensemble peuvent y trouver un avantage et alors vous ne pouvez vous reconnaître dans les programmes de Sarkozy et encore moins de Le Pen.

Quand Mélenchon propose de limiter de un à 20 l’écart des salaires en France, c’est de gauche. Il faut des inégalités salariales pour qu’il y ait une motivation à faire plus d’études, à s’engager davantage, à prendre plus ou moins de risques, ce qui s’avère utile à tout le monde au final, mais ces inégalités ne doivent pas être de nature à créer des mondes coupés les uns des autres dans la société, avec certains qui peuvent s’enrichir toujours plus quoiqu’il arrive et d’autres qui ne peuvent que se soumettre à un ordre économique qui les écrase. Aussi on peut penser qu’un écart de 1 à 20 est encore trop important, que pour au moins ne pas dépasser ce que peuvent être les inégalités naturelles, il faudrait plutôt un écart de 1 à 10, ce qui permettrait en augmentant les moins payés et en baissant les plus payés, d’obtenir une égalité réelle devant la république, et ainsi rendre possible une véritable fraternité dans la société, dont tous auraient à bénéficier, y compris les plus avantagés naturellement.

Suite du message précédent : réduire les écarts de 1 à 20 n’est donc peut-être pas suffisant mais c’est déjà un premier pas dans le sens de la soumission des inégalités naturelles au principe de l’utilité de tous.

J’ajoute aussi que les valeurs de la famille, du respect, du courage, du réalisme etc. ne sont pas des valeurs exclusives de la droite ; pas plus que la justice, la générosité, l’humanisme seraient des valeurs exclusives de la gauche. Ce sont des valeurs universelles de la morale et pas en soi des valeurs politiques, il ne faut pas tout confondre. La question politique n’est pas « quelles sont les valeurs morales qui guident ma vie ? » mais « que fait-on pour le bien commun ? qu’est-ce qui peut être utile non pas pour moi en particulier et ceux que j’aime mais pour toute la société ? » Comprenez vous ?

Bonjour Henrique,

mais j’accepte de débattre. Et si vous relisez bien le fil du post, c’est logan et ensuite vous qui m’accusez de xénophobie parce que je parle d’immigration. C’est pour cela que j’ai employé le terme « pavlovien ». Je suis tout à fait prêt à débattre, c’est même pour cela que je suis intervenu sur cet article. M’avez vous énoncez des arguments valides pour une immigration « open bar » ? Je le dit sans arrières pensées aucune, vous m’avez de suite catalogué de xénophobe, et que ce raisonnement s’apparentait à la droite extrême.
Alors après je peux comprendre que vous soyez sur la défensive, car beaucoup de troll de tout bord, et notamment d’Xdroite, pullulent sur ce site, mais croyez moi je ne suis pas de ces gens là.

Si vous pensez que j’ai peur d’une vague d’immigré, c’est que mon message n’est pas bien passé. Ce serait des italiens, des espagnols, des chinois, des américains, etc... je vous dirais la même chose : l’immigration est une question de logique arithmétique. Notre système social a du mal à suivre à l’heure actuelle, le chomage, culmine, et vous voulez ouvrir d’avantage les vannes ? De plus je n’ai jamais parlé de mettre des « coups de pied aux culs » de ceux qui étaient déjà sur notre territoire ?

Vous dites : « Je vous invite seulement à observer à quel point les mesures anti-immigration qui ont été prises cette dernière décennie sous l’impulsion de la lepénisation de la droite n’ont rien amené en termes de recul du chômage et de l’insécurité physique ». Je suis complètement d’accord avec vous. Ce que je voulais dire c’est que la question de l’immigration est selon mon humble avis instrumentalisé, mais pas par LePen malheureusement (et croyez le ou non je ne votre pas pour le FN, j’irais me faire une journée plage le jour des élections). Le FN n’a jamais été au pouvoir me semble-t-il. C’est l’UMP, avec l’assentiment du PS (quoi qu’ils en disent) qui ont tout voté. Et leur façon de faire est profondément vicieuse : d’un côté ils disent que l’immigration est un problème, et de l’autre ils font rentrer beaucoup de personne. Alors soit c’est un problème, et on fait une sorte de moratoire, soit ce n’en est pas un, et dans ce cas là on fait tout pour intégrer les nouveaux arrivants (ce qui n’est pas le cas depuis des années...).

Donc ce que j’ai voulu dire : l’immigration est une question de haute importance qui ne doit pas être diabolisé, justement pour calmer les esprits de tout le monde (voyez à combien de commentaires nous a amené cette question).

Concernant le cilvage droite/gauche. Ce que j’ai dit, c’est que ce clivage, à l’heure actuelle ne veut plus rien dire, puisque d’un côté nous avons un candidat de droite qui finalement est le vrai candidat d’X droite de cette élections (Sarkozy est celui qui a le plus excité le sujet « identitaires » et celui qui a le plus oeuvré pour les plus aisés, les très aisés même). Quant à Hollande, le candidat de gauche, il a une politique de conservateur néo libéral, aligné sur l’OTAN, la City, et Bruxelles. Il est donc bien loin des valeurs de la gauche.
C’est seulement de cela que je voulais vous parlez.

(Petit aparté : à ce sujet, Mélenchon représente un beau renouveau de la pensée de gauche, malheureusement je serais déçu qu’il appelle à voter Hollande, mais c’est un autre problème. Et comme je l’ai dit plus haut, je le félicite pour avoir réussi la prouesse d’inciter les gens à se réintéressé à la politique.)

Pour moi la droite n’est pas ce que vous me dites (acceptation des inégalités naturelles). La droite représente certaines valeurs « classique » : la promotion de la famille, du travail, etc... Même si vous dites que ce n’est pas l’apanage de la droite, comme l’humanisme etc... n’est pas l’apanage de la gauche (je vous rejoint totalement la-dessus), pour beaucoup de gens ces cases veulent dire quelque chose.
Que je sache, De Gaulle pourtant de droite, n’était pas pour le maintien des inégalités, ni un ultralibéral, ni un antisocial, ni un anti communiste ? Il était pour un système d’économie mixte.

Ces cases m’énèrvent. Je sais que les gens aiment bien cela, car ça leur permet de catégoriser les gens, mais comme vous le faites parfaitement remarquer à la fin de votre commentaire, ces valeurs sont universelles. Le clivage qui devrait existait à l’heure actuelle est le clivage souverainiste/mondialiste. 

Donc pour répondre à votre question finale : La question politique n’est pas « quelles sont les valeurs morales qui guident ma vie ? » mais « que fait-on pour le bien commun ? qu’est-ce qui peut être utile non pas pour moi en particulier et ceux que j’aime mais pour toute la société ? » Comprenez vous ? 

Je comprend et je vous dit que pour le bien commun, nous devons stopper l’immigration actuelle qui affaiblit notre pays et le pays d’origine. Nous devons planifier l’immigration. Nous devons ensuite recréer l’axe Europe-Orient, un axe écomnomique historique, autour de la zone méditéranée. Nous devons arrêtez de piller les ressources naturelles des pays dont nous prélevons les forces vives, pour les aider à s’émanciper et sortir de la tutelle occidentale (parce que la, on ne les entend pas beaucoup les addicts de Mélenchon, on entend même plutôt MLP). Nous devons arrêter de faire la guerre à des pays souverains, sous prétexte humanitaire. Nous devons sortir de la tutelle bruxelloise. Nous devons expulser/trainer en justice (au choix !) tout les euro atlantistes qui sont des traîtres à notre pays. Nous devons nous rapprocher économiquement de la Russie. Nous devons reconsidérer la question de la Nation dans l’ensemble européen. Voila selon mon humble avis, ce que nous devons faire. Et j’espère que vous et logan me comprendrez aussi...

Bonne journée