Le Canard enchaîné et les sondages
Dans son édition datée du 11 octobre, Le Canard enchaîné raille avec gourmandise les instituts de sondage et la grande presse dans un article de première page titré Les sondeurs délirent (déjà) grave. En fait de délire, c’est plutôt Le Canard qui se déchaîne à tort et perd des plumes. Explications.
L’hebdomadaire satirique épingle notamment deux enquêtes de la Sofres et du CSA réalisées pour Le Figaro et Le Parisien respectivement. Portant sur la prochaine présidentielle et publiées le même lundi 9 octobre, elles seraient, selon Le Canard, totalement contradictoires. La première (réalisée les 4 et 5 octobre) donne en effet un avantage de près de dix points à Nicolas Sarkozy sur Ségolène Royal, tandis que la seconde (réalisée le 4 octobre) donne le même avantage, mais dans le sens inverse !
Tout à sa démonstration des élucubrations des sondeurs, encouragés par une presse irresponsable, acharnée à décortiquer savamment le moindre pourcentage, mes confrères du Canard enchaîné oublient de préciser à leurs lecteurs à quelles questions précises répondaient les personnes interrogées par la Sofres et le CSA...
Dans l’enquête de la Sofres, il était demandé aux sondés leur intention de vote pour le premier tour de présidentielle, et ceux-ci avaient le choix entre neuf candidats, parmi lesquels Ségolène Royal et Nicolas Sarkozy. Sarko obtenait 38% et Ségo, 29,5%. Les sept autres candidats (Le Pen, Bayrou, Besancenot, etc.) se partagaient 32,5%. Le total fait 100%, sans tenir compte, comme dans un vrai scrutin, des 21% de sondés qui ne se sont pas prononcés (sans opinion, abstention, vote blanc).
Dans l’enquête du CSA, la question posée - Quelle personnalité préféreriez-vous voir élue président de la République ? - ne relève pas d’une intention de vote à proprement parler et, surtout, le choix proposé se limite à Royal et Sarkozy. La possible candidate du PS obtient 49% et le probable candidat de l’UMP, 39%. Ce qui fait 88%, 12% ne s’étant pas prononcés mais étant comptabilisés dans le total de 100%.
Le Canard a bien le droit de tordre un peu la réalité des faits pour faire rire ou sourire, mais, là, il mélange des pommes et des poires. L’enquête publiée par Le Figaro concerne le premier tour, celle rendue publique par Le Parisien, le second tour. Et rappelons tout de même qu’un sondage n’est jamais qu’une photographie instantanée de l’opinion : il ne prétend pas nous annoncer, plusieurs mois à l’avance, le résultat du premier tour de la présidentielle 2007 ; alors le second tour...
L’hebdomadaire du mercredi aurait certainement été encore plus loin dans le dénigrement s’il avait eu en main les résultats d’un sondagé publié ce jeudi par Le Point. Réalisée les 6 et 7 octobre, cette enquête Ipsos donne 34% à Sarko et 28% à Ségo dans les intentions de vote au premier tour. Des résultats un peu différents de ceux de la Sofres sur la même question, mais Ipsos a donné aux sondés le choix entre onze candidats, donc deux de plus (notamment José Bové) que l’institut concurrent.
Enseignement à tirer : à ce jour, si les Français votaient pour le premier tour de la présidentielle, Sarkozy serait dans une fourchette 34-38% et Royal, entre 28% et 29,5%.
Quant aux intentions de vote au second tour, question que la Sofres ne posait pas, mais qu’Ipsos a posée, ce serait 50-50 entre Sarko et Sego pour cette troisième enquête. Score apparemment très différent du 49-39 du CSA pour Le Parisien cité ci-dessus ? Oui, sauf qu’Ipsos propose ce résultat en ne tenant compte que des personnes inscrites sur les listes électorales et qui ont exprimé leur préférence, comme lors d’un scrutin réel. Tandis que CSA, comme déjà expliqué, ajoute les 12% ne s’étant pas prononcés aux 88% choisissant Royal ou Sarkozy (car sa question portait sur une préférence et non sur une intention de vote). Là aussi, donc, ne comparons pas ce qui n’est pas comparable.
Mais revenons à l’article du Canard qui accuse également Ipsos de violer les lois de la statistique au sujet d’une question sur la primaire au Parti socialiste. Il cite une enquête réalisée par l’institut et publiée par Le Point une semaine plus tôt. Interrogés sur leur intention de vote s’ils participaient au premier tour de la primaire, les sondés donnent 68% à Ségolène Royal, 23% à Dominique Strauss-Kahn et 9% à Laurent Fabius.
Le Canard s’indigne d’abord parce que les personnes interrogées sont des sympathisants socialistes et non des adhérents du PS (les seuls qui voteront réellement à la primaire). C’est vrai, mais le fichier des adhérents du PS n’a pas été mis à la disposition des instituts de sondage, et il intéressant de savoir ce que les sympathisants, c’est-à-dire les Français susceptibles de voter socialiste à la vraie élection, feraient comme choix s’il s’agissait d’une primaire à l’italienne.
L’hebdomadaire crie ensuite au scandale parce que les sympathisants sondés n’étaient que 245, ce qui, d’après lui, n’est pas un échantillon sérieux. Rassurons donc Le Canard car Ipsos a reposé la même question, cette semaine, à 522 sympathisants du PS et les résultats sont très similaires (66% pour Royal, 22% pour Strauss-Kahn, 12% pour Fabius). Pour clore le débat, Le Point et/ou Ipsos seraient toutefois gentils de financer une enquête posant une troisième fois la question à une échantillon de 1000 personnes, le seul pertinent pour mes confrères.
Certaines semaines, Le Canard ferait mieux de rester enchaîné... :o)
64 réactions à cet article
-
-
-
-
-
-
-
Vous dites « je ne m’intéresse enfin plus à ces délires d’astrologues et autres prédicateurs ! »
et vous avez raison.
-
un sondage n’est jamais qu’une photographie instantanée de l’opinion
J’adore cette formule.
Si le vote est en contraction avec le sondage, ce ne sont pas les sondeurs qui se sont trompés, ce sont les électeurs qui ont changé d’avis.
Oui, mais comment vérifier ? Impossible tant que les sondages n’auront pas lieu le jour du vote.
Ceux qui vivent de ce genre de sondages (les sondeurs et ceux qui les publient) sont des Madames Soleil déguisés en scientifiques.
Ils vont finir par faire de l’ombre aux véritables sondages effectués par des gens sérieux et honnêtes.
-
-
La question n’est pas de savoir quelle question a été posée aux sondés, mais quelle présentation en a été faite dans les médias qui l’ont utilisé. J’ai très rarement vu dans un journal le libellé exact des questions. On passe en général directement à l’interprétation souhaitée.
Je sais que la statistique est un outil sérieux et que les sondages sont des outils efficaces. Mais il ne s’agit pas là au fond de la technique utilisée. Ces sondages sont utilisés avant tout comme outils de communication, sinon ils ne seraient tout bêtement pas publiés.
Beaucoup de français s’imaginent ainsi que Mme Royal est populaire parce qu’on leur dit qu’ils le pensent. En pratique, elle a toujours été alignée avec des éléphants. On peut juste en conclure qu’elle est plus populaire que Jospin, DSK, Lang et Fabius. Ce n’est pas un miracle.
C’est bien sûr pareil pour M Sarcome. Ce sont deux produits du show business.
Cela dit, entre les deux, il n’y a pas photo. Autant l’on peut s’interroger sur ce que ferait Mme Royal une fois élue, autant dans le cas de M Sarcome on le sait et cela ne fait pas rêver.
En tout cas, je continuerai à lire le « canard », qui est le seul journal qui m’apporte encore de l’information.
-
-
-
-
Précisons également que Nicolas Bazire est administrateur d’IPSOS. C’est comme Sarkozy un ancien du cabinet Balladur, resté conseiller politique de Sarkozy, et directeur général du groupe Arnault.
Plus d’infos ici :
.
-
Par contre, je viens d’aller voir le conseil général des Hauts-de-Seine, et j’y ai bien vu un Sarkozy mais pas un Giacometti.
-
Pierre Giacometti, élu UMP ??? Là, vous détenez un scoop !!! Pourriez-vous donner votre source ?
Alain Hertoghe -
-
Pas trouvé. Il y a bien une Corinne Giacometti, élue PS ...
Mais merci pour le lien de l’express. Il me manquait quelques « amis » de Sarkozy sur mon site. :)
-
-
-
Votre article, bizarrement n’évoque pas l’histoire des 7-8 personnes « sympatisantes PS » faisant partie d’un échantillon qu’utilisent certsains sondeurs pour asséner aux militants socialistes pour qui ils doivent voter...Sur ce point la le Canard a été Royal....et personne d’autre..pas meme vous...
-
-
-
-
-
-
-
-
M’étonnerait pas que le Canard fasse une spéciale dédicace à l’auteur de l’article.
La gloire assurée au contradicteur du mag préféré des journalistes.
A suivre mercredi prochain...
-
snifff
... je devrais attendre quelques jours de plus, le temps qu’il traverse l’Atlantique... avec ces petites ailes impertinentes (ben oui j’aime le « C »anard aussi...). -
à Hume
Quelle idée aussi de délaisser le pays des Lumières pour aller s’enterrer dans une Busherie.
-
Un sondage qui donne 38% d’intention de vote à un candidat au premier tour (en l’occurence Sarko, mais ce n’est pas le problème) ne peux certainement pas reflété la moindre réalité...
Sarko et Sego feraient près de 70% des votes à eux deux au premier tour ??? On est pas dans une république bananière, et rien que ce genre de considération suffit à rendre ridicule toute interprétation des dits sondages... ensuite pour le deuxième tour, c’est bien gentil, mais on ne sait pas qui sera au premier tour... Comme l’histoire begaye et si on se souvient de 1995 et 2001, on peux dire à coup sur que l’un des deux n’y sera certainement pas... et avec un peu de chance pour notre démocratie aucune des deux
-
-
Au fond les sondages sont anti démocratiques, le commanditaires pouvant toujours refuser de publier un sondage dont les chiffres le desservent.
Ca n’empêche pas les sondages d’être plus exact que les journalistes. Les journalistes qui critiquent les sondages pour ne pas avoir à admettre que ce sont eux qui se sont mis une poutre dans l’oeil c’est plutôt courant et très populaire/populiste.
Après le canard, même si je n’ai pas lu l’article, peut se tromper.
-
-
-
-
-
Excellent article qui explique bien les mécanismes de précisions des sondages, souvent « oubliés » par les journalistes (à moins qu’ils ne les ignorent ?)
Travaillant en stratégie marketing et opinion, je ne peux que me désoler devant l’ampleur des commentateurs Agoravox qui préfèrent rester sur leur erreur et leur indignation ne révélant que leur ignorance. POurquoi préférer l’indignation à côté de la plaque à l’occasion d’apprendre des données nouvelles sera toujours quelque chose qui me dépasse.
Merci à l’auteur de tenter d’introduire quelques gouttes de raison et d’analyse dans un monde de plus en plus émotif.
Kiri
-
-
-
Ou connaissons-nous quelqu’un, dans notre entourage, qui l’ait déjà été ?
J’ai été sondé plusieurs fois.
Chaque fois, on m’a demandé, en même temps, quel huile de voiture j’utilisais et quel candidat je me mettrais dans mon urne.
C’est des « omnibus », je crois. Rafales de sondages, balancées sur tout le monde. Après, les statitsticiens détachent des feuilles de réponses, en général un millier, pour reconstituer les Catégories Socio-Professionnelles.
Pour moi, sans compter le fait qu’ils se sont plantés en beauté bien souvent, ces sondages posent deux problèmes de fond.
Le premier c’est qu’ils alimentent une sorte « d’élection permanente », d’électionnite aigue chez les journalistes, qui nous fait vivre au futur.
On anticipe de plus en plus tôt ; à deux de l’échéance on est déjà en pleine campagne. Résultat, on ne parle plus des problèmes du présent, véritables et concrets, sauf à se demander comment, dans deux ans, les candidats désignés vont penser la question.
Le réel est oblitéré. Ce qui permet de l’évacuer et à un gouvernement, par exemple, dont tout le monde disait qu’il ne tiendrait pas, de rester en place, alors qu’il est rejetté et par ses troupes, et par l’opposition.
Sans compter, évidemment, que s’interroger sur la posture intellectuelle d’une Royal ou d’un Sarkozy en regard de l’écologie, permet, par exemple, de ne pas s’attarder sur le fait qu’il y a en France, aujourd’hui, onze millions de personnes qui gagnent moins de 800€/mois.
Comme par hasard, ce sont les organes de presse les plus liés aux grands groupes d’armement et de finance qui poussent dans ce sens. Il y a longtemps que la déontologie du journalisme, comme le disait Carton, a déserté ces lieux d’information en batterie.
Le deuxième problème est le fait que ces sondages influencent l’opinion des citoyens, des électeurs.
Peut-on longtemps encore laisser une presse au service d’intérêts très puissants en même que dans des mains très peu nombreuses, obliger les gens à ne penser qu’à quelques individus « présidentiables » et à ne considérer l’élection qu’en termes de popularité et/ou de bon passage à la caméra ?
La démocratie, la refléxion politique, le travail d’information politique, comme le questionnement citoyen sur des projets, des réalisations, l’idéologie de candidats à la plus haute fonction, sont écrasés.
En ce sens, les sondages dénient la démocratie, alors qu’ils sont régulièrement faux.
Par ailleurs, quelle personne lucide voyant le poids que leur donne la télé et les journaux, ne serait pas tenté de penser qu’on peut les acheter ?..
Devant leurs caractère fantaisiste, comme leur nuisance et la corruption qu’ils peuvent générer, je suis fermement partisan d’interdire les sondages politiques, qu’ils soient barométriques ou autres.
-
-
-
-
-
Lucien
« ..On considère cependant, de manière empirique, que la marge d’erreur dans la méthode des quotas est égale, voire inférieure, à celle des sondages aléatoires... »
Oui, mais avec un panel de 300et quelques, ça me paraît pas suffisant pour représenter qqch, si j’ai pas trop oublié mes cours de sociologie.
Par ailleurs, d’accord avec vous pour dire que le Canard Enchainé pose les bonnes questions, et ça date pas d’hier.
L’auteur ici fait l’indien. Il envoie des signaux, un vrai Sioux.
-
-
-
Quelle est l’utilité de débattre sur des sondages donnant une cote de popularité des candidats ? Est-ce qu’il ne serait pas plus intéressant de connaitre l’opinion de la population sur les idées ? La France commence à avoir des campagnes présidentielles à l’américaine : on attaque les personnes plutôt que leurs idées. Chirac « vieux, fatigué et usé » en 2002, Ségo et son frère le plastiqueur supposé du Rainbow Warrior... Et puis de toute façon, 74.17% des sondages sont faux
-
-
-
Des chiffres, ce ne sont que des chiffres, et chacun les font parler à leur guise, par la question, en premier lieu, et l’utilisation du résultat. Le problème n’est pas due à l’erreur statistique, ni aux études sur la probabilité, mais au contexte dans lequel se noie l’information. Sincérement, croyez-vous que ma voix, par exemple soit influencée par ces discussions sans fond, et sans sens. Non, allez-voire plutôt comment, les journalistes, les médias, utilisent ces chiffres pour appuyer leurs propos. Ce n’est donc pas les chiffres, mais leur utilisation qui pose problème, car à dire pourquoi attendre 2006, si on connaît l’intention de vote ?
-
-
-
-
Pierre le Belge de Lille, étant moi-même Belge, je peux me permettre de vous recommander d’arrêter de fumer autant la moquette, même si c’est de la belge...
Pas plus que sur mon blog, je n’entrerai à nouveau, ici, dans une discussion avec vous, car vous m’avez prouvé par le passé votre intention uniquement perturbatrice. Par contre, concernant la « censure », sur Agoravox, ce n’est pas de mon ressort...
Pour les autres internautes, je précise donc que je ne censure jamais les opinions différentes des miennes ou les critques qui me sont adressées. Par contre, sur mon blog « Carte de presse », j’exclus les perturbateurs diplômés qui nuisent à la qualité du débat. Par exemple Pierre le Belge de Lille.
Je ne m’étendrai pas sur vos autres querelles, Pierre le Belge de Lille, pour la simple raison que votre usage alambiqué de la langue française ne me permet pas de bien les comprendre.
Quant à l’idée que je fasse campagne pour Ségolène Royal, elle m’amuse, alors que d’autres m’accusent de rouler pour Nicolas Sarkozy. Pour les autres, qu’il soit bien claire qu’étant toujours Belge de nationalité par choix personnel, même après 20 ans de vie en France, je ne voterai pas aux élections présidentielle et législatives. Et je ne prendrai pas parti dans la campagne électorale que je commente et commenterai.
Je vous laisse, Pierre le Belge de Lille, à votre labyrinthe intellectuel.
Alain Hertoghe
-
-
-
-
-
-
-
Je crois qu’ils ont fait un autre article qui expliquait que pas loin de 30% des gens ne sont pas joignables (pas de téléphone fixe, déplacements, erreurs d’adresse), et dans les 70% restants, une bonne part indique qu’ils ne sont pas fixés. Si on ajoute à ça les témoignages d’anciens du métier sur le manque de sérieux dans le choix des échantillons prétendus représentatifs, on arrive à une fiabilité très approximative, la marge d’erreur est probablement plus près de 10% que de 2% ! Quant on pense que les candidats ont dépensé je crois plus de 800 millions defrancs chacun à la dernière présidentielle, c’est un gaspillage très français.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Alain Hertoghe
... je devrais attendre quelques jours de plus, le temps qu’il traverse l’Atlantique... avec ces petites ailes impertinentes (ben oui j’aime le « C »anard aussi...).
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
