Lettre ouverte à mon ami Jean, sarkoziste en espérance
Mon cher Jean,
Depuis aujourd’hui, nous connaissons la traduction concrète des promesses fiscales de Nicolas Sarkozy, ton président de tous les Français, enfin presque. Si tu le veux bien, regardons ensemble en quoi elles te concernent.
Je sais que ta femme (transmets-lui mes amitiés) et toi avez en projet d’acheter ce petit pavillon - devenir enfin propriétaires et pouvoir ainsi, plus tard, laisser un petit quelque chose à vos deux charmants enfants (j’espère que le petit dernier s’est bien remis de sa bronchiolite), plutôt que de continuer jusqu’à la fin de vos jours à dilapider vos maigres revenus dans ce foutu loyer, lequel ne cesse en plus d’augmenter. Si mes souvenirs sont bons, l’opération, frais de notaires compris, l’achat de la maison plus les petits travaux qu’il faudra bien y faire pour la rendre un peu plus habitable, vous reviendraient à 200 000 euros (une sacré somme, tout de même).
La dernière fois que nous avons étudié ensemble cette affaire, nous étions parvenus à la conclusion que ta capacité de remboursement était au maximum de 800 euros par mois. Au taux actuel de 4%, assurance comprise, cela te permettait d’emprunter 130 000 euros sur vingt ans. Malheureusement, le petit capital que vous êtes parvenus à constituer au fil des ans, et à force d’efforts, ta femme et toi, n’est que de 50 000 euros. Ce n’est déjà pas si mal, il faut en convenir, mais cela ne permettait pas d’atteindre la somme nécessaire : il te manquait quelque 20 000 euros et il a fallu une nouvelle fois renoncer, reporter cet achat qui, je le sais, vous tient vraiment à coeur. C’est en réalité 150 000 euros qu’il vous faudrait emprunter, ce qui vous coûterait 920 euros par mois, ce que vous ne pouviez raisonnablement pas vous permettre, mais...
Mais Nicolas Sarkozy a été élu, et c’est même pour cela en partie que tu avais décidé de lui apporter ton suffrage. Je suis heureux pour toi de pouvoir t’annoncer que tu avais raison.
En effet, grâce au nouveau président, et à son fidèle aide de camp, tu vas pouvoir recevoir en crédit d’impôts 20% des intérêts de ton futur emprunt. Attention, les cinq premières années seulement - quand j’ai annoncé ce matin à Bernard qu’il ne bénéficierait pas de cette mesure parce qu’il a acheté sa maison il y a cinq ans, il a piqué une sacré colère, tu peux me croire. Ainsi, en empruntant tes 150 000 euros sur 20 ans, tu paierais en moyenne annuelle 5200 euros d’intérêts. Tu ne dépasserais donc pas le plafond de la mesure, lequel pour toi (couple avec deux enfants) est de 8500 euros. Ton crédit d’impôt serait donc égal à 20% des intérêts payés, soit 1000 euros, donc 85 euros par mois... Ce qui augmente d’autant ta capacité de remboursement.
De fait, ta capacité de remboursement est maintenant de 885 euros, plus si loin des 920 euros nécessaires. En vous serrant un peu la ceinture, ta femme, toi et les enfants, tu devrais pouvoir emprunter - sans oublier que la mesure ne dure que cinq années et qu’il te faudra dans cinq ans avoir trouvé les 100 euros qui manquent. Jean, te voilà donc en mesure de devenir enfin propriétaire.... Mais faisons un peu de politique maintenant, ne regardons plus seulement ton cas finalement très particulier.
Car il te faut tout de même, mon ami, être bien conscient que l’immense majorité des Français n’a pas la chance de se trouver dans cette situation très précise, c’est-à-dire être à simplement quelque 100 euros mensuels de pouvoir acheter. D’un côté, il y a l’immense majorité des locataires qui sont à beaucoup plus de 100 euros de leur rêve d’accéder à la propriété de leur logement, généralement parce qu’ils n’ont pas la possibilité de mettre 50 000 euros de côté - ni même d’ailleurs 10 000 - parce que leur loyer actuel leur prend tout justement, chaque mois et depuis toujours. Sans ces 50 000 euros, impossible d’emprunter. Et d’ailleurs, ils n’ont pas non plus 800 euros, ni même 600 euros à débourser chaque mois. Ils le savent bien, eux qui ont tant de mal à payer à leur propriétaire le loyer de 500 euros qu’il leur réclame et qui ne cesse d’augmenter, année après année. Deux fois déjà, ils ont dû déménager pour trouver moins cher, et donc plus petit et plus loin.
Et de l’autre côté, il y a l’immense majorité de ceux qui pour acheter leur appartement ou leur maison n’ont pas besoin de ces 100 euros. Beaucoup parmi ceux-là sont d’ailleurs déjà propriétaires et depuis longtemps - et même si ça n’a pas été facile pour tous, ils y sont tout de même parvenus. Quelques-uns sont même déjà multi-propriétaires et bénéficieront également de la mesure. A tous ceux-là, ces 100 euros permettront dans le meilleur des cas d’acheter plus grand ou mieux situé. Ce qui est tant mieux pour eux, bien entendu, mais...
Mais la priorité est-elle de favoriser l’accès à une propriété plus grande ou mieux située, ou bien plutôt de favoriser l’accession à la propriété de ceux qui en l’état actuel des choses ne peuvent pas ? C’est-à-dire toi, Jean, mais aussi ceux qui ont moins encore - plutôt que toi et surtout ceux qui ont bien plus que toi, et qui d’ailleurs bénéficieront d’avantage que toi de la mesure sarkoziste. Sais-tu par exemple que les intérêts que tu paies à la banque sont une forme de loyer ? C’est le loyer de l’argent dont tu as besoin pour te loger. T’es-tu demandé pourquoi Sarkozy propose d’accorder un crédit d’impôt à ceux qui paient un loyer à l’argent qui leur permet de se loger et pas à ceux qui paient un loyer directement pour se loger ? Pourquoi à ceux qui paient un loyer à la banque et à qui il restera au final un bien, et pas à ceux qui paient un loyer à leur propriétaire et à qui au final il ne restera rien ? Pourtant, l’un comme l’autre paie ce loyer pour la même nécessité, celle de se loger, la seule différence étant que dans un cas, on devient propriétaire et que dans l’autre on est dépossédé grandement de la possibilité de pouvoir le devenir. Ne serait-ce pas, à bien y réfléchir, une manière de favoriser ceux qui ont plus d’argent ?
Ah, j’oubliais de t’entretenir d’un point important : les banques ne te feront crédit que si ton revenu, ton salaire et celui de ta femme couvrent trois fois le montant du remboursement de ton emprunt, c’est-à-dire dans ton cas, s’il est supérieur à 2700 euros... et pourvu bien entendu qu’il s’agisse de CDI - les banquiers n’aiment généralement pas trop l’incertitude. J’espère que ce point-là ne te fermera pas les portes des banques, elles sont impitoyables.
Passons. Je sais par ailleurs que la question des droits de succession t’a également beaucoup intéressée durant la campagne des présidentielles. Nous savons maintenant très précisément ce qu’il en sera. Pour cette maison que vous laisserez donc à vos deux enfants, donc un bien de 200 000 euros, soit 100 000 euros chacun, j’ai fait le calcul : avant Sarkozy, chacun d’entre eux aurait eu à payer 1000 euros d’impôt et aurait conservé pour lui 99 000 euros. Aujourd’hui, promesse tenue, ils ne paieront rien et garderont tout.... ce qui est en effet un poil mieux, mais...
Mais voilà ce dont il faut avoir bien conscience : chacune de ces deux mesures coûtera chaque année 5 milliard d’euros à l’Etat. Or 10 milliards d’euros chaque année - et n’oublie pas que la quasi-totalité profitera à des gens qui en ont moins besoin que toi ou même que tes enfants - ça permet de faire beaucoup, beaucoup de choses plus utiles, utiles pour toi et ta femme, pour tes deux enfants et aussi pour ceux qui sont encore plus que vous dans la difficulté.
Par exemple, ça permet de construire chaque année 100 000 logements sociaux. Or une chose est certaine, 100 000 logements supplémentaires construits chaque année, ça ralentirait très nettement la flambée des loyers et le coût de l’immobilier. Le locataire que tu es aurait alors sans aucun doute beaucoup plus de facilité à se constituer un capital plus important... et la maison que tu convoites ne coûterait certainement pas si cher. Mais...
Mais voilà, ça ne ferait certainement pas plaisir aux grands propriétaires, aux rentiers, aux spéculateurs immobiliers, ni aux banques... tous les vrais bénéficiaires des mesures que prend et que prendra encore ce petit président que tu as élu. Tu sais, ce sont tes enfants qui devront payer la dette qu’il a décidé de laisser filer encore davantage, et ça leur coûtera bien davantage que ces 1000 euros de droits de succession qu’ils auront économisé. Et tu sais pourquoi il laisse filer la dette ainsi ? Parce que cela permettra plus tard de justifier qu’on saigne à blanc des services publics que la France sera devenue incapable de financer. Mais cela semblera une évidence pour tout le monde, puisqu’en ayant supprimé un fonctionnaire sur deux, ainsi qu’il l’a annoncé, les services publics seront devenus totalement inefficaces. Pourtant, au final, il faudra payer beaucoup pour se faire soigner - pense à la franchise qu’il a promise : ce n’est qu’un début -, il faudra payer beaucoup pour pouvoir étudier, il faudra payer beaucoup pour aller en justice, etc.
D’ailleurs la stratégie est connue : en leur temps déjà Reagan et Thatcher ont adopté la même, laisser filer les dépenses et assécher les services publics, afin de pouvoir justifier ensuite de les supprimer, c’est-à-dire d’en supprimer la gratuité, c’est-à-dire d’en interdire l’accès à ceux qui ne pourront pas payer : toi. Ces politiques ont produit des effets dramatiques, renvoyant cette classe moyenne dont tu fais partie à la pauvreté, sinon à la misère. Sarkozy et l’UMP n’ont seulement que dix ans de retard sur le drame.
Dedalus - Permalien de l’article
171 réactions à cet article
-
Bravo pour votre post bien tourné...
Nous nous rejoignons (cf l’article sur la mystification par le marché)
Mais les millions de Jean vont-ils se réveiller et constater le cauchemar ? La référence à l’Histoire est en général plutôt sinistre. Vite retournons planter des poireaux !
-
Que de ringardise dans votre article !
n’avez vous pas compris que nous sommes dans une autre periode, dans une nouvelle donne où toutes vos veilles lunes epuisées vont disparaitre très vite.
L’économie post soviet est morte. Le volontarisme, l’action remplace la vision organisé et kolkosiène.
Le monde s’ouvre à la liberté individuelle, à l’action de chacun responsabilisé et volontaire.
Et oui .. et ce n’est que le début !
bonjour chez vous
-
il est pas ringard ce blaireau de patrick il est carrément débile,pauvre âme en peine,dans quelque temps il regrettera son choix maudit,mais il se gardera bien d’en faire part....il n’y a que les imbéciles qui ne change pas d’avis....et je crois qu’il en fait partie , de cette race décomplexée des abrutis de base,mais ne nous attardons pas sur ces demeurés...
ceci-dit ,excellent article bien fouillé !!!! -
encore une fois patrick nous impressionne par la precision de sa pensée et cette argumentation implacable qui le caractérise...
(hum)
en fait c’est simple si l’article n’est pas sarkolâtre soyez sur que patrick y écrira dans les 5 minutes
« article de propagande marxiste »...
bon...
en même temps ça fait bien rire de temps en temps, un peu de Patrick.
-
Très bon article très concret. Si ceux qui ne sont pas friqués et qui ont voté Sarkozy ne comprennent pas leur erreur, c’est vraiment à désespérer de l’intelligence humaine.
A propos d’erreur, j’en ai relevé une dans ce texte :
« Mais cela semblera une évidence pour tout le monde, puisqu’en ayant supprimé un fonctionnaire sur deux, ainsi qu’il l’a annoncé, les services publics seront devenus totalement inefficaces ».
Il s’agit de ne pas remplacer un fonctionnaire sur deux partant à la retraite, et non de supprimer un fonctionnaire sur deux dans l’absolu.
-
salut marsu !
t’as raison, je voulais le faire remarquer car ce n’est pas la même chose !
olé
-
oui, une petite erreur dans l’énoncé de la mesure : non remplacement d’un fonctionnaire sur deux partant à la retraite.
petite erreur qui n’altère en rien la logique du propos.
merci de me l’avoir soulignée.
-
’bsolument, car de toute manière au final cela fait toujours un fonctionnaire de moins sur deux...
C’est de cette manière que les grands groupes virent un max de postes pour éviter les plans sociaux qui leur coûtent bien trop cher.
-
Et oui, diminuer le nombre de fonctionnaires... Et Sarkozy d’annoncer sans émoi, qu’avant il y avait seulement 10 personnes pour s’occuper de Bernadette et Jacques Chirac et comme la famille Sarkozy a 4 enfants (pourtant grands) il double l’effectif ! Une employé a mi-temps à la poste pour ma commune au service de quelques milliers d’âmes, c’est largement suffisant, mais pour s’occuper de 6 personnes (de valeur) il est clair que 20 individus, ça n’est pas exagéré ! Cocus, portez vous bien.
-
AAAhhh Patrick « voulait faire remarquer » quelques chose mais... rrooooh c’est marsu qui l’a fait ! pourtant patrick est en première ligne ! Mais là pffffiiooouuu il ne savait pas comment tourner sa phrase. L’idée était complexe...
Allons Patrick, vous n’avez même pas lu l’article, de peur d’être contaminé par le gauchisme, cessez de nous faire croire que vous auriez pu faire une réponse pertinente et construite ... ça ne vous ai jamais arrivé.
-
très bon article , si ceux qui vivent à Neuilly sur seine n’ont rien à redouter du Sarkozisme , les classes moyennes vont être entrainés dans la spirale infernale de l’appauvrissement . Tout pour le cac 40 , la nouvelle religion se met en place .....
-
toi petit chaton,un cageot te suffira pour ta maison...lol..
-
Qu’est ce que Ségolène vient faire ici ? Vous vivez aussi dans un monde alternatif qui vous permet davoir des certitude de ce qu’aurait fait la gauche ?
Ce qui est probable, c’est que les gosses de Jean seront dans des classes surchargées (moins de profs), qu’ils vont devoir payer plus pour être soignés, tout en étant moins bien soignés (moins de soignants), ils vivront dans une société moins sure (moins de force de l’ordre), et ils vont payer aussi probablement plus de taxes tous les jours. Cool !
-
Calmos (IP:xxx.x21.114.31) le 8 juin 2007 à 11H30
Ou le fantasme de la supputation de ce qui aurait pu être pour occulter ce qui est. Vous êtes toujours ainsi ? lol.
-
expliquez nous donc Calmos en quoi cet article est faux ?
c’est interessant.
-
Toute mesure est discriminatoire par essence, la plus inefficace est de faire payer les riches pour enrichir les pauvres, qui amène a l’encontre du but recherché, fuite des richesses, donc appauvrissement de la masse.
Cela dit 20% pendant 5 ans du montant de intérêts, c’est ridiculement faible pour le Français moyen, qui économisera entre 4000 a 8000€ selon sa situation familiale soit entre 1,6 a 3,2% du bien d’une valeur de 250,000€ hors frais. Sans intérêts, taux O% sur les 5 premières années aux primo-accédants aurait été plus porteur
En revanche la suppression des droits de succession, sont les biens venus, sachant que les valeurs a distribuées on déjà largement payées l’impôt.
-
« Toute mesure est discriminatoire par essence, la plus inefficace est de faire payer les riches pour enrichir les pauvres, qui amène a l’encontre du but recherché, fuite des richesses, donc appauvrissement de la masse. »
Donc si on suit ce raisonnement, la seule évolution possible est que les riches vont devenir plus riches et les pauvre plus pauvre. Que si on essaie de faire autrement, les riches resteront riche en se barrant et du coup les pauvres seront toujours plus pauvres. Belle perspective d’avenir, pleine de promesse. Autant revenir au féodalisme alors, parce que donner l’espoir aux gens que voter peut permettre de changer les choses est d’une cruauté absolue...
-
Depuis la nuit des temps les riches sont de plus en plus riches, même sous des régimes communistes, seul leurs noms changent, on les appellent Kamarades.
-
sur les droits de succession : le principe de l’impôt est justement que chaque fois que de l’argent change de main, celui qui le reçoit paie l’impôt. l’argent que vous recevez de votre salaire a été de multiple fois soumis à l’impôt avant de vous parvenir. lorsque vous vendez votre appartement, vous payez de l’impôt sur la somme que vous recevez de votre acheteur alors que celui-ci a déjà payé l’impôt sur cette somme. etc...
La seule différence quand il s’agit d’une successio, c’est que le revenu est acquis par l’héritier sans avoir vendu quelquechose pour l’obtenir, ni un bien, ni un service, ni sa force de travail. Et l’imposition était déjà très faible : dans l’exemple de Jean, ses deux enfants garde 99000 euros et paie 1000 euros en impôt : imposition = 1% !!! - payer 1000 euros quant on touche d’un coup 100 000 me semble assez supportable...
Ainsi, la quasi suppression des droits de succession n’apportera rien au 70% de ceux qui de toute façon en était déjà exonéré, apportera un poil de cul d’euros pour une succession style celle de Jean, et les classes supérieures en seront les principaux bénéficiaires.
-
Le problème, c’est que tu parles d’un bien immobilier, et qu’il n’est pas possible de dire : « impôt sur l’héritage, si je te file deux dizaines de briques, ça va... ou tu préfère les tuiles ? ».
De même sur l’isf, je trouve qu’on devrait l’enlever sur la résidence principale. Ex : ma grande-tante à la retraite, qui va bientôt devoir vendre la baraque qu’elle habite depuis son enfance (70 ans), parce que les prix qui augmentent l’amènent à payer l’isf. Elle n’en a pas les moyens.
Je trouve que les biens immobiliers devrait vraiment bénéficier d’une législation particulière...
-
Justement comme vous le soulignez très bien cet argent a payé l’impôt plusieurs fois déjà, ce n’est donc pas une question de fiscalité mais de morale ,nous avons contribué toute notre vie au développement du pays, il est morale que le résiduel et quelque soit sa hauteur soit exonéré de tout impôts confiscatoires pour nos descendants, sachant qu’une fois remis dans le circuit financier cet héritage paiera de nouveau l’impôt et peut être même ISF.
Il regrettable que des gens aiment a penser, que l’accumulation de richesse doit servir majoritairement a l’état plutôt qu’a celui qui la gagne.
-
« Il regrettable que des gens aiment a penser, que l’accumulation de richesse doit servir majoritairement a l’état plutôt qu’a celui qui la gagne. »
Ce n’est pas le probleme avec les impots sur la succession puisque ce n’est justement pas celui qui a gagne l’argent qui va l’utiliser. Le merite n’est pourtant pas hereditaire il me semble (cf Paris Hilton dont on parle aujourd’hui dans un autre article...). D’autant plus que dans la plus grande majorite des cas, ceux qui beneficient des grands heritages ont deja largement profite de la richesse de leurs « parents » tout au long de leur jeunesse (education, acces a la culture etc...), et a l’age ou ils touchent cet heritage, ils sont souvent a l’abris financierement depuis longtemps. Un impot (meme faible) sur l’heritage ne semble donc pas illogique (il faudrait mettre evidemment des exceptions dans le cas de personnes perdant tres tot leur famille/parents).
Sa suppression va totalement a l’encontre de la valeur « merite » pourtant pronee par le nouveau president...
-
@Ben, le cas Hilton est hors sujet, nous parlons de la France, je suis désolé, mais j’ai du mal a m’imaginer une famille se donnant du mal construire un patrimoine, pour que ce dernier profite aux autres que ses ayant droit et, ce quelque soit le chiffre total. De toute façon il existe déjà moultes façons pour les grosse fortunes de réduire l’héritage a peau de chagrin, le législateur a bien compris que confisquer les avoirs était contre productif. Il est bien plus rentable de voir cet argent revenir dans le circuit, ou l’état se servira largement au passage
-
tout à fait d’accord avec Ben. je vous invite à consulter cet article sur mon site : « La France qui travaille ou la France qui hérite ? » :
http://sarkononmerci.fr/files/la%20France%20qui%20herite.html
je reviens juste moi aussi sur cette phrase de jackback : « Il regrettable que des gens aiment a penser, que l’accumulation de richesse doit servir MAJORITAIREMENT a l’état plutôt qu’a celui qui la gagne. »
1000 euros d’impôt sur 100 000 euros hérités ne me semble pas faire une majorité... on en est même plutôt très loin.
-
je suis désolé mais je considère que la taxation des successions est amorale.
Quand on a payé ses impots et taxes toute sa vie, il est anormal de ne pas pouvoir transmettre son patrimoine à ses enfants sans payer encore une fois.
Il y a des limites !
-
lorsque la somme en cause a payée l’impôt plusieurs fois et que l’on en rajoute une couche, cela revient a dire que la somme de départ a rapportée plus a l’état qu’a son propriétaire.
Calculez la somme totale de vos impôts ( revenus,locaux, foncier, csg, rds, tva etc...) puis fait le ratio en comparaison du totale que vous avez gagné. Perso je l’ai fait une fois, je me suis juré, plus jamais ça.
D’ailleurs je conseil a tous d’effectuer ce petit jeu anodin aux conséquences terrifiants.
-
@ Patrick
merci, d’avoir hériter des mêmes conceptions que les miennes en matières de succession
-
Selon vous, l’on devient riche sans travailler et, les riches ne travaillent pas.
-
@jakback
Mon propos etait de montrer que supprimer tout impot sur l’heritage va a l’encontre de la notion de merite, je n’ai parle de Hilton que pour montrer que le merite n’est pas hereditaire (l’heredite n’est pas une question de pays, ce n’est donc pas hors sujet, peu importe qu’elle ne soit pas francaise).
Le fait est que les enfants qui naissent dans une famille tres riche, seront riches meme s’ils ne font rien (j’entends rien d’utile a la societe) de leur vie. Car plus on est riche plus il est facile de s’enrichir. Or qu’ont fait les enfants des gens riches pour beneficier de cet avantage ? Qu’ont ils fait pour gagner plus, que le fils du petit commercant ? ont ils travaille plus ? C’est une injustice decoulant du liberalisme, tel qu’il est pratique actuellement, et qu’un impot sur l’heritage tend a corriger plus ou moins fortement selon le niveau de cet impot. Ca ne veut pas dire que non plus que je suis pour que l’etat recupere la majorite de l’heritage, mais une petite partie de cet heritage par solidarite avec la societe (car si les gens s’enrichissent, ils le doivent a eux-memes, mais aussi en partie a la societe dans laquelle ils vivent, on ne s’enrichit pas sans les autres) et pour ralentir la concentration des patrimoines qui peut mener a long terme a des situations de fracture sociale dangereuse (dangereuse surtout pour les riches d’ailleurs). Ce n’est pourtant que du bon sens il me semble.
-
@patrick
Vous semblez vouloir nous cacher quelque chose ! si je donne un coup de pied dans votre chaise, qu’allons-nous découvrir ??
-
je l’ai fais aussi ce calcul, oui ça fait drole. puis après j’ai eu un gamin, un paquet d’examen (gratuit) pendant la grossesse, un accouchement différent (césarienne donc onéreux), puis problème d’oreille, alors 2 opérations diabolos et végétations, plus le tout venant, et là déjà je me dis bah heureusement que j’habite en france, combien ça m’aurait couté dans un pays moins « imposé » et pourtant nous avons la chance ma femme et moi d’avoir des revenus corrects, d’être propriétaire de notre appartement, d’avoir 2 voitures en très bons états. donc plutot des français moyen. et puis il y a les gens qui viennent de subir ces orages dans le nord, ils vont payer combien pour les pompiers par exemple. Bien que ça fait de l’argent tout ces impôts et taxent que l’on paye, il faut mettre en concordance ce que ça « rapporte » a la collectivité il me semble. J’ai toujours l’impression chez nous que les gens croient que les impots qui partent pour l’Etat partent dans les poches d’un type, d’un escroc... bien sur qu’on peut améliorer le système, mais c’est surement pas de la façon dont on s’y prend en ce moment que ça va marcher
-
@jakback
« ce n’est donc pas une question de fiscalité mais de morale ,nous avons contribué toute notre vie au développement du pays, il est morale que le résiduel et quelque soit sa hauteur soit exonéré de tout impôts confiscatoires pour nos descendants »
Pardon ? Vous parlez de morale, vous qui parliez un instant avant d’« efficacité » ? je vous cite : « la plus inefficace est de faire payer les riches pour enrichir les pauvres »
Alors, soit on ne considère que l’efficacité économique et on laisse tomber toute notion de morale (reste à voir quelle fin doit avoir l’efficacité economique), soit on parle de morale mais il me semble peu défendable dans ce cas de dire que le riches ne doivent pas payer pour les pauvres à moins que votre morale soit tout simplement « tout pour ma gueule » ?
-
Tout à fait Tonami...
L’état ce n’est pas un fantôme qui s’accapare notre pognon pour le mettre dans un bas de laine virtuel.
L’état c’est nous, et c’est nous qui profitons des manes financées par l’impôt, et plus la mane est importante plus la vie est confortable, quand l’impôt se réduit l’environnement se dégrade.
Je conseille souvent ceux qui ne comprennent pas cela de jouer à Sim-City et de réduire les impôts au maximum et ensuite de regarder l’état des routes et le moral de la population, aussi étrange que ça paraisse ce jeu montre bien la participation du citoyen au financement des infrastructures et l’utilité des services publiques.
Les baisses d’impôt ne sont là que pour détruire le service publique au profit d’intérêts particuliers et non pour l’enrichissement des classes moyennes ou basses, de toute façon dans tous les cas on a jamais vu l’impôt ruiner un nanti.
La sensation à court terme de moins payer se traduira forcément par la privatisation et l’augmentation obligatoire des prix des services à long terme.
-
la question est, vue l’état des finances public, si pour les même sommes extravagantes le privé ne nous donnerais pas satisfactions, d’ailleurs les assurances fonctionnes très bien dans d’autres domaines que la santé.
D’ailleurs, il est curieux que notre système si performant ne soit appliquer nul part ailleurs, détenons nous le graal, que personne n’ose copier
-
Je ne sais pas si nous détenons le saint-graal, mais ce n’est pas en lui coupant les vivre en baissant les impôts de tous côté que nous allons le garder longtemps.
Mais vous avez raison, faisons plus appel au privé et coupons les aides de l’état. Bon sang, c’est génial, en plus ça nous permettra de relancer le nombre de naissances en France juste par une augmentation de la mortalité infantile dans les ménages les plus proches.
-
Vous jouez sur les mots , je n’ai jamais dit que les riches ne devaient pas participer plus que les autres au budget de l’état.
Je dis, vouloir prendre l’argent des riches est une utopie, le riche se laisse rarement tondre volontairement.
Dire que l’efficacité économique est contraire a la morale, c’est votre traduction de l’inégalité, ce qui est différent.
-
revenir au féodalisme ? Mais on ne fait pas autre chose.
-
@Jakback
« Dire que l’efficacité économique est contraire a la morale, c’est votre traduction de l’inégalité, ce qui est différent. »
Si cela s’adressait à moi, je précise que cela n’est pas ma traduction de l’inégalité. Inégalité de quoi d’ailleurs ?
Votre discours sur les « riches » et l’impot est trop simpliste et réducteur (quand vous parlez par ex de « fuite des riches »). Si on doit, sous prétexte de concurrence fiscale, baisser sans cesse l’impot, on arriverait tôt ou tard à 0% d’impot pour les plus fortunés, qui peuvent se permettre d’avoir des résidences en suisse ou Monaco. La solution consisterait à commencer par créér une imposition unique en Europe. Il serait judicieux aussi d’éduquer les gens sur l’utilité de l’impôt comme Emile-Red a suggéré.
Sinon, faut pas venir pleurer quand on doit attendre 6h dans les urgences parce qu’il n’y a pas assez de soigants, ni sur les classes surchargées.
-
Ce n’est pas simpliste mais réel, encore une fois je suis pour l’impôt, a condition qu’il n’encourage pas la fuites des capitaux.
Quand a l’harmonisation fiscale européenne elle est souhaitable, mais pas pour demain ou alors pas dans le sens que vous souhaiteriez, pas question de tirer vers le haut les ex pays du bloc soviétique ne peuvent y survivent ( eux aussi veulent goûter aux joie du capital).
-
@ Léon les nouvelles fortunes sont issues du travail, Apple, Microsoft, Google étant les plus représentatives + des milliers d’inconnus a travers le monde, qui doivent leurs fortunes uniquement a leur travail
-
@jakback
Evidemment, l’harmonisation fiscale devra se faire avec celle du niveau de vie et des salaires...
Là, c’est du grand n’importe quoi.
-
N’importe quoi peut être, mais les capitaux Français dans les pays de l’est, sont conséquents, vivre riche a Bucarest, Varsovie, Sofia, c’est pas l’enfer. D’autres on choisit Dublin, c’est humide mais la bière est bonne.
Alors expliquez moi de quelle harmonie vous parler, de celle de l’école de musique de votre village
-
-
« les nouvelles fortunes sont issues du travail, Apple, Microsoft, Google »
Parceque dans ces sociétés ne travaillent que les PDG ?
Pourtant ce ne sont que leurs PDG qui sont milliardaires, les dix sous investis et l’idée de départ justifient ils les milliards engrangés sans répartition plus égalitaire avec ceux qui font vivre et évoluer ces entreprises ?
-
@ Emile red.
merci d’annoncer la couleur, la rengaine gauchiste le patron salaud, mais dites moi, sans les deux sous investis et leurs idées, dites nous qui aurait donné du travail aux honnêtes et pauvres salariés. Réponse simpliste a la hauteur de vos arguments
-
@ red
et oui , une idée conduite à la reussite ça vaut beaucoup d’argent !
outre le fait que ces « milliardaires » ont crée beaucoup d’emplois grace auxquels vivent les employés.
que veux tu emile ce n’est pas dans les kolkoses que l’on gagne sa vie. au lieu de dire n’importe quoi et tirer sur tout ce qui crée et reussi , tu ferais mieux de la trouver cette idée qui te manque !
Je vais te dire un truc tres simple . dans ma vie j’ai monté plusieurs entreprises . oh des tres petites, parce que j’ai toujours penser qu’on devait etre responsable de soit meme et creer pour reussir.
A chaque fois j’ai misé TOUT mon patrimoine au risque de TOUT perdre alors vois tu , je sais ce que sont les soucis, les engoisses d’un petit patron qui doit assurer les fins de mois et les salaires de ses employés. sans doute aurais je gagner beaucoup plus d’argent en travaillant dans des entrepises et j’aurais eu une protection sociale bien meilleur.
sais tu qu’un chef d’entreprise cotise comme un emplyé mais ne beneficie d’aucune prestation de chômage s’il se casse la gueule.
tu vois, si je me plante, non seulement j’y laisse mon patrimoine et en plus je me retrouve sans un centime de prestation.
y en a vraiment marre de cette façon de parler des « patrons » qui créent chaque jours...
-
Mon pauvre Patrick, si j’avais un mouchoir...
Je suis, après de très nombreuses années passées dans le public, devenu patron aussi et j’en ai marre de voir les mouches pleurer, oui on a pas de protection chomage, oui on est moins bien remboursé par la sécu et alors ?
C’est un choix, et si 90% des entrepreneurs n’affichait pas un comportement exécrable, il serait possible de pleurnicher un peu, seulement on ne voit que des chialeuses qui surpaient leur salariés, qui roulent en 4L et dont les fins de mois sont difficiles, de quoi rire.
J’ai 5 salariés dont les salaires sont approximativement équivalents au mien, et lorsque j’ose le dire la plupart des patrons me crachent à la gueule parceque je n’en profite pas assez, c’est vrai que tous ont maison de maître, villa sur le bassin, voilier et mercade.
Moi j’ai une vieille bicoque que j’ai retapée, pas de maison secondaire, une C2 diesel et le plaisir de me prélasser à lire un bon bouquin quand je le veux.
Quoi dire, que je suis heureux ? Non parceque j’ai un semblant de sensibilité et la misère m’offusque, quand je vois les gabegies des dirigeants de tout bord, et j’en croise des centaines, quand je vois leur dédain vis à vis de la pauvreté qu’ils génèrent, désolé mais je ne peux me taire et j’affirme que les patrons du plus petit au plus gros sont des enfoirés et des chialeuses invétérées (moi compris, même si je ne verse plus de larmes pour les mêmes raisons).
Alors les simagrées du « tu sais pas ce que c’est », à d’autre peut-être mais certainement pas à moi, et d’ailleurs je me pose la question de savoir ce qu’un patron, si peu « aidé » et pauvre comme job, fait sur internet alors que ses arpètes boulonnent comme des rats.
-
@Patrick
« outre le fait que ces »milliardaires« ont crée beaucoup d’emplois grace auxquels vivent les employés. »
Ces employeurs ont ils créé des emplois par bonté d’âme simplement ? Ces employés ne produisent ils pas une richesse pour l’employeur contre un salaire ?
« sans doute aurais je gagner beaucoup plus d’argent en travaillant dans des entrepises et j’aurais eu une protection sociale bien meilleur. »
Alors, qu’est ce qui vous empêche de travailler dans une entreprise et de gagner plus ? Vous avez fait un choix.
Qu’il y a des choses absurdes dans le système (comme le fait que vous cotisez pour quelque chose dont vous ne pouvez pas en profiter), je vous l’accorde. Mais personne ne vous a obligé à devenir patron que je sache. Sachez que je dirais la même chose à un salarié qui se plaint de son état tout en pensant que la vie est plus rose en étant patron.
« y en a vraiment marre de cette façon de parler des »patrons« qui créent chaque jours... »
J’évite d’être manichéen et je n’oppose pas patron/salarié et je n’associe pas « patron » avec « riche », surtout quand ce sont des patrons des PME (et certains PDG qui ont des salaires « irrationnels » sont des salariés) mais si on peut dire que les patrons créent, les salariés ne créent pas moins. (Sinon, pourquoi les patrons auraient ils besoin de salariés ?)
-
@ Jakback. Mais la question de l’accession à la propriété, on n’en parle pas ? La Gauche, ce serait de forcer la vente de tout logement pour un multiple de son loyer, à quiconque l’habite depuis 5 ans et a un emploi stable, en lui en prêtant le prix d’achat à des conditions qui garderait son paiement mensuel et ses frais au montant de son loyer actuel + 15%. Ne vous inquiétez pas, ce n’est pas pour demain : il n’y a pas de Gauche. Ni au pouvoir, ni dans l’opposition.
http://www.nouvellesociete.org/106.html
Pierre JC Alla
-
Messieurs JackBack, Patrick etc etc
Revenez à la fin du XIXem siècle, la société se sépare surtout entre deux classes :
- les travailleurs, souvent pauvres, voir misérables, sans avenirs.
- les capitalistes dont une part importante de rentiers n’ayant aucune besoin de travailler pour vivre dans le luxe. D’ailleurs avoir une bonne rente permettant de glander à vie était à cette époque nécessaire pour intégrer la bonne société, faire un mariage.
Ce système allant droit dans le mur ou menaçant d’être détruit par une révolution marxiste ou anarchiste alimenté par la misère ambiante a été cassé par deux impôts : l’impôt sur le revenu (notamment les hauts) et celui sur les successions pour détruire la monopolisation héréditaire sans cesse croissante de la richesse entre quelques mains. Cela a marché, et une bonne partie de cette richesse s’en ait retrouvé redistribuée sur l’ensemble de la société. Au final, notre pays est ce qu’il est avec une classe moyenne prépondérante qui grâce à ces subventions venu des plus riches improductifs peut s’éduquer, se soigner et ainsi, en travaillant efficacement, participe grandement à la prospérité du pays pour le bien général.
Le système vers lequel on se dirige, avec la suppression de l’impôt sur les successions, de l’ISF et l’amoindrissement de l’impôt sur le revenu tend à revenir vers le système économique d’il y a plus de 100 ans. La richesse s’accumule surtout dans les mains de ceux qui l’ont déjà et fuit les poches des autres. Ce processus à déjà commencé voici plus de 20 ans, mais il s’accélère à vitesse grand V. Regardez :
- la part des revenus du travail dans le PIB chute au profit des revenus du capital. Travailler rapporte moins que posséder ou spéculer.
- Les écart de richesses entre plus riche et plus pauvre s’accroissent
Bref avant de déblatérer votre haine contre l’Etat spoliateur, réfléchissez, lisez et apprenez de l’histoire.
Moi de mon coté, je vais bien bénéficier de ces réductions d’impôts, mais même si à titre individuelle j’apprécie, je les réprouve totalement au nom du bon sens
-
@jakbacck qui dit---« selon vous, l’on devient riche sans travailler et, les riches ne tavaillent » ?---.pas tout le temps, c’est vrai, mais sans null doute quand on herite d’une solide fortune ,alors que l’on a eu comme principal merite de naitre dans une famille fortunee.j’ai lu quelque part, que les frais de sucession avaient justement ete instores pour pallier a l’injustice de la naissance
-
@jakbacck qui dit---« selon vous, l’on devient riche sans travailler et, les riches ne tavaillent » ?---.pas tout le temps, c’est vrai, mais sans null doute quand on herite d’une solide fortune ,alors que l’on a eu comme principal merite de naitre dans une famille fortunee.j’ai lu quelque part, que les frais de sucession avaient justement ete instores pour pallier a l’injustice de la naissance
-
elle est bien bonne celle là alors. si toutes ces sociétés ne faisaient pas leur fortune en bourse leur patron ne seraient pas ce qu’ils sont actuellement. Et a ce que je sais pour kro ou apple ce sont 2 types qui ont démarré le truc, maitnenant y’a des centaines d’autres qui se rincent la gueule sans rien faire de concret pour ces boites là.
-
Ah Patrick a une idée
"Quand on a payé ses impots et taxes toute sa vie, il est anormal de ne pas pouvoir transmettre son patrimoine à ses enfants sans payer encore une fois.
Il y a des limites !"
Aaaaaaahhh
et la valeur travail et le sens du mérite ??
ils ont fait quoi les petit sellière pour mériter leur milliards ??
hein ? au juste ?
Personne en vous demande de payer, vous êtes mort, on demande juste à vos héritier de partager (un peu, un tout petit peu) pour pouvoir (très très légérement) rééquilibrer.
Warren Buffet ou Bille Gates sont opposés par exemple aux systemes visant à la supression des droits de succession.
-
-
D’ailleurs c’est bien connu... Il n’y a plus de classe moyenne au royaume-uni. Juste des très riches et des très pauvres.
On sait d’ailleurs les répercussions positives sur les classes moyennes qu’ont eu les politiques socialistes dans d’autres pays. Avec un salaire garanti par l’état, pour un travail non-effectué, les salaires finissent par augmenter. Comme en ex-urss, ou les conduites de gaz sont suspendus en l’air parce qu’ils n’ont pas les moyens de les enterrer...
D’ailleur, j’ai un histoire rigolote à vous raconter : etudiant issu de la classe moyenne, je travaille pour assurer le financement des études. Je voulais faire un stage et comme de juste, je vais donc me procurer une convention à la fac. Las... Il était 16h35 et le bureau fermait ses portes à 16h30... Me renseignant à l’accueil, j’apprends de toute façon que je ne suis pas dans le bon centre...
Empoignant mon courage, je me précipite le lendemain dans ce nouveau centre, arrive de nouveau 5 minutes en retard (il est dur d’obtenir de mes employeur de partir plus d’une demi heure en avance...), et repart donc, grommellant mon désarroi, serrant les fesse-z-et puis les dent.
Fort de cette expérience, je décide de ne pas manger le lendemain, pour arracher à mon Boss de sortir une heure plus tôt. Ceci fait, j’arrive donc à 16h plein d’espoirs et le ventre creux à la porte du bureau des stages. Je tombe nez-à-nez avec un agent féminin de la fonction publique en train de fermer la porte. Je m’insurge :
« Ce serait pour avoir un renseignement sur les conventions de stages »
« Vous avez rempli les papiers ? »
« Euh... Non. »
« Revenez quand ce sera fait »
Et de claquer la porte. Cette brave femme voulait être sûre de pouvoir quitter son bureau à 16h30, voila pourquoi elle fermait son bureau une demi-heure plus tôt, contrairement à ce qu’indiquaient les horaires de réceptions.
Je n’avais plus qu’une chose à faire, jurer, mais un peu tard, qu’on ne m’y prendra plus...
Tout ceci pour exprimer qu’à titre personnel, plus ou moins de fonctionnaires ne me fait ni chaud ni froid : de toute façon, je n’arrive jamais à en voir le quart de la moitié du commencement d’un...
-
Moi aussi j’en ai marre, dès que je veux porter plainte à cause de mes voisins qui font trop de bruit, je me fais gentiment bouler par la police...
Donc bon, un peu moins de flics qui servent à rien, je ne serais pas contre...
-
Ah ça j’adore comme argument, un exemple isolé devient une généralité. Le méchant fonctionnaire qui a 16h35 a fermé son bureau alors que c’est écrit 16h30, le vilain, pourquoi qu’il fait pas du rab gratuit cette feignasse ... vous ralez aussi quand au choix votre banque, boucher, pharmacien, fleuriste, magasin est fermé 5 minutes après la fermeture ? vous pleurez et trépignez quand le film au cinéma est commencé depuis 5 minutes, que votre carrefour 10 minutes (voir plus) avant la fermeture ne vous laisses pas rentrer alors que vous n’avez que 2 articles a acheté et que vous savez exactement où c’est. tapez vous des pieds ou vous roulez vous par terre quand vous allumez votre tv 5 minutes après la fin du jt de tf1 (qui c’est bien terminé a la bonne heure) est fini. si y’a des horaires c’est bêtement pour les respecter. alors oui parfois ça fait rager, ça énerve, mais quand c’est écrit 16h30 heure de fermeture on se pointe pas a 16h35. Quand je dois rendre mon dvd loué a la machine pour 14h sinon je paye 1 euro de plus et que je le ramène a 14h05 et bien je paye un euro de plus et je tempête, n’empêche c’est de ma faute, point barre.
-
Non, un exemple ne fait pas la loi, mais il se trouve que de fermer 1/2 heures avant l’heure normale, ça pénalise les gens qui bossent. (oui, parce qu’il y a un autre truc pratique, c’est de lire les posts jusqu’au bout, pour comprendre de quoi ça parle). Il se trouve égalemement que si tu essaye de les joindre par téléphone, ça te bascule sur boite vocale au bout de deux sonneries (et j’ai pas essayé de joindre seulement un service...). « si y’a des horaires c’est bêtement pour les respecter » ouais mon coco, mais ça marche dans les deux sens...
Enfin, pour un service destiné aux étudiants, je trouve ça gonflé de te foutre des horaires 9h-12h, 14h-16h30, fermé le lundi matin et le vendredi après-midi. Surtout que si tu rogne 1/2 h partout, il te reste plus grand chose.
Ouvre les yeux, et accepte le fait que la fonction publique n’arrête pas de se masturber intellectuellement en pensant qu’elle sert à quelque chose, alors qu’elle a adopté les méthodes de fonctionnement les moins efficaces.
La fonction publique française est un gouffre financier, et on ne demande pas à ce qu’elle soit rentable, ce serait juste bien si elle commençait (un tout petit peu), à remplir la mission pour laquelle on la paye...
Quand tu paye ta femme de ménage, tu aime bien qu’elle fasse le ménage ? Bah moi c’est pareil avec la fonction publique. C’est pas juste prévu pour faire joli, ni pour s’auto-satisfaire : « on la meilleure fonction publique du monde ». Quantitativement, c’est évident ; qualitativement, certainement pas.
Tab
Ps : évidemment, je ne parle pas pour les cas particuliers comme dans le hopitaux, où le personnel est surchargé de boulot, et s’en tire de manière tout à fait méritoire...
-
L’avantage d’une pensée telle que la votre c’est qu’une fois les fonctionnaires eliminés il ne restera que les agents d’une société privée plus ou moins commerciale MAIS ayant les yeux rivés sur sa rentabilité. De là la convention de stage de la faculté sera accessible via internet par paiement d’un jeton. Lequel ne permettra que de consulter les documents necessaires. Pour lesdit documents il vous faudra payer une nouvelle fois afin de les télécharger et de les déposer ( les frais de dossiers c’est cher ..)
Apres 3 passages a 16h35 dans un bureau fermant a 16h30 ma réaction aurait ete de me présenter a 14h et non a 16h...( concernant l’impossibilité de quitter son travail, les bureaux d’une faculté ou de tout autre devraient j’en conviens etre ouvert a des heures plus accessibles ) Les fonctionnaires sont la pire plaie francaise si on suis la logique generale
.
Je rigolerais quand la majorité des francais ecriront sur les blogs et autres forums que leur pouvoir d’achat ne leur permet pas d’acheter les services necessaires a l’inscription en faculté ou a la « sécurité sociale ».Pensez que si on remplace les services publiques la seule alternative est de payer pour avoir le meme service. Il n’y a pas 35 choix : Soit nos impots payent des gens pour nous rendre service Soit nos salaire payent les gens pour nous rendre service.
Le combat est toujours le meme, le service public, mais n’est jamais mené dans la bonne direction, toujours a pleurer sur les couts et les horraires plutot que de se battre sur leur evolution ... Si a la place de dire : les fonctionnaies ne sont pas efficaces, toujours absent quand on a besoin d’eux etc, les gens demandaient une modernisation du service public. De base utiliser la meme somme d’argent de facon MODERNE et differente permettrait de faire un service publique plus qu’efficace ( et surment moins cher au final )
-
Relisez le fil. Ce que nous critiquons, c’est l’inefficacité de la fonction publique par rapport au prix qu’elle nous coûte.
On ne demande pas d’atteindre la rentabilité, car la fonction publique est avant tout un service, et ces choses là sont difficiles à évaluer, mais quand la disproportion est trop forte, permettez-nous tout de même de protester.
J’ai 19 ans, et quand l’état s’endette pour entretenir une machine en panne, c’est mon avenir qu’il hypothèque...
-
Pfffffff, Tab arrêtez votre caricature à la coluche svp..
Ca ne vous ai pas venu à l’idée que ce n’est pas tant le fonctionnaire qui est responsable que la lourdeur administrative qu’il doit gérer. On n’invente pas des lois/règles pour occuper des fonctionnaires, mais on embauche des gens pour faire face à la complexité...Si vous voulez gueuler, gueuler contre le législateur qui empile les lois.
Pour la caricature de l’agent qui ferme à 16h30 on l’a tous vécu c’est vrai et c’est rageant. Maintenant si vous fermez les accueils à 19h30, il y aura toujours des gens pour gueuler parce que ça ferme trop tôt. Et comme dit tonami, s’il y a des heures c’est pour les respecter point barre.
Des fonctionnaires qui ferment leur accueil à 17h j’en connais c’est vrai, mais ce que je sais et que vous vous ne savez pas c’est que derrière ils doivent encore gérer entre 1h et 2h de boulot, du back-office comme on l’appele. Mais ça c’est sûr ça ne rentre plus dans votre caricature.
Il y a surement des choses à revoir dans la fonction publique, notamment au niveau organisationnel, mais arrêtez de mettre tout le monde dans le même panier et de colporter des choses erronées.
Et puis c’est quand même marrant, on fustige ce pauvre fonctionnaire, mais dans le privé ce n’est pas mieux niveau service rendu (i.e renseignements téléphoniques, internet etc etc.)
-
@Seb59
Avez vous essayé de joindre le SAV d’Alice ou de Free ?
-
Je n’ai jamais dit qu’il fallait exterminer les fonctionnaires, je pense simplement qu’il y a un mépris de l’usager qui est flagrant chez nombres de fonctionnaires.
Je n’ai pas fait de caricatures, j’ai donné un exemple réel, sans aucune extrapolation. J’en ai des milliers comme ça.
Mon frère avait commandé un de ces petits objets technologiques, en vente sur internet. Quelques soirs plus tard, il trouve un mot dans la boite aux lettres. Un mot du facteur qui est reparti, n’ayant vu personne. Jusque là,normal. Sur le papier, il y a des petits espaces prévus pour marquer la date et l’heure de passage, et la date et l’heure à laquelle le facteur repassera.
Le facteur avait juste marqué : « je suis passé hier, je repasse demain ».
Mon frère manque donc tous ses cours du lendemain pour réceptionner son colis. Pas de facteur de la journée...
Le surlendemain, il passe à la poste, où on lui annonce que son colis n’est pas au bureau, mais au dépôt de la ville voisine.Mais sa collègue, obligeante, indique qu’elle lui laisse un mot, mais qu’en ce moment « IL A BEAUCOUP DE CHOSES A FAIRE », donc on ne sait pas s’il aura le temps. C’est vrai que sur son temps de travail, un postier a plein d’autres choses à faire que son job.
Finalement, l’agent des postes a laissé le colis posé sur la boite aux lettre, elle même sise dans la rue. Intelligent...
C’est surtout un vrai miracle qu’on ne se le soit pas fait piquer.
Alors, suis-je un caricaturiste, ou certains fonctionnaires ne sont-ils pas eux-même des caricatures.
On ne peut pas tout mettre sur le dos de la loi. Beaucoup de fonctionnaire jouent aussi le jeu et sont nettement « je-m’en-foutistes ».
-
@Tab
Etes vous sûrs que ce sont des fonctionnaires ? N’oublions pas qu’il y a beaucoup de contractuels.
Chez moi, le facteur n’est pas un fonctionnaire mais un contractuel, qui fait plutôt mal son boulot d’ailleurs mais c’est un autre débat. Quoi que je me demande s’il n’y a pas une réelle volonté de certains politiques de pourrir le service publique pour provoquer des réaction comme la votre et justifier ensuite les privatisation.
-
Pour moi, ça ne justifierais pas les privatisations. ça justifierais qu’on réetudie le problème des salaires disproportionnés et immérités. Exemple : pourquoi bénéficier d’un treizième mois, si on ne travaille que douze mois ?
N’oublions tout de même pas qu’un fonctionnaire qui fait mal son boulot, c’est plusieurs français qui sont dans la merde.
J’ai évoqué des anecdotes, mais ça peut-être plus grave quand il s’agit, par exemple, de versements de pensions.
Pourquoi l’état continuerait à payer (avec notre argent) des gens pour un travail qu’ils n’accomplissent pas ? La encore, ça n’est pas une question de rentabilité, c’est une question de bon-sens.
-
Tab,
vous avez déjà eu des problèmes de connexion internet ? Avez-vous appelé le call-center ?
Vous avez un téléphone mobile ? Vous avez déjà eu à résoudre un problème avec votre opérateur ?
Avez-vous testé la joyeuse fluidité des SAV ?
Si oui, vous trouvez que c’est beaucoup plus efficace que la fonction publique ?
-
Seb59,
sauf que la concurrence est illusoire.
Tiens prenons internet. Au début une foultitude d’opérateurs. Grosse guerre des prix. Pratiques douteuses. L’important c’est de ramasser le plus gros nombres d’abonnés possibles. En cas de résiliation, grosses tracasseries bureaucratiques. Le but est d’engranger des abonnés pour les revendre. Au bout d’un certain temps, il ne reste plus que 2 ou 3 opérateurs pour ne pas tomber sous le coup des lois, mais il devient facile de s’entendre sur les prix. Je vous renvoie au système bancaire, aux opérateurs de téléphonie mobile, etc, etc...
-
tab gros malin... ton pote Sarko vient justement de déclarer avec Fillon que le remboursement de la dette était différé et que cette dette allait enfler au début pour payer les nouvelles mesures fiscales dont tu ne profitera surement jamais (mis à part le 0.3% du coût de la mesure allouée aux étudiant qui bossent en exonération d’IR) ! L’Europe s’en inquiète (voir Le Monde), mais apparemment pas les glands qui ont voté pour cette promesse.
y a plus qu’a espérer que dans 5 ans, SArko ait assez de pognon pour enfin la faire diminuer, comme il vient de le (re)promettre... croise les doigts !
Tu viens de te faire enfler mon gars !
-
Ok, c’est une erreur de sa part, mais je te signale également que c’est pas en gardant la fonction publique en l’état qu’on fera baisser cette fameuse dette...
De plus, je signale que ce n’est pas « mon pote sarko », ce n’est qu’un arriviste opportuniste, et si j’ai voté pour lui, c’est parce qu’il me paraissait « moins pire » et moins dangereux que les autres. Ce n’est que mon humble avis, et ça ne fait pas de moi un amoureux du sarkozysme.
Bien à toi
-
justement, en Uk, on vient d’annonce qu’il y avait 3 millions d"enfants sous le seuil de la pauvreté ( financière, s’entend, pas intellectuelle qui semble concerner TAB, patrick...)
-
-
Oui, il est évident que l’objectif est clairement de tatchériser la France. On appelle ça le libéralisme.
Désolé, ce n’est pas la gauche qui a corrompu ce mot !
-
Cher dedalus c’etait interressant, mais je doute de vos connaissance economique... je parle plus precisement de votre paragraphe sur « les logements sociaux ». Lorsque vous affirmez que 100000 logements sociaux ferait baisser les prix des loyers, j en doute. Les logements sociaux ne peuvent influer sur les prix puisque ils sont hors marché. Ceci s’explique par le fait qu’ils sont reservé en priorité aux gens moins aisé, mais surtout parce que les loyer sont plafonnés. Il n’y a donc pas de competition dans cette categorie de logements qui n’a aucune influence sur le marché. Bon je passerais aussi sur les description style Zola des classe plus pauvres francaises. Si la majorité des Francais etait dans une situation pire que Jean, on ne serait pas au G8 mais a l’organisation internationale du Tiers Monde. Pour terminer je voulais juste souligner le faite que la politique de Thatcher n a cetainement pas eut d’effet « dramatique » (qu’est ce que c’est theatrale !) mais a au contraire sauve la Grande Bretagne du cauchemar. Bien sur au depart ca a un peu giclé mais c’etait necessaire. Il n’y a cas voir la Grande Bretagne maintenant qui a un taux de chomage nettement inferieur au notre et une economie qui pete le feux. De plus les Britannique sont aujourd’hui beaucoup plus riches que nous autres Francais. Le faite que les classe moyenne viennent s’acheter des villas somptueuse dans le sud le prouve (ca me rend jaloux haha
). On dira ce qu’on voudra Thatcher est une femme qui en a... certainement plus que tous les politiciens qui sont passé en France, sans parler de l’autre cruche de Royale, qui se veut forte HAHAHAH elle me fait rire elle avec garde du corp pour agent de police et son programme competement flou .
J’espere que Sarko sera a la hauteur...-
je ne vais pas te livrer mon CV d’économiste, juste t’expliquer ceci :
l’augmentation des loyers est dû au décalage entre une offre rare par rapport à la demande : 100 000 logements sociaux de plus par an produit mécaniquement 100 000 demandeurs de logements de moin dans le parc non social. la demande est moindre, donc les prix baissent ou du moins n’augmente pas si vite. de même pour le coût de l’immobilier pour les acheteurs...
pour ce qui est du chômage en GB, l’indicateur ne recouvre pas la réalité. rappelons que le chômage n’est pas nécessairement un problème en soit, le problème est la paupérisation qu’il induit. le bon indicateur est donc celui de la pauvreté et de la précarité, et là ni la GB ni les US ne sont enviables, je te le garantis. c’est pourtant vers cela que l’on se dirige depuis déjà cinq bonnes années : légèrement moins de chômage (et encore !) et un nombre de RMIstes en hausse considérable. consulter à ce sujet, par exemple :
http://contreinfo.info/article.php3?id_article=1069
sur la situation de Jean : c’est un foyer avec deux enfants ayant un salaire à deux de plus de 33 000 euros net annuel et 50 000 euros d’épargne. il n’est pas bien loti, mais plus de la moitié des foyers français sont dans une situation encore moins enviable - je n’ai pas pris son exemple au hasard
-
33 000€ de salaire annuel et 50 000€ d’épargne, cela est admirable, autant d’épargne avec un tel revenu pour une famille de 4 personnes
-
Sainte Tatcher qui détruisit la totalité de l’industrie Britannique, qui réduisit les chemins de fer, fleuron anglais, au rang de tortillards puants et dangereux.
Tatcher a fait tant et si bien que le RU qui avait le plus grand nombre de marques automobiles au monde n’en a plus une aujourd’hui, tant et si bien qu’il n’y a jamais eu autant d’attentats sur le sol Anglais que durant ses mandats.
Ah ! Tatcher que n’es tu encore au pouvoir pour financer quelques guerres au bout du monde, pour financer ton héritier dans quelques vagues trafics, pour clouer le bec à ce communiste de Blair ne sachant plus comment s’y prendre pour redonner santé et éducation aux enfants de la perfide Albion qu’il en démissionne.
Oui Tatcher tu étais une sainte, dommage que l’IRA t’ait loupée tu serais canonisée.
-
Très bien très bien bon alors je reexplique pour ceux qui ne m’ont pas compris on ne peut pas comparer des logements sociaux et des logements normaux pour une bonne et simple raison le type de demande est DIFFERENT. La classe moyenne et les plus riches ne vont pas dans des logements sociaux qui sont reserves aux plus pauvres.Donc... le prix des logements normaux ne bouge pas si tu construit plus de logements sociaux. Si tu ne me crois pas vas sur le site de L’universite Lille 1 y a un rapport sur les logements sociaux par Didier Cornuel. Après tu crois ce que tu veut et qui tu veut... Quand tu dis que le chomage n’est pas specialement un probleme mais que la poperisation en est une, c’est une reflexion bien francaise, bah ouai la france est un des seul pays ou tu peut etre payé a ne rien faire sachant que tu peut toucher les allocs indefiniment. La Grande Bretagne j y vit et je peut t’assurer qu’elle pas dans un etat aussi critique que la France. A la revoyure...
-
ce n’est pas une question de croiyance, mais de savoir...
à ton avis, avec qui on va les remplir les 100 000 logements sociaux ? par des personnes qui aujourd’hui, parce qu’il manque de tels logements, sont contraints de se saigner pour se loger dans le secteur privé.... et c’est bien pour ça qu’ils n’ont aucune chance de devenir propriétaire un jour, ou même de vivre un peu mieux : tout leur revenu par dans le logement.
si ces personnes trouvent enfin à se loger dans le logement social, la demande diminue dans le secteur privé, la pression sur les prix diminuent...
je t’assure, je sais un peu de quoi je parle.
-
Ah et pis pour Thatcher j avais oublié.... l’industrie britannique n’existe plus c’est sur ET HEUREUSEMENT !!!! pour une raison toute simple que ces british avaient compris longtemps avant nous : Les pays en developpement on des couts de productions nettement moins cher que nous autres PRD, et ils le font aussi bien voir nettement mieux. Les British ont compris que le futur c’etait les services (HSBC,RBS,BBC)dans ce milieu ils sont certainement plus fort que nous qui tentont de nous accrocher a des industries qui s’effondrent ou se délocalisent en Chine (cf Moulinex, Majorette) le seul truc qu’on arrive a faire c’est les produits de luxe, avec notre « savoir faire » francais, mais ca va pas durer longtemps...
-
On est tout a fait d’accord sur un point, il faut aider ces gens dans le besoin. Maintenant, et c’est la qu’est l’enorme difference entre la droite et la gauche, on a deux point de vues different sur comment les aider, tu pense a un etat interventioniste, je pense a une relance de l’economie par des gens plus responsables. je respecte tes idées, elles ont marchés par le passé, mais je pense qu’elle ne peuvent pas resoudre les problemes actuels. J’ai voté Sarko parce que je pense qu’il peut resoudre ces problemes. Maintenant si il fait du caca pendant les 5 prochaines années je serait le premier à gueuler. A+
Ps : je continue de penser que les prix ne peuvent etre baisser par les logements sociaux. Je pense que les plus pauvres dans ce cas ne sont pas assez nombreux pour pouvoir influencer les prix comme tu le dit... desole chuis tetu :))
-
J’adore lire ça :
« Les British ont compris que le futur c’etait les services (HSBC,RBS,BBC) »
Quand le pétrole aura augmenté de telle manière que le moindre transport coutera le budget d’un pays, ils seront content de manger des services, de se déplacer en service, de construire avec des services, de s’habiller de service etc...
Dans une société de services ne mange-t-on pas, ne dort-on pas, n’a-t-on pas froid, ne s’abrite-t-on pas ?
Vive le plombier Polonais à condition qu’il vive au RU, oups j’oubliais il travaille dans les services maintenant.
-
bahahahah mais ne t’inquiete pas mon gars, les services ca comprensd egalement l’eau, le chauffage, l electricite... je ne l’avais pas dit je te l’accorde a ce que je sache l’industrie non plus ne te permet psa de te chauffer, de te nourrir... amoins que tu te chauffe avec des bagnole ou que tu te nourrisse avec des vetements mais de toute facon on parlait pas des besoins des citoyens mais de l’economie britannique...donc tu peut delirer autant que tu veut si tu ne reste pas sur un sujet, la discussion va etre compliquée...
-
@ Clemens. Vos connaissances économiques sont elles aussi trés superficielles. Il y a moins de chômage en GB en grande partiepour une raison bien simple :
Le temps partiel est beaucoup plus fréquent en GB qu’en France et le nombre d’heures de travail à temps partiel est de 15.7h au lieu de 24h en France
Du coup, faut plus de gens pour effectuer le même nombre d’heure, et moins de chômage. Et en plus travailler 15h, c’est gagner quedalle quand le smic est a peu prés au même niveau dans les deux pays.
D’où toute une catégorie de travailleurs précaires et pauvres. mais comme ils ne sont pas chômeurs, ça suffit aux politiques de se gargariser au champagne en pensant au gros neuneus de base qui voteront pour eux grâce à ca !
-
C’est comme cette histoire de bouclier fiscale, la grosse vanne du siècle, où les mégas riches doivent choisir entre 50% d’impôts et... 0% d’impôts.
D’ailleurs de fait il ne s’agit que d’une ristourne de 10%, le fameux plafond précédent (car ce n’est pas une invention de Sarkozy) était à 60%.
Dans les deux cas ça fait beaucoup, mais lorsqu’on aime son pays et qu’on a un tant soit peu de conscience et de responsabilités, on paye, pour ma part, plus je paye d’impôts, plus je suis content, ça peut paraître con mais c’est comme çà...
Quand on est méga riche, on a toujours les méga moyens de payer le méga type qui va vous faire des mégas placements pour vous faire des méga économies, c’est un fait. Notre société propose ce modèle, plus tu es riche, plus tu es riche, point barre.
Son bouclier de merde ne fera revenir que les fondamentalistes qui ne savent pas calculer...
Encore un effet d’annonce à la con qui ne profitera que marginalement, et coûtera surtout au final à la société qui financera le tout en supprimant ce que de fait peut perturber le chemin de riches qui de toute manière resteront à l’étranger et y partiront comme d’hab’... (fiscalement parlant cela s’entend). En plus il n’y a même pas besoin de partir très loin, la Belgique que notre neuneu national a essayé d’épouser abrite ainsi nombre de compères au portefeuille qui craquent sur toutes les coûtures...
S’en est à se demander si ils ne marchent pas sur la tête...
-
Ne fais pas ça !!!
Tu risque d’abimer ton joli chapeau...
-
-
C’est parce que je ne marche pas sur la tête que c’est la classe américaine...
-
Niamastrachno a écrit : ... pour ma part, plus je paye d’impôts, plus je suis content, ça peut paraître con mais c’est comme çà...
Je suis tout à fait d’accord.
Pour ma part, je suis prêt à échanger immédiatement ma place avec celle de quelqu’un qui se plaint de payer 50.000 € et plus d’impôts (je peux lui garantir que j’en paye moins) ! Mais, je ne sais pas pourquoi, personne ne répond à mon offre, pourtant tout à fait sincère.
je crois qu’il faut arrêter de se lamenter sur les impôts, sinon je vais me mettre à pleurer sur le triste sort d’Arnaud Lagardère, ce malheureux, qui n’a fait que 890 millions de plus-value boursière sur ses actions d’EADS, et encore, en plus, on l’accuse de délit d’initié. Vraiment le monde est méchant. Ah, au fait, A. Lagardère et NS ne sont-ils pas copains comme cochons ?
-
- Mamannn je veux payer plus d’impôt...
- T’y’es fou mon fils, Sarko y t’a dit que maintenant ya un bouclier fiscal.
- Mais l’est pas joli son bouclier je veux çui d’Investigator qui protège même contre les virus.
- Contre les virus mon fils y’a que l’médecin et ses pillules.
- Oui maman mais j’gagne 980 €uros pis l’doc il me dit que ça va me couter 1300 contre mes oreillons.
- Ben mon fils au moins y’aura un avantage, tu te reproduiras pas.
-
Et en plus avez vous vu que cette année, seul 2% des ménages pouvant faire valoir une ristourne fiscal pour cause de bouclier fiscal à 60% l’on fait valoir ?
Les causes ?
1/ ceux qui ne savent pas (difficile pourtant vu la médiatisation de ce bouclier)
2/ Ceux qui savent mais qui ne veulent pas attirer l’oeil du fisc dans leurs comptes...peut être douteux !
Donc cette mesure, ne convient même pas aux riches. Bizarre, non ? Les seuls qui la soutienne sont ceux qui ne pourront jamais la faire valoir...hi hi hi
-
Seb59 : Tu as raison à propos du coût de cette mesure : on oublie trop souvent que chaque année, 40 milliards sont empruntés pour boucler le budget de l’état.
Quoi, vous ne saviez pas ?!?
Mais en réalité, quand on dit que le déficit est à 2,5% du PIB, c’est parce que ça fait moins peur aux électeurs, et on évite de dire que ça correspond à 20% du budget annuel.
Eh oui, une dépense de l’état sur 5 est financée par un emprunt. Alors, 10 milliards de plus ou de moins...
Ce qu’il faut, c’est une restructuration du fonctionnement du budget.
Pour plus d’infos, voir l’ouvrage de François de Closets, qui est remarquable :
http://www.amazon.fr/Plus-encore-François-Closets/dp/2213629382
-
-
Absolument... Ce qui est scandaleux quand on pense à tous ces enfants qui n’ont pas accès à la moutarde (pas plus qu’au steak, d’ailleurs).
-
A moins que ce ne soit un cd de Bob Marley (BM = Bob Marley). Même si pour être rigoureux, on devrait dire BMW (BMW = Bob Marley and the Wailers)
C’est bien connu, tous les jeunes de banlieue écoute du reggae et fume des tarpé (t’as vu !)
-
Bravo Sarko, mon rêve va bientôt se réaliser, être rentier
les autres qu’ils bossent !qu’ils triment !-
Dommage, vous prêchez dans le désert. Les Français n’ont pas de mémoire et un appétit immédiat. 1000 euros tout de suite, la dette à leur descendance, et cela dure depuis 40 ans. C’était déjà à la droite UDF de VGE que nous la devions, même si « tonton » l’a pleinement embellie il est vrai mais il y avait tant à faire pour ramener la France du 19 è siècle au 20è.
Enfin il est bien trop tard, 5 ans trop tard ... demain tout sera joué, un dimanche soir de plus.
Bonne journée à vous et bon week end.
-
Super article. Super démonstration. Merci
-
Cher JEAN,
malgré un budget ric-rac, j’espère que tu pourras atteindre ton rêve. Certes il te faudra faire des efforts, voire des sacrifices pendant quelques temps, mais tu auras la satisfaction de léguer à tes enfants un bien dont ils pourront jouir ou revendre selon les besoins, et sans payer d’impots.
Mais tout n’est pas si simple. Tu devras désormais porter une sale étiquette : hé oui mon vieux, tu es maintenant un sale riche ! Car tu n’es pas sans savoir que cette loi sur la succession est une loi pour les riches bien sûr, et que les foyer de revenu modeste qui en profiteraient ne sont que des usurpateurs...
Bien à toi,
-
J’ai écrit à Jean dans ma lettre que j’étais heureux qu’ils deviennent propriétaires, il ne sera pas riche pour autant, mais il aura la possibilité de le devenir, davantage que s’il devait continuer à payer des loyers - obligation auquel beaucoup doivent faire face, ce qui est une formidable injustice, doublement même : d’un côté ils paient tous les mois pendant des années et se retrouve sans rien à la fin (contrairement à ceux qui paient un loyer à l’argent de manière à finir par être propriétaire de leur logement), de l’autre le fait même de payer ce loyer leur interdt de se constituer un capital leur permettant de pouvoir emprunter et devenir à leur tour propriétaires.
je suis donc très heureux pour Jean, s’il y arrive - ils seront peu nombreux à pouvoir le faire en réalité -, mais je lui dis qu’une mesure qui aurait réellement l’intention de l’aider serait d’aider les locataires, de façon à ce qu’ils puissent devenir propriétaire en accroissant leur capacité d’épargne, plutôt que d’aider les propriétaires dont l’immense majorité le serait devenu sans cette mesure, qui pour eux s’apparente à un cadeau - je le sais, je vais en bénéficier et dans des proportions beaucoup plus importante que Jean...
dit autrement, les 5 milliards que coûtent cette mesure vont aboutir pour une petite partie dans la poche de français comme Jean et pour la grosse partie dans la poche de nettement plus riches que lui : il n’est qu’un effet collatéral du cadeau Sarkozy aux riches propriétaires. un effet collatéral et aussi l’alibi de ce cadeau.
pour finir sur ce point, en aucun cas je ne jette la pierre aux riches, notamment pas à ceux qui sauront reconnaître qu’il n’avait pas franchement besoin de ce cadeau, que d’autres en avaient sans doute plus besoin qu’eux. les ressources de l’Etat étant limitées, il faut faire des choix. on sait maintenant par la preuve ceux que fera Sarkozy.
-
« ... serait d’aider les locataires, de façon à ce qu’ils puissent devenir propriétaire en accroissant leur capacité d’épargne »
Sans compter qu’aider les plus pauvres, faire de sorte qu’ils ne soient plus dans le besoin ni dans l’exclusion pourrait aussi faire baisser la délinquence.(*) Qui peut mesurer le prix de la paix sociale ? Les gains d’une aide aux plus modestes ne sont pas toujours comptabilisables.
-
par ce que d’après vous le fait d’être locataires ( pas forcément pauvres d’ailleurs ) autorise la chienlit
-
« Pour cette maison que vous laisserez donc à vos deux enfants, donc un bien de 200 000 euros, soit 100 000 euros chacun, j’ai fait le calcul : avant Sarkozy, chacun d’entre eux aurait eu à payer 1000 euros d’impôt et aurait conservé pour lui 99 000 euros. »
Pour moi le taux des droits de successions de parents à enfants sont de 20% et non pas de 1%.
Ce n’est pas 1000 € que ces braves petits aurront à payer mais 20000 € chacun, et pour peu qu’ils n’aient pas cette somme ou la capactité d’emprunt pour l’obtenir, ils seront obliger de revendre la maison si durement acquise, dans laquelle ils aurront passé leur enfance pour payer les droits de succession.
-
Faux. Sur 200 000 euros, il y avait un abattement de 50 000 euros sur la somme totale + un abattement de 50 000 pour chacun des enfants. Reste 25 000 euros imposables pour chacun qui sont imposés selon le barême suivant :
moins de 7 600 € : 5% (1ère tranche) entre 7 600 € et 11 400 € : 10% (2ème tranche) entre 11 400 € et 15 000 € : 15% (3ème tranche) entre 15 000 € et 520 000 € : 20% (4ème tranche)
faites le calcul : au total 1000 euros environ par enfant !
-
Etes vous sur de vos calculs, avez vous déjà subit les pénibles démarches qui accompagnent la mort d’un proche.
Il y a quelques années, à son décès de mon grand père à laissé un total de 150 000 € (batiments et terrains agricoles essentiellement), l’héritage s’est fait entre sa femme, ses enfants et 2 des petits enfants (car leur mère était malheureusemetn décédée), au total c’est près d’un tiers de la somme qu’il a fallu débourser pour conclure l’héritage (après 3 ans de procédures). Au final il restait quelques 16000€ à chacun des héritiers (4 enfants + ma grand mère) et 8000€ à mes cousins.
Alors soi ma famille s’est fait berner soi les calculs sont plus compliqués qu’il n’y parrait.
-
@ inotna2099
Je vois pas comment ta Grand-Mère a pu toucher comme ses enfants :
Sa succession doit être : 150 000/2 + 1/4 de ce qui reste donc 75 000 + 18 750 soit 93 750.
Les enfants se partagent les 3/4 restant.
De plus les petits enfants si les enfants sont en vie ne touchent rien.
-
Pardon lire héritage et pas succession...
-
inotna2099,
Et oui vous avez commis une erreur, car vous n’avez pas raisonné en terme de tranches. C’est le calcul de l’auteur qui est le bon, reprenez d’ailleurs le tableau indiqué par le lien et vous pourrez le vérifier. C’est une escroquerie habituelle des contempteurs de l’impôt. Ils prennent le taux maximum d’imposition qui parait effrayant, mais oublie de préciser que ce taux ne concerne qu’une tranche de salaire. Le savoir peut éviter de se faire rouler par des gros malins.
Je trouve d’ailleurs dommage que les médias ne soient pas plus pédagogues à ce propos. Faut-il y voir là le fameux syndrome de la « pensée unique » ?
-
à Patrick « Quand on a payé ses impôts toute une vie, c’est anormal de ne pas pouvoir transmettre à ses enfants sans payer encore une fois ».
Une remarque : quand arrive le moment de transmettre à ses enfants, c’est qu’on est mort.. ; dans ce cas « on » n’a plus rien à payer !Un héritage n’est pas le fruit du travail de celui qui hérite,justement.Ou est donc dans cette mesure d’exonération des droits de successions la valorisation du mérite de celui qui a bossé toute sa vie : Merci pour tout, on va faire un petit queque chose, à titre posthume, pour vos descendants...
Cette mesure est une prime (conséquente) données aux héritiers des familles très fortunées,alors même qu’ils ont déjà bénéficié d’une vie dorée et se comportent parfois comme des parasites de la société.
Il serait tout à fait moral que les milliards de droits de successions reviennent à l’Etat puisqu’il est de son rôle de gérer au mieux et dans un esprit de justice la vie de la collectivité (et chacun des futurs donateurs en fait partie).L’Etat pourrait donc utiliser cette ressource pour créer un service de la petite enfance, ou construire des logements sociaux, ou instaurer un système d’aide pour la caution des loyers ou pour les études des enfants (soutien scolaire,par exemple, car ce qui existe est insuffisant), etc, etc,...
Et cela serait une bien meilleure reconnaissance du travail des personnes, de leur vivant : en leur facilitant la vie, l’avenir de leurs enfants s’en trouve beaucoup mieux assuré !
Mais le but de cette mesure est autrement plus odieux que ce qu’elle parait être à certains : il s’agit de favoriser les déjà riches ou très aisés (il y en a peu !) et surtout de tromper ceux qui triment (ils sont nombreux, eux)et,de ce fait,n’ont ni la disponibilité d’esprit ni l’argent nécessaire pour se procurer une meilleure information que celle que véhicule la télé.
Je schématise un peu, bien sûr,sauf que la politique qui se met en place est bien une politique de solidarité avec la classe des milliardaires : vous avez certainement remarqué qu’« on » ne parle plus d’interdire les parachutes dorés ( ce sont les conseils d’administrations qui décideront !),que le bouclier fiscal est renforcé (certains ont déjà récupéré des millions d’euros),que la déduction des intérêts des prêts au logement ne sera possible que sur les 5 premières années, quant à la dette, on verra plus tard(traduction:on lègue la patate chaude à nos héritiers !)
Tout cela en un seul petit mois...
-
Tu oublie le paramètre « famille : le plus souvent, »on" travaille pour ses enfants...
« On » est mort, mais tous les sacrifices qu’il a fait, c’était pour assurer une vie plus facile et meilleure à ses enfants. S’il n’a même plus cette perspective, je comprend qu’il se casse à l’étranger.
Sans compter qu’encore une fois,cette mesure n’aide pas que les riches, mais ausi tous ceux qui héritent d’une valeur immobilière, et n’ont pas les moyens liquides de payer les impôts qui se rattachent à l’héritage. A ceux là vous dites : toi, tu n’es pas assez riche pour avoir le droit d’être propriétaire... Et ça se prétend social !
-
Le président fait ce qu’il a dit, et vous noterez que c’est assez nouveau !
Sur le coût de la mesure : elle est importante, va sûrement creuser le déficit. Soit.
Maintenant, chers grands penseurs de gauche qui ont toujours raison sur tout, merci de vous rappeler du coût des 35 h !!! Et évitez de mettre en regard leur résultat, cela deviendrait trop cruel...
Bref, il faudra s’y faire : chaque action gouvernementale sera de toute façon critiquée sans même en connaître les résultats. Ce doit être ça, l’opposition constructive.
Personnellement, électeur de Bayrou au 1er tour et de Sarko au suivant (hé non, pas de Ségo, je n’ai jamais été une victime de la mode...), je serai vigileant sur les résultats et je jugerai sur pièce, quitte à faire amende honorable, mais on n’en est pas là, loin s’en faut !
-
encore unhe fois c’est faux, notamment dans le cas d’une succession directe (parents-enfants), de dire qu’on n’a pas les moyens de payer la succession.
hériter d’un bien immobilier de 200 000 euros à se partager entre deux enfants coûtait moins de 1000 euros par enfant !!!
(rappelons que 200 000 euros c’est un million trois cent mille en francs - ce n’est pas rien !)
-
@ yquem
puis je me permettre de vous dire que vous avez une vision bien fausse ou plutot faussé .
Il ne s’agit pas de millardaires mais de français normaux qui souhaitent , excusez moi de cette outrequidence, laisser à leurs enfants , le produit de leur travaille passé en tenand compte du fait que tous les revenus ont deja été taxé.
L’essentielle des succession moyenne est constitué par des bien immobiliers. touvez vous normal ( j ose meme moral), qu’un enfant à la mort de ses parents soit obligé de vendre la maison de famille pour payer les droits de successions ? moi cela me revulse !
Et la veuve qui doit vendre la maison du bonheur car elle non plus ne peut pas payer !
Les grands discours creux sur la pseudo solidarité qui consistent à spolier les « riches » pour ne pas donner aux « pauvres » mais pour engrosser le tonneau des danaïdes des finances publiques me revulsent.
Le jour o^je quitterais cette terre, je veux que mon fils garde que qui est à sa famille et pas à l’état qui a deja tout fait pour qu’il ne reste rien !
les moralistes à 2 balles et autres dogmatiques obsoletes commence à me .....
Ce qui me rassure, c’est que tous ces politiciens de gauche n’accordent guere leurs idées et leurs actes personnels...
-
@Trash Titi
« Le président fait ce qu’il a dit, et vous noterez que c’est assez nouveau ! »
On en reparlera dans 5 ans. On verra où en sera alors la dette. Dans quel état sera le service public. (NS aura un beau prétexte pour tout privatiser). On verra aussi le taux de pauvreté, le salaire moyen, etc.
(je crois avoir une idée vu que les riches seront encore plus riches d’ici peu et que les taxes vont probablement augmenter)
-
Je comprend votre point de vue Patrick, d’autant plus que j’ai vécu ce genre de cas en famille il y a peu.
Néanmoins mon avis diffère quelque peu pour plusieurs raisons :
La première c’est que pour les cas les plus durs la vente de la maison intervient souvent avant même le décès, afin de payer l’installation en maison de retraite dont les couts sont très importants.
La seconde c’est que nombre de parents doivent aider leurs enfants à boucler leurs fin de mois difficiles.
C’est pourquoi pour ma part j’aurai plutôt facilité les donations de son vivant avec exonération d’impôt, d’une part parce que cela permet aux parents de voir leur argent utilisé de leur vivant et ressère les liens familiaux, et d’autre part parce que cela enlève de l’aspect assez glauque de ’la mort qui enrichi’.
Il est à noter aussi une chose qui se passe aux Etats Unis et qui montre aussi que malgré l’absence de droits de succéssion là bas, les ’riches’ ont une conception intéressante (pour certains du moins), c’es que nombre de grosses fortunes ont pris le parti de ne céder à leurs enfants que de quoi monter leur business eux même, faisant don de la plus grande part de leur fortune à diverses oeuvres. Un moyen s’il en est de leur montrer la voie qu’il doivent suivre et de ne pas les engluer dans l’oisiveté à outrance.
-
@Mjolnir
Mais c’est déjà tout vu... selon vous ! Vous annoncez clairement un échec, tout simplement parce que la politique mise en place vous révulse certainement.
Je préfère me positionner dans une logique optimiste et souhaiter que ça marche. Je n’en ai pas de certitude absolue, mais j’ai une attitude bienveillante dirons-nous. Vous préférez bien évidemment que le gouvernement se plante (sans le dire, mais ok on a compris), ce qui n’est pas très enthousiasmant ni très sympathique pour vos concitoyens.
Pour ce qui est des fonctionnaires, NS souhaite que l’on revienne au niveau de 1981, où la France ne semblait pas sous administrée. La seule chose importante, c’est que la répartition des fonctionnaires soit pertinente, pas leur nombre.
-
@Trash Titi
Mais pas du tout... je suis certain que le gouvernement de droite va réussir ! Mais réussir à QUOI au juste ?
Réussir à transférer la dette sur les ménages français (le mouvement a déjà commencé).
Réussir à faire croire aux gens qu’il faut tout privatiser en pourrissant le service publique.
Réussir à pousser les gens à accepter n’importe quel travail sous n’importe quelle condition parce que ce sera ça ou la rue. Il faudra s’estimer heureux de trouver quelque chose puisque ceux qui travaillent font des heures sup alors pourquoi les employeurs vont ils encore embaucher ?
Réussir à faire croire aux gens que s’il y a du chomage en France, c’est parce qu’il y aurait des fainéants et parce qu’on ne travaillerait pas assez, en évitant d’expliquer que les investissements en R&D et autres développements diminuent surtout à cause de la pression actionnariale (« spéculer plus pour gagner plus » conviendrait comme slogan mieux à la droite)
Et je n’ose même pas imaginer les conséquences d’un éventuel engagement militaire de la France aux cotés des EU en Irak (souvenez vous du discours de NS sur son soutien à Bush)
-
Dedalus,
Tu vas avoir du mal à faire avaler ça on leur a bien nettoyé le cerveau. Tu as d’ailleurs tellement raison que tu parles en t’appuyant sur des chiffres et qu’ils te répondent en jouant sur le larmoyant (les mêmes qui t’ont reproché de dresser un tableau à la Zola)
Mais continue, et merci pour ton article, je ne désespère pas.
-
A Patrick
Tu vas avoir du mal à faire avaler ça on leur a bien nettoyé le cerveau. Tu as d’ailleurs tellement raison que tu parles en t’appuyant sur du bon sens et qu’ils te répondent en jouant sur le « t’es con t’as rien compris »... [ceci est une imitation (n’essayez pas de faire ça chez vous)]
Tu m’excuseras, masuyer, si je m’autorise à critiquer ton post ultraréversible, et non argumenté, donc par essence sectaire et non constructif.
Bien à toi.
-
Et ceux qui votent négatif à mon précédent commentaire cautionnent le fait qu’on puisse conclure un débat en disant : « De toute façon tu es lobotomisé de la cercelle et trop con pour comprendre, donc je ne te parle plus, fasciste ! »
Vive la démocratie, la libre pensée et l’ouverture d’esprit...
-
@ l’auteur,
Sous la forme de l’humour, vous tentez de faire la démonstration que la stratégie politique proposée par l’actuelle majorité serait une tromperie. Cependant, votre texte, et naturellement l’analyse qu’il reflète, présentent certaines erreurs :
- Vous dites ainsi que la déduction des intérêts d’emprunt profiteront davantage aux riches qu’aux pauvres, notamment à ceux qui sont déjà propriétaires. Ceci est totalement faux puisque la mesure ne s’appliquera que pour l’acquisition de la résidence principale, les « multi-propriétaires » en étant exclus de facto. En outre, la mesure étant plafonnée, cela signifie que l’aide est proportionnellement plus avantageuse pour les investissements modestes.
- Deuxièmement vous suggérez que cette mesure ne s’appliquera pas non-plus à ceux ayant acheté leur résidence avant l’annonce de la mesure. Cela est également faux puisque, ainsi que Mr Sarkozy l’a rappelé, la loi ne sera pas limitée à ceux ayant souscris un crédit immobilier après le 6 mai, mais bien à tous ceux ayant souscrit un crédit pour l’achat de leur maison principale, quelle que soit la date d’achat.
- Pour ce qui est des chiffres que vous donnez des intérêts d’emprunt et de la déduction fiscale correspondante, j’ignore le détail de vos calculs, mais il me semble que le calcul est largement faussé par le fait que vous donnez une valeur moyenne des intérêts calculés sur 20 ans. Or, vous n’ignorez probablement pas que les intérêts décroissent au cours du remboursement de l’emprunt. Les mensualités sont fixes le plus souvent, mais les premières mensualités sont quasi-exclusivement absorbées par le remboursement des intérêts. Le résultat est que le calcul du coût des intérêts sur les 5 premières années et la déduction fiscale correspondante doit être très largement supérieure aux chiffres que vous donnez. Cette mesure, même limitée sur 5 ans, permet finalement de couvrir une partie non négligeable des intérêts.
- Vous évoquez le problème des cautions (solidaires ou de solvabilité) exigées par les banques pour l’achat d’une maison. Certaines pratiques de certaines banques sont en effet condamnables (notamment vis-à-vis des personnes ayant des soucis de santé) mais ne sont pas imputables à ce projet de loi concernant l’exonération des intérêts d’emprunts ! Vous associez comme cela des problèmes disjoints et créez une sorte de confusion entre les différents aspects liés à l’accession à la propriété. En outre, je vous rappelle que Nicolas Sarkozy a fait un certain nombre de propositions durant la campagne présidentielle, notamment concernant les pratiques des banques qui devaient selon lui être mieux encadrées. Votre critique sur ce point est plutôt malvenue.
- Concernant les droits de succession, je crois ici encore que vos calculs sont inexacts. La maison évoquée a une valeur actuelle de 200 000 euros. Espérons pour votre ami que la succession n’aura pas lieu demain, mais au moins au terme du remboursement du crédit. Disons même 10 ans plus tard, vu que vous vous préoccupez de la santé du « petit dernier », cela lui laissera le temps de devenir grand. Bien, la valeur de la maison sera donc estimée dans 30 ans. Sachant que le prix l’immobilier ne cesse de croître (ces dernières années de plus de 10% par an), je pense raisonnable d’estimer que cet achat bénéficiera d’une plus value d’au moins 2% par an. Dans 30 ans, la petite maison à 200 000 euros vaudra donc environ 360 000 euros. Partagée en deux parts de 180 000 euros. Avec l’abattement de 50 000 euros dont bénéficierait actuellement chacun des enfants, cela revient à 130 000 euros chacun, imposables au taux de 20% soit 26 000 euros. On est loin des 1000 euros évoqués...
- Pour ce qui est de la construction des logements sociaux, sachez que l’un n’empêche pas l’autre.
Votre vision me rappelle une amusante remarque de Mme Royal qui interpellait en 2004 Mr Sarkozy suite à la proposition du gouvernement Rafarin de supprimer le lundi de pentecôte chaumé afin de financer la rénovation des maisons de retraite : Mme Royal proposait simplement d’utiliser pour cela les revenus des taxes sur le tabac. Naturellement, Mr Sarkozy lui a demandé comment elle comptait financer les dépenses précisément financées à l’époque par les taxes sur le tabac... Pas de réponse. Il n’a pas osé lui suggérer pour cela de supprimer le lundi de Pentecôte chaumé. Même chose lorsqu’elle proposa de transférer le budget du prochain porte-avion pour l’éducation nationale.
Quelle vision étroite et simpliste !... Dans bien des domaines, la politique ne se résume pas à ne faire qu’une chose ou qu’une autre. On n’utilise pas un même budget là ou là. Les incitations à l’accès à la propriété ne sont pas incompatibles avec l’aide solidaire pour ceux qui ne peuvent pas y accéder. C’est l’ensemble des efforts conjoints qui font une politique efficace. En matière de création de logements sociaux, je vous incite à comparer les chiffres des 5 dernières années et ceux du gouvernement Jospin. Vous verrez que dans ce domaine, les a priori sont trompeurs et que la droite n’a pas de leçon à recevoir des autres formations politiques.
- Au sujet de l’efficacité de la fonction publique, je vous conseille également d’écouter les avis de ceux qui la connaissent pour la vivre au quotidien. La réduction raisonnable des effectifs (et non la suppression d’un fonctionnaire sur deux) ne conduira pas à la dégradation des services publiques, au contraire même si cela semble contradictoire de prime abord. L’argument associant efficacité et effectifs a justement conduit à la situation que l’on connait actuellement.Voir notamment l’article :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=24979
- Je passe sur votre critique rapide de la proposition de franchise en matière de remboursement des soins puisque visiblement le manque d’arguments témoigne du fait que votre position est davantage dogmatique que motivée par une réflexion approfondie. Nous pourrions en discuter longuement.
Cordialement,
-
« « multi-propriétaires » en étant exclus de facto. »
Pas s’ils ont encore un crédit pour leur logement principal.
Quant à la rétroactivité, attendons le texte officiel, n’oubions pas qu’on est en période de campagne légilative...
-
point par point
pour les multi-propriétaires : vous avez raison, j’ai fait un raccourci. multi est à prendre de manière « temporel ». je suis propriétaire, je revends, j’achète plus grand.
pour la rétroactivité de la mesure : je n’ai pas dit qu’elle ne s’appliquait pas, j’ai dit que Bernard qui a acheté sa maison il y a cinq ans ne bénéficierait pas de la mesure. ce qui limite tout de même considérablement cette idée du « quelle que soit la date d’achat » dont vous parlez à tort.
pour le calcul des intérêts : il n’y a pas d’erreur, j’ai tenu compte de la dégressivité des intérêts dans l’amortissement. j’ai fais une moyenne sur les cinq premières années, celles sur lesquelles porte la déduction. pas d’erreur sur ce point, donc. je précise, puisque vous semblez ne pas l’avoir compris, que de toute façon ce ne sont que 20% des intérêts d’emprunts qui sont remboursés, donc pas la totalité - sachant aussi que la part des intérêts dans le remboursement, même en début de période, est de l’ordre du tiers de vos mensualités (vous n’êtes donc crédité que de 20% du tiers de ce que vous remboursez...)
je n’ai pas parlé des cautions - qui seront en effet une difficulté supplémentaire que notre ami Jean aura éventuellement à surmonter. j’ai précisé que la loi sur le surendettement prévoit qu’on ne puisse emprunter plus que le tiers de ses revenus. c’est une réalité incontournable - la banque se chargeant de s’assurer de la pérennité desdits revenus, ce qui compliquera la tâche pour tout ce qui n’est pas CDI.
pour le calcul sur les successions : j’ai fait le calcul sur la valeur présente parce que dans vingt ou trente ans, même sans Sarkozy, les exonérations auraient été relevés afin justement de refléter les évolutions monétaires, le coût de la vie, le coût de l’immobilier, etc... Parler de 100 000 euros dans trente ans n’a aucun sens parce qu’on ne sait pas ce que ça vaudra 100 000 euros dans trente ans. aujourd’hui, chacun des enfants de Jean serait imposé à hauteur de 1000 euros et garderait 99000 euros pour lui : c’est à cette réalité que correspond la mesure de Sarkozy, pour une famille dans la situation de celle de Jean. C’est en effet tout autre chose pour des gens bien plus riches que lui....
pour ce qui est de la construction de logements sociaux, 10 milliards dépensés ici ne le seront pas là, c’est une évidence et un impératif budgétaire, à moins que la dette ne soit plus un problème grave, notamment pour nos enfants qui auront à la rembourser.
je m’en tiens là ici, le reste étant hors sujet. nous parlerons par exemple des franchises sur les soins lorsque les mesures précises seront annoncées, ce qui n’est pas le cas avant les élections, comme de bien entendu. pas plus que sur la TVA sociale (on en est à parlé de 2 à 3 points de TVA : plus que Juppé !!!). avant les élections, on dépense. on s’occupera de ponctionner les recettes ensuite. pauvre Jean : il n’est pas près en réalité de se payer sa maison...
-
Je vous est suivit tout le long du fil, vous développez des idées obsolètes, qui on fait des millions de morts,l’extrême gauche ainsi qu’une certaine gauche dites « classique » reste un danger pour notre pays, nous restons vigilants, manquerait plus que le facteur nous envoie ses nervis.
-
Je suis désolé mais je ne comprends toujours pas vos calculs... J’ai refait rapidement le calcul de la totalité des intérêts portant sur un emprunt de 150 000 euros sur 20 ans à un taux de 4% et en divisant ce montant par vingt je retrouve les chiffres que vous donnez. Ce montant est donc une moyenne des intérêts sur la totalité de la durée de l’emprunt. Je maintiens que votre calcul est erroné et qu’il ne tient pas compte de la dégressivité des intérêts, ce qui change considérablement le résultat lorsqu’on s’intéresse au coût sur les 5 premières années.
Je n’ignore pas que la déduction fiscale porte sur 20% des intérêts « seulement », mais avec un calcul exact, on s’aperçoit que c’est loin d’être négligeable dans l’exemple que vous donnez. Demandez l’avis de ceux qui ont bénéficié de ce système il y a quelques années, lorsque cette mesure était en vigueur.
Par ailleurs, il me paraît évident que l’étude de la solvabilité lors de la constitution d’un dossier d’emprunt est une forme de caution dissimulée. Vous êtes, selon vos revenus, votre propre caution. Sur ce point, vous oubliez aussi que la majorité des emprunteurs choisissent l’hypothèque comme garantie, ce qui permet très souvent de dépasser le seuil de 30% que vous évoquiez (dépassements qui sont responsables en partie du surrendettement croissant des foyers modestes). Ce seuil de 30% concerne davantage les locataires en réalité.
Pour le calcul des droits de succession, j’aimerais que vous m’expliquiez votre méthode. Etes-vous sûr d’habiter en France ?
Je vois que vous ne souhaitez pas discuter de la franchise ni de la TVA sociale et je comprends bien votre réticence. A ce propos, savez-vous en quoi consiste la TVA sociale ? Je devine que vous n’avez retenu du principe que l’augmentation du taux et non la diminution des charges associées conduisant à la baisse des produits nationaux et à la réduction des délocalisations... Il faut tenter de comprendre la méthode avant de rejeter systématiquement.
-
écoutez, si vous savez faire un calcul d’amortissement, prenez une feuille excel et faites vous-même les calculs : 150000 euros sur vingt ans à 3,8% + 0,2% d’assurances obligatoires donnent des mensualités de 908,97 euros, dont 15,73 d’assurances. la première année, vous aurez en 12 mois remboursé 5107 euros de capital et payé 5612 euros d’intérêt, la cinquième année 5944 de capital et 4775 d’intérêts. ainsi, la première année, 20% de 5612 = 1 122 soit 94 euros par mois vous seront remboursés en crédit d’impôt. et la cinquième et dernière année : 955 euros, soit 80 euros par mois. ça vous va comme ça ?
pour ce qui est de la nécessité d’avoir des revenus trois fois supérieur aux mensualités de la totalité de vos emprunts (et pas seulement de votre emprunt immobilier, mais aussi de vos prêts à la consommation, par exemple voiture, etc...), c’est tout simplement la loi - les banques n’y peuvent rien.
pour les droits de succession, j’habite en France, je connais les textes et je viens de vous montrer que je savais un peu calculer...
si vous voulez bien, on reparlera de la TVA sociale, quand ça viendra - et ça viendra, et ça fera encore très mal au pouvoir d’achat des classes moyennes !!! (mais après les législatives, ça va de soi)
-
Je viens de faire le calcul en tenant compte de l’amortissement et effectivement, les chiffres que vous donnez sont justes. Mea culpa. Désolé pour ma précédente remarque.
Je suis surpris de voir que la différence avec la moyenne du coût des intérêts sur 20 ans n’est pas plus élevée, même pour la première année...
Bon, cependant, d’après les déclarations de Mr Sarkozy, la mesure proposée donnerait lieu à une déduction de 20% des intérêts sur le montant des revenus imposables et non une réduction égal à 20% des intérêts du montant d’imposition. Du coup, le gain pour les revenus modestes peut-être bien plus important en permettant de changer de tranche d’imposition.
La limitation légale du montant total des emprunts à 30% des revenus est allegrement dépassée dans de nombreux cas. De nombreux ménages sont actuellement surrendettés, bien au-dela de ce chiffre.
-
Michael Texier
Pour votre calcul des droits de successions vous faites une erreur
Vous oubliez déja un premier abattement global de 50000€ sur les 360000 €. Le calcul de l’impôt se fera donc sur les 310000€. Il faut ensuite ajouter un abattement de 50000€ par enfant, dans le cas présent il y en à deux, le calcul portera donc sur 105000€ par enfant
ensuite calcul par tranche
- 1ère tranche 7600€x5%=380€
- 2ème tranche 3800€x10%=380€
- 3ème tranche 3600€x15%=540€
- 4ème tranche 90000€x20%=18000€soit 19300€
soit 6700€ de différence avec votre calcul.
-
@ Michael Texier
bah vous êtes têtu, mais je crois sincère, alors je continue :
donc nous sommes d’accord sur mon calcul et c’est déjà l’essentiel
pour le second point, heureusement qu’il ne s’agit pas pour Jean de déduire de son revenu imposable 20% du montant de ses intérêts, parce qu’alors le gain deviendrait carrément ridicule. je pense réellement que ne se moque pas à ce point des français et que c’est directement de l’impôt qu’on déduit 20% des intérêts.
pour info : changer de tranche n’est en aucun cas un gain (si on descend) ou une perte (si on monte) : la tranche ne s’applique qu’à ce qui dépasse (pour faire court et j’espère que ça suffira pour me faire comprendre).
je ne pense pas que le surendettement puisse être un objectif pour mon ami Jean - je ne lui en veux pas à ce point d’avoir voté Sarkozy... d’ailleurs, le temps viendra où il s’en voudra tout seul.
-
J’aime bien votre raisonnement. Finalement, vous critiquez mais vous n’apportez aucune solution. Un peu comme le PS ou ce qu’il en reste.
En plus le ton bienveillant/paternaliste est un peu dur a supporter a la fin. Dites, Jean c’est votre ami ou votre fils ?
-
relisez, il y a des solutions alternatives et elles sont dans la lettre. cet argument classique tombe un peu à plat ici, cher ami. ou bien lisez là, simplement...
-
@ l’auteur : votre ami jean est de la classe moyenne ecrivez-vous. Quelles sont les solutions alternatives que vous lui proposez ? J’ai beau relire votre texte, je n’en trouve aucune.
Vous proposez de construire des logements sociaux, soit. Mais votre ami Jean de la classe moyenne n’en beneficiera pas. Et d’ailleurs vous partez du presuppose faux que la droite ne construit pas de logements sociaux. C’est la vieille rengaine du gauche-genereux / droite-salaud d’egoistes de riches.
Mais comment voulez-vous favoriser les plus pauvres sans degouter tous les Jean de la classe moyenne ? Vous souhaitez tirer la societe francaise vers le bas. C’est votre choix, pas le mien.
-
-
Oui,c’est bien votre article,cela permet d’avoir une ouverture d’esprit par rapport à des mesures qui seront votées.
Mais votre argumentation s’applique à toutes les lois votées,car en France les lois sont faites pour étre interprétables.
Ensuite,les socialistes en 20 ans !,n’ont RIEN FAIT !
Je suis un décu du PS et c’est pas la techno-structure Ségolène Royal,qui n’a rien à proposé ou un maire Gay qui n’a rien à proposer qui vont me faire changer d’avis qu’il faut une rupture
Posez vous la question du nombre de logement sociaux accordés avec une grande générosité envers des communautés pratiquant la polygamie et qui ensuite,avec les appartements sociaux récupéraient,pratiquent LA SOUS-LOCATION !
Que fait l’Etat pour lutter contre cette sous-location ?
RIEN !
Nous avons donc des appartements détournés de leur objet principal : LE SOCIAL
Des centaines de milliers de logement sont ainsi détourné aux profits de clans et mafia communautariste.
Tant que les hommes politiques n’oseront pas casser ce bizness ,nous n’aurons aucune disponibité de logement dans le parc existant.
-
Donc si je suis votre raisonnement, les logements sociaux actuels sont offerts à des polygame, qui au lieu de loger leurs multiples épouses et leur enfants, vont dormir sous les ponts pour récupérer l’argent qu’ils retire de sous-louer ces logements à d’autres personnes ? Mais ces gens sont des monstres !
Je vous pensais sarkozyste haineux qui tente de se faire passer pour déçu du PS, je me trompais. Je crois que vous êtes juste idiot.
« C’est parce que la vitesse de la lumière est plus rapide que celle du son que les gens paraissent brillant avant de passer pour des c... »
-
Taing arrête avec la polygamie, tu aimerais toi avoir 5 ou 6 belle-mères ?
Alors ça va comme ça.
-
Et c’est fondé sur quels critères macro-économique le fait que cela ne profitera à personne la déductibilité des intérêts d’emprunt ?!, cette article est simpliste et partisan tout simplement. Et en quoi le fait de garder les riches en france avec toutes ces mesures économique serait-elle mauvaise ? Je préfères voir un riche dans un grand restaurant en France, ayant femme de ménage et jardinier, achetant du luxe (A 35 % au niveau mondial français et fabriqué en France...), plutôt qu’un pauvre achetant chinois et mangeant mac do... Je n’ai rien contre les classes moyenne ou pauvre mais il faudrait accèpter l’idèe que les riches sont très utiles à la France, de plus l’idée selon laquelle on hérite et on fout plus rien (A part consommer, ce qui est deja pas mal...pour l’economie française)en ne recevant que les fruits de placements bancaire est fausse sur le long terme, car il faut continuer à investir, à prendre des risques pour ésperer continuer á voir son capital augmenter du fait de l’érosion monétaire.
-
Sauf que le riche n’achète pas de luxe on lui prète ou on lui offre, qu’il utilise les employés de sa boîte pour le jardin et le ménage, emplois fictifs en quelque sorte, et que lorsqu’il sort au resto, il est invité ou participe à des déjeuners subventionnés.
Sa voiture est Allemande, elle est payée et roule aux frais de l’entreprise, lorsqu’il change la moquette des bureaux, il en profite pour changer celle de son living.
Il va au théatre ou au cinéma avec des billets d’invité, ses amis lui font profiter de remises alléchantes dans des ventes privées et lorsqu’il y a un bon coup immobilier son avocat ou son notaire lui téléphone prioritairement.
Il joue au golf gratis, étant membre honoraire du club, va au stade dans les salons réservés invité par son « ami » député ou sénateur.
Il reçoit un tas de produit promotionnels, et même s’il est condamné pour quelconque détournement ou abus de biens sociaux il va purger une peine légère en quartier VIP.
Quand il ressort, il retourne à ses petites affaires et parfois même porte plainte contre ceux qui lui ont fait passer ces dernières vacances à l’ombre, et généralement il gagne.
Il utilise alors son malheur pour se présenter aux prochaines élections parcequ’il s’ennuie un peu et que le golf ne satisfait pas assez son désir de se réaliser.
Pour les impôts il a toujours réussi à en payer un minimum, il a un très bon conseiller fiscal qui lui évite ISF et autres taxes sur les bénéfices, d’ailleurs pour les achats conséquents ou les placements douteux il aime prendre son yacht et visiter quelques iles paradisiaques aux caraïbes, et grace à l’informatique il adore jouer avec ses comptes en Suisse.
-
Ah oui j’oubliais 90% de ce que je viens d’écrire est du vécu...
-
Pour le luxe il faut relativiser le « fabriqué en France ».
On peut faire construire un costume made in France en Roumanie. Et on ne se prive pas. Quant à l’exil des riches, vous ne l’empêcherez d’aucune façon. Ils ont les moyens de jouer avec les frontières suivant leur intérêt du moment.
-
Pour ma part j’ai fait cette petite application pour simuler les résultats de dimanches :
-
-
-
Ca va !!!
On t’as déjà confirmé que c’était Bifteck-Moutarde.
On vas pas non plus répondre oui à toutes tes questions...
-
-
A l’auteur de l’article
Bonsoir,
Il me semble que votre calcul des droits de succession est faux.
En effet, vous omettez l’épouse de votre ami Jean.
Ils achetent ensemble, ils sont donc propriétaires pour moitié chacun (sous le régime de la communauté).
La succession de l’un des époux se compose de la moitié du bien immobilier soit 100.0OO euros.
Je suppose que Madame à 55 ans.
Le calcul est le suivant :
Madame a droit à 100.000 x 50 % (valeur de l’usufruit) soit 50.000 euros (on suppose qu’elle opte pour l’usufruit)
Chaque enfant 50.000 / 2 = 25.000 euros (en nue propriété)
En faisant abstraction de l’abattement global, et compte tenu des abattements personnels (76.000 euros pour l’épouse et 50.000 euros par enfant), il n’y a pas d’impôts dans votre hypothèse.
Bien cordialement.
-
Vous avez raison. Je l’avoue, j’ai fait l’hypothèse terrible que Jean et sa femme décèdaient en même temps. Mais sinon, comme vous le dites, Jean n’aurait pas même la consolation que la suppression des droits de succession lui profite à lui aussi un peu, même d’un poil de cul. je ne pouvais pas faire ça à mon ami Jean : il a vraiment voté Sarkozy en toute bonne foi, le pauvre.
-
Re-bonsoir,
Même dans l’hypothèse terrible où vos amis décédent en même temps, il n’y a pas d’impôt.
En effet, les enfants héritent de chaque parent 100.000 euros et l’abattement de 50.000 euros existe pour chaque parent et pour chaque enfant (soit 200.000 euros en tout et en faisant toujours abstraction de l’abattement global (x2 également)).
Pardonnez-moi d’être désagréable...
Bien cordialement.
-
alors dans ce cas, je reconnais bien volontiers mon erreur. pauvre Jean, il n’est donc pas assez haut dans la classe moyenne pour bénéficier même d’un poil de cul de la suppression des droits de succession. quand je vais lui annoncer ça, sûr qu’il va piquer une crise.... tiens, peut-être même va-t-il voter à gauche finalement, dimanche.
-
Cet article est complètement débile, je ne comprends pas que l’on puisse passer du temps à écrire de telles inepties.
AGORAVOX reste fidèle lui même, un site de nuls qui n’ont rien compris, je me délecte de vous lire tous, ça me permet d’avoir une petite récréation une fois par semaine. Je vois aussi que certains y passent leurs journées, bravo, à ce rythme, je comprends pourquoi la France est dans un tel état. Il faudrait peut-être aller travailler un peu. Je vois aussi que ceux sont toujours les mêmes qui ont de grandes idées farcies et qui passent tout leur temps sur le site. Ils ne doivent pas consacrer beaucoup de temps à leur famille. c’est donc facile de pondre un tel article et de « dénoncer » ceux qui dans leur avenir voient aussi celui de leurs enfants.
Bravo SARKO, vive les riches, raz le bol des assistés pauvres dont AGORAVOX foisonne.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
ceci-dit ,excellent article bien fouillé !!!!
.
Je rigolerais quand la majorité des francais ecriront sur les blogs et autres forums que leur pouvoir d’achat ne leur permet pas d’acheter les services necessaires a l’inscription en faculté ou a la « sécurité sociale ».
). On dira ce qu’on voudra Thatcher est une femme qui en a... certainement plus que tous les politiciens qui sont passé en France, sans parler de l’autre cruche de Royale, qui se veut forte HAHAHAH elle me fait rire elle avec garde du corp pour agent de police et son programme competement flou 
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
