Libéralisme, social-étatisme et hyper-capitalisme
Le langage politique est aujourd’hui pipé en France : tous les responsables font chorus pour dénoncer le libéralisme qui serait, selon leur propos, responsable de la mise à l’écart ou de l’affaiblissement de la politique par rapports aux intérêts économiques capitalistes dominants, mais aucun n’ose affirmer qu’il voudrait étatiser l’économie et remplacer l’économie concurrentielle de marché par un monopole d’Etat. Comment comprendre cette étrange contradiction ?
S’affirmer anti-libéral c’est penser que l’Etat doit intervenir dans la vie économique pour plus de justice sociale, mais la question est de savoir si cette intervention signifie la domination de la politique sur la vie économique ou sa régulation. Dans le premier cas l’Etat (par exemple) ne peut dominer que s’il possède les moyens de production et d’échanges ainsi que les banques (nationalisations), dans le second le pouvoir politique doit être séparé de celui de l’économie pour lui imposer des règles au service des libertés fondamentales des individus et de la justice.Tout donc se joue autour de cette question de la séparation qui semble heurter certains, sans qu’ils aillent -et cela met en lumière l’inconséquence de leur slogan anti-libéral- jusqu’à proposer la fusion qui était celle qui existait dans les ex-pays prétendument socialistes et que je préfère appeler capitalistes monopolistes d’Etat.
On sait qu’au XVIIIe siècle les penseurs libéraux dont Montesquieu avaient fait de la question de la séparation des pouvoirs une question centrale dans la lutte contre le despotisme politique. À cette époque l’économie n’avait pas, aux yeux de beaucoup (saufs chez les philosophes anglo-saxons), la même importance politique qu’aujourd’hui ; c’étaient les questions de la guerre, de la religion et du pouvoir régalien, républicain et/ou monarchique , qui déterminaient la sphère d’intervention propre du politique et sa limitation pour préserver la liberté dite naturelle ou civile des individus-citoyens (pouvoir du roi sur ses sujets et ses limites) ) qui étaient au centre du débat politique, de nos jours, par contre, c’est l’économie qui est au centre des questions de sociétés dans les sociétés libérales individualistes et, pour tout ce qui concerne la vie privée, le libéralisme marchand et les relations contractuelles ont pris le pas, comme l’avait remarqué Marx, sur les types de relations d’allégeance et de hiérarchie traditionnelles.
C’est ainsi que la vie économique est devenue une préoccupation majeure de la vie politique, comme on peut le voir dans tous les discours et débats politiques actuels, y compris sur ce forum. Dans une société libérale moderne (non despotique) il faut donc introduire une nouvelle séparation des pouvoirs, négligée par les penseurs non anglo-saxons du XVIIIe, afin de faire échec au risque de despotisme surtout dans sa forme extrême, le totalitarisme : outre les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire, il convient de séparer le pouvoir économique. Le pouvoir plus ou moins fragmenté (mais de moins en moins) des décideurs économiques et pouvoir politique plus ou moins centralisé à l’échelon national ou transnational. Pourquoi ?
Parce que, si l’on abolit cette séparation, comme le veulent les anti-libéraux de droite ou de gauche qui voudraient peu ou prou étatiser l’économie ou faire de la politique un simple instrument de l’économie on obtiendrait une nouvelle forme de despotisme encore plus puissante que celle du despotisme politico-religieux décrit par Montesquieu : le despotisme d’un Etat que l’on peut appeler totalitaire dans la mesure où les mêmes hommes disposent à la fois des deux pouvoirs et dans lequel le pouvoir politique, fusionné avec le pouvoir économique, ne peut plus réguler ce dernier ni le limiter et encore moins le contrôler, car il devient juge et partie, de deux choses l’une en effet :
- soit le pouvoir politique est extérieur (séparé) au pouvoir économique pour lui imposer des règles au regard de l’intérêt général et de la protection des libertés individuelles par exemple dans le domaine essentiel de la vie privée qu’est devenue la consommation
- soit il lui est consubstantiel et alors il n’y a plus aucune limite à sa puissance de décision et il va s’arroger le rôle de gestionnaire planificateur de la vie privée des individus pour leur imposer des choix économiques qui leur interdiraient de mener leur consommation privée à leur guise et de faire jouer le concurrence à leur avantage ; comme on a pu le voir dans toutes les économies étatisées.
C’est dire qu’il est aujourd’hui indispensable de tenir séparer les deux pouvoirs encore plus que ce n’est le cas aujourd’hui si l’on veut éviter la corruption, le népotisme de ceux qui cumulent pouvoir politique et le pouvoir économique, la bureaucratie aveugle et sourde aux désirs des individus, ou la nuisance de quasi-monopoles qui s’accaparent des marges de profit iniques au regard des services qu’ils rendent. Bref, si l’on ne veut pas supprimer les libertés individuelles d’entreprendre et de choisir dans le domaine la production et de la consommation et surtout si l’on veut que l’Etat régule au service des libertés individuelles comme d’un intérêt général toujours en débat, la vie économique elle-même, il faut donc que le pouvoir de l’Etat soit séparé de celui de l’économie pour qu’il puisse limiter celui des décideurs économiques, en particulier des plus puissants d’entre eux, ceux qui disposent du capital financier, qui ont toujours tendance à s’organiser, contre les consommateurs, pour mettre hors jeu la concurrence et compromettre leur liberté économique, celle qui justifie celle des investisseurs-producteurs, comme nous le rappelle sans cesse A. Smith.
Telle est la thèse libérale. Il ne suffit pas quoi de recopier des positions et des analyses valant pour un autre âge, il faut les réinterpréter en les adaptant à notre temps. L’échec catastrophique, liberticide et criminel des pays ex-socialistes doit nous servir de leçon pour revenir aux sources du libéralisme et en tirer des enseignements progressistes nouveaux pour le monde dans lequel nous vivons. Il faut ainsi lutter sur deux fronts : contre la vision sociale-étatiste ou sociale-nationaliste et contre l’ultra-capitalisme despotique (anti-libéral) car tous deux, au fond, sont animés de la même volonté, manifeste ou pas : détruire le rôle régulateur de la politique au profit d’une économie liberticide de monopole, soit en faisant de la politique (étatiste ou non) la source de l’économie, soit en affaiblissant l’exigence de régulation sociale, en faisant de la politique un simple instrument de puissance centralisée au service des intérêts économiques généraux dominants des investisseurs capitalistes.
Le libéralisme authentique vise, au contraire, à élargir l’autonomie réelle de chacun et ses possibilités de développement personnel dans un cadre sociétal plus juste en coupant l’omelette politique sur les deux bords : l’ultra-capitalisme inégalitariste et monopoliste d’un côté et le social-étatisme totalitaire de l’autre qui sont deux ennemis des libertés concrètes de tous les citoyens et qui, nous le savons, peuvent tout à fait fusionner comme dans certains pays d’Extrême-Orient.
J’ai tout à fait conscience que cette mise au point fait rupture avec les slogans anti-libéraux repris par la classe politique franco-française et particulièrement de certains responsables du PS, seuls de ce bord en Europe à les tenir. Il y a un paradoxe particulier à la France : voilà un pays qui est un des plus ultra-capitalistes d’Europe et des plus ouverts sur l’économie financière mondiale et cela avec l’aval des hommes politiques de tous bords, mais dont les responsables n’hésitent pas à disqualifier le libéralisme au nom d’un mythique « patriotisme économique » qu’ils ont contribué avec raison à abattre sous le prétexte fallacieux qu’il serait l’anti-chambre de l’ultra-capitalisme. Quand sortiront-ils de cette contradiction pour mettre leur discours en relation avec leur pratique et affirmer que le libéralisme régulé est notre avenir et le meilleur antidote qui soit contre l’ultra-capitalisme ? Ce paradoxe est au centre de la crise politique de notre pays et de ma méfiance des citoyens vis-à-vis de leurs responsables, tous partis de gouvernement confondus.
[Les origines de la pensée libérale->http://sylvainreboul.free.fr/Liberalisme3.html]
[Libéralisme et social-libéralisme->http://sylvainreboul.free.fr/liberalisme4.html]
61 réactions à cet article
-
-
1)Le libéralisme pur est une pure contradiction : une liberté sans règle est liberticide dès lors qu’elle « autorise » la négation la liberté égale d’autrui. Il est pure violence et engendre tout à la foi insécurité et domination par la terreur.
2) J’oppose le libéralisme authentique donc régulé politiquement pour assurer l’intérêt général dans le domaine écologique, de la sécurité, de la défense, des transports publics et de leurs infrastructures, de l’éducation et la formation et de la santé -Autant de domaines qui concernent l’égalité des droits et des chances, fondement de toute option libérale universaliste-, au dirigisme de l’état-patron qui alors serait seul juge et partie de sa mission. Ainsi, selon mon analyse, ces services publics n’imposent pas nécessairement le monopole d’état, ni même que l’état-nation soit seul partie prenante de la définition de leurs missions : pensons à l’Europe et aux collectivités locales.
Je suis donc contre le dirigime autoritariste et bureaucratique et pour l’autorité régulatrice des instances politiques par une pratique de la gouvernance participative institutionnelle.
-
Le libéralisme n’est pas l’absence de règles, au contraire. Un libéral veut des règles pour faire respecter les droits naturels de la personne humaine ( http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=11715 )
-
-
-
« Ce paradoxe est au centre de MA méfiance des citoyens vis-à-vis de leurs responsables. »
Ca, c’est un lapsus révélateur !
Bon, sans rigoler, je veux bien qu’on refasse des finesses sémantiques entre ultralibéralisme et ultracapitalisme, mais il n’y a pas entre les deux l’épaisseur d’une cigarette sans additifs.
Le libéralisme tout beau, c’est quand l’état régule mais n’intervient pas ? Ca n’existe pas ! L’état a de toute éternité un rôle économique direct, ne serait-ce que dans l’exploitation des monopoles naturels.
Privatiser EdF, c’est de l’ultralibéralisme ou de l’ultracapitalisme ?
Pas la peine de tenter de sauver une idéologie libérale en faillite.
-
Quand les philosophes parlent d’économie, ils argumentent pour ne rien dire.
-
1) Mon texte n’est pas économique mais politique et philosophique ; j’ajoute que je pense que l’économie pure n’a aucun sens mais que seule l’économie politique est sensée, car seule elle a un quelconque rapport avec la réalité sociale et humaine que sont les échanges économiques.
2) Les fondateurs de l’économie politiques (le premier étant Aristote) étaient tous philosophes et pour les plus grands d’entre le sont encore aujourd’hui.
3) L’économie ne se réduit pas aux techniques comptables qui ne sont que des instruments de gestion !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vous concluez d’une façon trop générale à partir de l’exemple UK qui manifeste en effet un défaut de contrôle politique sur les activités d’entreprises privées dont le cahier des charges n’avait pas suffisament été défini, ni suffisament impératif. Cette privatisation des transports publics du reste était plus monopoliste à l’échelon local que concurrentielle et donc très peu « libérale ».
IL s’agit là plus d’une démission de l’état que d’une délégation de service public et donc d’une faute politique ; cela n’est donc en rien un argument contre ma position. Un contre exemple : les transports scolaires en France, comme les travaux publics sont très souvent délégués à des entreprises privées par délégation d’une mission de service public et appel d’offre concurrentiel et cela marche dans la mesure où les instances poltiques jouent leur rôle !
-
Merci pour cette très intéressante entreprise de discernement concernant les usages du mot « libéralisme ». Ce genre d’exercice, comme l’ont fait Baricco pour « la mondialisation » (« Next »), Debray pour « la religion » (« les communions humaines ») me semble très utile actuellement. Deux questions : 1. Pourquoi cette spécifité française dont vous parlez ? 2. Qu’est-ce qui d’après vous se joue derrière l’usage de cette « métaphore flottante » ?
-
Causes de cette spécificité française :
Le poids dans la mythologie nationale scolaire des grands maîtres et serviteurs de l’état qui ont (re)fait la France par le haut : Henry IV, Louis XIV et Colbert, Louvois ; Napoléon premier, Napoléon III ; De Gaulle etc..
Rôle des grands corps de l’état (dont l’Education Nationale) issus des grandes écoles (spécificité française) de fonctionnaires et/ou recrutés par concours qui constitue une véritable aristocratie de la république une et individisible (traduisons : uniformisée et uniformisante) qui s’est arrogée le monopole de la définition et de la gestion de l’Intérêt général. Défiance des institutions locales ou intermédiares au nom d’une justice abstraite plus ou moins aveugle aux situations locales.
3) Rôle très important de l’idéologie centraliste et étatiste du PC et des syndicats nationaux, en allience avec celle des gaullistes pour réguler les relations sociales par en haut.
4) Poids idéologique et électoral des fonctionnaires, que tous les français rèvent de devenir directement ou indirectement ; corps des fonctionnaires qui exploite la confusion entre leur intérêt privé et l’intérêt général pour se légitimer..
Dans quel but ?
Préserver le pouvoir de tous ceux qui vivent de l’état-nation, comme facteur d’identification nationale(iste) ; sacrifier l’équité à l’égalitarisme juridique, afin de préserver la légitimité politique d’un inégalitarisme de fait, conservateur et protectioniste.
-
-
-
-
Ce qui n’est en rien un argument d’invalidation !
-
Plus tous ceux qui détenaient une charge royale payante, à tous les échelons. Mais c’est vous qui mélangez dans votre remarque deux causes différentes que j’ai soigneusement distingées dans mes §
-
Etr fonctionnaire comme enseignant ne signifie pas que l’on soit d’accord avec le fonctionnement hyper-centralisé, uniformisant et de fait très négativement ultra-sélectif, de L’EN...
J’ai de bons arguments, par les fonctions que j’ai occupé pendant 38 ans, pour montrer que la gestion bureaucratico-syndicale parisienne de l’école est profondément conservatrice quant aux pratiques pédagogiques, à l’ouverture de l’école sur la cité et à la promotion du désir d’apprendre chez les élèves et étudiant (donc anti-démocratique). Mais c’est un autre débat.
-
-
-
-
-
« Dans le premier cas l’Etat (par exemple) ne peut dominer que s’il possède les moyens de production et d’échanges ». Je ne suis pas de cet avis"
Moi non plus, c’est précisément le sens de mon analyse ; je suis d’accord avec vos propos qui suivent
-
-
-
Bonjour Monsieur Reboul La lecture de votre intéressant article m’incite à proposer un petit focus sur le vocable « libéralisme ».
Le libéralisme d’aujourd’hui n’est pas celui d’Adam Smith ; sa conception de la liberté n’est pas celle des penseurs des Lumières. Le libéralisme actuel, que d’aucuns appellent selon les circonstances ou les points de vue ultra-libéral, néo-libéral ou libéral tout court, est une déviation conceptuelle de la théorie libérale classique. La divergence ne se produit pas sur un détail ni sur un aspect théorique anecdotique ; elle se manifeste sur un point essentiel : la conception de la sphère publique.
Adam Smith a consacré l’essentiel de son œuvre à démontrer que l’idée de souveraineté moderne était inséparable de l’économie. Pour lui, l’économie est l’explication de la vie en société ; toute société humaine est fondée sur des relations marchandes. Il s’agit d’un caractère naturel et irréversible. Mais néanmoins, cette primauté ne signifie pas pour autant que les relations interindividuelles soient essentiellement commerciales ; les sociétés politiques trouvent certes leur origine dans l’économique, mais elles s’établissent sur des relations plus complexes, dont la plus évidente est celle de pouvoir et d’autorité. Une société possède donc nécessairement un pouvoir politique, c’est-à-dire une organisation comprenant un gouvernement, des lois, des règlements. Dans le système libéral classique, la liberté est garantie par l’État et l’opulence est permise à tous. Retenons que, dans cette idée, l’État joue un rôle central.
Dans les années soixante, Milton Friedman approfondit l’idée libérale moderne. Il explique que l’État, représentant de l’intérêt général, ne peut être le garant de la liberté individuelle ; au contraire,, il la limite, alors que l’économie de marché en fait sa valeur suprême. Pour Friedman, l’État ne possède pas de fonction politique légitime, il est même néfaste. Il admet certes l’idée d’un gouvernement, « mal nécessaire », mais uniquement cantonné dans la mise en œuvre d’une règle du jeu -on ne parle pas de lois- destinée à régulariser le libre jeu du marché et à garantir la pérennité des actions individuelles. Tout ce qui n’est pas du domaine de l’individu est condamnable ; les syndicats, les partis, les collectivités sont hautement dommageables au libre jeu du marché. Cette pensée marque une rupture avec la théorie libérale classique. Désormais, la sphère publique est considérée comme un obstacle qu’il faut progressivement anéantir. (voir la citation de Pascal Salin dans mon article publié hier sur « la nouvelle équation philanthropique »)
Cette pensée libérale moderne va progressivement s’enrichir et mener son expansion partout dans le monde occidental. La clé de son succès réside d’abord dans une phrase slogan répétée à l’envie, puis admise comme une vérité simple : There is no alternative. Il n’y a pas d’alternative aux principes du néolibéralisme, tout le monde, partisans ou opposants, doit s’adapter à ses normes. La deuxième clé réside dans la confusion délibérément entretenue entre ‘libéralisme’ et ‘néolibéralisme’. Le terme ‘libéral’ bénéficie des connotations positives de son origine française du siècle des Lumières ; il fleure bon Rousseau, Condorcet ou Voltaire. Le choix de ce terme constitue un écran sémantique dont le statut résulte de ce que Bourdieu appelle une « gigantesque allodoxia » c’est-à-dire la tactique rhétorique qui fait prendre une chose pour une autre. Dans cette logique, tout le monde est illusionné, ceux qui y croient comme ceux qui n’en sont pas. C’est notamment un des symptômes de ce que j’appelle « La grande confusion ».
-
Nous sommes entièrement d’accord.
Je considère qu’il faut donc de toute urgence revenir sur les sources du libéralisme pour réduire cette déviation-perversion de l’usage de ce terme qui le transforme en son contraire : en despotisme politico-économique du capital financier dérégulé et ne pas laisser ce terme aux ennemis des libertés réelles. Pourquoi ?
Parce que le libéralisme authentique retravaillé (voir A. Sen) est notre avenir : la justice dans le monde est à ce prix.
Voir mes études sur le libéralisme : les origines philosophiques du libéralisme et sa suite
Libéralisme et social-libéralisme
Friedman n’est pas un philosophe, ni même un penseur ; tout au plus un idéologue sloganesque...
-
-
-
-
-
L’immense majorité des européens veulent le libéralisme régulé qui est le seul authentique. Vous confondez de plus Bush et les américains...Quant aux fonds de pensions c’est plus compliqué : ils sont profondément travaillés par la question ; on comprend pourquoi : le long terme des retraites à verser dépend de cette régulation.
-
-
Hum,... bien difficile de voter Liberal aujourd’hui. La difference entre la Gauche et la Droite tient surtout dans le nom des personnes qui seront favorisees par clientelisme ou nepotisme.
Toutes deux favorisent par des regimes fiscaux d’exeptions et d’exeption a l’exception les societes et les personnes qui peuvent se payer un cabinet de conseil (c’est a dire les plus grosses). Et font payer la facture aux citoyens (les reductions d’impots etaient tres ciblees, par contre une amende n’est pas etablie, comme en Scandinavie, sur le revenu du delinquant : autre moyen de renverser la pyramide des contributions).
Par contre elles vont d’avantage mediatiser tel ou tel aspect de leur gouvenance pour faire plaisir a leur electorat. Mais n’imaginez pas que les reductions d’effectifs ou de depenses concerneront les amis des deux grands partis.
Meme N Sarkozy n’est pas un liberal : le message est bien passe quand il a declare vouloir supprimer l’impot sur les successions (vivent les dynasties pecuniaires). Quand a la Gauche, si elle veut donner plus de poids a son electorat etatiste, bien peu de politiques de mobilite sociale sont avancees (on va pas partager le gateau avec n’importe qui non ?)
Au final une France endettee a coup de cadeaux a ses amis : exonerations fiscales et marches publics, postes tranquilles et subventions. Tous indus.
Qui est vraiment liberal de nos jours ?
Qui veut construire la meritocratie capitaliste ?
Je cherche...
-
Au fait il vote pour qui Adolphos ?
-
-
Peut etre, en tous cas tout ca me fait penser a un fascisme insipide (et bien peut scrupuleux vis a vis de l’Etat et de sa population qui pourra pas se barrer quand ca va tourner au vinaigre...).
-
-
-
-
-
-
Je suis tout à fait d’accord pour un régulation mondiale (et d’abord européenne) du capitalisme financier, monopoliste et anti-libéral : il n’ y a aucune solution nationale, sauf totalitaire (despotisme étatique), aux formes despotiques du capitalisme transnational, sauf à la marge. De même les menaces écologiques ne peuvent se traiter sur un plan national, ni la menace terroriste etc..
Il faut de toute urgence favoriser les formes transtionales de coopération et de régulation, même bancales et ambiguës : elles ont le mérite d’exister et peser sur leurs décisions dans un cadre qui permmettent au capitalisme authentiquement libéral, condition de survie à moyen terme du capitalisme créatif du reste, de reconquérir les esprits afin que soient mises en échec toutes les variantes de replis social-nationalistes, protectionistes à l’extérieur et liberticide à l’intérieur, de toute façon totalement inadaptées à la réalité des problèmes que vous signalez.
C’est là le sens de mon propos philosophique ; mais sur le plan concret, les recherches de A. SEN par exemple et les actions et les responsabilités d’un Pascal Lamy me semble aller dans ce sens ; c’est ce qui me sépare des alter-mondialistes qui refusent et délégitiment d’une manière simpliste et unilatérale toutes les institutions mondiales existantes, alors qu’il faut, au contraire, s’appuyer sur elles pour peser sur leurs décisions et leur évolution, car elles sont traversées de contradictions dynamiques qu’il faut utiliser pour être efficace.
-
Vis-à-vis de la mondialisaion de l’économie il faut mondialiser la politique par le renforcement des institutions internationales et des mouvements sociaux, voire des organisations politiques autentiquement libérales et faire échec de toute urgence chez nous à cette absurdité théorique et pratique, voire ce danger mortel pour la démocratie, que sont toutes les variantes du social-nationalisme et de l’étatisme politico-économique (capitalisme monopoliste d’état)
-
Oui à Lulla, non à Chavez ; oui à Delors et Lamy, non à Besancenot, Mélanchon et ce à maître en trahison et en double jeu carrièriste qu’est Fabius.
La gauche libérale doit rompre tout lien avec la soi-disant extrême gauche étatiste et populiste. Ce qu’elle sera de toute façon obligée de faire en fait si elle gouverne, comme l’exemple de Lulla au Brésil en est l’éclatante démonstration.
-
-
-
Je préfère des accords ambigus (et qui le sont comme tout compromis) à pas d’accord du tout et à une attitude qui les rend impossible (du reste sans aucune perspective révolutionnaire mondiale, crédible et souhaitable) .
C’est tout ce qui sépare nos visions de la politique : la vôtre est métaphysique et vise un absolu inaccessible, la mienne est réaliste, gradualiste et pragmatique. Vous êtes dans l’impuissance du ressentiment. Lamy est dans l’action pour faire avancer les choses peu à peu.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
