Mélenchon et Chávez : l’étrange soutien d’un impérialiste à un révolutionaire
Lors d'un récent numéro de marketing politique, Jean-Luc Mélenchon a pris la défense de Chávez. Dans ce curieux attelage de la carpe et du lapin, il n'y a pourtant qu'un révolutionnaire et il est aussi Catholique. Cette tribune met le FDG face a ses contradictions et démontre que Mélenchon et Chávez sont en réalité en opposition sur l'essentiel : la politique internationale, le socialisme, et la religion.
La récente campagne Vénézuelienne a donné l’occasion à Mélenchon de se distinguer du fond médiatique Français en clamant son soutien au président Chávez, qui, avec une réélection à près de 55%, doit faire pâlir de jalousie n’importe quel leader Occidental pour qui arriver à conserver 50% de popularité au bout de deux ans en poste relève du miracle. Cet exercice de style fut sans doute au moins partiellement motivé par le désir de se sentir vraiment "de gauche" au moment ou le gouvernement qu'il soutint au soir du premier tour, défend la ratification du MES.
Cependant, connaissant la promptitude du FDG à qualifier quiconque parle de souveraineté ou de nation, de « fascistes », « crypto-fascistes », « Pétainistes (1) », et autres qualificatifs devenus incontournables dans tout débat politique, je fus surpris de découvrir que Mélenchon s’était enamouré du leader Bolivariste, dont la politique est en réalité un exemple de Gaullisme au XXIéme siècle.
C’est donc l’objet de cet article que d’interpeller le FDG et son chef, pour leur demander, en toute candeur, leur positionnement « officiel » sur ce qui fonde, depuis une quinzaine d’années maintenant, l’action d’Hugo Chávez… Je vous invite donc à cet effet, si vous trouvez cette tribune pertinente, à la leur faire parvenir via tout ce que le Web offre de moyens de dialogues et de débats (deux concepts démocratiques donc le FDG est friand et demandeur).
1/ La politique internationale
La responsabilité suprême d’un chef de l’Etat repose dans la politique internationale et la voix de son pays parmi le concert des Nations. C’est aussi (avec la religion Catholique – nous y reviendrons plus tard en digestif) le sujet sur lequel Mélenchon est le plus vigoureusement en opposition avec sa nouvelle idole.
Hugo Chávez est, on le sait, un « non-aligné » (une terminologie très Gaulliste) ; il n’est pas inutile de rappeler à ce sujet que si Mélenchon président décidait d’aventure de faire participer la France au Sommet des Non-Alignés qui représente la moitié de la population mondiale, il faudrait pour cela déclencher une bataille diplomatique et faire sortir la France de l’UE (Malte et Chypre durent sortir de ce Sommet pour devenir membres de l’UE). Le Vénézuela a ainsi, conformément à cette doctrime, et à l’occasion des dernières guerres contre la Libye, Syrie, et l’Iran, pris un positionnement clair contre « les impérialistes », et aux cotés de Khaddafi, Al-Assad, et Ahmadinejad, dont il est allié.
A l’occasion de la mort de Khaddafi, Chávez s’était ainsi désolé : « Je m’en souviendrai comme d’un grand combattant, un révolutionnaire et un martyr ». En Septembre dernier,il déclarait au sujet de la Syrie : « d’ici, j’envoie mes salutations au Président Al-Assad et au peuple Syrien qui résistent à une guerre impérialiste ». A propos de l’Iran, c’était, entr’autres en 2006 : « nous serons aux cotés de l’Iran n’importe quand et sous n’importe quelles conditions ».
Le FDG, relativement pudique sur ces questions internationales, a cependant, dans une rare sortie, condamné l’Iran via la voix de M. Mélenchon sur Radio France(2). Il serait donc bon qu’à l’occasion de cet article, des sympathisants ou des officiels du FDG nous expliquassent clairement quel est le positionnement de leur parti !
Sur le sujet voisin de la question Israélo-palestinienne, Hugo Chávez a également pris un parti sans concession contre Israël, qu’il a publiquement "maudit"(3), au point de faire cesser les relations diplomatiques avec ce pays suite à l’opération Plomb Durci. Là encore, le FDG soutient-il oui ou non cette position sur le conflit, ou rangerait-il définitivement la France, à l’ONU, parmi les ennemis de Chávez ?
2/ Le socialisme en pratique
Les nationalisations menées par le Vénézuela au début des années 2000 sont un exemple d’action socialiste qui émeut beaucoup de sympathisants du Front de Gauche, qui y voient là un modèle et une inspiration à suivre. Seulement, ces individus peu formés aux sujets politiques, ignorent (et leur hiérarchie se garde bien de le leur faire savoir) qu’une telle politique ne pourrait être menées par la France dans le contexte actuel qu’en sortant de l’Union Européenne puisque ceci violerait toutes les « règles » de concurrence décidées par Bruxelles. Qu’il soit rappellé à titre d’exemple que lorsque l’Argentine décida souverainement de nationaliser le pétrole exploité par l’Espagnol Repsol en Avril 2012, elle s’exposa à des sanctions décidées par l’UE, et donc mécaniquement appliquées par la France.
Ceux qui passent ainsi leur temps en rodomontades en parlant de nationalisations ou interdictions de licenciements, impossibles dans l’UE, sont aussi ceux qui qualifient dans le même temps quiconque parle de sortir de l’UE de « Pétainistes ». Il faudra bien choisir, des deux, qui l’emporte : l’UE, ou le droit de contrôler son économie. A ce sujet également, le FDG répondra peut-être.
En termes de politique sociale intérieure, une mesure particulière a retenu mon attention et va certainement surprendre certains lecteurs : la Constitution du Vénézuela, par son article 88, reconnait à la « femme au foyer » un statut social ainsi qu’un salaire. Une mesure qu’on ne trouve en France qu’au Front National. Le FDG compte-t-il s’inspirer et reprendre cet article ?
3/ La religion
Qu’il me soit enfin permis de rappeler qu’Hugo Chávez est un fervent Catholique, participant régulièrement en public à des prières, et engageant l’Eglise dans la politique. Il a par exemple déclaré en Juillet dernier que « l’Eglise pouvait contribuer, avec le gouvernement, dans la lutte contre la pauvreté ». Mélenchon est à l'inverse franc-maçon et farouchement opposé au Catholicisme en particulier.
Conclusion
Fervent nationaliste, Catholique, non-aligné, résistant à l’Empire, Chávez est en réalité un exemple de ce que pourrait (devrait) être le Gaullisme au XXIéme siècle. Que Mélenchon cesse donc son cirque médiatique clownesque en se réclamant publiquement d’un personnage dont il qualifierait de « nauséabond » ne serait-ce que le dixième de la substance politique si on l’appliquait en France ! Ou alors, qu’il réponde clairement aux 3 clarifications majeures soulevées plus haut et qu’il confirme publiquement son soutient à Chavez ! Je vous invite à transmettre cette tribune aux instances du Front de Gauche dans le but de tirer cette question au clair.
(1) Le 26 juin 2011 - M. Jean-Luc Mélenchon déclare sur la radio Europe 1 que « prôner la sortie de l'euro relève du maréchalisme ».
112 réactions à cet article
-
chaque pays a une histoire , des traditions, des sensibilité differentes. Il n’existe aucun modele de société clef en main. Il est bon d’etudier, de regarder et de comprendre ce qui se passe mais c’est difficilement transposable en bloc. Il faut se servir des experiences reussi pour faire avancer et promouvoir un modele alternatif. On est pas obliger non plus de tout approuver en bloc, il est bien de garder un regard critique sur certaines decision ou positionnement, c’est comme cela que nous pourrons aller de l’avant.
-
Trois fois le même commentaire sous trois textes concernant Chavez c’est un peu lassant. On vous a compris.
-
il y en a qui ne liront pas les trois textes...et si il y en a un quatrieme je recidiverais !
D’autre part qu’est-ce que ça peut vous faire, vous avez vraiment du temps a perdre !
-
Je vous prie de bien vouloir excuser mon impertinence à votre majesté, j’oubliais que, comme beaucoup de nous, vous vous contentez (dans le sens d’être content) d’avoir votre nom sous un article pour satisfaire votre besoin d’existence. Je ne recommencerai plus.
-
pour cette foi je t’excuse, mais ne recommence pas , tu commence a etre lourd, et ce n’est pas en postant des conneries que comblera le vide de ta vie. Essai le footing ça defoule...
-
Puisqu’on en est au tutoiement, tu te prends vraiment pas pour de la merde et que tu m’excuses ou pas je m’en tamponne le coquillard comme t’as pas idée. Sur ce, je t’autorise à aller te faire aimer.
-
et toi tu te prends pour qui, pour venir m’emmerder, allez j’arrete, je viens de tirer la chasse et tu a disparu...
-
Déjà revenu ! C’était pas de l’amour mais de la branlette...
-
alors, qu’il réponde clairement aux 3 clarifications majeures soulevées plus haut
Personnellement je me contenterais d’une seule « clarification majeure », au combien !
Dans le combat que mène Chavez contre les majors du pétrole et les USA, de qui l’auteur se sent-il le plus proche ?
-
De Chavez, mais cette tribune est consacrée aux idées de Mélenchon, pas aux miennes.
-
Bien dit, et c’est bien ce qui compte pour Mélenchon.
-
Bonne intuition pour cette interpellation de JLM.
Mais, enfin, bon, de là à en profiter pour tresser des lauriers à Khadafi (celui qui retient des infirmières en otage) ou Ahmadinedjad, ça sent un peu la vaseline
-
Ou avez vous donc vu que je tressais des « lauriers » pour Khaddafi ? Son nom n’apparait qu’une fois :
A l’occasion de la mort de Khaddafi, Chávez s’était ainsi désolé : « Je m’en souviendrai comme d’un grand combattant, un révolutionnaire et un martyr ».Le « Je » est celui de Chavez, pas le mien.... -
Un billet insipide et plein de mauvaise foi. Pas seulement que tu ne soulèves aucune question sérieuse, mais si tu avais voulu sincèrement avoir des réponses, t’aurais pu les trouver en 5 minutes sur le web au lieu d’écrire tout cet amalgame que tu fais.
Je voulais te faire une longue réponse, mais tout compte fait non. En te relisant, je me rends compte que tu n’attends aucune réponse. Tu trouves ton réconfort dans le procès d’intention et l’amalgame insultant.-
Pas seulement que tu ne soulèves aucune question sérieuse
>> J’ai toujours eu l’impression, en effet, que la politique internationale n’avait rien de sérieux pour le FDG qui préfére ergotter sur les détails et le sociétal. -
@ Relladyant
Apparemment, vous ne semblez pas voir dans le FDG une politique « internationale ». Ce qui est un aveuglement assez fou tant le Front de Gauche aime parler de ses voisins. Mais ce que vous ne semblez pas comprendre, ce que le FDG lui comprend très bien, est que ce terme de « politique internationale », en lui même, il ne signifie rien. Toute politique est à la fois nationale et internationale. Si, par exemple, un pays décide de se montrer plus agressif économiquement, forcément cela va se ressentir dans les relations avec les autres pays. Il ne sert à rien de parler de politique internationale, car ce n’est là en vérité que des discours d’ambassadeur, c’est à dire toujours ni vrai ni faux, sans un mots de trop. Ce qui compte c’est la géopolitique.
-
Melenchon soutient Chavez
Chavez soutient Bachir el assad et Amhanidejad
Melenchon soutient il aussi ces grands démocrates ?
-
@COGNO3
quand on voit la manière affligeante dont les fans de Meluche sur ce site soutiennent les pires dictatures de la planète , la question n’est pas anodine ! -
Pour votre information, Chavez a soutenu la création du parti de gauche créé par Jean Luc Mélenchon en 2008. De la même manière, le parti de gauche a toujours soutenu le parti de Chavez au Venezuela. Les échanges entre le front de gauche ( parti de gauche + parti communiste français + d’autres composantes ) et les militants politiques de la gauche radicale en Amérique du sud sont systématiques et fréquents.
La sympathie et le soutien entre le PG et le parti de Chavez vient du fait qu’ils défendent essentiellement la même idéologie. Bolivar, celui qui donne le nom à l’idéologie défendue par Chavez ( révolution bolivarienne ) était un disciple des idées révolutionnaires et républicaines françaises, c’est lui qui les a le mieux importé en Amérique du sud. Et le PG s’attache à réveiller ces idées d’une république démocratique et sociale en France. D’où le soutien mutuel.
Sur le plan international, les idées des uns et des autres restent très proches. Nous défendons tous la souveraineté du peuple et de chaque nation, nous défendons tous la paix et condamnons les agressions contre des pays souverains de l’OTAN. Sauf qu’évidemment les situations politiques particulières ( nous l’UE et eux la proximité avec les EUA ) produisent des points de vues différents.
Chavez voit dans tous ceux qui sont agressés par les EAU des alliés. Au front de gauche on fait preuve de beaucoup plus de discernements. -
Chavez soutient en effet Melenchon, comme il a soutenu Hollande, juste parce que de l’autre coté de l’Atlantique, il se fait berner par le nom « socialiste ». Les partisans du FDG aiment apparement marteller que le FDG condamne l’impérialisme, je les mets pourtant au défi de citer une déclaration publique de Mélenchon confirmant ceci.L’attachement a la souveraineté, je rigole... le FDG a bien appelé a voter Hollande sans conditions, c’est a dire le parti qui fit voter le traité de Lisbonne et vient de voter le MES ? Moi je ne me fie pas aux déclarations, je regarde les faits et les gestes politiques publics. c’est a dire qui soutient quoi et qui vote pour qui. -
Je crois que tu ne regardes rien en fait, ni déclarations ni actions publiques, je pense que tu te fies simplement à la propagande de calomnie et de désinformation à propos du FDG.
Pour le défi ce n’est pas difficile, tu as le site du front de gauche, 5ème grand point du programme : la sortie de l’OTAN. Tu as les nombreuses interventions pendant la campagne présidentielle pour défendre cette partie du programme.
Allez hop la 1ère vidéo de Mélenchon quand tu tapes « Mélenchon USA ».
http://www.youtube.com/watch?v=zgC91MnBA_wSes propos : Les USA sont une puissance paranoïaque qui menace la liberté du monde.
Je pense que Chavez sera d’accord non ?
Preuve que tu n’as pas bien cherché.
-
Pour l’argument sur le vote au 2ème tour, fait l’effort de réfléchir un petit peu. Il n’y avait que deux choix, Sarkozy ou Hollande, il est malhonnête de présenter un vote pour faire barrage à Sarkozy comme si c’était un vote d’adhésion ou de féodalisation à Hollande. C’était l’un des deux qui serait président, alors tu votes pour le moins pire à tes yeux.
Et le sans condition me fait rire ... Là encore réfléchit. Tu aurais voulu quoi ? Qu’il fasse un accord comme EELV que Hollande se serait empressé de violer ? Tu aurais voulu qu’on essaie de faire chantage qu’il aurait refusé et qu’on fasse gagner Sarkozy ? Pire tu aurais voulu qu’on aille au gouvernement alors qu’on savait qu’il ferait de l’austérité et rien de ce qu’il avait promis aux gens crédules qui ont voté pour lui au 1er tour ?
Le problème c’est qu’il y a la réalité, les faits, comme le fait que Chavez a soutenu la création du PG et non pas celle du FN et que cette réalité te dérange, alors tu te construis un délire pour rendre plus cohérents tous ces évènements avec tes croyances.
-
Et j’ajouterai que tu présentes certaines choses comme super importantes ou centrales comme ce qu’on peut penser de l’Iran alors que cela n’a aucune importance sur nos vies. Par contre tout ce qui est important pour nos vies comme les politiques d’austérité qu’ils sont en train d’imposer à toute l’UE, tu le passes à la trappe.
Tu portes ton attention sur ce qui t’arrange.
Le fait que le FDG ne soit pas allé au gouvernement, passé à la trappe ...
Le fait que le FDG soit le seul quasiment depuis la rentrée à essayer d’imposer le débat sur le traité européen avec notamment la mobilisation de 80000 personnes à PARIS, passé à la trappe ...En terme d’incohérence il vaudrait mieux t’inquiéter du fait que ton camp a voté massivement pour Sarkozy. Les gens qui ont voté Hollande ont au moins pour eux d’avoir porté leur espoir sur quelqu’un d’autre que le président sortant et avéré corrompu. Et surtout à part calomnier les seuls à se bouger, qu’est ce que vous faites vous ???
-
"Pour l’argument sur le vote au 2ème tour, fait l’effort de réfléchir un petit peu. Il n’y avait que deux choix, Sarkozy ou Hollande, il est malhonnête de présenter un vote pour faire barrage à Sarkozy comme si c’était un vote d’adhésion ou de féodalisation à Hollande. C’était l’un des deux qui serait président, alors tu votes pour le moins pire à tes yeux."
Oui, sauf que dans l’urne, on ne trie pas l’origine des bulletins.
Alors, comme Sarkozy est viré, vous devriez être super contents. -
Ben oui on ne trie pas l’origine des bulletins, et ça ne change rien, c’était Sarkozy ou Hollande, peu importe ce que tu faisais, si vraiment tu ne te sens pas le courage de voter, ce qui peut se comprendre vu comment l’affiche est sexy et bien tu t’abstiens. Mais ça se comprend aussi que même quand t’as perdu au 1er tour t’essaie d’influer au 2ème pour sauver ce qui peut l’être. Quand tu défends l’intérêt général, et quand tu peux peut être éviter des souffrances supplémentaires aux gens, même si l’autre va peut être faire la même chose ou pire une fois au pouvoir, il est logique que tu votes pour éliminer celui qui te parait être le plus dangereux.
Tu ne peux pas reprocher à ces gens de choisir l’un des deux, ça ne vaut aucunement adhésion. Ce sont ceux qui ont voté directement pour Hollande au 1er tour qui l’ont réellement soutenu. -
@Relladyant (« ...le FDG condamne l’impérialisme, je les mets pourtant au défi de citer une déclaration publique de Mélenchon confirmant ceci ») : Mélenchon dénonce très souvent « l’Empire nord-américain » . Tu peux trouver ses écrits à ce sujet ici : http://www.google.ch/search?q=empire+site%3Ajean-luc-melenchon.fr
Si tu veux une vidéo, je te laisse regarder celles qu’il a publiée sur son blog.
-
Logan, oui je maintiens que les questions internationals et donc de l’Iran sont centrales. Il n’y a qu’a voir a quel point le monde se dessine autour de cette question en ce moment… Russie, Inde, Amerique Latine, Europe, USA… rendez-vous planetaire autour de l’Iran. Or, je maintiens (cf. le lien de la declaration de Melenchon sur radio France), que le FDG est parfaitement aligné sur cette question pratique – tout en soufflant dans la direction opposée au niveau theorique (« je suis anti-imperialiste », « je condamne les USA »… certes mais quand il faut mettre les mains dans l’enduit, il rentre dans le rang, et comme pour l’amour, il n’y a que des preuves de non-alignement, les mots de comptent pas vraiment).
Sur le vote, désaccord complet.
« En terme d’incohérence il vaudrait mieux t’inquiéter du fait que ton camp a voté massivement pour Sarkozy »
>> Mon camp ? Je me suis abstenu au second tour, et plusieurs personnalités politiques appellaient a l’abstention : Asselineau, Le Pen, Soral… et pas Mélenchon. Vous avez donné votre soutien et votre legitimité a l’Europe (vous ne cessez de faire semblant de vous indigner tout en resoutenant inconditionnellement le PS tous les 5 ans et en 2017 ce sera le meme numero), assumez-donc.
-
@Relladyant
« Mon camp ? Je me suis abstenu au second tour, et plusieurs personnalités politiques appelaient a l’abstention : Asselineau, Le Pen, Soral… »-> vous vous êtes peut-être abstenu mais votre camp a bien voté en masse pour le psychopathe à talonnettes« et pas Mélenchon. Vous avez donné votre soutien et votre légitimité a l’Europe (vous ne cessez de faire semblant de vous indigner tout en resoutenant inconditionnellement le PS tous les 5 ans et en 2017 ce sera le même numéro), assumez-donc. »-> excusez nous d’être bloqués dans la même oligarchie que vous qui ne propose l’illusion du choix que tous les 5 ans... Nous n’avons pas à assumer les traités pris sans notre accord par ceux qui disaient vouloir le faire ou ceux qui disaient ne pas vouloir le faire mais le font. Après si vous ne pouvez pas comprendre que pour des gens animés par des valeurs humanistes le règne de Sarkozy de Nagy Bosca a été un supplice chaque jour renouvelé vous ne comprendrez jamais pourquoi on a choisi de voter pour un traître plutôt que pour un psychopathe.Et asséner comme vous le faites que les gens feraient semblant de s’indigner me donne des pulsions gravement non-humanistes, en aucun cas vous ne vous vous autoriseriez ce genre de remarque en « live », la suffisance c’est bien caché derrière un PC que ça se pratique de nos jours. -
« Nous n’avons pas à assumer les traités pris sans notre accord ... »> Vous avez a assumer les traités votés par ceux a qui vous avez donné inconditionnellement votre voix. L’extreme-gauche hurlait a la mort apres le traité de Lisbonne... mais a soutenu Segolene en 2007. L’extreme-gauche hurlait a la mort apres le MES (dont tout le monde avait prevu qu’Hollande n’en renegocierait pas une virgule)... mais a soutenu le PS en. Et l’extreme-gauche va hurler a la mort pendant 5 ans, puis appeler a voter PS contre Copé en 2017. Si réellement votre indignation est sincere il est temps de commencer a remarquer qu’on vous prend pour un guignol depuis un bail... -
« Vous avez a assumer les traités votés par ceux a qui vous avez donné inconditionnellement votre voix. »
-> j’ai pas vu sur mon bulletin de vote de petite case dans laquelle je pourrais mettre mes doléances« L’extreme-gauche hurlait a la mort apres le traité de Lisbonne... mais a soutenu Segolene en 2007. »-> contre le même psychopathe qui a gagné et reviens 5 ans plus tard malgré un bilan objectivement CATASTROPHIQUE, quelle belle démocratie dites moi.« L’extreme-gauche hurlait a la mort apres le MES (dont tout le monde avait prevu qu’Hollande n’en renegocierait pas une virgule)... mais a soutenu le PS en. Et l’extreme-gauche va hurler a la mort pendant 5 ans, puis appeler a voter PS contre Copé en 2017. »-> Copé, un autre psychopathe que l’on aura pas choisi désigné par et pour l’oligarchie comme Hollande.« Si réellement votre indignation est sincere il est temps de commencer a remarquer qu’on vous prend pour un guignol depuis un bail... »J’ai le droit de vote depuis UNE élection présidentielle et je suis au courant qu’on a pris les peuples pour des branques depuis toujours merci, et ces élections m’indignent autant sinon plus que les décisions prises par les suffisants se réclamant d’un peuple qu’ils conspuent. -
»Les nationalisations menées par le Vénézuela au début des années 2000 sont un exemple d’action socialiste qui émeut beaucoup de sympathisants du Front de Gauche, qui y voient là un modèle et une inspiration à suivre.«
Pour mettre en évidence le degré d’effroyable imposture du candidat FdG Mélenchon, magnifique transition que voilà.
Et pour ce faire, voici un court extrait, ô combien révélateur de l’esprit de trahison et de complète duplicité qui anime notre révolutionnaire de salons dorés parisiens, ex-sénateur socialiste et plus que jamais franc-maçon, par conséquent traître à une conscience de classe élémentaire dont pourtant il se revendique fallacieusement (et pour cause) ; un court extrait donc des conclusions de la Présidence du Conseil Européen de Lisbonne de mars 2000, ratifié pour le gouvernement français de « gauche plurielle » par le Premier Ministre d’alors, Lionel Jospin.
Rappelons à cette occasion que notre cher camarade trotskiste, prétendumment pro-Chavez (on ne se bidonne pas) était alors propulsé, seulement 3 jours après la signature dudit traité, Ministre délégué à l’Enseignement Professionnel ! Ca ne s’invente pas !
Que par conséquent, de fait, il cautionnait alors inévitablement, de tous ses votes et silences pesants et sans doute embarrassés, toute honte bue, idéologiquement et à tout le moins moralement, la forfaiture que voilà. Vous avez sous vos yeux la politique qui a consisté à casser méthodiquement nos fleurons et monopoles de service publics, à libéraliser les différents secteurs de marché auparavant dévolus à nos entreprises publiques (EDF, GDF, France Télécom, la SNCF, La Poste etc...), et intégralement entériné par M. Mélenchon.
- de définir d’ici à la fin de 2000 une stratégie pour l’élimination des entraves aux services ;
- d’accélérer la libéralisation dans des secteurs tels que le gaz, l’électricité, les services postaux et les transports. (...)
- d’achever les travaux sur les futures propositions de modernisation des règles relatives aux marchés publics, (...)
- de poursuivre leurs efforts visant à favoriser la concurrence et à réduire le niveau général des aides d’État, (...)
http://ue.eu.int/ueDocs/cms_Data/docs/pressData/fr/ec/00100-r1.f0.htm
-
Lorsque Chavez a fait parvenir à l’autocrate El Assad 2 bateaux de carburant diesel pour alimenter ses chars et écraser la rébellion dans son pays, l’opposition de Cavez a dénoncé le coût de l’aide Vénézuélienne aux partis frères.
Elle c’est penchée sur le budget et les lignes afférentes.Elle chiffre le trou dans le budget des revenus du pétrole de 7 milliard de USD qui servent a financer les « partis frères » communistes.La véhémence de Mélanchon a défendre l’indéfendable est somme toute assez suspecte !.Mélanchon ardent défenseur du droit de grève qui défend un Chavez qui a créé le licenciement le plus spectaculaire de toute les amériques, en licenciant 18000 personnes d’un coup de l’industrie pétrolière qui avant manifesté contre lui ???C’est d’autan plus surprenant que Chavez est le copain des plus grand autocrates de la terre.Il a reçu la médaille des droits de l’homme de la part de Kadhafi et lui lui a remis l’épée de Simon Bolivar.Il serait bon qu’une commission européenne enquête sur les financements des « partis frères » du Venezuela.Mon petit doigt me dis que qu’ils ne seront pas déçus.Chavez semble être le financier de l’international communiste.source : http://www.americasquarterly.org/-
Sur les licenciements PDVSA la vérité :
Certains cadres de PDVSA ont organisé avec la CIA le coup d’état de 2002. Un des objectifs était d’abroger la législation pétrolière qui plaçait PDVSA sous l’autorité directe du ministère de l’énergie, freinait son ouverture internationale et prenait une part des bénéfices pour subventionner les programmes sociaux.Le coup d’état fut un échec. 8 mois plus tard PDVSA déclanchait une grève pour étrangler financièrement le gouvernement. Celui ci a donc repris le contrôle de la production en licenciant 18000 des 42000 employés dont 80% de cadresAvant Chavez, la compagnie était dirigée comme un Etat privé dans l’Etat, par une direction extrêmement privilégiée, depuis longtemps hostile, non seulement à l’OPEP (dont le Venezuela est l’un des membres fondateurs), mais aussi à toute idée de développement national ou social. Ainsi, sous le contrôle de ses présidents successifs, la PDVSA a délibérément maximisé ses investissements étrangers (achetant par exemple des raffineries en Europe et aux USA, ainsi qu’une vaste chaîne de stations d’essence en Amérique du Nord), et utilisé les coûts de transport de ses filiales pour diminuer les royalties qu’elle devait normalement payer à l’Etat vénézuélien. Ceci a d’ailleurs provoqué la chute des royalties, passant de 71 cents pour un dollar de rapport brut en 1981 à 39 cents pour un dollar en 2000.
Ce siphonage n’a cependant pas suffit aux patrons de la PDVSA ; ils ont en effet encouragé les compagnies pétrolières étrangères à revenir dans le pays, essayer de réduire les quotas de l’OPEP et tenter d’ouvrir la porte à de futures privatisations.
C’est pour mettre fin à cette situation que Chavez tenta dès le début de son mandat et par le biais de la nouvelle loi sur les hydrocarbures, de réduire le pouvoir d’action des compagnies étrangères. Pour bien s’assurer des recettes pétrolières, le gouvernement de Chavez doubla les royalties fixes, qui devaient être payées à l’Etat pour chaque baril de pétrole extrait sur le sol vénézuélien et imposa pour la première fois une certaine transparence comptable et fiscale sur les obscures opérations de la PDVSA. Plus récemment encore, il décida d’augmenter l’impôt aux entreprises à 50 % et annonça avec l’approbation de la loi de rentaen 2001, que l’impôt devrait désormais être payé rétroactivement.
Très mécontente lorsque les implications de la nouvelle législation entrèrent en vigueur, la direction de la PDVSA entra en hostilité avec le gouvernement et déclencha la première grève générale le 10 décembre 2001, en coopération avec l’association entreprenarialeFedecameras et la bureaucratie syndicale de la CTV. En réponse à cette action dont il sortit victorieux, Chavez limogea deux mois plus tard les principaux dirigeants de la PDVSA - ce qui déclencha la décision de coup d’Etat contre lui en avril 2002.
L’extension du pouvoir de nuisance de la PDVSA devint évidente après le putsch, lorsque Chavez, bien que rétabli dans ses fonctions, fut forcé de réintégrer les dirigeants limogés, qui ne se gênèrent pas pour recommencer aussitôt à comploter contre lui. Ainsi, l’apogée de ces manoeuvres vint avec le gigantesque assaut de décembre 2002, dont le centre nerveux était le blocage de l’industrie pétrolière, fomenté par l’un des dirigeants de PDVSA, Juan Fernàndez.
Au niveau social il s’agissait en réalité plus d’un lock-out que d’une grève. En effet, les sections informatiques sous contrôle des directeurs et des techniciens, étaient impossibles d’accès. La conséquence en était évidente : aucune possibilité d’exploitation pétrolière n’était envisageable. Les 63 jours de lock-out patronal ont ainsi fait chuter l’activité économique du pays de 9,5 % en 2003, et causé près de 10 milliards de dollars de pertes, augmentant par conséquent le chômage et la pauvreté.
En France pour de tels faits ce serait la prison directe
-
« Elle chiffre le trou dans le budget des revenus du pétrole de 7 milliard de USD qui servent a financer les »partis frères« communistes. »
Bien sûr leprésident Chávez a l’habitude de voyager à l’étranger avec des valises de pétrodollars. De même l’orientation du FONDEN, Fonds de Développement National se trouve constitutionnellement sous l’autorité du chef de l’État pour en faire une grosse tirelire dont l’usage dépend exclusivement du président de la République et du ministre des finances, sans règles connues ni obligation de publier ses entrées et ses dépenses.. C’est faux. Les réserves internationales, en augmentation constante grâce aux cours du pétrole, n’appartiennent pas à la Banque Centrale mais à la République, laquelle consacre enfin les excédents (au-delà d’un plafond de 29,9 milliards de dollars) à de multiples programmes sociaux en faveur de millions de vénézuéliens.Si Caprilès n’avait que des âneries comme cela à raconter c’est pas étonnant qu’il a perdu.Cuba ne finance aucun parti communisteMême le pétrole pour Cuba est compensé par des médecins qu ont notament guéri des centaines de milliers de vénézueliens de la cataracte -
Qu’ils sont fort à la CIA !
Ils ont réussit à recruter 18000 agents dans la compagnie pétrolière.Chavez a distribué en clientéliste les revenus destinés aux investissements de la compagnie pétrolière. Exsangue, privée de ses forces vives licenciées, elle est devenue la plus dangereuse compagnie du monde. Un accident avec morts tous les mois.Ils n’ont pas voulu des installations de Total ou Exon, moralité, faute de raffineries, ils en sont à importer de l’escence !Les 2 bateaux de diesel El Assad franchement vous croyez vraiment qu’il les a payé le dictateur ? -
alors toi dans le genre mauvaise fois ont peu difficillement faire mieux !
c est bon ta gagner ta carte de press chez rivarol minute info du monde ou le detective... une vrais valeur le sparta ! -
Je ne pratique pas les attaques ad nominem et tous les commantaires sont prouvés
-
AZF je croyais pourtant que c’était Total. Et l’Exxon Valdes c’était PDVSA ?
Ben oui le Spartacus ils sont très fort à la CIA On enrôle les cadres et les petits chefs et puis d’autres qui,suivent. En France par exemple même aux plus grandes heures du PC et de la CGT fin des années 60 il y a toujours eu environ 30 % de « jaunes » animés par un anti-communisme viscéral et qui ne voulaient d’aucunes avancées sociales gagnées par la lutte.Pourquoi en serait il différement au Vénézuela ?Ils sont même si fort qu’au Chili c’est la grève des camioneurs déclenchée et subventionnée par cette même CIA qui a été à l’origine du coup d’état contre Allende.A la lumière de cela Chavez a bien fait de réagir ainsi.Toujours sur la production de pétrole vous semblez ignorer que les chiffres concernant le Venezuela prêtent souvent à caution, notamment en raison de la difficulté et du coût de l’extraction du brut dans la région du fleuve Orénoque. En période de forte demande c’est toute l’offre mondiale qui peine à suivre la demande et pas seulement le Vénézuela.La propagande Caprilès ne convaincra pas plus les français qu’elle n’a convaincu les vénézueliens fut elle relayée par le Figaro, le Monde etc... -
Ce qu’il y a de bien contre la propagande ce sont les chiffres :
La production de brut n’a cessé de baisser depuis 2000. Elle dépassait les 3 millions de barils jour ; elle n’est plus que de 2,2 à 2,5 millions.Preuve de l’utilisation de l’argent des investissements pour de la distribution clientéliste.La misère gagne le pays de partout. L’inflation arrive a 37%...EFFRAYANT....Le chiffre d’affaire de PDVSA représente 50% du PIB du pays.Le tissu productif est devenu ridicule et le Venezuela importe aujourd’hui 70% de son alimentation.Même le café, dont le Venezuela était traditionnellement un producteur important, fait l’objet d’importations. -
Si les chiffres sont bien popur vous en voici
Le gouvernement du Venezuela a ordonné, dans la matinée du lundi 3 août, l’occupation temporaire des usines de deux producteurs locaux de café, accusés notamment de pratiques frauduleuses et « monopolistiques » à l’origine de la pénurie de ce produit dans le pays. Un audit est en cours et si ces pratiques sont avérées la nationalisation sera prise.Depuis 2003, le gouvernement a mis en place un strict régime de contrôle des prix pour les aliments de base. Cela ne plaît pas aux producteurs qui à l’image des koulaks de 1930 sabotent la production. On peut même qualifier cela (pour le pétrole c’est pareil) par une expression que vous aimez bien vous à droite : PRENDRE LA POPULATION EN OTAGE.
En ce qui concerne le café et autres denrées alimentairesL’inflation maintenant.
Outre une augmentation des salaires de 17,5% le 1er Sept 2012
Le Gouvernement National a augmenté de 25% le salaire mínimum national en deux parties, à savoir de 15% le premier mai puis de 10% le premier septiembre 2011.
Ce salaire qui est déjà le plus élevé de l’Amérique Latine passe ainsi de 1.224 à 1.548 bolivars nouveaux. A cette augmentation il convient d’ajouter le bénéfice du ticket alimentaire et des diverses allocations sociales. Dans le secteur privé près d’un million de travailleurs percevront cette augmentation de salaire, obligation légale pour tous les patrons.A ceci il faut ajouter le ticket alimentation et d’autres droits ou allocations qui forment le salaire intégral les Vénézuéliens ont amplement démontré qu’ils appuient un processus de changement qui améliore leurs conditions de vie.
Cette amélioration est, du moins, montrée sans équivoque dans un récent rapport de l’organisme états-unien, Center for Economic and Policy Research.
Ses auteurs, Mark Weisbrot, Rebecca Ray et Luis Sandoval, nous disent que, depuis la prise de contrôle de la pétrolière nationale PDVSA par le gouvernement Chavez, en 2003, le PIB du Venezuela a presque doublé alors que le taux de pauvreté des ménages est passé de 54% à 26%.
Au cours de la décennie Chavez, les dépenses sociales par habitant, compte tenu de l’inflation, ont plus que triplé. De plus, le chômage a baissé de moitié et, malgré cela, le nombre de bénéficiaires d’assurance-chômage et d’aide sociale a plus que doublé !
Le nombre de praticiens de premiers soins dans le secteur public a été multiplié par douze et la mortalité infantile a reculé du tiers. Les collèges et universités ont vu doubler leurs taux d’inscriptions entre les années 1999/2000 et 2007/2008 !
Malgré ces dépenses sociales, la dette totale de l’État a été réduite de 30,7 % du PIB à 14,3 %.
Pour info l’inflation si elle est suivie par une augmentation des salaires ne lèse que les rentiers. (voir années 70 en France)
Alors Spartakus vous les aimez mes chiffres ?
-
Bravo Simir !
ça ça s’appelle clouer le bec...
-
Je vais m’amuser à faire du journalisme moi aussi. Quand on voit le parti pris des personnes qui jouent à ça c’est clair que ça doit pas être bien compliqué à faire. Pondre un petit article de temps en temps, pour passer son temps, évite la grande réflexion de fond, l’analyse objective et la nuance.
-
cyril , abstient toi, tu parts direct dans la fausse
-
Bon article. Vous soulignez les contradictions de Mélanchon, que j’avais remarquées. Ce qui me rend particulièrement méfiant. Plus question de se faire entuber par des salopards comme ce fromage.
-
Vous parvenez à noter les « contradictions » de Méluche, alors que, visiblement, vous ne retenez même pas l’orthographe exact de son nom. Ce qui est incontestablement plus facile que de lire entre les lignes et ne retenir que ce qui peut dézinguer un homme politique courageux.
Maintenant, le salopard n’est peut être pas là où vous le voyez.
-
@curieux
Je suis d’accord.Autant Logan a raison sur la concordance dans une véritable « sensibilité de gauche », entre le discours d’un côté rappelons le, et une action de l’autre.
Autant la question de l’Iran/Mélenchon doit s’éclaircir. Quel est son véritable intérêt à taper sur l’Iran s’il n’est pas aligné aux US ? Le nucléaire, la théologie, le pétrole, autre chose ? Plus l’un que l’autre, lesquels ? Quelle justification d’ingérence pour chacun ?
Pour l’Europe pareil. Pourquoi glorifier l’indépendance du Vénézuéla face aux US, et ne pas vouloir l’indépendance de la France face à l’UE ?
Il faut donc rester vigilant. Mais c’est tout à fait normal. Il faut toujours être vigilants
-
Peut être que Mélenchon veut un autre Empire, « de gauche », Européen, Méditerranéen... Et qu’il sait déjà que l’Iran ne s’alignera pas.
-
Je vais essayer de répondre aussi brièvement que possible aux questions posées par l’auteur de l’article, mais franchement ça part mal avec une phrase comme : « la promptitude du FDG à qualifier quiconque parle de souveraineté ou de nation, de « fascistes », « crypto-fascistes », « Pétainistes (1) » ». Le FDG n’a aucun mal à parler de la nation (« refonder la république est une manière de refonder la nation », et puis il évoque souvent la révolution de 1789, où la notion de nation n’était pas totalement absente) ; quant au souverainisme, ce contre quoi se bat le FDG, à travers le TSCG par exemple, n’est pas tant un abandon de souveraineté qu’un abandon de démocratie en dépossédant le parlement de l’une de ses raisons historiques d’être : l’élaboration du budget. Autre chose : Mélenchon n’est pas « farouchement opposé au catholicisme » (ça n’aurait aucun sens), mais au mélange de la religion et de la politique. Affirmer cela comme vous le faites disqualifie pas mal votre propos. Mais venons-en aux questions posées par l’auteur.
Le FDG soutient la révolution bolivarienne (une application de la révolution citoyenne correspondant à un pays donné à une époque donnée), ce qui ne signifie pas qu’il adhère à toutes les prises de positions de ses dirigeants. Ceci répond à 2 des questions : la politique internationale et le rapport à la religion.
Il a déjà été expliqué moult fois que Chavez voit les relations internationales pour une bonne part à travers le prisme de l’anti-impérialisme. Cette position peut largement s’expliquer pour ce qui est de l’Amérique latine vu le lourd passif des États-Unis dans cette région du monde (et pas que dans les années 1970-1980 : les États-Unis ont largement cautionné/encouragé/facilité la tentative de coup d’État de 2002 contre Chavez), mais du coup provoque une vision des choses particulière qui ne correspond certainement pas à celle du FDG : les ennemis de mes ennemis ne sont pas forcément mes amis. En gros, si le FDG partage l’anti-impérialisme de Chavez, il n’en partage pas toutes les conclusions que ce dernier en tire.
C’est à peu près le même raisonnement pour ce qui est de la place de la religion. La religion n’est pas perçue de la même manière en France et au Venezuela (histoires et contexte géopolitique différents), il y a donc des approches différentes.
Sur l’Europe, le FDG ne souhaite pas la sortie de l’UE : il considère que l’UE détermine, impulse et conduit une politique économique libérale contraire aux intérêts du peuple ; ce n’est pas une fatalité mais le résultat d’un rapport de forces. Ce rapport de forces peut être inversé (par les luttes sociales, par le vote), et il faut essayer de faire reculer les idées qui animent l’UE à travers ses bras armés (la Commission, la BCE) avant d’abdiquer et de partir se coucher sous le tapis. La France est la 2e économie, 2e territoire et 2e population de la 1re zone économique du monde, on peut donc légitimement estimer qu’elle a son mot à dire.
-
Merci pour votre réponse. Je concede que la religion releve partiellement des différences de cultures, c’est pour ca que je l’ai mentionnée en dernier point car c’est plus anecdotique. En revanche je reviens sur la politique internationale : « . En gros, si le FDG partage l’anti-impérialisme de Chavez, il n’en partage pas toutes les conclusions que ce dernier en tire. »
Justement, j’aimerai connaitre les « conclusions » que le FDG en tire… comment manifeste-t-il son anti-impérialisme ? Par le souhait d’appartenir aux Non-Alignés ? de sortir de l’OTAN ? boycott des relations avec Israel ? Condamnation des interventions en Syrie, Libye ? Je n’ai rien entendu de tout cela, j’ai meme entendu l’inverse sur l’Iran.
Enfin, pour l’UE, le coup du « on veut changer l’UE de l’intérieur » est une manipulation tres bien décrite par Asselineau ici, qui dure depuis 40 ans ou tout le monde explique qu’il se bat « pour une autre Europe ». Pourquoi poser comme préalable d’avoir l’assentiment (dont on sait tres bien qu’il ne l’aura pas) de 26 autres états ? S’il a vraiment a cœur de nationaliser et d’appliquer un programme qu’il juge urgent de mettre en œuvre, je trouve tres curieux de mettre tout ca sous conditions que tout le reste de l’UE signe… ou alors il faut preciser clairement quelle est la priorité, apparement c’est l’UE, et je repete d’ailleurs que Melenchon qualifie de « marechalistes » ceux qui parlent d’en sortir…
-
« comment manifeste-t-il son anti-impérialisme ? Par le souhait d’appartenir aux Non-Alignés ? de sortir de l’OTAN ? boycott des relations avec Israel ? Condamnation des interventions en Syrie, Libye ? Je n’ai rien entendu de tout cela, j’ai meme entendu l’inverse sur l’Iran. »
Pas très compliqué de trouver les réponses, ce qui laisse penser que vous ne cherchez pas vraiment des réponses à des questions sincères et légitimes, mais je vais continuer de faire comme si.
Je ne suis pas au courant d’une quelconque position à l’égard des Non-Alignés.
La sortie de l’OTAN figure dans le programme L’humain d’abord.
Quel serait l’intérêt de boycotter des relations (rompre des relations vous vouliez dire ?) avec un pays dont on trouverait les positions ou les agissements critiquables ? En quoi cela ferait-il avancer quoi que ce soit ? Sauf avec des États dont il n’y aurait définitivement rien à tirer, mais ce n’est pas le cas d’Israël.
L’intervention en Libye a été soutenue dans un premier temps, mais dénoncée lorsque l’OTAN a pris la relève dans la gestion des opérations (très rapidement) et que celle-ci a choisi de soutenir militairement un camp dans une guerre civile. Et le FDG dénonce toute intervention en Syrie (« Personne n’aime les missionnaires armés », disait Robespierre).
Qu’avez-vous entendu sur l’Iran (lien ou autre SVP) ? Votre phrase n’est pas très claire...
Mais comme disait quelqu’un, les positions des membres du FDG sont diverses.« Enfin, pour l’UE, le coup du « on veut changer l’UE de l’intérieur » est une manipulation tres bien décrite par Asselineau ici, qui dure depuis 40 ans ou tout le monde explique qu’il se bat « pour une autre Europe ». »
Il y a une différence colossale entre accompagner le tournant du libéralisme pour mieux imprimer le mouvement vers une Europe sociale (stratégie du PS, oui je sais c’est bizarre comme raisonnement) et essayer de renverser le rapport de forces en Europe (stratégie du FDG), si c’est ce que vous vouliez dire. Et à part de l’intérieur, comment pensez-vous changer les choses ? de l’extérieur ?
« Pourquoi poser comme préalable d’avoir l’assentiment (dont on sait tres bien qu’il ne l’aura pas) de 26 autres états ? »
Encore une fois, renseignez-vous sérieusement, Mélenchon (entre autres) a eu des dizaines d’occasions d’expliquer la position du FDG. Le FDG ne pose pas ce préalable. Les différents traités qui rendent impossible une politique écosocialiste (L’humain d’abord pour faire vite) sont signés, il n’est pas question de faire comme si ça n’était pas le cas. Pour les contourner, une solution éminemment civilisée existe : le vote. On demande donc au peuple s’il souhaite continuer de les appliquer. Si oui, alors on continue. Si non, on arrive devant les autres membres, forts de la légitimité populaire (qui vaut toutes les signatures), et on annonce que le traité de Lisbonne (et maintenant le TSCG) sont suspendus en France. Les autres pays ne sont pas nos ennemis, d’autres pays peuvent approuver, des alliances sont possibles, et il ne faut pas oublier non plus que même si une partie d’entre eux sont dirigés par des libéraux, ils ont aussi une gauche radicale qui se trouverait renforcée... le rapport de forces serait sensiblement modifié en Europe.Pour ce qui est du qualificatif « maréchaliste » pour désigner ceux qui refusent la lutte, vous auriez préféré « versaillais », c’est ça ? C’est un problème de mot ?
-
@Relladyant : oui, le FdG (et Mélenchon l’a dit plusieurs fois) est pour la sortie de l’OTAN. Mélenchon a dit plusieurs fois également que la révolution ne se faisait pas avec l’OTAN intervenant dans les pays des autres mais qu’elle devait être le fait du peuple lui-même. Il a donc soutenu le verrouillage de l’espace aérien en Libye mais était contre toute autre forme d’intervention militaire.
Sur l’UE, je n’ai jamais entendu Mélenchon traiter qui que ce soit de « Maréchaliste ». Il défend la création d’une Europe sociale comme Chavez oeuvre à la coopération entre les Etats d’Amérique latine.
-
A propos de la Libye, Mélenchon et le FDG n’ont fait que défendre ce qui est la mission principale du conseil de sécurité de l’ONU, défendre la sécurité des civils en cas de conflit dans un pays, notamment en utilisant des casques bleus. C’est ça la zone d’exclusion aérienne défendue à ce moment des débats.
Dès le départ nous étions contre toute guerre en Libye, surtout s’il s’agissait d’une intervention de l’OTAN.
Il ne s’agissait donc pas de s’ingérer dans le conflit, mais de défendre les civils qui ne voulaient pas y prendre part en créant une zone neutre sous l’égide de l’ONU et défendue par les casques bleus.
-
Quel malhonnêteté de soutenir une intervention militaire avec comme seul pretexte la protection des civils. Vous-y croyez à ces connerie vous quand on vous dit ça ? Moi pas du tout.
D’ailleur BHL nous a servie le même discours puant, on connait la suite, des dizaine de milliers de mort, de réfugié politique, un pays aujourd’hui dans un chaos total. Bref il est clair que le pays se portait bien mieux avant l’intervention militaire.
Ils sont ou les beaux casque bleu censé défendre les populations heinn ??? -
faudra m’expliquer en quoi c’est soutenir la guerre que de soutenir une intervention de l’ONU et des casques bleus ?
-
@ logan et Ndama
Sur la Libye. Il faut reconnaitre la position de départ de Mélenchon est critiquable : rien ne justifie des guerres interventionnistes et pas même des bon sentiments. Il n’y a pas de droit d’ingérence, rien que la souveraineté du peuple.
Une zone d’exclusion aérienne est un réduction très importante de souveraineté et imposait une intervention militaire.
Les expériences désastreuses à ce niveau en ex Yougoslavie par exemple devraintt nous instruire sur le fait que ce prétendu droit d’ingérence n’est jamais que le faux nez des impérialismes et pour le moins conduire à une extrème méfiance sur ce type d’opération médiatique.
Pour être honnêtes, il faut aussi reconnaitre que le tir a été rapidement corrigé ensuite. Il est dommage que Mélenchon ait eu ce réflexe PS...Sur la question européenne. Je trouve la position du FdG alambiquée et peu crédible. Vous donnez le baton pour vous faire battre par le FN, par idéalisme. Pour un rêve d’europe. Mais la politique c’est pas le rêve.
En gros vous dites, on est contre absolument tout ce que fait cette UE, notre programme est incompatible avec les injonctions des eurolatres, mais on veut rester dans l’UE pour la changer, parce que l’Europe (au sens union de peuples) c’est un beau projet. Cela fait un brin naif. Car cela revient à considérer que les oligarques européens céderont à la France...alors que le but de l’UE est justement de s’affranchir du cas ou un pays ne veut pas céder (voir le traitement des différents référendums, les cures d’austérités etc....). N’oublions pas qu’ils ont le pouvoir politique et monétaire réel maintenant et que si d’aventure ont été au pouvoir, ils ne nous laisseront pas le temps de discuter gentiment....
Bon vous n’êtes pas si naif que cela puisque vous dites que sur les décisions de fond, vous suspendrez les traités et attendrez que d’autre nous suiveent. Sur le fond, cela revient de fait à sortir de l’UE et de l’euro. Autant donc afficher a minima cet ultimatum soit on reconstruit tout, soit on sort avec qui veut. Cela serait déjà plus clair
Il serait à mon sens plus logique et efficace de dire ; tout est pourri jusqu’à l’os dans cette UE qui est même capable de dresser les peuples les uns contre les autres (traitements des Pigs, mise en concurrence...). On en sort et on propose immédiatement aux autres peuples de nous rejoindre à travers une alliance entre peuples souverains progressiste. Façon ALBA à laquelle vous faites allusion.
Mais croire que par le seul poids de la france on pourra transformer l’UE en ALBA c’est être doucement rêveur.
Il n’est qu’un discours mobilisateur pour la Nation : souveraineté totale du peuple. Et il suppose la sortie de l’UE et de l’euro. Par ailleurs ce mot d’ordre couperai définitivement la chique au FN qui ne pourrait plus s’abriter derrière un patriotisme de pacotille qui ne remet pas en cause la mise en coupe réglé du pays par les patrons et les ultra libéraux mais détourne la colère populaire contre les basanés et les musulmans.Il est en tout cas irresponsable pour un rêve d’Europe fédérale sur la base d’un idéalisme imaginant une unité des peuples européen en une Nation européenne unité qui est loin d’être effective, d’empêcher la résistance aux totalitarisme de l’UE, alors même que l’on a vu en 2005 que le peuple est prêt à se mobiliser pour s’y opposer.
-
@ taktak
à partir du moment où un pays reconnait adhère à l’ONU, comme c’est le cas de la Libye, il reconnait des règles internationales, même en cas de guerre
alors je sais pas peut être es tu contre l’idée d’avoir des lois internationales qui protègent les civils en cas de guerre, mais pour ma part je trouve que ce genre de convention peut sauver énormément de vies
alors en cas de guerre civile, quand plusieurs camps s’opposent sur un territoire, il y a aussi des gens qui ne veulent pas participer au conflit et qui ne veulent pas forcément se prendre des bombes sur la gueule
l’ONU a le pouvoir, et ça tous les pays qui ont signé ces traités l’ont normalement accepté, de définir une zone, gardée par les casques bleus de l’ONU, où les civils peuvent venir se mettre à l’abri et où l’aide internationale peut emmener de l’aide humanitaire
voilà ce qu’a défendu le front de gauche, rien d’autre
il était évidemment hors de question de prendre parti pour un camp et de s’ingérer dans leur conflit
donc la réduction de souveraineté au profit d’une force neutre de l’ONU, tous les pays l’ont accepté, même la Libye depuis 1955 !!!
alors comprends tu à quel point il est malhonnête de transformer tout cela en volonté de faire la guerre ???
-
Je sais que c’est le sport national de s’auto-flageller mais la France est une des plus grandes puissances au monde et la 2ème puissance en Europe, bientôt la 1ère à cause de la démographie.
Bien sur c’est de la politique fiction vu que ce n’est jamais arrivé. Mais à partir du moment où la France change d’avis sur l’évolution que doit prendre la construction européenne, ce n’est déjà plus la même union européenne.
Ce que tu ne comprends pas, c’est que la politique c’est un rapport de force, que ce soit au niveau national ou au niveau européen. Nous tout ce que nous disons, c’est que nous allons nous battre pour faire évoluer le rapport de force dans le sens que nous souhaitons. Nous disons la même chose au niveau national, pour l’instant le front de gauche ce n’est que 11% des voix à l’élection présidentielle, avant c’était 3%, et nous souhaitons devenir la 1ère force politique du pays et gagner le pouvoir.
Donc prends bien conscience que faire évoluer l’UE dans un autre sens ce n’est pas plus utopique que d’espérer faire évoluer la France dans un autre sens. La France aussi est dominée par la même idéologie qu’au niveau de l’UE. De toute façon la France est à l’origine avec l’Allemagne de toutes les pires évolutions de l’UE. Ce sont bien le président français et la chancellière allemande qui ont proposés main dans la main ce nouveau traité, ainsi que les précédents ...
L’UE finalement ce ne sont que les gouvernements européens.Bon ben voilà tout comme on pense pouvoir changer les choses en France, on pense pouvoir faire la même chose au niveau européen. C’est une question de rapport de force. Et on a des bons arguments, on a les faits qui confirment nos propos, on est la France. Donc si nous on ne peut pas changer les choses, personne ne le peut, ce serait tout simplement ridicule de croire ça.
Bien sur c’est une perspective éloignée car déjà en France ya pas le quart du début d’une voie ouverte vers le changement qui se profile à l’horizon ...
Les dominations du PS et de l’UMP n’ont jamais été aussi importantes ...
Mais faut se battre c’est tout ...
Sinon concernant notre projet européen, tu nous prends vraiment pour des cons. Tu nous prends de haut comme si tu savais mieux que nous de quoi tu parles, alors qu’en réalité à l’évidence tu ne t’es jamais réellement renseigné sur ce que nous proposons, et encore pire pourquoi nous le proposons.
Non, désolé, si nous tenons à défendre un projet européen alternatif plutôt que de proposer de sortir de l’UE c’est pour de bonnes raisons. Peut-être crois-tu que ce sont des projets équivalents mais c’est totalement faux.
Ceux qui veulent sortir de l’UE ont une vision nationaliste et erronée de la situation. Nous nous comprenons qu’au contraire il n’y a aucun avenir dans la compétition avec les autres pays, le vrai problème c’est de récupérer la souveraineté du peuple volé par une oligarchie, le vrai problème c’est la lutte des classes, ou encore dit autrement le partage des richesses. Et ça tous les peuples sont dans la même situation.
Nous avons aussi conscience qu’il existe des enjeux internationaux qui dépassent le seul cadre de la nation, je pense notamment à la préservation de notre écosystème, au partage des ressources planétaires, aux échanges économiques entre les pays, à la finance, ou encore à la paix et à la sureté des populations ( on aborde justement ici la question de la Libye et de l’ONU ) ... Cette liste n’a rien d’exhaustive ... Donc ce ne sont quand même pas des questions mineures n’est ce pas ? On peut dire carrément que ce sont des questions parmi les plus importantes ?
Alors peut-être crois tu comme ceux qui défendent la sortie de l’UE que l’on va pouvoir régler toutes ces questions à coup de relations intergouvernementales, sauf que c’est ce qu’on fait depuis 1945, c’est pour cela qu’ont été créées l’ONU, l’OMC, ou même l’UE ... et on voit le résultat. L’apothéose de ce style de méthode ce sont les G20 ...
D’ailleurs je te laisse juge de savoir si c’est une simple coincidence ou non que d’avoir abandonné toutes ces questions importantes à des ministres, et aux hordes de technocrates et de diplomates qui les accompagnent, c’est à dire à des tas de personnes non élues, et que pendant toute cette période il se soit constitué des oligarchies qui ont finit par imposer au niveau mondial une organisation néo libérale dans tous les pays.
Ben nous au front de gauche tu vois on apprend du passé et on essaie de ne pas refaire les mêmes erreurs. Nous pensons que l’on ne pourra correctement traiter ces questions que si on fonctionne de manière démocratique. Notamment nous pensons que la moindre des choses ce serait d’élire des personnes spécifiquement pour s’occuper de ces questions. Commences tu à comprendre ?
Franchement renseignes toi sur notre projet avant de le caricaturer et de le critiquer.
En règle générale, ceux qui jugent en politique qqchose d’impossible sont simplement des imbéciles pour qui ce qqchose dépasse leur entendement.
-
@ Logan. Mon message n’avait pas pour but de vous prendre de haut. Désolé donc si vous l’avez ressenti comme cela.
Comme je crois que l’on partage l’essentiel sur l’objectif politique que l’on veut atteindre, il est nécessaire je crois que je vous donne des explications en réponse aux vôtres détaillées que vous prenez la peine d’exposer ici. Soit dit en passant je connais relativement bien les positions du front de gauche et je crois avoir utiliser les mêmes bulletins de votes que vous. Bref, il ne s’agit pas là de « descendre » le FdG
Bien sur c’est de la politique fiction vu que ce n’est jamais arrivé. Mais à partir du moment où la France change d’avis sur l’évolution que doit prendre la construction européenne, ce n’est déjà plus la même union européenne.
=> ce n’est pas si évident. D’une part celar reviendrait à nier la résistance en France (voir les difficultés de Hollande à faire le peu de soupoudrage qu’il veut faire). D’autre part c’est refuser de voir le caractère profondément totalitaire de cette UE : elle est conçue faire entendre la musique des marchés au peuples, pas pour les écouter.
Donc prends bien conscience que faire évoluer l’UE dans un autre sens ce n’est pas plus utopique que d’espérer faire évoluer la France dans un autre sens. La France aussi est dominée par la même idéologie qu’au niveau de l’UE.[...] L’UE finalement ce ne sont que les gouvernements européens.
=> Certe, ce n’est pas plus utopique. Mais ma conviction et que si l’on arrivait au pouvoir, on aura dejà assez à faire de notre propre classe capitaliste pour ne pas devoir en plus convaincre des peuples européens qui ne serait pas aussi progressistes que nous. D’autant que leurs intérets économiques immédiats ne sont pas similaire.
Plus prosaïquement, cela revient surtout à dire à nos concitoyen que notre projet politique est subordonné à l’aval d’autres. Et ces autres ne sont pas nécessairement des peuples souverains. Cela peut être des Samaras, des Merkel, des Camerons, des Draghi, tenant ou mis en place par cette UE. Alors oui la France à un certain poids, mais ce poids serait d’autant plus grand qu’elle en aurait les mains libre. En sortant de l’UE, le peuple français retrouve sa liberté d’expression, notamment pour appeler directement les autres peuples (pas leurs oligarchies) à se joindre à elle pour former pourquoi pas une nouvelle Europe fondée sur la volontée des peuples souverain.
Bien sur c’est une perspective éloignée car déjà en France ya pas le quart du début d’une voie ouverte vers le changement qui se profile à l’horizon ...
Les dominations du PS et de l’UMP n’ont jamais été aussi importantes ...
Mais faut se battre c’est tout ...
=> et je ne suis pas loin de penser que l’alignement sur un discours européiste n’est pas pour rien dans la désaffection des gens pour la politique (voir l’abstention aux européenne). Le dernier article d’Asselineau sur Agoravox montre bien que tout le monde se présente comme alter européiste. Le discours politique mérite de la clarté pour avoir une force de conviction.
Non, désolé, si nous tenons à défendre un projet européen alternatif plutôt que de proposer de sortir de l’UE c’est pour de bonnes raisons. Peut-être crois-tu que ce sont des projets équivalents mais c’est totalement faux.
Ceux qui veulent sortir de l’UE ont une vision nationaliste et erronée de la situation. Nous nous comprenons qu’au contraire il n’y a aucun avenir dans la compétition avec les autres pays, le vrai problème c’est de récupérer la souveraineté du peuple volé par une oligarchie, le vrai problème c’est la lutte des classes, ou encore dit autrement le partage des richesses. Et ça tous les peuples sont dans la même situation.
=> Je crois au contraire que je me suis mal exprimé ou que j’ai été mal lu. Puisque l’on s’entend sur la nécessité de rendre sa souveraineté au peuple, et sur l’existence de la lutte des classes, je crois que notre seul désaccord est sur la question de la Nation. Il y a là je crois un problème de définition. Si l’on prend la Nation au sens « rousseauiste » du terme la Nation c’est l’agrégation volontaire d’un peuple partageant une communauté culturelle suffisante qui conscient de son unité constitue une entité politique. En l’occurrence le périmètre de la Nation est donc pour le moins variable. Il est loin d’être aussi étriqué que celui mis en avant par ceux qui se réclament à tord du nationalisme alors qu’ils ne sont que xénophobe (les guéants, le pen et co). La nation est par ailleurs un objet politique évoluant au cours du temps. La nation est d’ailleurs souvent mise en avant par la bourgeoisie pour masquer les clivages de classes. Il arrivent cependant que la bourgeoisie fasse le choix de combattre la nation (par exemple en 1794 contre Robespierre, en 1870 pour écraser la commune, dans les années 1930 avec le choix du fascisme contre le socialisme/communisme) ou encore de nos jours avec le choix de la gouvernance supra nationale des marchés gouvernance dont l’UE est la structure principale en europe. Dans ce cas, la Nation se confond avec la classe ouvrière.
Défendre la souveraineté de la Nation, ce n’est alors pas faire acte d’impérialisme, ou vouloir la concurrence entre les peuples. Vous ne me ferez pas dire que telle nation vaut mieux qu’une autre. Mais il s’agit tout simplement de défendre la souveraineté du peuple, qui plus est dans un cadre politique où il est conscient de son unité et où le clivage de classe, le front de la lutte des classes est particulièrement visible. A titre d’exemple, un ouvrier d’Aulnay voit très clairement que c’est l’Europe qui met en concurrence les peuples contre la volonté du peuple français ou des autres peuples d’Europe dans le seul intérêts des actionnaires.
Il n’y a donc pas de contradiction à défendre la souveraineté du peuple et défendre la Nation. Au contraire, donner ce contenu de classe à la Nation c’est retirer la possibilité d’utiliser ce sentiment d’appartenance à une communauté de destin fondé sur une réalité historique que s’adjuge l’extrème droite pour le convertir en de la xénophobie et masquer la lutte des classes. Et c’est également permettre de jeter les bases d’une véritable alliance internationaliste entre peuple souverain, propre à permettre une saine coopération entre les peuples.
Je note par ailleurs que le FdG n’est absolument pas dérangé pour soutenir le droit des peuples à disposer d’eux mêmes, ou soutenir des pays insupportablement nationalistes tels que ceux composant l’ALBA, vénézuela en tête, ou Cuba. Ce qui est valable la bas ou la nation est opposé à une bourgeoisie compradore est également valable ici ou notre classe capitaliste est mondialisée. Le schéma des vieux impérialisme datant de la guerre de 1914 ont vécus.
La sortie de l’euro et de l’UE poursuit un double but stratégique : briser les chaines que l’union européenne a mis à la classe ouvrière en rendant la souveraineté politique et monétaire au peuple ; profiter du fait que la victoire est plus facile à atteindre au niveau de la Nation française alors qu’une victoire au niveau européen pour enthousiasmante qu’elle soit est nécessairement bien plus compliqué à envisager directement. Cette facilité c’est également ce qui fait toute la crédibilité du projet que l’on peut soumettre à la Nation : dans un premier temps on ne promet que de lui rendre sa souveraineté ce qui est extrêmement mobilisateur d’autant plus qu’il ne s’agit pas là d’idéologie mais de concret (répondre que tel service public échappe immédiatement au champs concurrentiel, que tel haut qui doit être délocalisé peut être nationalisé sur le champs...) qui touche directement les citoyens dans leur vécu. Charge à nous ensuite de les convaincre que ce premier mouvement doit s’accompagner d’une refondationde la société et d’une coopération avec les autres peuples. Mais une fois que le peuple a goutté à la souveraineté, il l’excerce dans on intéret (voir les réelection de chavez...)
A la différence, que votre europe sociale comme vous l’écrivez, c’est compliqué, c’est pour plus tard et c’est avec du conditionnel. Ce qui explique que sur cette base, il n’y ait pas la moindre once de mouvement, alors qu’en 2005 les gens ont clairement condamné cette UE. Ce qui explique aussi la défaite dans l’affrontement FdG et FN le FdG n’ayant pas réussi à montrer que se défendre contre la mondialisation c’est avant tout se défendre contre le capitalisme, et que oui le FN est un supporter du mondialisme qu’il n’attaque que dans les discours.
Nous avons aussi conscience qu’il existe des enjeux internationaux qui dépassent le seul cadre de la nation, je pense notamment à la préservation de notre écosystème, au partage des ressources planétaires, aux échanges économiques entre les pays, à la finance, ou encore à la paix et à la sureté des populations ( on aborde justement ici la question de la Libye et de l’ONU ) ... Cette liste n’a rien d’exhaustive ... Donc ce ne sont quand même pas des questions mineures n’est ce pas ? On peut dire carrément que ce sont des questions parmi les plus importantes ?
=> qui doivent se traiter dans un cadre internationaliste, c’est à dire sur la base de l’expression souveraine des peuples. Pas par des décisions du conseil de sécurité et de l’otan, ou par des G20...
Alors peut-être crois tu comme ceux qui défendent la sortie de l’UE que l’on va pouvoir régler toutes ces questions à coup de relations intergouvernementales, sauf que c’est ce qu’on fait depuis 1945, c’est pour cela qu’ont été créées l’ONU, l’OMC, ou même l’UE ... et on voit le résultat. L’apothéose de ce style de méthode ce sont les G20 ...
=> là j’ai pas tout compris. En quoi ces organisation sont elles l’expression de nations souveraine, au sens reel du terme, c’est à dire de peuple souverain ?
Franchement renseignes toi sur notre projet avant de le caricaturer et de le critiquer.
En règle générale, ceux qui jugent en politique qqchose d’impossible sont simplement des imbéciles pour qui ce qqchose dépasse leur entendement.
Je te retourne la remarque s’agissant de la Nation et de la sortie de l’euro.
Avec une certaine perfidie qu’il ne faudrait pas prendre personnellement, je pourrais faire remarquer d’ailleurs que le PG et même Mélenchon ont tangué sur cette question avant de se rallier à la position défendue par les plus opportunistes du PC dans le but louable de défendre l’unité du FdG naissant, qui n’a rien à voir avec le débat politique que nous avons ici et qui intéresse 99% des militants et sympathisants du PC. Ces opportunistes sont partisans de la « gauche européenne » car elle offre des places, et surtout de la ligne euro compatible car elle permet une alliance avec le ps dont il croit qu’elle leur garantie leur place. La possibilité de réformer l’europe de l’intérieur, je ne crois pas que cela leur tienne lieu de stratégie politique.
Enfin, je t’invite à t’interroger sur cette stratégie récurente de la gauche de vouloir faire évoluer de l’intérieur des organisations qui sont vérouillés :
-la participation du PC à la gauche plurielle, c’était pour peser sur le PS=> on a vu le résultat (stratégie de lisbone, traité de nice, privatisation à gogo, libéralisation de pans entier des services publiques, régionalisation....)
-l’union de la cgt avec le CES et le syndicalisme rassemblé avec la cfdt c’était pour « convaincre » les réformiste => on a vu le résultat avec une directionde la cgt qui est maintenant noyauté par des réformiste à tel point qu’il a fallu toute la contrainte de la base pour qu’elle s’exprime contre le TCE (idem pour la FSU) -
la tactique de mélenchon est de ramasser tous ceux qui trainent...c’est la voiture balai du PS.
les chavéristes, les communistes, les gauchistes...tous ceux qui sont un peu désoeuvrés, aigris...
ceci étant il fait du bon boulot, il calme les plus excités et le traité passe. bravo méluche
-
Du moment qu’il ne cherche pas à ramasser le traînard dornet...
-
vous les trainars a l umpFn c est marche ou creve.... le gout de l effort d avant 1789 en somme...
-
Voilà un article propre à alimenter le débat. Mais hélas, de débats, sur Agoravox, il y en a de moins en moins, chacun s’essayant à rejeter les positions de l’autre, de préférence avec des arguments qui ne sont que lieux communs.
Vous êtes pour Gil, vous votez contre Spartacus. Vous êtes pour Spartacus, vous votez contre Gil. Il est assez malheureux de constater qu’à chaque fois l’aspect pertinent prend le dessous. Plus personne ne vote pour un argument, mais contre ceux qui ne relèvent pas de leurs convictions, sans même les avoir lus, ni même croisés avec d’autres.
De l’impérialisme politique dans toute sa splendeur...
Chavez a été réélu sans contestations. Il m’intéresse plus de savoir pourquoi et tout ce que cela sous-tend. Personnellement, je m’en méfie car il s’agit d’un ex-putchiste et cela passe devant tout autre type de considérations, d’autant qu’il est copain avec les frères Casse-trop chez qui j’ai vécu 4 ans. Toutes ses idées ne sont pas à rejeter, d’où la valeur intrinsèque de la comparaison faite avec Mélenchon.
Mais voilà, la machine à moinsser est déjà en oeuvre...
-
Pour rappel, l’opposant de Chavez (Capriles) est aussi un putschiste.
-
spartacus est un libertaryen
on va quand meme pas le soutenir -
Le problème Relladyant, c’est que nous ne sommes pas au Vénézuela ! Notre histoire est différente, oh combien !
Par ailleurs je ne suis pas sûre que toutes les composantes du Front de Gauche, soient alignées sur la politique extérieure, et à l’intérieure de chaque formation, que tous les individus soient d’accord.
Cela explique sans doute un certain silence ou un certain flou.
De plus, le Front de Gauche n’étant pas au pouvoir, je ne vois pas l’utilité d’une prise de position nette de son porte-parole.
En ce qui concerne la politique intérieure d’un pays, il nous est loisible de l’approuver, voire de la soutenir, même si elle n’est pas décalquable dans le nôtre !
Vous faites un mauvais procès au Front de Gauche tout en vous gardant bien de dire où vous voulez en venir !-
Trés bon article qui démontre bien les contractions sur le cas Chavez de ce faux partie politique dirigé par ce faux acteur politique qui est Mélenchon.
Je pressent une énorme vague de moinssage de la part des Front-de-gauchiste.
-
encore un texte base sur une these farfelu qui consiste a dire :
melenchon est pour l europe (preciser « sociale » serait une demarche intellectuelle derangeante pour l auteur) donc imperialiste !mais faut vous le dire comment que la classe proletaire en a rien a carrer de votre souvrainete de bourgeois bien francais pour les soumettre au vrais efforts comme avant 1789 !aller cherche des faits factuels pour faire un vrais articles bonhomme !-
à 1871
melenchon est pour l europe (preciser « sociale »
il n’a pu socialiser le ps de l’intérieur , il a du le quitter ! et il voudrait socialiser l’ue de l’intérieur il ferai mieux de la quitter ! -
c est une eventualite qui s etablira seulement si dans la pratique cela se revele impossible (sociabiliser l europe) il la d ailleur evoquer a bourdin 1 fois sur rmc !
-
Chavez un putschiste et son opposant Caprilès ,une blanche colombe !
il fut photographié en 2002 attaquant l’embassade de Cuba alors qu’il
soutenait le putsch anti-Chavez !
Caprilès est un centriste de gauche tendance LePen !
-
Parmi les politiques, Mélenchon est (avec peut être Chevènement) le seul à soutenir courageusement Chavez. Quand il en parlait au PS, tout le monde se foutait de sa gueule.
La révolution Bolivarienne au Vénézuela se construit dans le contexte d’un catholicisme fervent, à la suite de la théologie de la libération. En France nous n’avons pas la même tradition, notre ADN est de séparer le religieux du politique. Si l’auteur de cet article veut dire qu’il faut faire référence au Christ pour être proche de Chavez, c’est qu’il n’a rien compris... La révolution prend des formes différentes en fonction de l’histoire d’un pays...évidemment.
Mélenchon n’est pas impérialiste, il est universaliste. La France n’est pas un pays occidental de sont point de vue et c’est pourquoi il est favorable à une sortie de l’OTAN. Il est opposé à toute agression impérialiste en Syrie, en Iran ou ailleurs. Est-ce assez clair ? Ou faut il être à genoux devant les mollah pour être chaviste ? Evidemment que l’Iran est diabolisé à l’excès par la presse dominante. Au FDG, tout le monde le sait...
Et comme je soupçonne cet article d’être proche de E & R, je lui conseille d’aller faire un tour voir Chavez avec son pédigrée récent de soutien au FN, juste pour rigoler un peu. C’est vrai ça, les Le Pen ont courageusement soutenus Chavez, c’est connu !
Dire que Mélenchon est membre du Grand Orient pour le disqualifier, c’est un peu court jeune homme.
Pas terrible comme article finalement...
-
« Mélenchon n’est pas impérialiste, il est universaliste. »
Mais bien-sur !! Hollande est un insoumis et Sarkozy basketteur c’est ça ??
Faut peut-étre pas nous prendre pour des abrutis non plus, Mélanchon n’est qu’un politicard comme les autres qui défend les intérêt de ceux qui le finance. Ceccez de nous faire croire qu« il sort du lot. Si il était différant et défendais réellement des valeurs universaliste ça ferait bien longtemps qu’il aurais été éjecter la sphère politique.»Il est opposé à toute agression impérialiste en Syrie, en Iran ou ailleurs. Est-ce assez clair ?"
Et ça c’est un montage vidéo peut-être ??
http://www.youtube.com/watch?v=p-Zi296IyhgEt je ne pense pas que Chavez est vue cela...
Mélanchon est Complétement Atlantiste, il a soutenue l’intervention en Lybie, est contre le régime iranien, défend Israël, et se rangera derrière la majorité si il y a une intervention militaire extérieur officiel en Syrie. Vous êtes donc un gros menteur.
-
faux raccourci digne d une reflexion de poltron qui affirme suelque chose en faignant la verite.
tu es nul ! -
Merci 1871 pour ton argumentation profonde.
-
et la tienne elle est super ton argumentation
vous avez des faits devant les yeux et vous les rejetez, vous préférez vos théories lamentables à la réalité
la réalité c’est que c’est le parti de gauche et le front de gauche qui sont jumelés au parti de Chavez et qui font partie du même groupe international, pas le FN ou E&R
la réalité c’est que c’est à la création du parti de gauche que Chavez a envoyé son soutien et souhaité bonne chance, ce n’est pas à la création d’E&R ou à l’investiture de Marine Lepen
la réalité c’est que c’est Mélenchon qui a passé ses vacances avec Chavez, ce n’est pas Soral ni Lepen
la réalité c’est que Chavez est un républicain socialiste comme Mélenchon, et que vous vous êtes de l’extrême droite xénophobe et raciste
les catholiques sont 1 milliard 200 millions dans le monde ...
le lien idéologique et politique ( la république, la laicité, les lumières, la révolution ) est évident bien plus fort que le lien qu’il peut y avoir entre diverses croyants de la même religion
Chavez sait qu’il mène une lutte des classes, il sait que ce n’est pas un conflit entre nations, il sait que nous sommes tous frères avec les autres peuples et que nous avons tous les mêmes intérêts, c’est à dire virer les capitalistes et leur oligarchie au pouvoir et rendre le pouvoir au peuple
il sait que les problèmes ne viennent pas de la monnaie ou des immigrés, il sait que le problème c’est le partage des richesses et les gens qui sont exploités par une minorité de nantiset vous ne supportez pas cette réalité
il vous faut donc à tout prix en construire une autre -
Mais cet article est sur Mélenchon, chavez et le FDG et toi tu me parle du FN et de E&R.
Et en plus tu me traite de xénophobe et de raciste ???!!Mais tu sait quoi, ici je reste polie, mais quand je lis les abrutis dans ton genre faire des généralité et des raccourcis minable comme les tiens, j’ai sincèrement envie de t’insulter également. Et les guignol dans ton genre qui traite leur interlocuteur de « xénophobe » et de « raciste » du FN je leur chie confortablement dessus.Quand tu dit « vous » tu parle de qui et à qui en fait ?? Tu croit que moi je suis là pour représenter un quelconque partie politique ?? Ta rien compris, tu te permet de juger sans connaitre en t’écartant bien du sujet. Mais tu n’est qu’un guignol qui croit encore au clivage gauche droite, persuadé que ton faux messie de Merdelenchon à la longue carrière politique de suceur-soumi est là pour aider les petite gens et les sortir de la prédation oligarchique. Mais tu n’est qu’un gros naïf mon pauvre.Vue que tu te permet de m’insulter et de me catégoriser, je me permet de le faire également au risque de me faire censurer, donc jt’enmerde et bien profond. -
Saber : vous dites n’importe quoi !
-
Saber pourquoi n’assume tu pas tes position !!!
Quand je vais troller moi sur E&R ( je le fais avec nuance sinon je suis jamais diffusé.... ! D’ailleurs je ne le suis jamais ) je revendique clairement mon apparenté bien évidente avec Méluche et crache voluptueusement sur la blonde et le chauve gourous comique du site !
Dis moi si tu n’est encarté nul part ou peut on lire tes vocifération sur Marine Lepen ? Ou sinon pourquoi cette fixation sur Mélenchon ?
Et merci encore de tous ces effort d’éclaircissement des esprit assombrie des crétin groupies du mérluche franc mac socialo traitre adepte du satanisme capitaliste !!!
Vos actions sont d’utilité public !!! Vous devriez etre subventionné par nos impots !!
-
@ Paton,
»Mélenchon n’est pas impérialiste, il est universaliste."
Euphémisme. Ce sont les deux faces d’une même pièce.
Vous devriez d’abord savoir que la notion d’universalisme est le continuum logique et sécularisé, laïcisé en quelque sorte, de la notion d’Absolu transcendantal issue des religions abrahamiques. Ce qui n’est pas le moindre des paradoxes de Mélenchon et de ses acolytes. L’universalisme une notion d’essence toute religieuse et qui dénie non de ce seul fait, mais aussi pour cette raison, le réel, et notamment ce qui à trait à tout ce qui concerne la géopolitique. Et ce n’est pas étonnant que JLM et ceux qui se réfèrent à ce courant de pensée commettent de dramatiques analyses à cet échelon, hier comme aujourd’hui. Dois-je rappeler que l’Universalisme républicain fut l’un des puissants moteurs de la colonisation française, ne serait-ce parce qu’il le légitimait philosophiquement ? En ce sens et de concert avec cette mission civilisatrice, l’on retrouve une conjonction d’intérêt remarquable avec un autre pan du discours légitimateur de la période coloniale : la mission chrétienne évangélique. Comme quoi tout se tient.
Il introduit cette idée dans l’optique d’en développer une autre, masquée par les oripeaux d’un républicanisme et laïcisme de façade, qui se trouve être l’idée de l’Universalité des Droits de l’Homme. C’est une imposture pour plusieurs raisons :
1/ Première objection : tout n’est pas réductible à la vision du monde - parfaitement simplificatrice
- qu’en ont les internationalistes d’obédience marxiste. Encore faut-il chercher à se décentrer pour s’en affranchir. Par exemple, pour qui s’intéresse à la géopolitique constate très rapidement qu’il y a des constantes dans l’Histoire, mues par des dynamiques qui lui sont propres. Cultures, traditions, croyances, religions, sont autant de paramètres à prendre en compte au sein de l’hypothétique unité de l’Homme, et que l’on peut réunir sous le vocable de « système de valeur ». Et, très exactement, il ne faudrait surtout pas oublier que ces systèmes de valeur, car ils sont multiples (qui pourrait en douter ?), sous-jacent à toute politique quelle qu’elle soit, s’ancre d’abord et avant tout dans une géographie particulière. Ce qui déjà s’accorde très mal, par principe, avec l’idée même d’universalisme.2/ Deuxième objection, qui découle de la précédente, la plus redoutable : le simple fait que ces systèmes de valeurs, ces différentes cultures et civilisations, revendiquent pour elles-mêmes leur propre universalisme, relativise explicitement et logiquement l’idée même d’universalité. Prenons un exemple parmi une multitude d’autre : l’Islam. Qui peut prétendre que l’Islam n’a pas vocation, de son point de vue idéologique, à l’universalité ? Qui nous dit que ce que l’on appelle de façon péjorative les « fondamentalistes », nullement en déclin mais bien au contraire partout dans le monde en expansion rapide, n’ont pas pour vocation et projet politique de transformer les nations occidentales (et le monde) en territoire à majorité musulmane (par conversion ou substitution de population) ? Cela pour une raison simple : le corpus islamique - universel - ne fait absolument pas de distinguo entre les territoires où s’exerce - ou devrait s’exercer - l’influence déterminante de ce dernier. Il n’y a donc pas de frontières à l’islamisation du monde, autrement que ses limites géographiques. Et l’actualité est suffisamment là pour nous le rappeler de manière dramatique.
3/ Troisième objection : faisons remarquer que ce qui pourrait sembler étrangement incohérent (mais sembler seulement) est que ce discours universaliste sur lequel s’adosse sur la scène mondiale les bonnes âmes occidentales (de gauche et de droite confondus, mais principalement de gauche) au vue de prêcher la bonne parole tels les missionnaires chrétiens du XIXè siècle, est du reste le parfait complément pourtant a priori antagoniste d’une autre posture cette fois-ci sur la scène intérieure occidentale, au sein même de notre sphère d’influence donc, et qui tend par le multi-culturalisme qu’il déploie avec force conviction, et le droit à la différence forcené qu’il promeut, à ériger comme modèle un relativisme moral et culturel indiscutable (avec les conséquences heureuses que chacun peut constater).
Ce qui ne manque pas de dévoiler in fine leur totale contradiction intellectuelle - qui n’en est pas une en réalité - mais fait partie intégrante d’un processus d’aliénation et de manipulation de l’opinion publique afin de lui faire accepter, de plus en plus manifestement contre son gré, un projet mondialiste dégénéré de déculturation et de déracinement à grande échelle. En somme : une arme idéologique aux forts relents néo-coloniaux (ce qui n’est pas la moindre des contradictions de leurs idiots utiles, suivez mon regard), de destruction culturelle et religieuse - principalement anti-catholique (judéo-protestantisme et maçonnerie obligent) - et d’asservissement économique des nations et des différents peuples les composant, qui justifiera demain (et a déjà justifié par le passé, jusqu’à très récemment) toutes les ingérences pseudo-humanitaire, sous couvert évidemment des meilleurs intentions, et ce pour le plus grand profit autant des intérêts capitalistiques que du projet messianique des néoconservateurs atlanto-sionistes.
Il semble qu’il faille prôner tout au contraire un comportement tout à la fois raisonnable et cohérent afin de préserver une relative coexistence pacifique entres les nations et les civilisations : un relativisme culturel à leur échelle et de leurs zones d’influence respectives, comparativement à un « universalisme » culturel (le concept étant utilisé à contre-emploi ou de manière volontairement dévoyé ici) à l’intérieur de celles-ci.
Je tiens à préciser que cette vision géopolitique est exactement, à la conjonction près, l’inverse de la doctrine impérialiste néoconservatrice distillée par les euro-mondialistes de tous bords, et qui bien au contraire essaient tant bien que mal d’imposer leur modèle culturel dominant - la transformation du monde à l’image de l’Amérique pour faire vite - en cherchant à l’uniformiser, si besoin était par les armes ! Ce qui se révélera vite (et se révèle déjà) un projet dément, car infiniment destructeur de cultures pluri-millénaires qui fonde la richesse de nos sociétés humaines, et génère le désordre mondial tant à l’intérieur des frontières qu’à l’extérieur de celle-ci.
En réalité, le comble de l’absurde étant qu’un type comme Le Pen père par exemple, sincère patriote, qui cherche à préserver tout ce qui a constitué l’identité française à travers les âges (son patrimoine, sa langue, son histoire, son peuple, ses frontières etc...) et qui combat par conséquent que lui soit imposé un modèle extérieur d’où qu’il vienne et quelque soit des vecteurs souvent convergents (consumérisme et libéralisme par les médias, islamisme par l’immigration de masse), est taxé instantanément d’intolérance (et l’on pointera alors à satiété sa dangerosité pour la société et sinon son passéisme), alors qu’il ne fait que s’opposer au projet des euro-mondialistes qui - eux - cherchent à éradiquer par tous les moyens les spécificités et différences ethnologiques gage de la multiplicité, en leur substituant leur parangon de vertu « culturel », en fait : le nouvel ordre mondial par la destruction des nations et de l’identité des peuples les constituant, et qui y font barrages objectivement.
Ce qui signe là toute la perversité du jeu politique actuel, et éclaire d’un jour nouveau l’ensemble des manipulation et instrumentalisation qui ont cours de manière massive, par le biais des mass-médias, mais aussi il est vrai par le biais d’individus que participent à la mascarade - Mélenchon en étant l’archétype - en se laissant instrumentaliser de façon grossière par leurs ennemis, éternels idiots utiles du système qu’ils ont toujours été.
-
Foutu complot judéo-maçono-belgico-transexuel !!!!
-
J’allais ajouter mes propres réaction mais je vois que tout a été déjà évoqué.
Garder en tête le concept qui veut que lorsqu’on prenne les idées d’un homme (Chavez en l’occurrence) il faudrait tout prendre est une erreur. Sur le plan économique je suis en accord avec cet homme, et j’ai des réserves sur sa politique internationale. Je suis par exemple persuadé que Kadhafi a fait tuer Sankara, et par conséquent je ne verse aucune larme sur ce chien.Ensuite, en ce qui concerne la polémique du « vous avez voté PS » ; oui et je t’emmerde en plus
D’une part parce que dans les offres sociétales on ne trouvait pas la même chose qu’à l’UMP (mariage gay par exemple), d’autre part parce que je pense que cela s’inscrit dans une stratégie à plus long terme que le fait de ne pas vouloir s’aligner.Il s’agit ici de garder volontairement ce clivage droite / gauche tout en réaffirmant ce que doit être pour nous (en tout ma lecture) la gauche. C’est à dire un parti libéral au niveau social, mais anti libéral au niveau économique.C’est ainsi que je le vois ; par ailleurs si Mélenchon n’avait pas fait cet appel ou aurait fait un appel contraire, je ne l’aurai pas écouté.Bonne fin de journée.-
à relladyant
méchanlon n’est pas nouveau en politique ! il n’y a pas de question à lui poser !il à suffisamment aboyé pour que l’on connaisse ses idées que je résume :
méchanlon = anti- fn = anti- france = anti-nation : point barre . rien de cohérent en dehors de ça !
=don quichotte du fascisme , sancho panza du N.O.M.=comique troupier
méchanlon va brasser du vent pendant 5 ans pour mieux rabattre ps en 2017 !
pour le M.E.S. pétition ou pas IL N’Y AURA PAS DE REFERENDUM le ps était d’accord avec sarko sur Lisbonne ,la Libye ,.... le N.O.M. .....etc.... c’est fait aujourd’hui !
chez les méchalon on est francs maçons depuis 3 générations . cette confrérie ou l’on entre par piston et qui sert avant tout a se pistonner ,s’entr’aider (passer avant les autres ) dans tous les domaine : politique ,administration ,justice au niveau national mais aussi international ! il n’est pas question pour lui de trahir ses frères à qui il doit tout , mais accomplir au contraire la mission qu’ils lui ont confié : saboter la nation au profit du mondialisme !
-
Merci de rétablir certaine vérité, que beaucoup ici on tendance à oublier.
Franchement je préfère encore croire au père noël qu’au faux révolutionnaire de pacotille qu’est Mélenchon, c’est plus crédible.
-
Oufff, jeux de mots moisis sur les noms, « anti-France », francs-maçons, nouvel ordre mondial... c’est du lourd ! Je connaissais très peu Agoravox, je pensais naïvement qu’il était possible d’y discuter avec des gens de bonne volonté... C’est marrant (ou pas), en fait on se croirait sur un forum Yahoo.
Bon, quelqu’un connaît un endroit où ça pue pas trop ? -
desole mais pour croire a la blondasse oui faut vraiment croire au pere noel
-
bonjour ndama,« Bon, quelqu’un connaît un endroit où ça pue pas trop ? »Ah ça ici, ça remugle grave, c’est infesté de facho-télé comme un peu partout. (Le facho télé, c’est le con qui pense que si il y a la crise, c’est de la faute aux barbus mais qui ne fait rien dans la rue).Au moins ici, tout le monde peut s’exprimer, c’est déjà ça. -
à ndama
Oufff, jeux de mots moisis sur les noms, « anti-France », francs-maçons, nouvel ordre mondial... c’est du lourd
si tu veux du politiquement correct tu vas sur tf1 ,toutes les télés ,toutes les radios ,tous les journaux , + tous les sites mondialo-judéo -maçonniques ! vade troller rétro satanas !
-
Merci non667 pour cette mise au point très carrée !
-
bonjour l’auteur,
un tel enfilage de contre vérités et de perles pour en arriver à la détestation de Mélenchon, ça fait peine à voir. Peut-être arriverez-vous à convaincre les déjà convaincus qui ne veulent rien lire du Fdg, comme vous en faites parti de toute évidence.Vous feriez mieux de dire clairement que vous roulez pour Asselineau et que le FdG ne vous intéresse/convient pas. Vous ne serez pas plus convainquant, mais juste un peu plus honnête.-
exact, des troll de l extreme droite faignant l air candide d une aversion pour le FDG et JLM !
-
Hugo Chavez : la légitimité syrienne, c’est Bachar !Par Louis Denghien, le 10 octobre 2012
Ce n’est pas tout à fait une surprise, mais c’est néanmoins sympathique : une des premières intentions diplomatiques d’Hugo Chavez après sa réélection à la tête de l’Etat vénézuélien aura été pour la Syrie. S’exprimant dans la conférence de presse inaugurale de son nouveau mandat, Chavez a fait, comme à son habitude, dans la franchise passionnée : « Comment ne pas soutenir le gouvernement de Bachar al-Assad puisque c’est le gouvernement légitime de la Syrie ? » Et le président vénézuélien d’enchaîner avec une autre question pertinente : « Qui soutenir ? Les terroristes, ceux qui veulent un conseil de transition, ceux qui tuent les gens de tous côtés ? »
Hugo Chavez ayant la réponse à ces questions, il passe à la condamnation des Européens, la cause des Américains étant entendue : « Je ne sais pas comment il se fait que certains gouvernements d’Europe se réunissent avec les terroristes et ne reconnaissent plus un gouvernement légitime. Nous, nous continuons bien sûr à soutenir le gouvernement légitime et plaidons pour la paix en Syrie ».
Chavez a encore exprimé l’idée que ce qui se passait en Syrie était « une crise planifiée« , sur le modèle de celle qui a coûté le pouvoir et la vie à Kadhafi. Et le planificateur n°1, ce sont les Etats-Unis, « un des plus grands responsables de ce désastre (syrien) ». Et en toute logique, le président s’est félicité de l’attitude constante de la Russie et de la Chine sur ce dossier ;
Un viejo amigo…
L »amitié entre la Syrie souveraine et certains pays latino-américains au premier rang desquels le Venezuela remonte à bien avant la crise. La première visite de Chavez en Syrie intervient en 2003, année qui voit aussi le président brésilien Lula débarquer à Damas. Chavez est de retour en Syrie en 2006 et en 2009 c’est Bachar al-Assad qui se rend à Doha (!) pour le 2e sommet Amérique du Sud/Pays arabes (ASPA). 2010 voit le président syrien effectuer une tournée en Amérique latine, et aussi le troisième séjour du président vénézuélien en Syrie..
En 2011, sept mois après le début des troubles, une délégation pan-américaine de l’Alliance bolivarienne pour les Amériques (ALBA) qui arrive à Damas pour réaffirmer le soutien des pays latino-américains « anti-impérialistes » (et concrètement anti-Washington) à la Syrie telle qu’elle est. Le 5 février 2012, l’ALBA réunie en sommet à Caracas réaffirme son soutien. En juillet dernier, après l’attentat qui décime à Damas, le gouvernement syrien, Hugo Chavez adresse ses condoléances au président syrien.
Clairement, l’homme qui vient d’être réélu président par 55% des électeurs vénézuéliens n’est pas un ami ou un soumis de Hillary Clinton, de Laurent Fabius ou du prince-ministre Ben Jassem al-Thani. Et son amitié pour la Syrie souveraine n’est pas que verbale : en mai dernier par exemple, un cargo vénézuélien a livre 35 000 tonnes de mazout à la Syrie, pour l’aider à compenser les divers embargos occidentaux. Un deuxième navire, avec la même cargaison pour le même destinataire, est en principe parti dans les semaines qui ont suivi. On peut penser que Chavez aura d’autres « gestes » de solidarité avec un pays très clairement confronté, si les mots, mêmes politiques, ont encore un sens, à une agression de type impérialiste, maquillée comme de coutume en croisade du droit et de la liberté.
Repassons de l’universel au particulier, et du conflit syrien à la gauche française : Hugo Chavez est incontestablement une figure populaire et une référence dans les milieux « à gauche de la gauche » et alter-mondialistes. On croit savoir qu’un Jean-Luc Mélenchon a réaffirmé récemment son soutien à Hugo Chavez à l’occasion de la campagne présidentielle vénézuélienne. Bolivariste, Mélenchon ? Non, brouillon et ambigu comme toute la gauche populaire française, écartelée dans sa nostalgie anti-impérialiste et son alignement sur la rhétorique anti-fasciste et droits-de-l’hommiste imposée par la gauche sociale-démocrate (sans oublier l’extrême-gauche bobo à la NPA),rhétorique qui lui fait condamner le « dictateur » Bachar, quitte à faire la fine bouche devant l’OTAN et les pétro-monarques. Les amis de nos admirations ne sont pas forcément nos amis. Mais il faudra bien un jour que cette gauche-là, si elle veut retrouver un peu de crédibilité, choisisse vraiment entre Hugo Chavez et Bernard Kouchner (par exemple)…
SOURCE : http://www.infosyrie.fr/actualite/hogo-chavez-la-legitimite-syrienne-cest-bachar/
-
Notons que Chavez ne fait pas l’unanimité dans son propre parti sur le soutien au dictateur Bachar al Assad.... Maréa socialista qui est une tendance (marxiste) du PSUV (le parti de Chavez) a pris le contrepied de Chavez sur de nombreux points concernant notamment les socialisations insuffisantes et les droits des travailleurs mais aussi en politique internationale...
Maréa socialista soutient les Révolutions arabes dont celle de Syrie....Chavez est un patriote et un chrétien.... Je me réjouis de son élection contre la Droite mais en faire un « communiste » est aller vite en besogne....Le Vénézuéla reste un pays dont l’économie est capitaliste.... et l’expropriation de la bourgeoisie ne semble pas y être à l’ordre du jour...J’écrivais récemment que Chavez avait appelé les capitalistes du Vénézuéla à faire avec lui « la Révolution du XXIème siècle ».....Ce qui pour moi est soit le début d’une inflexion du régime soit, pour le moins, une erreur grossière....
Par ailleurs voir en El Assad un anti-impérialiste lui qui descend de la clique du boucher Assad Père écrasant au Liban en 1976 les Camps Palestiniens avec le soutien de l’extrême droite phalangiste et les sionistes est un peu fort de café.
En 40 ans combien de coups de fusil des Assad pour libérer le Golan ? Zéro.... On disait du vieux Assad « Lion au Liban et lapin au Golan »...
Et les troupes syriennes au côté des impérialistes Yankees lors de la seconde Guerre du Golfe vous vous souvenez ? Et vous voulez faire passer cette dynastie de collabos pour anti-impérialiste ?
Son fils le massacreur est de la même eau....
Pour finir, oui Oui je soutiens les Révolutions arabes de l’Arabie saoudite à la Syrie... Je soutiens également le droit à la lutte armée du peuple palestinien contre le colonialisme sioniste.... Les dictatures arabes que vous soutenez ont d’ailleurs toutes combattues par les armes la Résistance palestinienne.... ...
Pour finir « la gauche bobo à la NPA » comme vous dites ne se commettra pas comme vous avec les assassins.... Rappelons que ce parti est contre toutes les interventions militaires et qu’il exige que toutes les troupes françaises soient rapatriées sur le sol national....
-
« farouchement opposé au Catholicisme en particulier. »
Comment peut-on écrire un non-sens pareil.
mélenchon n’est pas opposé au catholicisme. il est laïque !
Si vous savez faire la différence.Et tout à l’avenant !
Il est archi-contre l’Otan. il n’arrête pas de le dire !j’ai vu en fait la vidéo ou Soral oppose mélenchon , laïque et Chavez , catholique.
En précisant qu’il est furax parce que Chavez n’a pas voulu recevoir l’équipe de Soral et est plus ami avec mélenchon !!!!Oh ! la ! la ! grosse jalousie !
Il aurait mieux fait de parler du TSCG lors de cette intervoew...là, motus...-
« Il est archi-contre l’Otan. il n’arrête pas de le dire ! »
Désolé madame Walter mais soutenir l’Etat d’Israël géopolitiquement et être « archi-contre l’Otan » c’est un oxymore, c’est pas possible, on ne peut pas faire les deux en même temps si on veut veut avoir une ligne géopolitique crédible. -
@ Ariane Walter,
« mélenchon n’est pas opposé au catholicisme. il est laïque ! »Non mais vous plaisantez Ariane j’espère, Mélenchon est un bouffeur de curé de la pire espèce !Et il faut être demeuré pour feindre d’ignorer d’où vient son anticléricalisme viscéral : de son adhésion franche et continu à la franc-maçonnerie. Et par n’importe quelle loge, le GODF, soit le pire ennemi en France de l’Eglise catholique, spécifiquement.Le scandale et l’hypocrisie absolue dans cette histoire étant que la franc-maçonnerie en générale, et le GODF en particulier, historiquement, bien qu’elles ont toujours farouchement combattu l’Eglise catholique apostolique et romaine partout où elle se trouvait, bien qu’étant majoritaire en France - surtout je dirai même PARCE QUE majoritaire en France, dans une optique de lutte anti-catholique systématique et de contestation de ses prérogatives historiques - ont parallèlement toujours épargné voir entretenu des liens forts privilégiés avec la réforme protestante, et plus encore avec le judaïsme, dont on ne peut pas ne pas rappeler qu’elles tirent d’avec ce dernier l’ensemble de ses rites, traditions et de son vocabulaire !Ainsi donc la proximité idéologique des prétendus laïcs est manifeste avec certains courants religieux parfaitement bien identifiés, et certains courants religieux seulement. Et comme elle est manifeste, elle démontre par la même l’imposture grossière des loges sur cette question, et signe son véritable anticléricalisme de carnaval à l’intention des crédules, des lâches ou de toujours les mêmes imbéciles.En réalité et pour conclure, la laïcité bien comprise dans le temps et dans l’espace est le masque des puissants intérêts de minorités agissantes, et pour certaines à caractère essentiellement confessionnel (et même ethno-confessionnel pour ne rien arranger), dans le seul et unique but de restreindre l’influence d’autres confessions, en particulier donc le catholicisme, ennemi juré tant philosophiquement que doctrinalement d’un judéo-protestantisme hégémonique et dominateur, acquis aux préceptes les plus obsurantistes et critiquables pour ces raisons de la prédestination, de l’élection divine, et in fine, lorsqu’on le pousse dans sa logique ultime, de la déshumanisation.Il convient doncde défaire méthodiquement la mystification sur laquelle repose la franc-maçonnerie, et de démasquer concomitamment ses relais et zélateurs, Mélenchon en tête. -
Ahah il doit bien du se fendre la poire le Chavez apres la visite du pseudo-revolte-europeiste Melenronchon !
-
Nan mais c’est qu’ils ont passé des mois et des mois les Soral et certains au FN à essayer de récupérer Chavez et à dénigrer Mélenchon. Alors forcément quand les faits viennent infirmer tous leurs propos d’un seul coup, rien ne va plus. Il faut absolument qu’ils se reconstruisent une réalité dénuée de cette contradiction flagrante.
Ils ont la réponse. En fait ce n’est pas eux qui se trompent. C’est Chavez ...
-
Non ce n’est pas clair du tout la position de Mélenchon et du FDG sur les guerres impérialistes du capitalisme mondialiste
Que votre réponse soit uoi oui ou non non ,le reste vient du diable (Evangile)
Chavez est tout à fait clair sur le soutien à Assad ,c’est là la différence avec Mélenchon et dans les actes :
Chavez envoie un navire remplir de carburant pour aider la Syrie et conforter son dirigeant Assad avec le soutien de la Chine et de la Russie tandis que Mélenchon veut asphyxier la Syrie et faire capituler Assad avec le soutien des USA et de l’UE,il n’ ya pas photo.
De même Chavez soutient inconditionnellement Kadafi tandis que Mélenchon soutient la chute de Kadafi .
l’impression générale ,et c’est un euphémisme ,c’est que Mélenchon est du côté de l’impérialisme capitaliste mondialiste faisant la guerre contre les pays ayant un gouvernement fort de tendance socialiste considéré comme une dictature ,autrement dit Mélenchon semble préférer le démocratisme bourgeois capitaliste à la dictature prolétarienne socialiste ,ce qui du reste fait la différence entre faux socialiste et vrai socialiste .
d’autre part concernant l’Europe , là aussi il ya ambiguité ou contradiction .Dire refuser la sortie de l’Europe avec le motif que ce soit impossible ou périlleux et puis dire après qu’on refuse le dictat de l’Europe en se basant sur un éventuel référendum du peuple pour passer outre aux traités de l’Europe ,ça me semble ,dans les faits contradictoire,car passer outre les traités de l’Europe avec référendum à l’appui ou pas, c’est dans les faits sortir de l’Europe et les conséquences sont les mêmes .
J’ai l’imprssion que beaucoup de socio-capitalo-démocrate se voyant découverts à travers un masque PS trop transparent qui montre un visage socio-capitaliste bien visible,se réfugient ailleurs en portant un autre masque plus opaque comme celui du FG ,et ce faisant fait d’une pierre deux coups ,se cacher et dévier le FG de son socialisme réel .
-
Cet article est archi nul !
Un festival de contre vérités et de malhonnêteté intellectuelle.
J’invite ceux qui veulent savoir ce qu’il en est à consulter le blog de Jean-Luc Mélenchon.,Ils comprendront les motivations profondes d’un rapprochement non pas entre Jean-Luc Mélenchon tout seul, mais entre le Front de Gauche, qui est le seul parti socialiste français, et Hugo Chavez, authentique démocrate progressiste.
L’auteur de l’article ferait mieux de se pencher sur les conséquences catastrophiques de l’adoption du TSCG par les sociaux libéraux qui va plonger tout le pays dans une clochardisation automatique.
Nous allons être dans la situation de la Grèce dans 2 ans maximum. C’est ça l’important actuellement !
-
L’auteur de l’article ferait mieux de se pencher sur les conséquences catastrophiques de l’adoption du TSCG par les sociaux libéraux qui va plonger tout le pays dans une clochardisation automatique.>> En effet les consequences sont catastrophiques. La difference entre vous et moi, c’est que moi je n’ai pas voté pour ceux qui signent ce traité en ce moment. Ni en 2012, ni en 2017, ni en 2007 ou Mélenchon appelait a voter pour la candidate du PS qui a signé le traité de Lisbonne. En un mot moi je suis clean sur ce point... et mes votes sont en conformité avec mes mots. -
Personnellement je suis aussi clean que vous.
Comme je l’ai déjà dit hier, j’ai voté contre Sarkozy en mettant au second tour un bulletin d’Hollandréou pour deux motifs, et si c’était à refaire je le referais :
- Pour virer un politicien indigne de ses fonctions
- Pour mettre au pouvoir les ultra libéraux de « gôche » afin qu’ils se fracassent sur les réalités d’un monde qu’ils se refusent à voir tel qu’il est, et tombent les masques. Ainsi, ils apparaissent pour ce qu’ils sont : des imposteurs !
-
Vous êtes dans la posture Rellayant ...
Vous êtes clean ???
Pour moi ceux qui ont essayé de sauver les meubles pour l’intérêt général de tous les français ... Tandis que tous les autres ont voté comme leurs pieds et ont mis Sarkozy et Hollande au second tour, pire fille du borgne en 3ème position .... Donc surement un gars comme vous ...Donc qui est le plus clean ?
Ceux qui ont voté Hollande au second tour alors qu’ils n’avaient aucune envie de voter pour lui et alors qu’ils savaient bien à quoi s’attendre avec lui, ces gens là ils ont fait leur devoir. Pour leur pays. Pour les français. Ils ont tenté d’éviter des souffrances supplémentaires aux gens.
Ce sont eux qui sont les plus clean ...Vous vous êtes dans la posture. Tout comme Marine Lepen ou Soral. Vous faites style vous êtes clean devant les caméras. Et pendant ce temps l’immense majorité d’entre vous vote en masse pour Sarkozy ...
C’est l’hypocrisie totale.
-
Qu’est-ce que Marine Lepen, Soral, ou sarkozy viennent faire ici quand il est question de Mélenchon et de Chavez ??
Logan, je crois que tu doit vraiment étre dans le top 5 des plus gros clown de ce site. C’est même sur !!! Tu est un profesionel de l’amalgame hors-sujet pour tenter de décrédibilisé ses opposants. Tu fait de la peine, tu ferait mieux d’aller faire la sieste, ça te réussirais mieux.
-
Relladyant
Vous me semblez fort dépité que Hugo Chavez ait été réelu.
-
Votre article est très pauvre. ..vous ne vous êtes pas documenté...mais êtes parti d’a-prioris.
Vous avez déjà des réponses à vos questions dans les discours de monsieur Mélenchon qui critique la politique internationaliste de monsieur Chavez et son soutien à des dictatures.
Quant au catholicisme, ou à la place de la femme au foyer, ou que sais-je encore, ce sont des spécificités du pays ! Qu’il n’a jamais été question de copier-coller en France républicaine ! Êtes-vous si aveuglé par vos a-prioris que vous imaginiez le Front de gauche assez bête pour penser ça ? Ce qui est un modèle par contre, c’est la révolution citoyenne pour le peuple et par le peuple, qui doit s’appliquer dans tous les pays qui connaissent une agression des puissants de l’argent (FMI, banques et les politiques à leur service). Dans ce domaine le Vénézuela, mais aussi l’Irlande, et l’Equateur, et l’Urugay, sont des modèles.
Cordialement
un révolutionnaire-
Au lieu de chercher des poux à Melenchon, ouvrez les yeux sur le comportement de TOUS les leaders de parti, de tous les partis, de tous les pays occidentaux : c’est l’hypocrisie générale.
Ce n’est pas juste Melenchon. C’est un trait culturel occidental : ça dit une chose et fait son contraire, ça proclame des idéaux tartarinesques mais ça écrase les faibles, ça brandit des principes i-né-bran-lables mais ça tourne casaque à la seconde.
Et ça n’a pas honte.
Et ça présente la chose comme une attitude civilisée. C’est du faux-culisme mortel.-
-
Il est très bien cet article.On souhaiterait que MLP soit aussi clair que Chavez, c’est pas pour demain ,pour cette vieille petite boutique fourre tout du ressentiment popu. Quand à mélangeons, nous savons que c’est du vraisemblable révolutionnaire,OPA sur le PC, la voiture balais du Parti Serpillère et Sioniste, of course.
-
1/ La politique internationale
2/ Le socialisme en pratique
3/ La religionOn appelle ça le Bolivarisme. Un socialisme humaniste inspiré de Rousseau, des Lumières Françaises et de notre Révolution, du Marxisme, des Évangiles, et qui a conquis toute l’Amérique latine en moins de quinze ans. Et ce bolivarisme ils l’appliquent, nos camarades sud-américains, en assimilant le souverainisme pour se protéger des influences méphitiques du néolibéralismes US et des banksters mondialisés.
A l’exception de la religion et de son cortège de superstitions paysannes débiles propres à l’Am-Sud, que Chavez combat par ailleurs trop mollement par l’éducation, le FDG est pile poil sur la ligne.
Voilà.
Bush, Sarkozy, Romney, enculés.
-
-
Merluchon contre la Syrie et contre l’Iran.
Chavez est plus cohérent et ne court pas après Merluchon et son écharpe rouge.
Il est en plein délire comme une certaine Ariane.
-
Merci à l’auteur de poser des questions qui méritent de l’être.
Ce qui m’étonne, c’est qu’à part Saber (désolé pour ceux que j’oublierais) personne n’a fait porter la réflexion sur la question clé : JLM est-il fondamentalement sioniste, pro-israëlien ?
C’est une question clé car si la réponse était franchement positive, on saurait alors qu’il est complètement du côté de l’Empire et que tout ce qui pourrait passer pour un authentique discours de gauche révolutionnaire serait avant tout un jeu de rôle.
Attention, je ne demande pas s’il a pu prendre des positions favorables aux palestiniens. ça même Obama peut le faire. Donc inutile de venir noyer le poisson derrière un écran de fumée.
Non, je demande est-ce qu’ici ou là, il n’a pas affiché un soutien clair à la défense d’Israël en partageant sans réserve les représentations paranoïaques qui fondent la politique passée et présente de cet Etat (je rappelle que le psychiatre de Netanyahu s’est suicidé tellement il était désemparé face à ce malade qui lui parlait notamment de la bombe iranienne comme d’une « chambre à gaz volante » !).
Je sais juste qu’outre son soutien à l’intervention lybienne, il a clairement recommandé une action internationale contre l’Iran à cause de la menace que (selon lui) cet état ferait peser sur Israël.
Pour ma part, c’est une indice très sérieux.
Je me demandais s’il n’y en avait pas d’autres.
Si on pouvait les rassembler, je crois que ça aiderait à bien situer le bonhomme au regard de l’Empire.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
