Modifier radicalement la définition de la laïcité
Cette modification radicale devrait selon moi se faire par un ajout, une précision faisant devoir aux gouvernants du pays de sortir de leur prétendue neutralité envers les religions, laquelle n'est en réalité qu'une flagrante démission face à l'actuelle islamisation de la France au mépris de ses règles démocratiques.
Une mauvaise habitude de pensée est aujourd'hui devenue gravissime. Dans leur grande majorité les intellectuels athées, y compris ceux qui se croient de gauche, ont toujours affiché un grand mépris pour les spiritualités religieuses. "Pourquoi s'intéresser dans le détail à ce qui est par définition irrationnel, simple expression d'obscurantisme ?"
Tel était le fondement de cette attitude. Il entraînait logiquement le mépris du contenu des différentes théologies mais aussi, plus gravement encore, de l'histoire de ces théologies, de ces spiritualités religieuses.
Ce mépris est aujourd'hui la source d'une grave trahison. Tout se passe comme si la laïcité définie en France en 1905 impliquait ce mépris. L'article premier de la Loi de 1905 dit que "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées (plus bas) dans l'intérêt de l'ordre public."
Mais ces restrictions ne concernent pas le contenu des croyances et tout se passe comme si un article 1bis venait préciser que, d'une part, "toutes les convictions philosophiques et religieuses sont de même valeur" et, d'autre part et en conséquence, que "le libre exercice des cultes les concerne tous, y compris ceux qui sont incompatibles avec les Droits humains", dont la Loi de 1905 se voulait un complément et une utile précision.
Or on constate aujourd'hui que ce qui est devenu la plus indispensable précision n'existe pas dans la Loi de 1905, et qu'elle n'a toujours pas été exigée, un siècle plus tard, par les penseurs de la laïcité, pas même après les nombreux massacres commis par des islamistes dans la France et l'Europe contemporaines. Pas même après la relance des prières de rue pour exiger des nouvelles mosquées.
Je prétends que c'est la mauvaise habitude du "corps intellectuel athée" des philosophes, des historiens, des enseignants, des sociologues, des anthropologues, des journalistes et des juges qui fait perdurer cette grave lacune, et qui alimente la démission gouvernementale.
Les trois grands monothéismes continuent d'attribuer à leur Dieu et à sacraliser des textes appelant à massacrer des êtres humains, mais le judaïsme et le christianisme - en trahissant Jésus de Nazareth dans ce cas précis - justifient et sacralisent des appels à tuer des populations d'il y a 3000 ou 2500 ans.
L'islam, lui, a rejustifié des appels à massacrer au septième siècle de notre ère. Il les a attribués à son Dieu Allah, et déclarés valables pour l'époque contemporaine de son prophète Mohamed, mais il les a justifiés, aussi, pour l'avenir, jusqu'à la soumission de tous les peuples de la terre à "son seul vrai Dieu", d'où les actuels tueries commises au nom de ce Dieu.
Je prétends que la laïcité devrait désormais faire devoir aux gouvernants du pays d'examiner (par l'intermédiaire de leurs conseillers, évidemment) s'il y a dans les différentes spiritualités des textes toujours constitutifs des religions qui les rendent inaptes à bénéficier de la liberté de culte.
Et s'ils les cherchaient dans les écrits sacralisés de l'islam, évidemment ils les trouveraient, puisqu'ils y sont. Ils sont dans le Coran. Ils sont dans les hadiths. Ils sont dans la charia.
Et puis, il serait utile aussi, et enfin, que les télés et les radios - celles au moins qui se disent toujours "de service public" - fassent venir fréquemment sur leurs plateaux des grands connaisseurs de l'islam qui, comme Sami Aldeeb ou/et René Marchand ne sont ni aveugles ni complaisants envers cette épouvantable religion.
Je précise que le second vient de publier un nouveau livre aux éditions Riposte Laïque : POURQUOI ET COMMENT INTERDIRE L'ISLAM.
Pierre Régnier
(auteur de "Désacraliser la violence religieuse", édité en 2016 aux éditions du Panthéon)
122 réactions à cet article
-
L’article islamophobe du jour accusant les musulmans de violence en faisant l impasse sur le massacre par les occidentaux de plus de 4 millions de musulmans ces dernières années...
Article allant dans le sens du club de blancs d apartheid et de la propagande, article de mouise.- Lire les 6 réponses ▼ (de Pere Plexe, Pierre Régnier, Cyril22, mmbbb, Et hop !)
-
@ l’auteur : « Je précise que le second vient de publier un nouveau livre aux éditions Riposte Laïque : POURQUOI ET COMMENT INTERDIRE L’ISLAM. »
Il serait peut-être plus avisé d’interdire les fascistes racistes de Riposte laïque qui tentent de créer un fossé entre les populations selon qu’elles sont issues ou non de l’immigration arabo-musulmane...
-
Bonjour,
Pourquoi ne pas lancer une croisade au nom de la laïcité, effectivement, la question mérite d’être posée
Modifier radicalement la laïcité, pour retrouver le sens authentique de la laïcité, il fallait y songer
-
@Olivier Perriet
Pour retrouver l’efficacité de la laïcité
Mais si vous préférez partir en croisade, ce sera sans moi. -
@Pierre Régnier
La laïcité est parfaitement efficace.Et surtout vous n’avez pas la moindre idée de ce qu’elle est.Vous n’avez rien compris, mais critiquez. -
Ou la Cité haïe.
-
« L’homme est malade parce qu’il est mal construit. Il faut se décider à le mettre à nu pour lui gratter cet animalcule qui le démange mortellement, dieu, et avec dieu ses organes car liez-moi si vous le voulez mais il n’y a rien de plus inutile qu’un organe. Lorsque vous lui aurez fait un corps sans organes vous l’aurez délivré de tous ses automatismes et rendu à sa véritable liberté. Alors vous lui réapprendrez à danser à l’envers comme dans le délire des bals musette, et cet envers sera son véritable endroit », « Pour en finir avec le jugement de dieu », Pour en finir avec le jugement de dieu K éditeur, p. 39-40. 22 novembre :
- 1947 : Antonin Artaud enregistre pour la Radiodiffusion française Pour en finir avec le jugement de Dieu.
-
Lire la suite ▼Article qui commençait bien, mais se termine en eau-de-boudin.
« le contenu des croyances et tout se passe comme si un article 1bis venait préciser que... »
jusque-là, je suis entièrement d’accord. En effet, on n’a jamais défini ce qu’est une religion : si je prétends que ma religion m’oblige à me balader à poil, ça sera interdit quand-même. Platon, Confucius, Sénèque, pratiquaient-ils une religion ou une philosophie ? A partir de quels critères peut-on affirmer que des rites/habitudes/règles/croyances sont une religion ?
- Croire au Père-Noël, est-ce une religion ou une fable ?- Croire que Jesus marchait sur l’eau, est-ce une métaphore ou une religion ?
- Croire que Mahomet a voyagé sur un cheval ailé jusqu’à Jérusalem et retour en une seule nuit, ce qui a fait envahir Jerusalem par les Arabes, est-ce une fable ou de la religion ?
- Croire que Moïse a fendu la mer Rouge en deux ?
- Que Zeus/Jupiter habite au mont Olympe ?
- La Scientologie, est-ce une secte ou une religion ?
Le problème de la loi sur la laïcité est là : elle n’a jamais défini ce qu’est une religion, et ce qu’elle n’est pas. En particulier, qu’il ne suffit pas de déclarer que telle mode vestimentaire ou tel goût gastronomique est de la religion pour que, automagiquement, cela soit couvert par cette loi là. Les Pastafariens en ont fait la démonstration par l’absurde- Lire les 8 réponses ▼ (de Pierre Régnier, Zolko, Pere Plexe)
-
Bonjour Mélusine
Le problème, aujourd’hui gravissime, c’est quand ceux qui se débarrassent du « jugement de dieu » glissent vers la complicité avec ceux qui, croyant toujours en dieu, croient qu’il continue de commander des violences "pour de bonnes raisons".
-
Lire la suite ▼En fait ce que vous dites, à part bien sûr interdire cette religion, c’est simplement...de bannir les courants extrêmes n’est-ce pas ? Oui sur ce point c’est tout à fait juste, je ne comprends même pas qu’on puisse, dans notre pays, laisser libre court au nom de la liberté de pratiquer la religion, à de telles interprétations et donc déviances.
Tout comme on ne devrait pas permettre à certain responsables de cultes de pratiquer. L’imam de Brest, dans son usine à prier, apprend aux gosses que la femme n’est qu’un objet (créé pour faire la bouffe, les gosses et le ménage) et que la musique « c’est diabolique ». Je ne vois là aucun élément « français » et encore moins en accord avec les valeurs fondamentales de notre pays.
De toute manière, si on parle de violence dans la religion, il faudrait déjà l’éradiquer dans l’ensemble des passages entiers des textes religieux sur les massacres « justifiés », lapidation ou tout genre de tortures, etc. Ca en ferait sûrement jaser plus d’un^^
On voit souvent des passages de l’islam mais par contre on voit beaucoup moins des citations comme celle du Lévitique : « Préparez le massacre des fils, à cause des iniquités de leurs pères ! Qu’ils ne se relèvent pas pour conquérir la terre, et remplir le monde d’ennemis ! ». J’ai aussi vu, dans le métro, une dame lisant un petit livre où il était marqué une phrase commençant par « Je te lapiderais... ».
C’est quand même dingue qu’à notre époque on ne soit pas foutus, dans un contexte de fragilisation de la société (avec un retour « identitaire » inévitable comme sorte de refuge), on ne soit pas foutus de faire ce qu’il faut pour éradiquer les bases de cette violence et mépris. C’est pourtant simple finalement.
Pour ce qui est du domaine politique, il est normal qu’ils ne fassent rien car le rôle-même des politiques est de parler de tout sans rien faire - ou bien voter une loi débile qui cause encore plus de problème qu’à l’origine. N’oublions pas également ce mélange (important finalement car il explique bon nombre de choses) d’incompétence et de laxisme qui les caractérise, en plus du fait que l’accession aux hautes fonctions est depuis plusieurs décennies essentiellement axée sur la course au pouvoir et non pas basée sur un véritable programme pour l’avenir du pays.
- Lire les 10 réponses ▼ (de Crab2, McGurk, Pierre Régnier, leypanou, hans-de-lunéville 1)
-
Le mot Dieu n’est pour moi rien d’autre que l’expression et le produit de la faiblesse humaine. Albert Einstein
.
Jean-Louis Bianco patron de l’observatoire de la laïcité est une menace pour la laïcité au même titre que le ministre de l’intérieur Gérard Colomb dontla position très lyonnaise correspond à une vision totalement étrangère au principe même de la laïcité ( la loi commune ) puisqu’il la conçoit comme l’addition de communautés – Suites :
http://laicite-moderne.blogspot.fr/2017/11/le-bouffon-de-la-republique.html
-
Lire la suite ▼Pour détendre l’atmosphère et apaiser les esprits guerriers , voici deux bonnes histoires du plus célèbre humoriste du monde musulman et de tout l’Orient Nasreddin Hodja, mais si cela vous a plu, aller en chercher d’autres, l’autodérision est le meilleur remède des esprits fatigués.
Du monde arabe aux pays balkaniques, en passant par l’Asie mineure et centrale, la renommée de Nasr Eddin Hodja – Ch’ha au Maghreb – est sans pareille et il est le grand maitre incontesté dans tout l’Orient de l’autodérision. Tous les peuples qui connaissent ses aventures se sont approprié le mythique « savant », dont on ne sait jamais si la folie dissimule une grande sagesse… ou l’inverse. Nasreddin Hodja est l’un les personnages les plus aimés du Moyen Orient.
Nasreddin Hodja, gravure du XVIIe siècle
Enseigner la réalitéLes élèves interrogent Nasreddin Hodja, leur instituteur :
– Maître, quel homme a plus de valeur ? Celui qui conquiert un empire par la force, celui qui peut le conquérir, mais qui se l’interdit ou celui qui empêche un autre de s’emparer d’un tel empire ?
Perplexe, Hodja répond :
— Je n’en sais rien. Mais je sais quelle est la tâche la plus difficile au monde.
— Laquelle ? demandent les élèves.
— Vous apprendre à voir les choses comme elles sont réellement.
Nasreddin Hodja a perdu son âneNasreddin Hodja a perdu son âne, mais au lieu de le chercher, il parcourt les rues de la ville en criant :
— Louange à Dieu le Clément ! Louange à Dieu le Miséricordieux !
Connaissant l’attachement de Nasreddin pour son âne, les voisins sont surpris et demandent à Nasreddin :
– Pourquoi ces louanges à Dieu ? Tu ne devrais pas plutôt demander Son aide pour retrouver ton âne ?
— Vous n’avez rien compris, déclare Nasreddin. Je remercie Dieu de ne pas m’être trouvé sur son dos quand il a disparu. Sinon, c’est moi qui aurai été perdu.
N’importe où mais pas dedansDans les villages, lors des funérailles, les hommes portaient le cercueil jusqu’à la mosquée, puis au cimetière.
Quelqu’un demanda un jour à Nasreddin Hodja :
— Pendant la procession, de quel côté du cercueil faut-il se placer ?
— N’importe où, répondit Nasreddin en souriant, pourvu que ce ne soit pas dedans.
-
@genrehumain
Merci pour ces belles histoires mais, jusqu’à présent, l’atmosphère n’est pas tendue, et je ne vois pas d’esprits guerriers
-
@genrehumain
Il n’y a pas de cercueil dans les enterrements musulmans, le défunt est dans un linceul blanc et il est placé sur une sorte de brancard porté à la main. L’ensevelissement se fait en pleine terre dans les pays musulmans. En France le cercueil est obligatoire.
A ce propos, je souligne que les Musulmans se soumettent à la loi de la république lors d’un événement majeur, loi qui va à l’encontre de leurs convictions religieuses, alors qu’on se demande bien pourquoi le cercueil est obligatoire ?
-
L’auteur s’en prend aux athées, aux musulmans, aux juifs....Il vient de la JOC et il est logique qu’il oublie que les catholiques ont été plus meurtriers dans nos contrées que tous autres réunis.
Il s’indigne que l’on puisse penser que« toutes les convictions philosophiques et religieuses sont de même valeur » et, d’autre part et en conséquence, que « le libre exercice des cultes les concerne tous, y compris ceux qui sont incompatibles avec les Droits humains »,
C’est inéressant de faire référence aux droits humains, une notion reltavement nouvelle dans le monde.
Les gens ne sont pas obligés d’être laïques, c’est la République qui l’est....et a le devoir de protéger tous ceux qui sont attaqués pour leur conviction quelle qu’elle soit. Donc elle doit protéger tous ceux que menacent les islamistes, mais aussi les agents de la haine de la manif pour tous, catholiques intégristes ceux là, qui s’opposent aux lois des hommes, de la République au nom de leurs covictions.
J’aime bien les laïques de tous bords, et pour faire plaisir à l’auteur, voilà :
Laïcité chrétienne
http://chessy2008.free.fr/news/news.php?id=219-
@C BARRATIER
Moi aussi j’aime bien « les laïques de tous bords » , mais je n’aime pas « toutes les convictions quelles qu’elles soient » car ce sont les convictions que Dieu a commandé des violences prétendument justifiées qui conduisent aux violences effectives.
La République laïque a donc le devoir, selon moi, de combattre ces convictions avant qu’elles donnent lieu à des violences effectives.
-
La laïcité qui garantit à tous le libre culte est détournée.
Les extrêmes se cachent derrière en considérant qu’ils ont un blanc seing pour tout leur prosélytisme et leur propagande, puisqu’en somme, il est « interdit d’interdire » à quelqu’un de vivre se religion comme il le souhaite.
La laïcité doit être repensée, éventuellement en étant plus coercitive.
-
@titi
Je crois qu’ici nous sommes d’accord. Vous exprimez différemment la même chose que moi.
-
Lire la suite ▼L’islam tel qu’il est ,l’islam coraniste hanbalite ,n’est pas une religion mais une secte.
La République défend la religion sous toutes ses formes mais combat les sectes sous toutes ses formes
Voici quelques critères pour différencier une secte d’une religion :
- une religion respecte la liberté de conscience et de pensée alors qu’une secte ne la respecte pas
- une religion respecte la laïcité théologique c’est à dire la séparation du domaine absolu transcendant avec sa logique absolue de la raison divine et le domaine relatif immanent de la raison humaine ,celle-ci étant la projection de celle là dans le domaine immanent qui est alors entièrement sous le règne rationnel
une secte confond la logique absolue transcendante applicable au domaine divin avec la logique relative immanente applicable au domaine humain .L’humain et le divin n’étant pas d e même nature et donc ne sont pas soumis à la même logique ou la même raison.
- une religion respecte totalement la liberté d’entrée et de sortie dans la communauté ,une secte ne respecte pas cette liberté d’entrée et de sortie.
- dans une religion ,le don est totalement libre et gratuit ,il n’ y a pas de taxe ni d’impôts religieux ;Dans une secte les dons sont obligatoire et il existe des taxes et des impôts imposés obligatoirement aux fidèles .
- une religion ne recourt à aucune violence ,il n’ ya pas de contraintes en religion, et donc pas d’interdiction alimentaire ou obligation vestimentaire, encore moins des obligations qui portent atteinte à l’intégrité physique (circoncision ,excision) ;Tout se pratique suivant la droite raison.
une secte impose des contraintes ,recoure à la violence et pratique des obligations ou des interdictions non conformes à la raison.
- Lire les 5 réponses ▼ (de Pierre Régnier, mursili, delphe)
-
La Laïcité a était imaginée et créée pour mettre un terme a l’emprise de l’église catholique romaine et de se dogmes sur la république et les lois régissant la vie sociale en France.
L’islam pseudo religion est de fait dans ses textes, une idéologie totalitaire qui prétend tout régenter de la vie de chacun. Il est totalement incompatible avec une société laïque ou chacun est libre des ses opinions et choix philosophique.
L’islam, cette théologie absurde
d’un Bédouin immoral,
est un cadavre putréfié
qui empoisonne nos vies.
(Mustapha Kemal)
-
@Esprit Critique
notez quand même que l’Ata Turk, loin de révoquer l’islam, l’avait mis sous contrôle, les imams étant formés et rémunérés par l’état, le responsable gouvernemental des cultes écrivait les directives pour les prêches. Un peu comme la « constitution civile du clergé » de 1790. -
Lire la suite ▼La question comporte deux aspects : le contenu des textes religieux en lui-même, et la signification qui en est donnée par la religion qui s’y réfère (historique, symbolique, prescriptive...). .
L’état ne peut en aucun cas se muer en théologien qui décide du contenu des textes religieux, ce serait le contraire même de la laïcité, qui sépare le domaine de l’état et celui des religions. On peut (non pas l’état, mais la société civile) *inciter* les religions à retirer les passages violents de leurs textes, mais la probabilité d’y parvenir est plus faible qu’une montagne de se jeter à la mer (pour prendre une référence biblique).
Par contre (ceci dans le prolongement du commentaire de delphe de 21h27), l’état pourrait définir des exigences pour l’habilitation d’une religion, ou en cas de refus son rejet (car la loi prévoit déjà l’interdiction de sectes ou de mouvements subversifs sur certains critères). Cela pourrait être mis en place en tant qu’engagement public des responsables de chaque religion de reconnaître et promouvoir un certain nombre de valeurs et principes fondamentaux tels que l’égalité intrinsèque de tous les humains (hommes et femmes, de toute origine et croyance), le droit à choisir et changer de conviction, la condamnation des châtiments corporels et de l’appel à la violence ou la haine, le caractère facultatif des prescriptions vestimentaires et d’apparence... bref, l’adhésion aux valeurs qui figurent dans la constitution et la loi. Et que cela figure en tant que profession de foi sur les sites et les documents officiels de cette religion, en stipulant explicitement que les textes qui y contreviennent ont une signification historique et contextuelle mais non prescriptive pour le présent.
Ceci étant établi, chacun peut suivre des recommandations ou coutumes vestimentaires ou alimentaires (mais ne peut être banni pour les refuser), et prier comme il le souhaite dans les limites du respect de la loi notamment concernant les rassemblements sur l’espace public (conditionnés par autorisation préalable), etc.- Lire les 9 réponses ▼ (de Pierre Régnier, Cyril22)
-
Interdire l’islam ? Cela a été tenté en URSS de Staline à Brejnev, sans grands résultats au bout du compte...
-
@mursili
je ne le pense pas ,ça a été efficace jusqu’au jour où l’URSS s’effondre.
-
@delphe
Tout à fait. L’URSS qui voulait éradiquer l’islam s’est effondrée, et l’islam est encore là.
-
@mursili
Vous oubliez que l’Histoire ne s’ arrête pas , que ce n’est pas encore la fin de l’Histoire .
Le mal peut gagner des batailles mais ne peut gagner la guerre ,à la fin des temps le Bien triomphe définitivement du mal ,c’est le sens de l’Histoire
-
ce matin lors de l’émission Bourdin direct,il y est allé de son meilleur seing en déclarant que"l’islam est une religion de bonheur comme la religion catholique"
- Suite :-
@Crab2
Castaner a voulu bien faire, mais l’enthousiasme qu’il a mis à réciter la formule lue sur le prompteur était quand même un peu surjoué -
@Cyril22
Des hommes politiques se font franchement crétins quand ils croient bon d’ânonner des contre-vérités flagrantes mais qui « sonnent bien ».
-
En fait, la laïcité devrait être une religion, avec ses dogmes incontestables, aussi invraisemblables puissent-il paraître à certains.
Au commencement était la Démocratie et au cinquième jour naquit la République et Marianne vit que cela était bon.La loi de la République tu respectera.La république tu honorera.Le drapeau tu saluera.Luke, je suis ton père. ... oups pardon, erreur de casting ...Marianne portant le bonnet Phrygien et les trois couleurs repoussa les méchants de son sein vengeur.Toute croyance est autorisée tant qu’elle ne remet pas en cause La Vérité Républicaine.Toute pratique est autorisée tant qu’elle ne contrevient à aucune règle de la République- Lire les 5 réponses ▼ (de Cyril22, Pierre Régnier, eddofr)
-
Lire la suite ▼La laïcité n’est pas le bon outil pour combattre l’Islam lorsqu’il couvre tous les aspects de a vie en société : social, politique... L’Islam politique est un système idéologique comme peuvent l’être le maoïsme ou le nazisme.
Les mécanismes qui opèrent dans les idéologies sont à peu près toujours les mêmes. Dans tous les cas, il y a :
- la promesse d’une vie meilleure pour les adeptes sur cette terre ou messianisme,
- la désignation d’un ennemi qui empêche la promesse de se réaliser (Juifs, Polythéistes, Capitalistes...),
- l’inversion du bien et du mal. Il devient licite d’éliminer ou de tuer les ennemis désignés,
- l’interdiction de quitter le groupe sous aucun prétexte au risque de se trouver désigné comme ennemi et d’en subir la punition. La peur est le moteur de la cohésion du groupe.
- l’impossibilité de discuter les dogmes. Celui qui pose des questions est considéré comme ennemi.
- un livre à connaître par cœur (petit livre rouge, Mein Kampf, Coran...) contenant le dogme.
- un leader charismatique, éventuellement dans le passé.
- un système hiérarchique avec des fantassins exécutant, des recruteurs chargé de séduire l’ennemi et des chefs, tirant tous les bénéfices du système et seuls à même de modifier le dogme
En quoi les mécanismes de l’Islam sont différents des autres idéologies ? Il ne me semble pas que l’on ait combattu le nazisme ou le maoïsme en invoquant la laïcité.
Quand à vos commentaires sur la violence des monothéismes, ils montrent juste votre méconnaissance du sujet. Ne vous perdez donc pas sur la religion, il y a assez à faire en dehors du contexte religieux. La violence du groupe est lié au respect de la majorité de ces règles et Dieu n’intervient pas dans ce mécanisme parfaitement humain. Dans l’Islam, Allah est utile pour augmenter la pression sur le groupe, ce qui lui donne une plus grande résilience (1400 ans tout de même).
- Lire les 21 réponses ▼ (de Pierre Régnier, Pascal L, McGurk, delphe, Panoramix)
-
Lire la suite ▼Je ne peux que conseiller un texte remarquable :La Laïcité : un principe d’émancipation par Henri PENA-RUIZ.
Extraits : "Il convient de rappeler que la laïcité n’est pas le produit d’une culture, qui serait celle de l’Occident judéo-chrétien. C’est au contraire un idéal d’émancipation conquis à rebours de cette culture, souvent dans le sang et les larmes. ... et plus loin dans le texte :Quant à l’islamisme politique il s’appuie sur une certaine lecture du Coran qui n’en retient que les versets belliqueux pour justifier le terrorisme. Le verset 29 de la sourate IX affirme : « Combattez ceux qui ne croient pas en Dieu ». Un verset contredit par le verset 256 de la sourate II, qui stipule : « Pas de contrainte en religion » (lè ikrahè fi din) ». Il est donc faux de dire que les attentats contre Charlie puis contre l’hyper cacher et le Bataclan n’ont rien à voir avec la religion musulmane. S’il s’agit de faire de la prévention contre le racisme anti-musulman, la dénonciation de l’amalgame entre musulmans et terroristes islamistes n’implique nullement de préserver l’Islam, qui rend possibles plusieurs interprétations. Dans la bataille des idées, le choix des mots est essentiel, surtout quand on veut éclairer la politique par la culture. Le même genre d’analyse vaut d’ailleurs pour les deux autres monothéismes.
Ainsi dans l’Ancien Testament Moïse ordonne à la tribu des Lévi de tuer les infidèles alors qu’un des dix commandements dit « Tu ne tueras point ». 3000 morts en une journée. Le livre de Josué raconte les massacres qui jalonnent la marche du « peuple élu » vers la « terre promise ». Yigal Amir s’y réfère pour assassiner Yitzhak Rabin le 4 Novembre 1995. Il considère en effet que le retrait de Cisjordanie prévu par le processus de paix d’Oslo priverait les Israéliens de « l’héritage biblique récupéré grâce aux colonies ». Le massacre d’Hébron relève de la même inspiration religieuse. Le matin du 25 février 1994, Baruch Goldstein entre dans la partie musulmane du Tombeau des Patriarches au moment où 800 palestiniens musulmans font la prière de l’aube (fajr). Placé dans le dos des fidèles, il en tue 29 et en blesse 125.
Quant aux Evangiles, deux paraboles attribuées au Christ, interprétées littéralement, débouchent également sur la violence. La parabole du Banquet stipule à propos des infidèles « Contrains les d’entrer (dans ma maison) » (en latin, compelle intrare). Selon la lecture littérale d’Augustin, la parabole du bon grain et de l’ivraie légitime la répression contre les « infidèles ». L’inquisiteur Torquemada s’en est servi pour justifier les bûchers de l’Inquisition. L’Eglise Catholique a longtemps utilisé la théorie des deux glaives formulée par Bernard de Clairvaux (devenu Saint Bernard), qui considère le pouvoir politique comme le bras séculier pour réprimer les hérétiques.
Cessons de brouiller les cartes à propos de la laïcité, bel idéal d’émancipation si l’on prend la peine d’en comprendre le sens. Sachons articuler le combat laïque et le combat social, car l’heure est grave."
Cet article d’un grand défenseur de la laïcité est disponible sur le Web.
- Lire les 9 réponses ▼ (de Cyril22, Pierre Régnier, delphe)
-
Nul ne peut prétendre modifier la définition de la laïcité puisque la Constitution française n’en donne pas de définition.
En revanche, nous pouvons imaginer des manières de vivre une laïcité citoyenne et heureuse. Cette laïcité citoyenne et heureuse, dont j’essaierai de donner la définition dans un prochain article, ne laissera pas la part belle aux provocateurs intégristes ni aux agresseurs qui se disent laïcs et républicains mais qui fourbissent leurs armes contre elle en appelant à la guerre, à « rendre gorge » ! Il n’est rien de pire que de s’envoyer à la figure des mots comme « vous êtes illégitime ». Il faut mettre fin à tout cela. Dire de quelqu’un qu’il est illégitime est la pire des attaques, elle sape la légitimité même de la personne et cherche à la rendre vile pour la bannir, l’exclure totalement du débat et même de la société.
La laïcité citoyenne et heureuse doit être juste.
- Lire les 4 réponses ▼ (de Pierre Régnier, Taverne)
-
Un très bon article sur l’idéologie(pas religion) abjecte qu’est l’islam.
Oui je suis tout à fait d’accord avec l’auteur qu’on l’interdise à jamais en France .Je pourrais dire en effet beaucoup à son sujet mais presque tout a été dit sur la dangerosité de cette idéologie au point que de nombreux français (et moi avec) sont devenu islamophobes.-
Bravo pour votre tentative
mais comment pourriez vous réussir ?
Tout le monde sait que vous êtes déistes.
.....
pour ma part je ne vous le reproche pas mais.......
Vous ne pouvez en aucun cas arguer d’une position objective- Lire les 8 réponses ▼ (de Pierre Régnier, Panoramix, delphe)
-
Fukuyama, prophète de « La Fin de l’Histoire » : « Ça recommence… !
@Pierre Régnier
« Je n’ai cependant pas vu comment ce capitalisme vertueux aurait pu, en Russie, se maintenir dans la compétition avec l’autre capitalisme, extérieur, qui est, lui, dévastateur par nature. Et, en supposant qu’il ait pu le faire, je ne vois pas en quoi il aurait, malgré ses vertus, évité d’être, lui aussi, créateur de guerres et destructeur de la planète. »
Justement, parce que cet ultra-capitalisme serait bien plus vertueux que le capitalisme actuel.
Votre commentaire sur les textes ouverts par mes liens m’a fait me rendre compte qu’Agoravox ouvre plusieurs fois le même texte à partir de liens différents. Si vous copiez les url des textes 2), 3), 4) et 5) et que vous les recopiiez dans mon blog « Sincerites.org », vous obtiendrez les textes originaux, tous différents.
Désolé pour ce dysfonctionnement technique qui ne m’est pas imputable.Avez-vous lu ce texte PDF (14 pages) contenu dans le texte lié au lien N°1 ?
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/3/40/47/56/Refondation_du_Capitalisme_et_Dividende_Uni versel_Sincerite.pdf-
L’Islam serait l’idéologie du partage, par la violence si nécessaire.
Il est vrai que cela est tendu avec les faux-monnayeurs, professions généralement tenus par les juifs et protestants.
L’impératif religieux est de fêter les grands évènements de famille dans la dignité, y compris les droits de l’homme.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
