Ne mettons pas la laïcité à toutes les sauces !
Le Directeur de la Caisse Nationale des Allocations Familiales sur la page facebook « CAF et partenaires, les valeurs de la République en action » réagit à propos
de « l’affaire » du centre de vacances Les Ecrins à Pelvoux dans les Hautes Alpes :
"1. Vacaf et les Caf concernées ne participeront pas aux prises en charge de ce séjour (au titre de l'Aide aux Vacances), en raison de son caractère cultuel et à l'évidence prosélyte, et conformément à notre charte de la laïcité. Vacances éthiques a été informée dès lundi 8 août de cette décision et les allocataires le seront par chacune des Caf concernées.
2. Le centre de vacances a fait l'objet d'un contrôle sur place dès mardi 9, à l'issue duquel il lui a été rappelé qu'il ne pouvait bénéficier de l'agrément Vacaf pour ce type de séjour. D'autres conséquences de ce contrôle pourront être tirées à l'issue de la phase contradictoire (Les conclusions du contrôle seront rendues dans le " courant de la semaine prochaine " afin d'établir si le centre peut conserver son agrément Caf selon l'Afp).
3. Vacaf va adresser à l'ensemble des quelque 3000 centres agréés un courrier leur rappelant les obligations de la charte de la laïcité.
4. Dans le cadre des travaux du comité de la charte le dispositif d'agrément de Vacaf sera renforcé pour intégrer de façon plus précise les obligations de la charte et la convention avec Vacaf sera adaptée en ce sens".
Cette réaction est une réponse à l’article du Figaro du 10 août 2016
"Les curieuses vacances d'une association musulmane"
(Cette association organisait séjour agréé vacaf ( CAF) d'une semaine avec repas halal et prières guidées par un imam controversé de la mosquée d'Aubervilliers)
Pour qu’un séjour soit agréé VACAF permettant aux familles de disposer d’aides de la CAF, il faut qu’il réponde à certains critères, c’est exact
Mais que fait, ici, la laïcité ?
Faut-il rappeler que la laïcité, c’est la séparation des églises et de l’Etat, donc concerne les services publics, les institutions dont l’école publique et non l’ensemble des espaces ?
Autrement dit, pour faire écho à un autre événement récent : la « laïcité » ne s’applique pas dans la sphère privée, ni sur les plages, ni dans la rue.
En ce qui concerne la rue, les personnes peuvent porter des signes distinctifs, seul est interdite l’occupation illégale comme l’organisation de prières dans la rue, assimilée à une manifestation soumise à une autorisation.
LA LOI DOIT ETRE APPLIQUEE SANS FAIBLESSE MAIS LA LOI, RIEN QUE LA LOI
Revenons à la question des centres de vacances.
Les séjours sont déclarés à la DDCS (Direction Départementale de la Cohésion Sociale)-ex DDJS, ils doivent répondre à des normes souples sauf en ce qui concerne la sécurité.
Le respect de la laïcité n’est pas dans les critères….
Des centres de vacances catholiques ou protestants sont déclarés et reçoivent des prestations de la CAF, ce qui est usuel et incontestable.
Nous sommes dans un Etat de droit et seuls les séjours ne respectant pas cette loi comme, par exemple n’appliquant pas la Convention Internationale des Droits de l’Enfant, peuvent être interdits.
Si l’organisateur d’un séjour collectif de mineurs est une secte et nuit au développement harmonieux de l’enfant, le séjour doit être interdit … On est dans le respect de la législation Jeunesse et Sports qui est claire là-dessus.
Il faut sanctionner ce centre de vacances, voire l’interdire en fonction de la loi et non au nom de la laïcité qui là n’est pas compétente.
En CONCLUSION : on ne combat pas l’intégrisme en adaptant les textes, en les interprétant ou en sortant des arrêtés de circonstance.
L’effet pervers de toute adaptation décidée dans la précipitation, c’est de renforcer les intégristes qui peuvent expliquer à ceux-qui veulent les entendre que c’est une religion qui est visée.
Jean-François Chalot
95 réactions à cet article
-
Cessons de considérer ce problème sous l’angle de la laicité. Il faut appeler un chat un chat.S’il ne s’agissait que d’une position philosophique (l’existence d’une « entité » transcendante) ou d’un culte, aucun problème ne se poserait.Mais, ici on est en présence d’une idéologie juridico-politique totalitaire et à bien des égards malsaine contre laquelle il faut se défendre. A partir du moment où une « religion » devient normative et exprime donc des prétentions dans la société , on sort du religieux et on entre dans le politique.L’islam est anti-laîque par nature. L’église catholique aussi (relisez bossuet...). Et je ne parle pas du judaisme...-
@bcallens
« L’église catholique aussi (relisez bossuet...) »Bosquet s’exprime dans le contexte du XVIIème siècle et n’a jamais signé un document pouvant avoir une valeur juridique à ses sermons. Il ne peut donc servir de référence pour la laïcité au XXIème siècle.Il me semble tout de même que le concept de séparation de l’Eglise et de l’Etat est exprimé de manière révolutionnaire par le Christ lui-même au premier siècle de notre ère.Le concept de laïcité ne pose pas de problèmes aux Chrétiens parce que le Christ n’exprime qu’une seule loi (aimez-vous les uns les autres...) qui n’entre pas en conflit avec les loi de notre république.Les dix commandements de Moïse n’entrent également pas en conflit avec la République car ils ne se situent pas au même niveau. Par exemple « tu ne tueras point » se situe plus au niveau du principe. Ces commandements ne prévoient en aucun cas les modalités d’application : « comment je vais faire pour ne pas tuer ? qu’est-ce que je risque lorsque je tue ? ». Les lois de la république apportent une réponse satisfaisante à ce problème.Le problème de l’Islam est qu’il est total, il couvre aussi la vie sociale et la vie politique. Dans ces conditions, les lois dites de Dieu qui prévoient les modalités d’application dans l’Islam entre en conflit avec les lois des hommes et pour un Musulman, les lois de Dieu et ne peuvent qu’être au-dessus des lois des hommes. Pour eux, la seule solution possible est que tout le monde se convertisse à l’Islam.Pour les Juifs en France, il n’y a plus de problèmes avec la laïcité depuis qu’ils ont signé le concordat au XIXème siècle. Dans l’espace public, les lois de la République sont au-dessus des lois juives. Une telle signature est impossible dans l’Islam, car il n’existe pas d’autorité morale supérieure en France. -
@Pascal L
Et les épitres de Paul ? Ils ne couvrent pas la vie sociale ??
(et c’est un seul exemple) -
@Joss Doszen
Il y a des conseils de comportement, mais certainement pas des lois exprimés sous forme de lois divines. Paul n’a rien ajouté à ce qui est inclus dans les Evangiles, mais il en a fait une explication de texte adaptée à son auditoire. D’ailleurs, les conseils ne sont pas les mêmes selon les différents destinataires. Beaucoup de ces conseils ont poussé les communauté chrétienne à s’intégrer sans causer de scandale dans la société de leur époque. Déjà une forme de laïcité !La pensée de l’Eglise Catholique n’a cessé d’évoluer depuis 2000 ans, mais toujours en fidélité avec le message des évangiles. Si le Christ a dit qu’il n’y avait qu’une seule loi importante, pourquoi en ajouter ? -
Rappelons également que juridiquement la laicité n’est définie nulle part. Et on peut très bien considérer que la loi de 1905 ne circonscrit pas à elle seule la notion de laicité. En d’autres termes, ce n’est pas l’alpha et l’oméga de la laicité.
-
@bcallens
Ben si ,
N’en déplaise à ceux qui veulent une laïcité à géométrie variable .
Selon leurs fantasmes , leurs « valeurs » et leur prosélytisme .
Je vous rappelle que la loi de 1905 a fait l’objet de débats durables et houleux .
Au terme desquels la république a pu enfin s’imposer .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_de_s%C3%A9paration_des_%C3%89glises_et_de_l%27%C3%89tat
Ca a été un combat et il n’est jamais terminé .
Nous avons pu l’observer en 1940 . -
@bcallens
Alors là, vous me surprenez beaucoup ! Où donc cherchez-vous la définition des mots ? Pour moi, j’utilise le dictionnaire. On apprend à s’en servir dès le CE1, en principe à 7 ans. Pour ma part, je me méfie beaucoup des dictionnaires qui n’existent que sur Internet car ils sont parfois sur des sites d’origine étrangère et leurs définitions correspondent à un mélange de cultures.Je vous conseille donc un dictionnaire papier de marque connue (Larousse, Littré, Robert etc...). Ouvrez-le à la page du mot « laïcité » et vous trouverez la définition suivante : « Principe politique de séparation de l’Etat et des religions ». Certains, plus précis proposent :« les religions ne doivent pas intervenir dans les choix politiques ou administratifs de l’Etat ; l’Etat ne doit pas s’immiscer dans l’organisation des religions. » Tout le reste est foutaise et ne cherche qu’à imposer les idées de « laïcité ouverte » ou même « intelligente » qui tentent de détruire la vraie laïcité depuis quelques années.
-
@Danièle Dugelay, @bcallens
Veuillez m’excuser, je n’ai pas tenu compte de votre précision « juridiquement ». Vous avez raison et tort à la fois. Le mot « laïcité » n’est pas défini dans le Droit, mais c’est un principe constitutionnel : la République est laïque. Je suppose que chaque mot de notre Constitution n’a pas sa définition dans un texte de droit. Nous sommes censés connaître notre langue ou savoir utiliser le dictionnaire. Même les symboles « Liberté, Egalité, Fraternité » ne doivent pas être définis dans des lois.Quant à la loi de 1905, elle ne définit pas non plus la laïcité, si ce n’est dans son article 2. Son titre, trop rarement utilisé est précisément « Loi de séparation de l’Etat et de l’Eglise » qui doit être corrigé à notre époque par :« Loi de séparation de l’Etat et des religions ». Si vous reconnaissez que , conformément à ce qu’en dit n’importe quel bon dictionnaire français, la laïcité c’est la séparation des..., la loi de Séparation de 1905 définit la laïcité dans son article 2. Les autres articles précisent certaines applications et l’article premier définit le cadre dans lequel s’exerce la laïcité ou séparation.
-
intégristes = terroristes en puissance
dans les décideurs politiques certains n’ont pas la lumière a tous les étages
a moins qu’ ils ne soient des taupes !-
Juridiquement, il me semble que la Caf a raison, « en raison de son caractère cultuel et à l’évidence prosélyte » et des obligations nées de la charte de la laïcité. On ne doit pas accepter le prosélytisme religieux dans le cadre de la république laïque et du service public.
Mais dès que la presse aura les yeux tournés, la CAF risque de reprendre ses pratiques très accommodantes.
-
C’était ma réaction sur le plan du droit, mais pour ce qui est de l’opportunité, il reste à savoir si la CAF fait de même avec les stages prosélytes catholiques ou juifs. Si ce n’était pas le cas, il y aurait rupture d’égalité.
-
-
Il faudra s’y faire : il n’y aura plus seulement les cathos, les pentecôtistes ou les bouddhistes à organiser des « stages » à connotation « spirituelle » ! L’affiche m’a fait bondir mais Chalot a raison : si nul n’enfreint la loi à l’occasion de ce séjour dans un endroit magnifique, on n’a aucune raison de l’interdire. A moins de mettre les religions hors la loi !
-
@Jean J. MOUROT
On peut mettre les sectes hors la loi.
Or l’islam est une secte et non pas une religion.
-
@Jean J. MOUROT
Vous êtes tjr prêt à secourir votre ami laîc Chalot lorsque celui ci défend ses amis islamistes.Collaboration avec l’occupant, ça va cercher combien ? -
@franc
religion = secte qui a réussi -
@tashrin
-
pas tout à fait .
-
la religion peut être pure spiritualité sans système de dogmes et de rites.
-
@franc
citez m’en une seule ?
La spiritualité est différente de la religion.
La religion suppose la foi, qui est l’adhesion à un dogme sur un systeme de croyance qui exclut le recours à la raison
Donc, religion = secte développée -
@Jean J. MOUROT
Je suppose que l’argent de la CAF, même s’il est constitué de sommes prélevées sur les salaires et les cotisions patronales, doit être considéré comme de l’argent public et, conformément à l’article 2 de la loi de Séparation, ne doit pas subventionner les cultes ou des activités cultuelles. Même si c’est une caisse à part, la CAF respecte la laïcité par son règlement intérieur ou sa charte. Si cette caisse a déjà été utilisée pour financer des activités religieuses, c’est une faute de ne pas l’avoir dénoncé et ne pas avoir refusé ces subventions ou participations.Une ou plusieurs erreurs ne peuvent pas en justifier de nouvelles. Ce sera déjà un énorme cadeau hors légalité de ne pas demander le remboursement des sommes indues.
-
@franc
Toutes les religions ont été à l’origine des sectes qui, peu à peu, ont réussi.En principe, l’être humain est un animal doué de raison, mais il lui arrive de l’oublier..
-
@franc
Qui décide de ce qu’est une secte et de ce qu’est une religion ? Il n’y a pas de socle juridique pour séparer les deux :. Partout prosélytisme et tentatives de lavage de cerveau. Qui a produit le plus de morts ? Qui n’a pas son, gourou infaillible ? Quelle secte ne combat pas les autres par la violence ?
Un point commun, la recherche de fonds publics, - CAF par exemple. Il faut traiter tous les adeptes à égalité, et ne pas s’en tenir à couper les aides aux centres hallal. Subventionner ceux qui sont contre la liberté de conscience des autres leur donne des armes pour combattre la liberté de pensée et donc la République laïque. Il faut rigidifier la loi de 1905. On n’en prend pas le chemin :
En table des news :République ; Civitas, ligueur fasciste suventionné contre la liberté de conscience
-
-
@tashrin -
C’est une question de définition , on peut définir différemment et séparer la religion comme système de dogmes et rites et la pure spiritualité n’ayant aucun dogme s et rites particuliers collectifs
-
L’athéisme rationaliste ou la philosophie déiste s’exerçant de manière purement individuelle n possède une spirituralité fondée sur les valeurs universelles d e la raison mais ne possèdent pas de systèmes de dogmes particuliers absolus
-
@C BARRATIER
-
c’est la raison universelle ,absolue et transcendante aux opinions particulières qui décide ce qui est une secte ou pas comme c’est la raison universelle ,absolue et transcendante qui décide ce qui est mal ou bien.
-
@franc
Mais la secte islam n’a pas réussi, il suffit de voir l’état des pays vivant sous sa domination !non c’est juste la premiere religion mondiale c’est vrai... pres de 20 % de la population
-
La laïcité c’est aussi et avant tout le respect des croyances et donc la tolérance. La mettre en avant pour interdire est à mon sens un contre-sens fâcheux. En particulier quand il s’agit d’interdire le Burkina qui ne choque que ceux qui sont intolérants et refusent toutes les différences... Heureusement nous sommes tous différents les uns des autres. Cette diversité fait la richesse de la biosphère et aussi de l’humanité. Sans elle la vie ne serait pas vivable.. L’entre-soi est stérile... Et monsieur Valls se trompe quand il justifie les arrêtés imbéciles des municipalités qui interdisent le Burkina...
-
@JDCONSEIL Lire Burkini et non burkina !
-
@JDCONSEIL
Cela dépend du contexte. Lorsqu’il y a de bonnes raisons de penser que l’ordre public est menacé, le préfet ou le maire fait le travail pour lequel il est payé et il interdit ou restreint certaines actions. En fait, chaque arrêté est à apprécier au cas par cas.
-
@JDCONSEIL
Toutes les diversités ne sont pas bonnes en soi ,comme les diversités du crime ou de la maladie ;les divers fléaux de l’humanité .La diversité de l’imbécillité n’est pas une bonne chose.
-Non la laïcité ce n’est pas le respect de toutes les croyances et de toutes les opinions ;L’Etat n’ a pas à respecter les croyances ou les opinions irrationnelles qui peuvent conduire à des actes criminels..L’Etat peut dissoudre les sectes et donc la laïcité ne concerne pas les croyances des sectes .
-
Pour ce qui est de la laïcité française de la loi de la 1905 c’est la séparation de l’Eglise et de l’Etat ,séparation de fonction politique et de fonction religieuse ou spirituelle .
-
Et pour aller plus loin et plus profondément ,le principe de laïcité se définit théologiquement par la séparation du domaine du transcendant absolu où règne la logique divine de l’absolu et le domaine du l’immanent où règne la logique relative de la raison immanente.
St-Thomas d’A’quin le détermine explicitement dans sa Somme Théologique en ces termes :C’est la raison universelle humaine qui détermine le bien et le mal dans le domaine du créé immanent.
La politique est du domaine du créé immanent ainsi que les pratiques des dogmes religieux ;et donc c’est la raison qui doit régner dans tout le domaine politique et celle-ci peut interdire des actes ou des comportements contraires à la raison qui nécessairement ne peuvent que provoquer troubles , nuisances et conflits .
-
euh je ne pense pas que les arrêtés contre le burkini soit imbéciles mais au contraire justifiés et lucides ou de bon sens concernant un problème d ’idéologie d’une secte dangereuse à savoir l’idéologie islamiste salafiste.
-
@franc
Message des Valls en substance « je vous soutiens mais démerdez-vous ! »
Le problème n’est pas de savoir si ces arrêtés municipaux sont conformes - philosophiquement ou moralement - au « bon sens » mais s’ils sont légaux. Or, comme le dit l’auteur, "la « laïcité » ne s’applique pas dans la sphère privée, ni sur les plages, ni dans la rue." On peut, sur le moment, justifier de circonstances particulières qui caractérisent un risque réel et imminent pour l’ordre public.
Mais invoquer uniquement un principe vague (la laïcité) n’est pas suffisant du point de vue du droit. Valls dit que si mais il refuse de légiférer et donc de donner des moyens légaux à ces décisions locales. Actuellement, seul le danger de désordre public peut justifier un arrêté d’interdiction. Pour ce qui est de la sanction pénale, c’est encore plus exigeant. On ne crée pas des peines à la légère.
-
@JDCONSEIL
Ah non ! Vous êtes vraiment de mauvais conseil. Vous aussi, je vous « conseille » de consulter un vrai bon dictionnaire en papier qui vous expliquera que la laïcité est le principe politique de séparation.
Vous deviez faire partie des défenseurs d’une laïcité accompagnée d’un qualificatif qui la détruisait. La laïcité n’est pas plus ouverte ou intelligente qu’un principe politique de séparation peut l’être. La laïcité ne peut être qu’elle-même, sans qualificatif. On ne pourrait en réduire la portée qu’en multipliant les exceptions à la séparation. C’est ce que vous et les vôtres avez réussi à faire avec les lois antilaïques qui ont permis de financer des écoles privées, même sous influence religieuse. Ce sont des lois scélérates, dont la loi Debré est le pilier principal. Les vrais laïques ne l’oublient pas.Vous vous fiez à l’article premier de la loi de 1905 qui n’est que la définition du cadre dans lequel la loi devait s’appliquer. Sa place en premier n’a été choisie que pour rassurer les croyants et les religieux : ils conservent le droit d’exercer leur culte, mais l’article 2 leur rappelle que cela ne regarde plus l’Etat. On comprend leurs craintes lorsqu’on se souvient que le clergé à son époque triomphante en France n’a pas hésité à assassiner, brûler, torturé tous ceux qu’il jugeait mécréants. La République laïque, elle, reconnaît tous ses citoyens mais ne doit plus s’occuper de leurs croyances ou leur absence de croyance.
Il me semble que les sujets de débats sont assez nombreux en ce moment pour que nous n’ayons pas à aller chercher ces vieilles histoires de dogmes qui n’intéressent plus que 40% environ de la population française.
-
@OMAR Les habitudes à caractère culturelle n ont jamais posé de réel problème. Regardez l africaine avec sa robe tout aussi pudique que le voile islamique est-ce que les français sont choqués ? Le voile islamique et ses dérivés est un uniforme religieux et politique, celui de l inegrisme musulman qui choque dans un pays où traditionnellement et historiquement se méfie des religions
Le couscous à une très bonne réputation chez les souschien, ils en mangeaient tous les jours
-
@OMAR Je m excuse, je pensais sincèrement que vous défendez la burka et ses dérivée. J avoue qu il est bien difficile d évitez l amalgame, les musulmans nous ont tellement habituer aux revendications religieuses J ai des voisin, un jeune couple salafiste avec 3 gamins en bas âge, la femme porte la burka
-
@OMAR
Vous ne savez pas bien lire ? J’évoque le « danger de désordre public » à propos de la bagarre avec des blessés en Corse, et du risque de représailles d’un camp sur l’autre. Le vêtement en lui-même n’est pas un danger public immédiat. C’est pourquoi, je dis que les arrêtés seront difficiles à défendre, le Conseil d’Etat va sans doute en annuler certains.
Selon l’usage qui est fait du vêtement et des intentions qui sont derrière, un certain danger existe : le sentiment de menace que ressentent les non musulmans provoquent des amalgames qui entraînent un climat pourri, et la suite de tout cela ne peut être heureuse pour personne.
-
@Taverne
Les arrêtés fondés sur un risque réel de trouble à l’ordre public seront validés, mais certains maires ont saisi l’occasion pour prendre des arrêtés d’interdiction à portée politique uniquement, pour affirmer leurs opinions ou se faire bien voir des électeurs. Dans ces cas-là, les arrêtés pourront être annulés s’ils ne s’appuient sur rien de solide.
-
-
Entièrement d’accord avec vous.
En ce qui concerne les vêtements, Monsieur Valls trouve que le« burkini » serait « contraire aux valeurs de la république », mais cela ne le gêne apparemment pas que de nombreux juifs portent dans la rue des tenues tout aussi ostensibles, ni que les religieuses, les prêtres, les popes, et bien d’autres, aient leurs tenues spécifiques (et qui, pour les femmes, correspondent généralement aux mêmes valeurs sous-jacentes que le burkini).
Personnellement j’aurais tendance à penser que la franc-maçonnerie est beaucoup plus contraire que les religions aux valeurs de la république. S’il était logique, Monsieur Valls devrait aussi interdire les signes de reconnaissance maçonniques dans les lieux publics et surtout les palais de la république ; quelque chose me dit qu’il n’y songe pas.
Quant au sujet, les agréments de la CAF, vous avez exactement exposé la situation.
J’en ai plus qu’assez de cette propagande massive, hypocrite, et malheureusement efficace, par des gens qui bafouent à longueur de journée toutes les vraies valeurs de la république, à commencer par les deux première : la souveraineté populaire et la liberté d’opinion.-
@Pierre-Yves Martin
D’accord avec quoi ? -
@Pierre-Yves Martin
les vêtement des prêtres ,des popes ,des moines et des religieuses catholiques sont des vêtement de fonction ou de métier comme les uniformes de s militaires ou de s .policiers .
Quant au kipas il faudrait aussi l’interdire pour les civils mais non pas pour les rabbins en tant que vêtement de fonction.
-
@Aristide
Avec cet article naturellement (pas avec vous). -
t@franc
Difficile de mette sur le même plan les uniformes qui correspondant à des fonctions régaliennes de la république et les costumes religieux.
En quoi les les valeurs de la république seraient-elles compatibles avec l’appartenance religieuse d’un dignitaire, mais pas avec celle d’un non-diginitaire, et obligeraient-elles à la clandestinité un ou une pratiquant (e) sans titre ?
Selon votre théorie, les religieuses catholiques ou orthodoxes ont-elles le droit de se montrer en public avec leur costume (très proche d’ailleurs de celui ds femmes musulmanes) ?
Et les costumes noirs des juifs religieux, avec leur chapeau si caractéristique, dans quelle catégorie rentrent-ils ? Et quid du couvre-chef (d’origine russe je crois) des juifs hassidiques ? -
@Pierre-Yves Martin
Et les boubous de nos marabouts ? Se sont également des uniformes professionnelles j’espère ?
-
@Joss Doszen
Et les gilets jaune fluo des cantonniers
-
@Pierre-Yves Martin
Les vêtements ne sont pas réglementés tant qu’ils ne sont pas considérés par ceux qui les portent et d’autres comme des symboles qui s’opposent aux valeurs de la République.
Les voiles et burkinis des musulmanes, mais aussi les voiles et perruques de certaines femmes juives leur sont imposés ou recommandés pour des raisons de pruderie liées directement à cette vieille fable de cette méchante tentatrice d’Eve qui fait croquer la pomme à son si sage compagnon. Conclusion des religions monothéistes : chaque femme est une horrible séductrice et l’homme un petit innocent lubrique impuissant à se contenir. Le remède inventé : que ce sexe séducteur se cache, le corps ou au moins les cheveux, pour respecter Dieu et les hommes en s’empêchant de montrer un bout de peau tentateur. Sous le voile, sous la burqa, sous le burkini, la femme est soumise. Saint Paul a inventé le vase pour inférioriser la femme et le prophète l’a repris à son tour 4 siècles plus tard.Ainsi voiles et burkinis sont des symboles de l’infériorité des femmes. Ils sont donc contraires au principe constitutionnel de notre République. Pour elles, ces vêtements les prive de la souveraineté populaire comme de la liberté d’opinion. Elles sont prisonnières de leur condition de femmes dans leurs religions. C’est la même chose pour les femmes juives et ce fut longtemps également le cas des femmes chrétiennes. Connaissez-vous une femme prêtre catholique ? En France, des femmes et quelques hommes ont lutté pour l’égalité des sexes, au moins en droit. Personne n’a plus le droit de toucher à ce principe républicain.
-
@Pierre-Yves Martin
-
les costumes de fonctions comme des métiers ne relèvent pas du dogme religieux et n’imposent pas qu’on les porte en permanence en dehors de l’activité de la fonction ni l’obligation aux civils qui n’exercent pas la fonction ou le métier tandis que les vêtements par le dogme religieux oblige qu’on les porte en permanence partout et m^me dans des conditions déraisonnables comme les burkas ; de plus le fait d’imposer aux civils fait multiplier considérablement le nombre et son universalisation peut porter atteinte à la liberté d’autrui et de soi sans compter le phénomène de prosélytisme et de propagande des sectes.
-
depuis le Concile Vatican II,les pr^tres et les sœurs catholiques n’ont plus l’obligation de porter la soutane ou le voile en dehors de l’exercice de la fonction religieuse dans le civil.
-
On peut faire la différence entre les costumes obligatoires en permanence imposés sur tout civil par le dogme religieux voire des sectes dangereuses et les costumes m^me à coloration religieuse qui n’a aucun caractère obligatoire et universel ne relevant d’aucun dogme religieux absolu ni de secte dangereuse.
-
@franc
Les costumes de marabouts et des ouvriers quelconque sont des costumes professionnels ou de fonction qui ne sont pas obligatoire partout et en permanence ni a ceux qui n’exercent pas la fonction ou le métier
-
@Joss Doszen
Le boubou c est vraiment la classe. Les africains à l origine pratique un islam toujours, cadeaux souffi
-
-
@Danièle Dugelay
D’abord, votre interprétation religieuse s’appliquerait exactement de même aux religieuses catholiques ou orthodoxes. Or, même si elles ne sont pas toutes contraintes par leurs règles, elles tiennent en général à porter leur costume, et pas seulement parce qu’elles n’ont pas les moyens de s’en payer d’autres. Vous arrogez-vous le droit de leur interdire de sortir ?
De la même façon , il y a parmi les musulmanes des choix très différents, mais le plus souvent leur choix vestimentaire est le leur propre et ne leur est imposé par aucune contrainte.
Votre idéologie féministe (idéologie d’ailleurs historiquement très récente) vous donnerait, semble-t-il, le droit d’imposer vos préférences à tous les autres et d’abord aux femmes. Comme d’autres s’appuient sur de soi-disant principes républicains ou valeurs républicaines, détournés ou carrément fantasmées, pour imposer leurs petites dictatures d’intérêt local, souvent d’ailleurs avec des arrières-pensées électorales. -
@Pierre-Yves Martin
A part que les catholiques ou les juifs n’ont jamais tenu de prêches comme celle la :Déclaration d’août 2011, à la mosquée d’Orly, de Marwan Muhammad, porte-parole du CCIF :« Qui a le droit de dire que la France dans trente ou quarante ans ne sera pas un pays musulman ? Qui a le droit ? Personne dans ce pays n’a le droit de nous enlever ça. Personne n’a le droit de nous nier cet espoir-là. De nous nier le droit d’espérer dans une société globale fidèle à l’islam. Personne n’a le droit dans ce pays de définir pour nous ce qu’est l’identité française ».Je vous laisse méditer avant de nous raconter qu’ils ont tous les mes visées -
@Pierre-Yves Martin
Il existe une différence entre les cornettes des bonnes soeurs et les voiles musulmans. Sauf erreur de ma part, les religieuses veulent se vouer à Dieu. Personnellement, je ne connais pas ce fiancé commun et permanent, mais cela les regarde, même si certains s’étonnent de cette décision et trouvent cela dommage pour elles et ceux qu’elles auraient pu rendre heureux. Donc à mon avis - et dites-moi si je me trompe - leur couvre-chef n’est pas un symbole d’infériorité applicable à toutes les femmes. Dans ce cas, je ne vois pas en quoi il serait contraire au principe républicain d’égalité entre les sexes. Chacun a le droit de choisir sa vie, même lorsque ce choix ne paraît pas raisonnable, s’il est autorisé par le droit local et national..
Par ailleurs, j’en vois de moins en moins, pas vous ? La plupart ont remplacé cette imposante coiffure blanche par un petit foulard noué et un « uniforme » gris ou marine moins voyant, comme les curés ont en général abandonné la soutane. Par contre, depuis que j’habite en grande banlieue de Paris, je vois de plus en plus de voiles musulmans, sauf ces tout derniers jours.
L’idéologie féministe, dites-vous, pour qualifier le droit à l’égalité de plus de la moitié de la population ! Alors là, Pierre-Yves Martin, vous ne manquez pas de toupet. Vous trouvez normal que ma mère ait dû attendre d’avoir 33 ans pour pouvoir voter, alors que c’était elle qui concevait et écrivait les discours de son père, maire de sa commune. Moi-même, je n’avais aucun droit économique lorsque je me suis mariée parce que je n’étais pas dans la « bonne moitié du ciel ». Le fait que vos aîeules aient dû se battre pendant des siècles pour être les égales de leurs compagnons, cela vous laisse indifférent. Vous réclamez en fait la liberté pour les femmes d’exposer leur infériorité, qu’elles imposent aux autres par la même occasion. De plus, vous avez le front de traiter de petites dictatures le combat d’un sexe pour devenir l’égal de l’autre. Vous avez pris vos jumelles à l’envers ! Et en plus vous fantasmez sur une volonté de ma part à préparer un début de carrière politique. A mon âge, plus près des 80 que des 70, ne marchant pratiquement plus, il serait temps que j’y pense...
-
@Pierre-Yves Martin -
Les religieuses catholique s ou orthodoxes sont des professionnels religieux et non des femmes civiles et donc ont le droit de porter leur uniforme de fonction dans la vie civile comme les prêtres ou les pope et rabbin ou imam,de plus elles peuvent aussi porter des vêtement civils si elles le veulent car aucun dogme religieux absolu ne l’interdit au contraire du dogme islamique .
-
Et à supposer que des femmes musulmanes ne sont pas obligées par aucun dogme religieux ou aucune contrainte de la part des imams ou d ela famille ,pourquoi elles ne s’habillerait pas en civil pour sortir dans la rue ;c’est donc leur propre bêtise ou stupidité qui les empêche de sortir en civil et ne doivent s’en prendre qu’à elles mêmes.
-
@Danièle Dugelay
La discussion, sur les cornettes (qui n’existent plus) vs d’autre variétés est totalement stérile.
Je réclame le droit pour les femmes musulmanes, comme pour les chrétiennes, athées, animistes, et toutes les autres, de s’habiller comme elles le veulent du moment que cela reste décent, y compris sur les plages.
Quant aux dictateurs locaux, je visais les maires qui on pris des arrêtés d’interdiction. Si vous n’étiez pas d’une mauvaise foi crasseuse, vous n’auriez pas fait semblant de na pas le comprendre.
Le reste de vote discours est creux et volontairement à côté de la question.
Vous pouvez maintenant écrire tout ce que vous voudrez ; je ne vous répondrai pas. -
@eresse
D’abord vous pourriez rester poli et ne pas m’accuser de « raconter ».
Ceci étant, vous abordez la seule question de fond.
Il est exact que pour la grande majorité des musulmans, l’autonomie du temporel, que les catholiques admettent en théorie, et aussi en pratique quant ils ne sont pas les plus forts, n’existe pas.
Je ne suis évidemment pas d’accord avec la déclaration que vous citez, car je ne suis pas musulman.
L’allusion à « l’identité française » fait exactement pendant au dévoiement des « valeurs de la république » que je refuse. Dans les deux cas, un groupe ou des individualités refusent que les règles et principes soient généraux et ils les tordent ou les réinventent pour les faire correspondre à leurs choix personnels, à leurs craintes et/ou à leurs ambitions et intérêts.
En ce qui concerne le reste des déclarations de ce dignitaire religieux :
- je ne croits pas une minute à son espoir d’islamisation de la France, même à long terme ;
- je ne suis évidemment pas d’accord avec ce qu’il dit, mais je lui applique la règle de Voltaire : « je ne suis d’accord avec rien de ce que vous dites, mais je me battrais pour que vous puissiez le dire. » Car, dans le cas particulier et en disant cela, il est resté dans les limites de sa liberté d’opinion.
Ceci étant, il peut y avoir de vrais problèmes de cohabitation entre musulmans et non-musulmans. J’en connais de réels, que certains ont géré au mieux en respectant les libertés et les droits de chacun.
Multiplier les mesures discriminatoires, comme celle visée par cet article ou comme l’interdiction du « burkini », ne fera qu’empirer les choses en aggravant les frustrations et les préjugés.
Enfin quand vous dites que les catholiques n’ont jamais fait de prêches dans le goût de celui que vous citez, cela dépend jusqu’où vous remontez dans le passé. -
Encore Chalot et Mourot dans la plus complète errance.
Personne n’interdit, il faut lire ce qui est écrit par la CAF : c’est l’aide et l’agrément VACAF qui est supprimé. Il n’est donc pas possible aux allocataires de bénéficier d’une aide pour ce genre de séjour. La laïcité interdit tout financement public direct ou indirect à des activités cultuelles, c’est dans la loi de 1905.Sur le concept de laïcité, il existe une « charte de la laïcité » défini en accord avec les représentants des cultes, si cette charte n’est pas respectée, il appartient à la CAF n’en tirer les conséquences. Ce qu’elle a fait.Maintenant Chalot est un habituel manipulateur qui essaie de faire passer une décision établie sur des textes, règlements et chartes pour une discrimination. La décision prise est tout à fait conforme à la loi de 1905.-
@Aristide
Compte tenu du ton que vous prenez ici, permettez-moi d’écrire que, pour moi, vous, vous proférez pas mal d’inepties. -
Comme Chalot est incapable de documenter convenablement un article qu’il rédige je vous donne lien de la Charte de la laïcité de la Branche Famille.
-
Sur le fonds vous avez évidemment raison Chalot
Si le fondement invoqué est la laïcité, tous les autres financements CAF doivent être remis en cause pour les sejours organisés par des entités d’autres obédiences, qu’elles soient juives, cathos, protestantes ou sikhs, peu importe.
Sauf que c’est pas le cas, là ce qui est en jeu réellement c’est l’ideologie supposée propice à l’extremisme
Peut etre est ce le cas, l’organisme organisateur n’est peut etre pas exemplt de reproches. Mais faut le prouver, et il existe des armes juridiques plus appropriées
Mais c’est juste révélateur de la psychose ambiante autour de l’islam tout comme cette histoire completement grotesque de burkini. Espérons que la folie collective se tasse, mais je suis pas optimiste-
@tashrin
Oui, mais faudrait aussi savoir qui est extrémiste ...
Ceux qui avancent avec leurs gros sabots et ceux qui restent dans les coulisses , mais tirent (à l’occasion ?) les ficelles .
Une piste , mais au sens très large : dans la période 40/44 les « résistants » étaient dénommés terroristes .
Un peu plus tard ils étaient adulés : « l’honneur de notre pays » . -
@chantecler
Vous confondez tout. Actuellement une partie de la France est occupée par les islamistes (zônes de non droit qui parait-il n’existent pas, malgré que tous les jours les secours(pompiers, médecins etc...) ne peuvent qu’y intervenir que sous protection policière lourdement armée.De plus, ils ne peuvent pas tenir leur position plus de 15 mn au risque de se faire massacrer. -
@Henry Canant
Merci our l’illustration parfaite de la psychose ambiante décrite plus haut...
Vous vous rendez compte que vous decrivez un pays en guerre ? une vraie je veux dire pas la version tf1 -
@Henry Canant
Je ne confonds rien du tout !
Pas de ma faute si certains sont hémiplégiques .
Ici vous vous attaquez aux effets , mais non aux causes -
"En CONCLUSION : on ne combat pas l’intégrisme en adaptant les textes, en les interprétant ou en sortant des arrêtés de circonstance."
Un arrêté d’ordre public est toujours de circonstance. Il est pris en responsabilité par l’autorité locale en fonction de circonstances particulières. D’ailleurs, le premier ministre lui-même ne peut pas les justifier tous a priori et sans examen de chaque cas particulier. Les circonstances sont le danger et l’urgence. En Corse, il s’agissait - dans l’urgence - de protéger les personnes y compris les musulmans. Valls n’a rien à déclarer : si un arrêté est mal fondé, il peut être attaqué en justice par les citoyens intéressés. Ce n’est pas un choix politique national mais l’exercice d’une mission légale d’ordre public.
En revanche, la décision de la CAF est bien une décision de politique familiale. La CAF mène une politique bien définie qui implique le respects d’obligations. Elle peut changer sa politique, le citoyen ne pourra agir que par l’intermédiaire de son député ou par pression aux côtés d’associations familiales.
-
Pour les étourdis, voici l’article 2 de la loi 2016-1088 du 8 août 2016 dite « loi travail » :
Article 2 (inséré après l’article L. 1321-2 du code du travail)
« Art. L. 1321-2-1.-Le règlement intérieur peut contenir des dispositions inscrivant le principe de neutralité et restreignant la manifestation des convictions des salariés si ces restrictions sont justifiées par l’exercice d’autres libertés et droits fondamentaux ou par les nécessités du bon fonctionnement de l’entreprise et si elles sont proportionnées au but recherché. »
-
@Taverne
Je n’ai guère envie de me référer à cette loi non votée, non discutée au parlement, contraire à l’opinion de la majorité des Français, adoptée par la ruse et le chantage imposé à des représentants de la nation plus occupés de leurs carrières que de l’intérêt de ceux qu’ils sont censés représenter.Cependant, puisque vous en avez cité un extrait, s’il s’agit des vêtements religieux reconnus comme des symboles d’existence de hiérarchie entre les sexes, il semble évident que c’est le cas du voile musulman et qu’il est donc contraire au principe d’égalité en droits des citoyennes et citoyens. A mon avis, ce serait l’autorisation écrite de le porter qui serait illégale dans un règlement intérieur.
-
Aristide !
Si vous aviez lu mon article, vous auriez constaté que je ne conteste pas le non agrément dans le cadre du dispositif VACAF, ce que je contexte c’est l’argumentation sur la laïcité :
des associations non laïques et elles sont nombreux ouvrent des centres de vacances et reçoivent une prestation CAF ;
VACAF est un label de partenariat.....
Je peux commettre des erreurs ( je ne suis pas infaillible, loin de là) mais là je suis dans un domaine que je maîtrise-
@CHALOT
Bonsoir, Jean-François.
Dans les années 1970-1980, je me souviens que les laïques s’inquiétaient beaucoup de la multiplication des associations familiales rattachées à la religion. Elles étaient nombreuses à proposer des candidats pour l’association fédérative (Unaf, je crois), qui avait le privilège de pouvoir sièger au Conseil Economique et Social et tenter d’influer sur la politique gouvernementale.
Les laïques ne s’étaient pas méfiés et ont découvert un peu tard leur manque de présence parmi les associations familiales. Nous avons cherché des volontaires pour augmenter les effectifs non représentatifs des familles. Je me suis proposée, mais des barrières inattendues se sont alors dressées : perte du dossier, date d’inscription dépassée, erreur dans les coordonnées lors de la copie etc... Finalement, ma candidature n’a été prise en compte que lorsqu’elle a eu une concurrente bien sous tous rapports et qui allait à la messe chaque semaine. Bien entendu, le conseil municipal n’a pas voté pour moi et j’ai dû rentrer mon drapeau laïque dans mon tiroir.
C’est pourquoi je me méfie un peu des divers règlements existant maintenant après plusieurs décennies de représentation des associations cultuelles majoritaires en relation avec nos administrations. Si des activités cultuelles ont pu recevoir un agrément quelconque et recevoir de l’argent public, il ne faut pas se contenter de reconnaître le fait, il faut le dénoncer et cela appartient aux associations laïques d’agir si elles sont mieux renseignées.
-
@CHALOT
Les associations non laiques ? Bon si vous parlez d’associations cultuelles, il doit y avoir obligatoirement le respect de la charte de laïcité pour les séjours organisés. par ces asociations. LA CNAF controle la nature des séjours, leur organistaion, leurs moyens d’encadrement, ... qu’une associations cultuelles organise un séjour qui respecte la charte n’est pas un problème. C’est la CNAF qui décide sur la base de textes, règlements et chartes.Vous ne cessez de semer le trouble en suspectant la CNAF d’avoir un comportement différencié entre les religions. C’est une accusation très grave. Vous devriez porter plainte en place de proférer de telles accusations générales sans donner les faits précis.Votre méthode tendant à essayer de généraliser pour toutes les associations est d’un franche malhonnêteté. mais bon, vous nous habituez à vos élucubrations et vos manipulations, insinuations, ... sans aller jusqu’au bout en ne portant ces affaires devant les tribunaux. La CNAFAL que vous ne cessez de citer est en mesure de le faire si vous disposez des preuves de ce que vous avancez. -
Comme d’habitude, les relativistes ont encore frappé sur agoravox. Ils ont le culot de mettre sur le même plan des organisations parafaitement intégrées dans notre société, comme les franc-maçons, les catholiques intégristes, les juifs, etc, qui ne revendiquent jamais rien dans l’espace public, avec l’islam, une religion sectaire et intolérante, qui est en phase de conquête dans l’Europe entière.
Cet amalgame les conduit évidemment à dénier au peuple français toute possibilité de se défendre contre cette menace spécifique et objectivement à se coucher devant l’ennemi.
Cela porte un nom : la trahison.-
@Gilles Mérivac
Je suis fier d’être de ceux que vous attaquez.
Je vous renvoie le mot « trahison », qui me semble s’appliquer mieux à vous qu’à nous, accompagné de mon mépris le plus total. -
@Pierre-Yves Martin
Bien sûr que vous êtes visé, qu’est-ce que vous croyez, qu’on va passer les petits fours en pinaillant à l’infini sur la liberté de porter la tenue que l’on veut ? C’est la survie de notre pays et de sa culture qui sont en jeu, et tous ceux qui l’empêchent de se défendre par tous les moyens sont des traîtres. -
@Gilles Mérivac
Bien sûr que j’étais visé et j’en suis fier.
Finalement, je crois que nous ne sommes pas citoyens du même pays, et peut-être même que nous ne faisons pas partie de la même humanité.
A plaisir de ne jamais avoir rien en commun avec vous. -
@Gilles Mérivac
Ils ont le culot de mettre sur le même plan des organisations parfaitement intégrées dans notre société, comme les franc-maçons, les catholiques intégristes, les juifs, etc, qui ne revendiquent jamais rien dans l’espace publicjoli...
Parce que les cathos integristes ils sont integrés ? avec leur refus de la contraception, de l’avortement, leur homophobie assumée, leur mode de vie, leurs codes ?
Parce que les juifs integristes sont intégrés ? ils ont leux vetements, leurs regles, leurs coutumes, leurs codes, se marient entre eux, etc...
Ils revendiquent rien dans l’espace public ? Serieux ? on s’est pas tapé de défilés de calotins pendant des mois juste parce qu’on autorise deux personnes qui s’aiment à se marier ? quand est ce qu’ a eu lieu la dernière manif musulmane pour demander l’interdiction de l’homosexualité ?
Les groupes que vous decrivez sont bien plus representatifs du communautarisme, de la juxtaposition dans un meme espace public de categories différenciées qui ne se melangent pas. C’est pas ça l’integration... L’islam integriste fait egalement partie de ces groupes, mais il n’est pas different de ceux que vous citez -
La loi ne peut pas rester la même dans un monde qui évolue. Il se trouve que nos lois vont devoir résister aux avancées cléricales de sectes musulmanes, on a résisté à la secte le la miss Boutin avec le mariage pour tous. Les accommodements grignotent la République. Stop et halte aussi aux subventions fortifiant ceux qui devraient être combattus.
Voile, ostentations en sorties scolaires : halte aux accommodements
-
Il y a des époques pour tout mais lorsque le temps est échu ces mots sont morts.
Colonisation : à l’époque maudit mais néanmoins avait eu un côté constructif de développement.
Le mauvais jour de l’exploitation et de la domination en avait eu raison. Aujourd’hui l’Afrique aurait besoin plus que jamais d’aide et de reprise en main. Pas de ce néocolonialisme à la Bolloré et consorts. Mais oser mentionner une administration même neutre des richesses d’un pays serait la pire des insultes à la souveraineté du moribond....Laïcité oui mais, sans revenir sur l’histoire chargée du clergé, du pouvoir de l’église sur la société,
l’abolition de la notion supra humaine a été une grande erreur. L’ambiguïté, le code moral, les lois en sont les plus gros déchets retenus par le tamis laïque. Les perversions sociétales génèrent les codes qui les autorisent et les valident. Cercle vicieux s’il en est puisqu’il s’agit de liberté de faire et de croire.
Placer la Vie au premier rang, vivre en bonne Intelligence, faire que la vie soit meilleure après mon passage et se poser les bonnes questions « d’où est ce que ça vient ?, qu’est que ça fait ?, où est ce que ça va ? » ne serait pas reniées pas le Christ lui même. Trouver le plus petit dénominateur commun à tous et en faire une préoccupation générale. Trouver une agora et se réunir.
Plus besoin d’écologie, de politique mais tout reste en place, je veux dire tout ce qui participe à l’élan de la vie, pas les banksters mais la gestion de l’argent qui est comme notre sang, les progrès de la science, les patrons employeurs, les travailleurs etc
Les politiques ces sangsues stériles parlons en, est ce que le paysan se pose la question s’il doit semer de la main gauche ou droite ? Non il sème et ça pousse.
Voyez vous penser décider et faire par soi même, au nom du sens commun, bypasse le politique et on demande juste un administrateur. Sortez les régents de ces palais d’ors et de mirroirs et mettez les au travail dans des bureaux comme tout le monde.....
Vivre c’est manger et faire caca, tout le reste c’est dans la nature artistique de chacun. Point barre.
Les autre selon d’où ils viennent n’auront pas ces notions mais au moins nous serons unis et forts et inspirerons le respect... pasque là c’est pas gagné
Mais voilà une telle notion tend déjà à penser religieusement la vie, sa fragilité, sa beauté et là c’est foutu....-
Omar me désigne comme chien, et en gras.
Un islamiste de la pire engeance, qui ne bâche pas sa femme dit-il et je le crois. Un mec qui propage l’islam n’annonce pas la couleur pour mieux servir de soutien aux islamistes « combattants », c’est normal.Vous remarquerez qu’il n’a pas du tout protestté en ce qui concerne le remplacement de la constitution par la charia.Mais il n’a jamais bâché dit-il, mais le bâchage est automatique avec la charia.C’e n’est qu’une grosse ordure à foutre dehors de notre territoire.-
@OMAR
Je m’occupe de ma prostate et pour toi je crois qu’il est un peu tard pour toutes préoccupations, attends toi à rejoindre tes frères saoudiens au mieux. -
-
« Ne mettons pas la laïcité à toutes les sauces ! »
Faute d’offrir ne serait-ce que l’ébauche d’une solution aux problèmes du temps, la surenchère « laïciste » relève surtout d’une instrumentalisation politique qui ne fait qu’en attiser un peu plus les braises !
Il est assez piquant de constater que ce sont les mêmes qui, contre tous les prescrits légaux de la loi littorale acceptaient hier sans ciller la privatisation d’une plage républicaine au bénéfice exclusif du très « bankable », sanguinaire et misogyne souverain et commandeur des croyants wahhabites et s’indignent aujourd’hui tout aussi sélectivement du (très ringard) port du burkini sur les plages, et plus généralement - au nom de sa « laïcisation » militante - de tout signe d’appartenance à la religion musulmane dans l’espace public.
Merci à vous, @Chalot, de garder la tête froide et continuer de vous en démarquer !
-
@Samson
Vous êtes aveugle, c’est le symbole et vous ne le voyez pas. Chalot est un islamien qui ne vit que de subventions et soutenu par l’infâme Omar, frêre musulman de la pire des sectes islamistes -
@Samson
Chalot est un pur produit de la gauche « droitdelhomiste » pourrie ne sachant vers qui se tourner pour espérer regagner un peu d’adhérentsSes copains de la LDH et des antifas sont la pour soutenir toute manifestation musulmane contre la France : -
@Samson
- Vous dites des mensonges en disant que« ’Il est assez piquant de constater que ce sont les mêmes qui, contre tous les prescrits légaux de la loi littorale acceptaient hier sans ciller la privatisation d’une plage républicaine au bénéfice exclusif du très « bankable », sanguinaire et misogyne souverain et commandeur des croyants wahhabites et s’indignent aujourd’hui tout aussi sélectivement du (très ringard) port du burkini »
-
au contraire ,ceux qui ne protestent pas contre le port de burkini dans les lages sont ceux qui soutiennent sournoisement directement ou indirectement les souveains et commandeurs des croyants wahabites.
-
@eresse
Je me demande pourquoi je viens de vous répondre ailleurs avec correction quand vous nous traitez de gauche droitdel’homiste « pourrie » etc.
Vous écrivez comme un fasciste et un voyou. C’est tout. -
Quelqu’un a-t-il fait un article sur la privatisation des plages ? Je ne l’ai pas vu, mais il est vrai que je ne peux pas venir sur Agoravox chaque jour. Si j’avais vu une telle protestation, je l’aurais soutenue avec enthousiasme. Je ne peux plus le faire moi-même car il y a des déennies que je n’ai pas été proche d’un bord de mer.La privatisation des plages, ce fameux droit de propriété, toutes ces inégalités qui profitent toujours aux mêmes, ce sont bien les conséquences de choix politiques. Donner à notre République la qualification de laïque, la sortir de la main-mise des cultes, c’est aussi un choix politique.
Toutes ces lois et ces décrets qui ont détourné les principes énoncés dans la loi de Séparation, eux aussi ont été élaborés par des dirigeants politiques.
Aussi, se démener pour rétablir la laïcité dans la République, c’est aussi un combat politique et que je suis fière de mener dans les limites de mes moyens. La politique n’instrumentalise personne, au contraire elle libère. Se soumettre, c’est mourir un peu. Résister, c’est vivre.
-
@Danièle Dugelay
Je faisais allusion aux vacances du Roi Salmane à Vallauris, en juillet 2015, et à son insistance appuyée à « chier » sur tous les principes républicains pour l’occasion.
Tout à ses courbettes, Manu le Fourbe faisait alors nettement moins le fier que pour le burkini !
Attaché à stigmatiser sévèrement toute entorse aux principes républicains de la part des clients de Carrefour ou Monoprix, sa tartuferie s’en accommode sans difficulté dès qu’il s’agit d’un bon client de Serge Dassaut.
J’imagine qu’il s’agit pour notre « gauche réformiste » d’améliorer encore les bons vieux principes déjà en vigueur du temps de Jean de la Fontaine : "Selon que vous serez puissant ou misérable, Les jugements" du Premier Ministre (on n’est jamais si bien servi que par soi-même !) se substitueront désormais à ceux des cours pour vous rendre blanc ou noir. -
La privation d’un lieu, c’est lorqu’il est occupé par un Omar, voir nos cités
-
Vous remarquerez que les interventions d’OMAR L’islamiste pur et dur chante la gloire des islmistes sans que que l’islamo comptible Chalot la ramène .Savez vous pour pourquoi le frère musulman Omar a parlé de ma prostate ? C’est pour cet écrit mis sur un site :
Réforme Touraine
La facture atteint des sommets en chirurgie, où les actes sont plus lourds et donc plus coûteux qu’ailleurs. Là aussi, les remboursements sont plafonnés comme les consultations (à une fois le tarif de la Sécu), alors que les contrats souscrits dans le cadre de l’entreprise remboursaient généreusement ces soins. Il ressort de cas réels observés par le Groupe Henner, un autre courtier en assurance de personnes, qu’une opération de la prostate facturée 3300 euros, prise complètement en charge auparavant, coûte dorénavant 1644,56 euros au patient.
Sur BFMTV, ils ont donné plus d’exemples. En gros, on devra débourser 50% de la facture
Ce qu’il faut savoir, c’est que tous les islamistes et autres immigrés vivant à nos crochets ne sont pas concernés, car sans avoir cotiér ils bénéficient du machin universel qui les prennent en charge intégralement..A savoir que la plupart des amis terroristes islamistes (religion de paix et d amour) d’Omar en bénéficiaient.C’est donc normal qu’Omar se fout ainsi de ma gueule, lui ne paie pas, c’est nous (nos dirigeants) qui sont à leurs petits soins.Bien sûr c’est normal, il faut qu’ils aient toutes les facilités pour nous massacrer-
Dans tout cela, il ne faut pas oublier Chalot dans son amirable article, son assoce et lui-même virulent soutien à tous les Omar.
-
24637ème article sur la laïcité.
Laïcité patati et laïcité patala...En une phrase.
La laïcité, c’est le fait de respecter les croyances ou non croyances de l’autre.
La laïcité n’est ni catholique, ni protestante, ni juive, ni musulmane.
Beaucoup de français lisent le coran et sont parfaitement laïcs. Pareil pour la bible.
Je ne lis rien de tout ça et je suis laïc. Je laisse la liberté de croire à qui le veut bien.Par contre, ma belle-fille, catho intégriste*, a obligé ses gamines (mes petites-filles) à courtiser l’église et apprendre par coeur les fables de Jésus...
Quoique la plus grande, quatorze ans, nous a bien expliqué en aparté que l’histoire du monde créé en sept jours et le coup de la vierge Marie qui a eu un gosse, ça dépassait les bornes des limites, Maurice !!*Et pas laïque pour deux sous, donc...
-
@Le421
-
euh pas tout à fait ,la laïcité ne concerne pas les sectes et le s croyances imbéciles dangereuses.
-
L’Etat peut dissoudre des sectes qui menacent les valeurs universelles et rationnelles de la République
-
-
-
La discussion est intéressante malgré quelques débordements.Pour certains je suis islamo compatible, pour d’autres islamophobes....Ni l’un ni l’autre : je suis pour le respect de la loi qui est la même pour tous : des centres de vacances organisés par des associations d’origine confessionnelle sont autorisés et subventionnés.... Ou l’on supprime en changeant la loi cette disposition ou on ne distingue pas en fonction des religions et on continue comme avant. C’est centre est prononcée si l’organisateur met en danger les enfants.
Je suis contre l’enfermement des femmes dans un burkini ou autre, mais au nom de quelle loi peut-on empêcher des femmes de prendre une tenue de bain plutôt qu’une autre....
Par contre la loi doit s’appliquer avec vigueur et personne, ni en Corse ou ailleurs n’a le droit de privatiser une plage.
-
@CHALOT
ce n’est pas une simple tenue de bain ,c’est aussi une propagande d’une idéologie fasciste totalitaire esclavagiste qui veut dominer le monde .
-
@CHALOT
Affligeante réponse.Et encore votre insinuation d’un traitement discriminatoire de la religion musulmane dans l’organisation de « séjour ». C’est très grave, cette accusation. Aucunes preuves, vous avancez des faits inventés pour essayer de faire passer votre manipulation. Non, il n’y a aucun soutien financier direct ou indirect aux associations cultuelles autres que l’Islam.Au nom de quelle loi ? Mais vous savez que les maires ont un pouvoir de maintien de la sécurité et de l’ordre public. las arrêtés pris ont été approuvé par le Conseil d’Etat. Il faut en tenir une sacrée couche pour le pas comprendre.Votre « en Corse ou ailleurs » pour la plage en but de faire encore une confusion entre la privatisation abusive d’un bout de rocher sur la Cote d’Azur après une demande officielle et l’usage de la force et de la violence pour s’attribuer l’usage exclusif d’un lieu public.Vos propos sont d’une suffisance assez impressionnante, méconnaissance de la loi, dénonciations de faits imaginaires, ...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
