NUCLÉAIRE fatigué. Populations en DANGER
Le fiasco de l'industrie nucléaire française n'est – hélas – plus à démontrer : il s'étale et risque cet hiver de nous faire claquer des dents. En priant Hadès, le dieu des enfers, de nous éviter une catastrophe genre Tchernobyl ou Fukushima, car un décret en cours d'élaboration mettrait les populations non seulement en grand danger, mais sans recours vis-à-vis de l’État.
L'ASN (autorité de sûreté nucléaire) a fermement demandé à EDF d'arrêter cinq nouveaux réacteurs présentant des risques (Fessenheim 1, Tricastin 2 et 4, Gravelines 4 et Civaux 1). Avec ces nouveaux arrêts, le nombre de réacteurs stoppés s’élèvent à 21 (sur un total de 58) Ils sont arrêtés pour une maintenance ordinaire (10), des incidents (4) ou une vérification des générateurs de vapeur (7).
La production mensuelle nucléaire a atteint un point bas depuis 18 ans en septembre. Elle s’est limitée à 26,6 TWh, soit seulement 72 % de son potentiel. Avec la prédominance - « conseillée » pendant des décennies par EDF - du chauffage électrique, la demande d'électricité pourrait dépasser les possibilités de production en période de grands froids.
Voilà pour le côté pratique, quotidien de nos rapports avec le nucléaire. Qu'on soit pour, qu'on soit contre, il fait partie de notre environnement, de notre vie. Il faut donc faire avec, tout en luttant pour une autre politique énergétique.
Mais à côté de ça, il y a une terrible arnaque qui se prépare, un mépris ahurissant des populations de la part des décideurs politiques, sous l'influence du lobby du nucléaire. Il s'agit de la modification des normes concernant les doses de radiations « acceptables » par les populations en cas d'accident genre Tchernobyl ou Fukushima. Il s'agit en fait de transposer dans le droit français la directive européenne 2013/59/ Euratom. Cette circulaire européenne est relative à la protection des populations contre les expositions aux radiations. Elle intégrera le droit français par décret en janvier 2017. Mais elle modifie gravement le code de la santé publique.
Ce texte abscon, vous pouvez le lire ici :
Il est difficilement accessible au pékin vulgaris. Pour nous éclairer, voyons donc ce qu'en pense la CRIIRAD (Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la radioactivité), cet organisme indépendant qui donne des boutons à tous les nucléocrates :
CRIIRAD Commission de Recherche et d’Information Indépendantes sur la radioactivité
29 cours Manuel de Falla / 26000 Valence - FRANCE -Tel. 33 (0)4 75 41 82 50
COMMUNIQUÉ DE PRESSE Du mardi 27 septembre 2016 (version actualisée le 3/10/2016)
RÉVISION DES NORMES APPLICABLES en cas d’accident ou d’attentat sur une installation nucléaire.
La France choisit les niveaux de risque les plus élevés possibles pour la gestion des urgences radiologiques et de leurs conséquences.
La France est en train de transposer en droit national les dispositions de la directive 2013/59/Euratom.
Pour la gestion des situations accidentelles et post-accidentelles, la directive européenne demande aux États de fixer des niveaux de référence.
Il s’agit de déterminer quel niveau d'exposition aux rayonnements ionisants sera pris en référence pour décider de la nécessité d'engager (ou pas) telle ou telle action pour protéger la population.
Par exemple, à partir de quel niveau de risque, les habitants des zones contaminées pourront espérer être indemnisés et relogés dans un environnement sain ? Et donc, en deçà de quelle valeur seront-ils condamnés à vivre en zone contaminée... ou à partir en abandonnant tous leurs biens et sans bénéficier d’aucune aide ?
Ces niveaux de référence sont exprimés en milliSieverts (dose efficace) et doivent être choisis dans les intervalles définis par la directive sur la base des recommandations de la Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR) : entre 20 mSv et 100 mSv maximum pour la phase d’urgence(qui peut durer typiquement de quelques jours à quelques mois) ; entre 1 mSv/an et 20 mSv/an maximum pour la phase post-accidentelle (qui commence à la fin de la phase d’urgence et peut persister sur des dizaines ou des centaines d’années, voire indéfiniment à l’échelle humaine).
Pour chacune de ces phases, les autorités françaises ont retenu la borne supérieure de l’intervalle : 100 mSv pour la phase d’urgence et 20 mSv pour les 12 mois suivants (et pour les années suivantes rien ne garantit que ce niveau de référence ne sera pas reconduit).
Ces valeurs s’appliquent à tous, y compris les nourrissons, les enfants et les femmes enceintes !
Rappelons qu’en situation normale, la limite maximale de dose applicable au public est de 1 mSv/an et que cette valeur correspond déjà à un niveau de risque élevé : si 66 millions de Français recevaient une dose de 1 mSv, cette exposition provoquerait en effet, à terme, plus de 11000 cas de cancer (sur la base du facteur de risque de la CIPR) et probablement plus de 22000 cancers radio-induits (sur la base du facteur de risque non pondéré de la CIPR), sans compter toutes les pathologies non cancéreuses, les malformations et les maladies génétiques.
Si l’on multiplie ces chiffres par 20 ou par 100, les niveaux de risque retenus par les autorités donnent le vertige.
Et il faut ajouter que ces valeurs ne sont pas des limites de dose, c’est-à-dire des valeurs à ne pas dépasser, mais de simples références de dose, beaucoup moins contraignantes : une partie de la population pourra être exposée à des doses supérieures sans que cela constitue une infraction.
La C.I.P.R. applique au coefficient de risque issu du suivi des survivants des bombardements d’Hiroshima et Nagasaki un facteur de pondération de 0,5 censé tenir compte d’une moindre efficacité des faibles doses et faibles débits de dose. Ce choix manquait déjà de base scientifique probante quand il a été introduit par la CIPR et semblait plutôt destiné à atténuer l’impact de la révision à la hausse du facteur de risque pour les responsables d’activités nucléaires. Il est aujourd’hui remis en cause par plusieurs études épidémiologiques de référence portant sur des cohortes exposées à de faibles doses et faibles débits de dose qui concluent à un facteur de risque comparable (voire supérieur) au facteur de risque non pondéré de l’étude des survivants des bombardements.
À noter que l’impact réel dépendra de nombreux facteurs, des voies d’exposition, de la nature des radionucléides, des caractéristiques de la population, etc.
Protéger l’industrie nucléaire plutôt que la population
Plus les niveaux de références sont élevés et plus s’allègent les dépenses liées aux mesures de protection des personnes et à l'indemnisation des dommages.
Le choix des autorités est tout à fait cohérent avec le plafonnement des indemnités pour les victimes d'un accident nucléaire majeur.
Rappelons en effet que l’industrie nucléaire est dispensée de l'application du principe pollueur-payeur : pour l’essentiel, les conséquences sanitaires et économiques de la catastrophe seront supportées par ses victimes. La décision de fixer des niveaux de référence aussi élevés n'arrive pas par hasard. Elle est le fruit de 20 ans d'efforts du lobby nucléaire, et plus précisément du lobby nucléaire français,via son cheval de Troie, le CEPN. L'idée clef est de convaincre les populations qu’elles peuvent très bien vivre en zone contaminée : il suffit de les équiper de radiamètres et de dosimètres, de leur apprendre à contrôler leur environnement et leurs aliments, à gérer jour après jour leur exposition à la radioactivité.
Le programme Ethos a d’abord été testé dans les territoires biélorusses contaminés par Tchernobyl où les responsables se sont efforcés de gommer la question centrale de la dégradation de leur état de santé. Il a ensuite été intégré aux recommandations de la CIPR, puis mis en œuvre depuis dans les zones contaminées par les retombées de la centrale nucléaire de Fukushima Daiichi. Plutôt que de proposer des indemnisations permettant de commencer une nouvelle vie dans un environnement sain, on enjoint aux victimes d’être résiliantes et de s’adapter à la nouvelle réalité : celle d’un environnement contaminé.
C’est évidemment tout bénéfice pour l’industrie nucléaire. Les accidents nucléaires majeurs ne sont plus des catastrophes mais des aléas gérables.
Consultation publique sur le projet de décret
Après avoir sévi dans les pays frappés par un accident nucléaire majeur, le programme « préserver l’industrie nucléaire et faire payer aux victimes le prix de la catastrophe nucléaire », revient aujourd’hui dans le pays qui l’a conçu. Il est sur le point de s’inscrire dans la réglementation française.
Le décret est rédigé mais pas encore adopté : il fait l’objet d’une consultation en ligne sur le site du ministère de l’Environnement, de l’Énergie et de la Mer.
Les citoyens doivent saisir cette occasion pour défendre leurs droits, leur santé et celle de leurs enfants.
Compte tenu de la localisation et de l’âge des réacteurs, la probabilité qu’un accident ou un attentat affecte une installation nucléaire implantée en Europe est en effet élevée.
Photo X - Droits réservés
66 réactions à cet article
-
-
@Victor "Compte tenu de la localisation et de l’âge des réacteurs, la probabilité qu’un accident ou un attentat affecte une installation nucléaire implantée en Europe est en effet élevée."
Sarcastelle, JMBerniolles, Onecikiou et autres vont surement vous rappeler que le nucléaire est le seul domaine dans lequel plus les structures vieillissent plus la sécurité augmente !
-
@sarcastelle « Argumentez, au lieu d’inventer ce que disent les autres »
On en a déjà discuté longuement par rapport aux prolongation de 10 ou 20 ans d’exploitation, non ? N’avez vous pas tentez de nier que la fatigue des cuves ne diminuait pas les marges de sécurité ?
-
@sarcastelle « Argumentez »
Pour ce qui est du discours : plus les centrales vieillissent plus on les entretient et donc plus on augmente la sécurité, c’était le discours de l’état lors des décisions de prolongation d’exploitation, non ?
-
@sarcastelle « des chiffres à donner »
Que je vous ai déjà donné, z’avez un problème de mémoire ou de mauvaise foi ?Sans chiffre, vous êtes donc prête à affirmer que plus une cuve vieillie plus elle devient résistante ?
Vous fatiguez très chère
-
@sarcastelle « Vous avez décrété que les cuves ont fait leur temps »
Procédé encore plus nul, moi je vous posais une question (à laquelle vous n’êtes même pas capable de répondre tout simplement : non)
Vous, vous inventez une affirmation que je n’ai jamais prononcé.
Il y a quelques mois vous avez essayé de nier que les marges de sécurité prévues à la conception ne baissaient pas en prolongeant la durée de vie des centrales, permettant de douter de votre bonne foi, point.
-
@sarcastelle « je ne vois pas de démonstration à propos des cuves. »
C’est juste que vous l’avez oublié et que votre mauvaise foi ne m’incite pas à consulter l’historique pour vous ressortir nos échanges précédents.
« n’ayez pas peur pour cet hiver. »
Vous avez une mémoire de poisson rouge, je me chauffe au bois (CC et ECS) et je peut être autonome en électricité.
-
@sarcastelle « argumentez à nouveau. »
Pourquoi faire, si quelques mois plus tard vous êtes à nouveau prête à laisser supposer que la prolongation d’exploitation des centrales ne représente pas une baisse des marges de sécurité ?« Il est vrai que je retiens surtout les trucs comiques, genre Cabanel. »
Ce qui démontre très bien votre profil psychologique -
@sarcastelle « Seulement, « marges de sécurité » sans autre commentaire savant, c’est du blabla de militant. »
La lecture de vos posts démontre qu’en militantisme pro-nucléaire, anti-ecolo et anti-décroissance vous vous posez là.
Je vous ai déjà fourni les documents techniques sur les fatigues de cuves, retrouvez les plutôt que de troller.
-
@sarcastelle
un mai 68 en France de nos jours avec toutes ces centrales ,ferait sauter la terre, il y aurait un grave
manque de maintenance. Avec le nucléaire nous sommes sur une pyramide de Ponzi énergétique, il en faut toujours plus pour que ce soit rentable. -
@sarcastelle « mais son discours quand il est creux. »
Comparé au votre qui plutot que creux était faux, lorsque vous tentiez de nier que les marges de sécurité baissent. -
http://www.laradioactivite.com/site/pages/LimitesDoses.htm
Rappelons que la population française est exposée chaque année à une dose efficace par habitant de 3,7 mSv. Ces 3,7 mSv se répartissent en 2,5 mSv de radioactivité naturelle, 1,1 mSv d’origine médicale et 0,06 mSv de radioactivité liée aux autres activités humaines dont le nucléaire.
La limite de 1 mSv/an peut sembler excessive, comparée aux 0,06 mSv dus aux activités humaines une fois le médical exclu et plus encore aux 0,002 mSv de l’impact d’une centrale nucléaire. Une dose de 1 mSv est considérée en radioprotection comme une dose faible, voire très faible.-
http://www.inserm.fr/actualites/rubriques/actualites-societe/radioactivite-faibles-doses-fortes-doses-sommes-nous-tous-egaux
Pour la population générale, les deux principales sources d’irradiation sont la radioactivité naturelle et l’irradiation d’origine médicale (mammographies, scanners, radiodiagnostic…). Alors que la première a une contribution d’environ 45 %, la seconde (environ 25 %) a doublé en 10 ans et pourrait, pour certains individus dépasser la radioactivité naturelle. Notons cependant que la radioactivité naturelle (environ 2,4 mSv/an en France) varie significativement avec le lieu. Elle peut notamment atteindre plus de 20 mSv/an dans l’Etat du Kerala en Inde où l’incidence moyenne de cancers n’est pas significativement différente du reste du monde. Suivant les publications, la radioactivité naturelle peut prendre en compte les radiations qui proviennent de l’espace (rayonnement cosmique issu du soleil et des étoiles) et l’irradiation dite interne (radioactivité naturellement émise par notre corps). Par exemple, un homme de 80 kg émet environ 8000 particules par seconde (8000 Bq). On trouve la même valeur pour 1 kg de granit.-
Le fiasco de l’industrie nucléaire française
@Victor,
Je ne vois guère où serait le « fiacso ». Nous bénéficions depuis des années d’une électricité parmi les moins chères, et les écolos devraient se réjouir que la plupart de nos centrales ne marchent ni au charbon ni au fuel. Les Allemands ont fait la sottise de vouloir récemment sortir du nucléaire et recommencent à utiliser le charbon. Quel extraordinaire progrès quand on sait que les mêmes écolos attribuent à l’utilisation de ce même combustible toute sorte de méfaits concernant l’effet de serre.S’il y a quelque chose de décevant dans le domaine du nucléaire, c’est la lenteur des progrès concernant l’énergie de fusion. Dans les années 70, je lisais dans La Recherche des articles qui prévoyaient son utilisation généralisée dès le début des années 2000. On parle maintenant de la fin de ce siècle, mais les obstacles sont techniques et non pas théoriques. Par conséquent, s’il y a encore une humanité au siècle prochain - ce dont je doute fortement ! - elle n’utilisera plus des produits de fission qui génèrent des éléments radioactifs dont la durée de vie est considérable, mais des atomes de deutérium et de tritium dont la fusion engendre des produits beaucoup moins radio-actifs, et pour beaucoup moins longtemps. Faudra-t-il aussi arrêter les recherches sur la fusion et se contenter des champs d’éoliennes dont l’échec est désormais avéré, sauf pour les entreprises qui se seront largement rempli les poches ?
On évalue en France à un demi-million de morts depuis la guerre les conséquences de la conduite automobile. Combien de morts, durant la même période, à cause des centrales nucléaires ? Les écologistes connaissent aussi bien que moi ces statistiques mais ils ne s’en émeuvent guère. 18034 morts pour la seule année 1972 ! C’est l’équivalent d’une petite sous-préfecture qui disparaissait. Depuis, ce chiffre a été divisé à peu près par trois à cause des progrès technique et d’une amélioration des routes, mais il n’est pas pour autant négligeable. Le premier dangerl est là, assurément, mais personne ne songe à le dénoncer.
La peur du nucléaire fait penser à ces grandes peurs qui s’emparaient des populations du moyen-âge et que Jean Delumeau avait très bien analysées. Ce sont les mêmes phénomènes irrationnels qu’on voit à l’oeuvre, et les écologistes ne sont guère plus avancés, sur les plan du progrès des Lumières, que les djihadistes de l’Etat coranique.
PS- J’ai appris avec consternations hier soir que Cécile Duflot, géniale responsable de la secte depuis tant d’années, et d’une clairvoyance infinie, venait d’être éliminée dès le premier tour des primaires. Je crois bien que je ne m’en consolerai jamais. SI toutes les occasion de rigoler doivent ainsi disparaître les unes après les autres, qu’allons-nous devenir ?
-
@Christian Labrune
Que de fautes ! Je croyais pourtant m’être relu.
Le premier danger(l) -Que fait là ce l !
Sur LE plan du progrès des Lumières
J’ai appris avec consternation(s). Sans s, évidemment -
@Christian Labrune
"et les écolos devraient se réjouir que la plupart de nos centrales ne marchent ni au charbon ni au fuel. "
Cela ne les réjouit pas parce que cela ne fait pas l’affaire des pétroliers ou des émirs du pétrole.
Ils ne manifestent d’ailleurs jamais contre le charbon ou le fuel.
-
@Christian Labrune
Le nucléaire, c’est comme un homme qui tombe d’un avion
Jusqu’ici tout va bien
Jusqu’ici tout va bien
Jusqu’ici tout va bien
Jusqu’ici tout va bien
..... -
@Christian Labrune
pas de souci Monsieur Labrune, personne n’est parfait...
-
@Christian Labrune
« Ce sont les mêmes phénomènes irrationnels qu’on voit à l’oeuvre »
Mais oui évidemment, les bilans quant aux accidents de Tchernobyl et Fukushima sont irrationnels,... mais bon sang mais c’est bien sûr !!!
La bêtise humaine se nourrit de l’ignorance...
« SI toutes les occasion de rigoler doivent ainsi disparaître les unes après les autres, qu’allons-nous devenir ? »
Pourquoi cela ? Vous tenez tant à disparaître ? -
@Christian Labrune
pas de souci Monsieur Labrune, personne n’est parfait...
Dans le cas de laburne c est une évidence même.
-
Salut à rous,
Bon si j’ai bien compris, si l’hiver est froid il y a des risques de coupures de jus c’est ça ?
Avec le conflit mondial qui va s’intensifier (car déjà commencé), ça permettra aux populations de s’habituer aux pénuries.
Les prochaines ne concerneront pas que l’électricité, faut s’y préparer.
Souvenez-vous de ce que le gouvernement allemand a suggéré à sa population il y a quelques semaines : faîtes des réserves.
Au rythme où les rafales et mirages tournent au dessus de chez moi, sans parler des hélicos de combat et tout ça à très basse altitude, ça veut dire que le grand spectacle se prépare, ça ne sera pas dans 10 ou 20 ans !
Bonne chance à tous
H/
-
@hunter
coupures facilitées avec les Linky ... -
@Sozenz
oui mais il n’y a pas encore de « linky » en oeuvre -
@Sozenz
Salut,Cette merde n’est pas encore prévue dans ma campagne, mais de toute façon je n’en veux pas !
Donc quand ils se pointeront avec leur saloperie, je serai d’abord diplomate, Messieurs, je ne veux pas de ça, ayez l’obligeance de rentrer chez vous où d’aller voir un autre client !Ensuite, je me réserve le droit de mettre en œuvre les moyens qui seront nécessaires, pour les persuader ; je pense avoir des arguments très convaincants.
Ensuite, on verra bien, mais je pratique déjà une certaine forme de désobéissance civile, et je n’ai pas l’intention d’arrêter.
Mais je sais ce que je fais, j’ai du back-up organisé et prêt.
Adishatz
H/
-
@hunter « je pense avoir des arguments très convaincants. »
Eux aussi, facturation annuelle très élevée de ’relève à pied" pour ceux qui refusent
-
@pemile
Je pense qu’au train ou arrivent les choses, le Linky ne sera qu’un détail qui n’aura peut-être même pas le temps de pouvoir être mis en service.Nos « chers maîtres » nous font la démonstration tous les jours de leur compétence à foutre le boxon systématiquement partout où ils passent et chaque fois qu’ils interagissent avec quoi ou qui que ce soit !Aux survivants du chaos à venir ... Bonne chance ! -
@pemile
J’ai prévu de quoi compenser, mais je n’en dirai pas plus !
H/
-
Radon (gaz radioactif naturel dense souvent présent dans les rez-de-chaussée) :1,3 mSv par personne par an, 42 % de la radioactivité naturelle
Irradiation d’origine médicale (radiographies, scanners, radiothérapies, etc.) 0,6 mSv par pesonne par an, 20 % de la radioactivité artificielle
Éléments absorbés par alimentation (essentiellement du potassium 40 contenu naturellement dans les aliments) : 0,5 mSv par personne par an, 16 %
Rayonnement cosmique 0,4 mSv par pesonne par an, 13 % de la radioactivité naturelle.
Cette dose augmente de 0.5 msv tous les 1000 m. L’irradiation d’un astronaute est de 0.8 msv par jour. Elle est de 3 msv dans les alpes
Elle est de 0.5 msv / heure pour un voyage paris new york.
Elle est de 3.2 msv/personne/an en bretagneRayonnement interne : 0,2 mSv par personne par an, 6 % de la radioactivité naturelle
-
Outre les régions exposée au radon et les mines d’uranium, il existe d’autres endroits où la radioactivité naturelle est particulièrement élevée, et intéressante.
A Ramsar en Iran, la dose équivalente moyenne est de 260 [mSv/an], beaucoup plus que ce que permet n’importe quelle norme d’exposition de la population civile. Cette radioactivité provient pour beaucoup du radium dissous dans les eaux thermales de la ville. Or le taux de cancer des habitants de Ramsar n’est pas significativement différent de celui de populations vivant à des endroits moins exposés [6]. D’autres études sont parvenues au mêmes conclusions à propos de Yangjiang en Chine, de la province du Kerala en Inde (riche en minerai de thorium) et de Guarapari au Brésil où les niveaux de radioactivité naturelle sont aussi beaucoup plus élevées que la norme. Selon ces chercheurs, les populations vivant dans ces régions auraient développé une résistance biologique aux radiations, mais ce sujet est encore controversé, tout comme l’est d’ailleurs celui des faibles doses d’irradiation en général.
-
Le cas de radioactivité naturelle le plus extrême est sans doute celui d’Oklo au Gabon. Des particularités dans la composition de l’uranium extrait des mines là bas ont révélé que plusieurs réacteurs nucléaire naturels y ont fonctionné pendant quelques centaines de milliers d’années, il y a environ 2 milliards d’années ! Ils ont consommé environ 6 tonnes d’uranium 235 dans une réaction en chaîne stabilisée par de l’eau, comme dans les réacteurs artificiels. Ensuite, les produits de fission sont restés sur place tout ce temps, ce qui est assez intéressant à étudier du point de vue de la gestion des déchets nucléaires.
-
Les touristes qui fréquentent ces plages se doutent-il qu’ils subissent un débit de dose souvent supérieur à celui qui a déterminé au Japon après Fukushima la traumatisante évacuation des populations ? (20 millisievert/an).
Pas de panique ! Deux générations de scientifiques se sont penché sur les plages du Kerala pour déterminer les taux de cancers et de malformations chez les enfants. Un exemple : En 1990, les 100.000 personnes concernées furent comparées à 300.000 autres vivant dans les zones à faibles radiations. De plus, 36.000 enfants furent suivis pour détecter des anomalies à la naissance.
En fait, toutes les études ont montré qu’il n’existe statistiquement aucune différence par rapport aux populations témoin. Il faut se rendre compte de l’importance de cette constatation lorsqu’on évoque les danger de la radioactivité !
On notera incidemment que le Kerala a un taux de longévité de 74 ans, le plus élevé des Indes. Cela parait dû, sans surprise, au taux d’alphabétisation aussi le plus élevé.
Voir les excellents articles :
http://bravenewclimate.com/2015/01/24/what-can-we-learn-from-kerala/
http://cricket.biol.sc.edu/papers/natural/Jayaleskshmi%202005.pdf
-
La plage de Guarapi (Brésil)
Il s’agit d’une station balnéaire bien connue au Brésil.
Ses plages de sable très fréquentées sont en partie constituées de « sables noirs » riches en thorium, comme au Kerala.
Leur radiation est considérée comm
Pourtant, les radiations, de l’ordre de 25 millisieverts/an dans cette ville de 90.000 habitants peut atteindre de 40 à 240 millisievert/an sur la plage et même 800 millisieverts/an sur le sable noir dans lequel les touristes s’enfoncent avec volupté pendant le temps de « cure » recommandé.
e bénéfique et fait vivre à ce titre une partie de la ville.
-
Les ruisseaux de Ramsar (Iran)
Un village de cette ville d’eau au bord de la mer Caspienne détient le record du monde de la radioactivité naturelle.
On y trouve de nombreux ruisseaux d’eau chaude particulièrement riches en radium, uranium et thorium. De plus les murs des maisons sont construits en matériaux locaux évidemment radioactifs.
Cela explique que les 1.000 habitants les plus exposés du village concerné reçoivent depuis toujours un débit de dose moyen de 6 millisieverts/an, mais variant suivant les endroits de 2 à 70 millisieverts/an.
On peut même rencontrer à l’intérieur de certaines maisons habitées depuis des générations des débits de dose pouvant atteindre 1.100 millisieverts/an (126 microsieverts/heure comme on le voit ci-dessous) ! Le propriétaire actuel, fort bien portant, reçoit en quelques mois bien plus qu’un" liquidateur" très exposé de Chernobyl. A méditer.
Des études sur les cancers ont montré un taux de cancer comparable dans les villages les plus pollués et dans les autres et même légèrement inférieurs.
Malheureusement, on ne peut faire de statistiques fiables avec un si petit nombre de personnes.
http://www.giga-asso.com/data/document/aimp1.pdf
http://ecolo.org/documents/documents_in_english/ramsar-natural-radioactivity/ramsar.html
-
Un séjour à Bad Gastein
En Autriche, dans la station thermale réputée de Bad Gastein, non seulement on boit de l’eau « au radon », mais on en respire à plein poumons dans des grottes aménagées à cet effet. Les doses en ces endroits peuvent largement dépasser les 100 millisievert/an.
Evidemment, les curistes ne restent pas toute leur vie à cet endroit (leur bourse ne le permettrait pas), mais le personnel de la station encaisse lui de l’ordre de 40 millisieverts/an, deux fois plus que dans la zone évacuée de Fukushima.
Un séjour à La Bourboule
A la Bourboule, la source chaude de Choussy-Ferrière est particulièrement riche en radon. En ville, le débit de dose est en moyenne de l’ordre de 3 millisieverts /an, mais peut atteindre par endroits 26 millisievert/an.
Etant donné la peur de la radioactivité entretenue par les anti-nucléaires, le fait que les curistes inhalent du radon, bien qu’on en parlait sans tabous avant la dernière guerre, est mis sous le boisseau.
Par exemple, pas la moindre allusion n’est faite au radon sur le site du principal bain, tandis que la composition de l’eau est ridiculement détaillée.
-
@foufouille
Toujours les mêmes arguments fallacieux :
sous prétexte qu’il existe une radioactivité naturelle vous amalgamez tout :
Les isotopes utilisés dans les centrales nucléaires actuelles sont d’une autre nature , produisent des déchets aux rayonnements bien différents que les émissions du « radon » ,atome naturel .
Pire : ces isotopes et ses déchets qui sont lâchés dans l’environnement (eau, air, alimentation) vont se greffer directement dans les organismes où ils attaquent les cellules , et provoquent leucémies et cancer .
Au départ c’est l’uranium enrichi qui a été utilisé pour entrainer des fissions sur des centrales basiques, dérivés du nucléaire militaire .
Ensuite on a voulu utiliser le plutonium et ses mélanges : MOX dans des installations beaucoup plus complexes , fragiles , qui produisent des déchets bien plus dangereux .
Et aujourd’hui faute d’argent on recule les fermetures de ces centrales qui s’abiment, qui s’usent de façon inquiétante .
L’entretien est ruineux .
Ce qui oblitère les critères de rentabilité et la notion d’électricité pas chère que vous mettez en avant .
J’ajoute que dans le cadre de l’UE l’Allemagne et d’autres pays veulent araser le prix de l’électricité d’origine nucléaire soi disant pas chère , au prétexte d’une concurrence déloyale avec le prix des centrales à gaz , ou à fuel .
Fondamentalement le « tout nucléaire » a été lancé suite au « choc pétrolier » des années 73 où le prix du pétrole a été multiplié par 3 ou 4 par les producteurs , sans parler de la spéculation sur les produits pétroliers .
Choc lié à la guerre du Kippour d’Israël contre la coalition arabe qui lui a permis d’agrandir ses territoires .
Nous en sommes encore là .
Le prix du pétrole est bas mais nul doute que la spéculation va reprendre , même si entre temps la consommation a diminué car une grande partie de nos usines a été fermée pour cause de restructuration, vente et délocalisation avec le chômage de masse induit .
Et avec la baisse des revenus de l’état à la clé et endettement majeur , néolibéralisme oblige .
L’Allemagne qui n’est pas folle a taillé dans, réduit son programme nucléaire pour diversifier la production d’électricité .
Et prôner les économies d’énergie .
D’autant que la matière première , l’uranium ,dont nous ne possédons pas de mines sur notre territoire , est l’objet de spéculation et d’arnaques majeures .
Ce qui n’empêche pas notre pays de vendre à l’export des centrales très coûteuses , peu fiables , avec ses brevets , et avec des contrats d’approvisionnement en combustible obligés .
La dégringolale est sans fin .
Ceci pour te dire que ta facture énergétique, soi disant basse , n’est absolument pas fixée pour l’avenir . -
@chantecler
L’Allemagne a repris le charbon.La nouvelle mine de lignite allemande serait responsable de la pollution de l’air dans le nord de la France.
-
@Fifi Brind_acier
Ben oui, je sais .
C’est là que l’on voit que l’abus de l’écologisme verrouille tout .
Et de plus il colle parfaitement avec le système bureaucratique européen qui pond réglementations sur réglementations ,(tout en prônant le libéralisme ).
Le parlement européen : un débouché royal pour nos politiciens .
Ca et toutes les strates de l’exécutif dans notre pays en commençant par l’intercommunalité , les organismes de gestion régionaux , qui se superposent aux autres .
Nous pouvons parler d’une nomenklatura politique et administrative qui vit sur le dos de la population . -
@chantecler
la radioactivité verte n’existes pas.
c’est de la science donc les radiations naturelles ou pas sont identiques. -
@sarcastelle
C’est vous qui l’affirmez , mais je refuse d’entamer un débat avec vous .
Tant votre cynisme et votre mauvaise foi me révulsent .
Il est très aisé à quiconque et en quelques clics de savoir qui dit vrai et qui débloque .
Le radium a été l’objet premier des recherches en radioactivité de la part de Marie Curie .
Qui a manipulé , avec ses collaborateurs , des centaines de tonnes de gisement pour en concentrer quelques grammes .
A un moment où l’on ne connaissait pas grand chose de la radioactivité (naturelle à l’époque) et certains lui prêtaient des effets magiques sur la santé .
Chacun sait que Marie Curie est décédée d’une leucémie .
https://fr.wikipedia.org/wiki/Marie_Curie -
Il est toujours amusant de voir des gens qui veulent arrêter notre électronucléaire, fermer immédiatement des centrales nucléaires Fessenheim 1800 MWe, Bugey, Tricastin (pas le Blayais parce que cela ferait du tort à Mamère) venir nous raconter que si des centrales nucléaires ne fonctionnent pas nous allons avoir des problèmes de chauffage cet hiver.Il y a constamment des réacteurs nucléaires en arrêt programmé. Là se rajoute la campagne de l’ASN, dirigé par un anti nucléaire notoire, monsieur Chevet, mis en place par un gouvernement anti nucléaire comme ses prédécesseurs, donc dans le cadre d’une logique d’attaques continuelles contre notre nucléaire civil.Où l’on utilise dans une confusion entretenue des problèmes réels, essentiellement de nature administrative, et des problèmes fictifs comme des accumulations faibles de carbone, inévitables sur des grosses pièces forgées, et sans conséquences sur la tenue mécanique, pour justifier ces manœuvres.La LTE a limité à 63,2 Gigawatts notre puissance électronucléaire installée.Les pointes de la demande de puissance électriques pendant les hivers dépassent toujours les 100 Gigawatts. On ne peut donc attribuer au nucléaire tous les problèmes.Il se trouve aussi que lorsqu’il fait très froid, il n’y a pas de vent en général. On commence avec cela à percevoir les problèmes posés par le courant des éoliennes.En réalité, sans en être conscient, les personnes comme l’auteur se trouvent être les agents commerciaux des énergies éoliennes et PV qui constituent, avant tout, une énorme bulle financière que le système adore.http://www.thegwpf.com/germanys-renewable-energy-cost-explosion-25000-euros-for-each-family-of-four/Le lien ci-dessus fait le bilan financier de l’energiewende en Allemagne qui montre que cette bulle se monte à 1000 milliards d’euros. Ceci pour produire de l’électricité marginale, parce que les facteurs de charge et rendements sont très faibles et que ces courants électriques sont aléatoires, sans capacité de modulation de la fréquence....Même l’Allemagne ne peut assumer les frais de son tournant énergétique.Il est évident qu’une politique de ce type, incarnée par la LTE, en France nous conduit au naufrage.Vouloir l’attribuer à l’électronucléaire revient à prendre les gens pour des imbéciles.-
@JMBerniolles
Bonjour.
Savez vous qui sont les personnes qui opérent au sein de la CRIIRAD, cette formation indépendante. Qui finance cette formation ?
Merci.
-
@Ar zenBonjour,La CRIIRAD a été crée par Michèle Rivasi je crois.Celle-ci a une formation de Biologiste et a voulu intégrer le CEA dans un service de radioécologie qui existe depuis les années 60 et qui montre que le nucléaire s’est préoccupé très tôt de l’impact environnemental des activités nucléaires industrielles.Sa candidature a été rejeté et franchement je ne sais pas si c’est avec des motifs objectifs.Elle en a conçu une haine farouche contre le CEA et le nucléaire en général.Je ne crois pas qu’il y ait des financements occultes de la CRIIRAD, comme c’est le cas pour Greenpeace. C’est un laboratoire qui a peu de moyens.Par contre la CRIIRAD, comme l’ACRO, reçoit un très important soutien politique et médiatique.Ces deux associations ont ainsi été imposées par le gouvernement Jospin dans les études du Groupe Nord Cotentin, début des années 2000, qui a étudié de manière ouverte donc, les impacts sanitaires, focalisés sur les Leucémies chez les jeunes, des activités nucléaires du Nord Cotentin : La Hague, Flamanville, La base sous marine de Cherbourg et un stockage de l’ANDRA.L’Acro et la CRIIRAD ont bloqué la sortie du rapport d’études qui concluait à l’impact négligeable du nucléaire, nettement derrière le rayonnement cosmique entre autres....J’ai été porté la contradiction au responsable, ex depuis je pense, de la CRIIRAD, Roland Desborde, un obsédé du millisievert, honnêtement une personne peu agressive mais au discours complètement fabriqué hors de la réalité scientifique.Nous l’avions notamment épinglé à propos d’une lettre qu’il avait écrite au Responsable de l’IRSN au sujet des mesures de cet organisme sur les aérosols arrivant de Fukushima Daiichi.D’une manière incroyable son argumentation exprimait un méconnaissance de la technique de mesure et du problème causé par le très très faible niveau d’activité.Quant aux effets biologique des rayonnements ionisants, Roland Desborde démontrait une non connaissance sur le sujet, due à un manque total d’intérêt pour les travaux dans le domaine des faibles doses qui pourtant à cette époque commençaient à produire des résultats.Ainsi dans un rapport de 2005 à l’Académie de Médecine les Professeurs Aurengo et Tubiana décrivaient les mécanismes de réparations, ils en mettaient 4 en évidence, et démontraient un effet de seuil.Ensuite ils ont quantifié ce seuil à un niveau minimum de 50 millisieverts.Dans ces conditions la LLSS, Loi linéaire sans seuil, qui permet à Greenpeace de multiplier les morts potentielles du à un accident nucléaire grave, n’est qu’une règle de radioprotection qui permet de réglementer les interventions des travailleurs en zone radioactive.L’impact sanitaire suivi individuellement au Japon, sur les populations soumises à des irradiations à la suite des accidents de Fukushima Daiichi, confirme ces résultats.Par ailleurs, deux techniciens ont intégré une dose biologique de plus de 600 millisieverts et ils ne sont pas morts.Je me permets de vous répondre en détails, parce que c’est un sujet fondamental où il faut être très sérieux scientifiquement. -
@JMBerniolles
eh ben ! vous ne semblez pas porter Michèle Rivasi dans votre cœur ! Auriez-vous des liens d’intérêts avec la filière nucléaire à déclarer ?
Je vous rectifie, le CRIIRAD association loi 1901, reconnue d’utilité publique, a été fondé en 1986 bien avant le gouvernement Jospin. Le CRIIRAD [http://www.criirad.org/ ] ne fait pas partie du Réseau Sortir du nucléaire .
Il fut un temps où le CRIIRAD était convié sur les sites nucléaires pour des questions de transparence, politique et citoyenne, c’est Nicolas Sarkozy qui y a mis fin ... pour des questions de défense (le terrorisme a bon dos). Le CRIIRAD bataille contre l’omerta qui entoure le nucléaire, exemples :
Le CRIIRAD demande aussi l’abrogation de l’accord OMS-AIEA de 1959 qui impose à l’OMS une opacité presque totale sur les conséquences de la radioactivité en matière de santé.La CRIIRAD fait partie du Collectif « Independent WHO - Santé et Nucléaire »
Nucléaire : la Criirad appelle à la « levée du secret sur les contaminations »
« Des stations de mesures réparties sur l’ensemble de notre planète enregistrent les niveaux de radioactivité de l’air mais veillent jalousement à ce que ces données restent secrètes », dénonce la Criirad. -
@njamaJe ne fais pas mystère de défendre le nucléaire civil, avec des arguments.Effectivement, j’ai travaillé dans le nucléaire : conception de réacteurs nucléaires dont SPX, développements de codes de calculs et calculs , notamment dans le domaine de la sûreté nucléaire, et j’ai enseigné à l’Université et dans des écoles d’ingénieurs.Libre à vous de penser que je suis acheté, - beaucoup de scientifiques, d’experts, de journalistes... le sont, sans parler des hommes politiques, notre pays est un des plus corrompus moralement, financièrement et intellectuellement du monde en particulier parce que ceci est caché-. C’est confortable cela évite de réfléchir.Mais cela ne semble pas être votre style.Effectivement la CRIIRAD a été créée dans les années 80, dans le contexte de Tchernobyl, et Michèle Rivasi en a été créatrice et responsable. Ce que je lui reproche, - j’ai été lui porter la contradiction dans certains de ses meetings où j’ai été l’objet d’une montée de haine de la part des membres de sa secte dont je me souviens encore en détails-, c’est d’être une menteuse professionnelle et d’avoir renié sa culture scientifique.Pour le Groupe Nord Cotentin je fais allusion des choses publiques et vérifiables.Les données de l’IRSN ne sont nullement secrètes. Il y a des rapports publics et notamment l’IRSN a publié une carte des irradiations aux Japon à la suite des accidents nucléaires de Fukushima Daiichi, qui montre qu’au pire la population a été soumise à des doses biologiques inférieures à 50 millisieverts sur une année.Je dirai qu’à ce niveau seules la proportion et les répartition de l’Iode radioactif sous forme gazeuse posent un problème. -
@JMBerniolles
Je ne suis pas contre le nucléaire, mais bien pour beaucoup plus de transparence qu’il n’en existe. La CRIIRAD avait le mérite d’y contribuer en tant qu’observateur et représentant de la société civile. Par contre je suis pour l’abrogation de l’ Accord WHA 12-40 du 28 mai 1959 et pour l’indépendance de l’OMS par rapport à l’AIEA, ce qui veut dire que leurs statuts sont à revoir. C’est un point non négociable, et tant que cet accord n’aura pas été jeté à la poubelle, on fera chier les pro-nucléaires, en jetant le discrédit, et sur l’OMS, et sur la filière nucléaire.Michèle Rivasi est lucide, car quand bien même la France déciderait de sortir totalement ou partiellement du nucléaire, je suis bien conscient que cette « transition énergétique » prendrait au bas mot 3, ou 4 décennies si pas 5. Donc tous ceux qui prônent l’abandon pur et simple illico ne sont pas crédibles.
L’humanité est-elle condamnée à vivre pendant des siècles avec le nucléaire, rien n’est moins certain. Le nucléaire comme me l’a appris ma dernière facture EDF, c’est 82 % de l’électricité produite, aussi on ne pourrait qu’encourager de commencer une diversification tranquille histoire de ne pas avoir tous les oeufs dans le même panier. Puisque vous avez travaillé dans le nucléaire, vous ne devez pas ignorer que le but est de faire tourner les réacteurs le plus possible, et notre parc nucléaire dépasse de loin nos besoins nationaux puisqu’il fournit de l’électricité à nos voisins. -
Les écolos ne font rigoler ! Ils sont tombés à pieds joints dans le piège de Tchatcher. Ils soutiennent mordicus le GIEC, croient que le CO2 est un polluant, et se jettent sur les voitures électriques, sans comprendre que tout ce cirque a été fait justement, pour ... développer le nucléaire !
Yes, le GIEC soutient le nucléaire !Et EDF d’embrayer : « Le nucléaire est faiblement polluant en CO2 »
se débarrasser du puissant syndicat des mineurs et favoriser l’indépendance énergétique de la GB par rapport au pétrole. D’où la fable du CO2 lié au charbon, du réchauffement d’origine humaine, toussa, toussa ...-
le GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) - ou en anglais IPCC The Intergovernmental Panel on Climate Change - qui sert d’expert officiel international sur le climat a été créé en 1988 à la demande du G7 sous la pression de Ronald Reagan et de Margaret Tatcher, personnages que l’on n’imagine pas vraiment désintéressés, ni particulièrement philanthropes.The Climatic Research Unit (CRU)
History
The CRU was founded in 1971 as part of the university’s School of Environmental Sciences. [...] The UK Government (Margaret Thatcher) became a strong supporter of climate research in the mid-1980s
-
@Fifi Brind_acierAvec Thatcher comme vous le dite nous sommes au cœur de la mise en place du système actuel que je définis comme écolo néo libéral.La manipulation politique du Giec (il y a des scientifiques sérieux au Giec, d’autres achetés, particulièrement en France, sauf Le Treut je pense) sert à la fois la finance, les quotas CO2 ne sont qu’un business, l’eolien et le PV ce sont une bulle financière de 1000 milliards d’euros, et politiquement, notamment pour justifier l’austérité.C’est bien que l’UPR se garde de cette démagogie -
@JMBerniolles
« Le business du CO2 ou le droit à polluer ? »
« Les patrons et le climat : Les activistes, c’est nous ! » -
C’est certain qu’on ne peut pas se débarrasser des 58 réacteurs en service sur un quinquennat, le rétropédalage s’il était décidé - ce qui n’est pas du tout le cas - prendrait quelques décennies.
D’ailleurs tout est mis en œuvre pour le continuer, la COP 21 ça sert à ça, et durée de vie des réacteurs portée à 60 ans dixit EDF, puis installation d’EPR :Oser le nucléaire pour trouver la solution au problème climatique !
[...]
"Un fort développement du nucléaire permet de maintenir la consommation d’énergie à un niveau raisonnable, de stabiliser la concentration de CO2 dès 2060, de réduire considérablement sinon de supprimer les besoins de stockage de CO2, de supprimer complètement le recours aux combustibles fossiles plusieurs décennies avant la fin du siècle.Nucléaire : EDF veut remplacer tous ses réacteurs par des EPR
EDF projette un renouvellement du parc nucléaire français actuel, qui devrait se traduire par le déploiement à terme de « plusieurs dizaines » de réacteurs EPR NM (nouveau modèle), avec le soutien éventuel de partenaires extérieurs, a déclaré vendredi son PDG.« A partir de 2028, 2030, ce n’est pas une science exacte, nous allons commencer à installer en France des EPR nouveau modèle. (...) Et puis en 2050, 2055, on n’aura plus de (réacteurs de) la génération actuelle. On aura les EPR NM : on en aura 30, 35 ou 40. On aura plusieurs dizaines qui seront le produit de remplacement du parc actuel », a précisé Jean-Bernard Lévy.
...
Avant de commencer à renouveler son parc nucléaire, EDF prévoit d’investir environ 50 milliards d’euros pour prolonger jusqu’à 60 ans la durée de vie de la plupart de ses 58 réacteurs actuels, répartis dans 19 centrales.
http://www.ledauphine.com/france-monde/2015/10/23/nucleaire-edf-veut-remplacer-tous-ses-reacteurs-par-des-epr-
@njama
Merci pour ces informations. D’après ce que j’ai compris, détruire une centrale nucléaire coûte aussi cher que d’en construire une... , et vu l’état des finances publiques, la question n’est pas prête d’être résolue.
Les citoyens n’ont jamais été ni informés, ni consultés sur les questions énergétiques, encore moins sur le nucléaire. -
@Fifi Brind_acier
« D’après ce que j’ai compris, détruire une centrale nucléaire coûte aussi cher que d’en construire une. »se sont des arguments pour nous enfumer.ils leurs est juste demander,de démonter, et de mettre hors service les coeurs de ses centrales a risque.il faudra peut être des décennies, pour changer de mode de production d’électricité, mais il suffit d’une minute, pour que se soit des siècle de la vie humaine, qui soit compromiseles responsables politique ne prendrai pas de tel risque, s’ils n’y étais pas pousser.C’est comme d’aller faire la guerre au quatre coin de la planète, sa sert des intérêt qui nous échappe, -
@baleti
c’est de l’enfumage je suis d’accord
Le gros problème réside dans la gestion des déchets, et des matériaux contaminés après exploitation. Ce point n’est pas caractéristique de la seule démolition, puisqu’il est permanent.Et pour ce qui est de la démolition, quelle que soit la construction, buildings, navires, ... ça coûte toujours bien moins cher et prend bien moins de temps que de les construire, c’est une lapalissade, ça tombe tellement sous le sens.
-
@njama
Ce n’est pas simple, l’enfouissement des déchets coûte cher, et tout le monde veut « du tout électrique », mais pas de déchets nucléaire dans sa commune, plutôt dans celle du voisin.... -
@njama
il est mathématiquement prouver que les énergie renouvelable, sont plus rentable.si on achète des panneau voltaïque, pour le prix d’une centrale nucléaire, on produira plus d’électricitémais c’est au niveau de l’entretien, que les couts moins élevé, et des fois diviser par mille, quand on parle des déchet nucléairec’est l’industrie nucléaire qui est en jeux,la course vers la maitrise total du nucléaire, et de ses déchet, est surement une raison de l’impossibilité de démonter les centrales existantes.(voir bancale )ils ont besoin de matière pour faire leur recherche.se que l’on nous dit pas, ou qu’on en parle peu, ou se fond ses expérimentation ?les partie écolo, son infiltrer par les compagnies nucléaire.il y a qu’a voir beaucoup plus bas, Nestlé avais envoyer des espions surveiller les associations .......seul des mouvements citoyen et spontané, pourront faire bouger les choses.des mouvement qui changerai de direction et d’interlocuteur, de façon aléatoire .personne a faire chanter, personne a acheter, ou plutôt trop de monde a mètre au courant des magouillesvu comme c’est partie en France, il va falloir attendre l’accident pour que sa bouge. -
@baleti
Je ne dis pas que ce n’est pas possible, mais il faut être réaliste, à l’échelon national - et la France est un cas singulier incomparable à nos voisins avec son tout (ou presque) nucléaire (82%) c’est une mutation sur minimum 2 à 3 décennies pour diviser la part du nucléaire par 3 ou 4
Il y a aussi des engagements économiques, et financiers dont il faut tenir compte on ne peut pas raisonner sur une logique de rupture. -
@Fifi Brind_acier
et tout le monde veut « du tout électrique »Non le tout électrique a été plus ou moins imposé par entente tacite en même temps que la France se nucléarisait. Il est moins cher à l’installation (belle opportunité pour les Thénardiers) ; EDF versait même des subventions dans la construction neuve pour l’installation de chauffage électrique ... Ces radiateurs (de merde c’est le cas de le dire) en tôle sont des gouffres à sous, qui échappent en plus aux normes de « classe énergétique » A, B, C, D ... La COP 21 a dû oublier de les intégrer ?
Chauffage, le piège électrique Documentaire Durée : 55min
http://www.france5.fr/emission/chauffage-le-piege-electrique/diffusion-du-16-10-2016-21h40
Replay disponible encore 2 jours et 3 heuresEn France, plus de huit millions de logements sont chauffés à l’électricité. L’Hexagone possède autant de convecteurs que l’ensemble des foyers européens réunis. Pourtant, ce type de chauffage n’est pas très efficace, mais très cher. Et près de la moitié des personnes en situation de précarité énergétique le sont à cause du chauffage électrique. De surcroît, la dépendance au chauffage électrique fait peser sur le pays le risque du black-out. La France a fait ce choix du « tout électrique » dans les années 70, pour amortir le coût de construction et d’exploitation de ses nombreuses centrales nucléaires. Le chauffage électrique est ainsi devenu la cible des campagnes de promotion. Doit-on s’en débarrasser pour sortir de l’impasse ? Quelles solutions alternatives se présentent aujourd’hui ?
-
@njama « qui échappent en plus aux normes de « classe énergétique » A, B, C, D »
Ils ont quasiment tous un rendement de 100%, ce genre de classement aurait mauvais genre à la vente pour justifier des prix variant de 30€ à 500€
-
@njama
Il y a aussi des engagements économiques, et financiers dont il faut tenir compte on ne peut pas raisonner sur une logique de rupture.je suis pas pour la rupture, par se que impossible, mais je suis pas non plus, pour la construction de dizaine de centrale, sans voir d’autre alternative.justement, la est l’enfumage,au nom des argument financier, et de l’impossibilité de de passe de 80% a zéro nucléaire.pourquoi l’état ne veux encourager les entreprise priver a produire de l’électricité ?des dizaine de millier d’emploie en perspective, sans compter sur de l’énergie, « propre »au contraire elle leur met des bâtons dans les roue de ses entrepreneurs,nos gouvernement, obéisse au monde de la finance. et nous ?????????? -
@sarcastelle
si tu veut produire l’équivalent d’une centrale nucléaire, sa se fera avec beaucoup plus de ressource humaine.je tien a pressier, a titre personnel, la création de ses emploie, n’est pas l’essentiel.sa reste un argument pour les moins regardant a l’écologie -
@sarcastelle
se que tu appelle « conséquence économique »j’appelle sa un pas vers le « partage du travail, »je te parle de créer des emploie sur le « dos » des multinationale, comme eux fond de l’argent sur « le dos » des salariers.se que tu a peut être pas compris, on parle pas « d’emplie fictif », on parle de produire de l’électricité au même prix de revient que le nucléaire.ce n’est pas pour rien produites, c’est pour produire la même chose que le nucléaire.pour faire travailler des familles.ses familles vont consommer, donc faire travailler d’autre famille.et ainsi de suite.L’argent ne va pas êtres investi, je ne sais dans quel pays en voie de développement (avec des loi fiscal non regardante)pour créer de la compétitivité « obscure »serai tu d’accord de payer ton électricité un peu plus cher, si sa créait des emploies ?tu parle pas du problème du nucléaire, sa te dérange pas de vivre avec cette menace ? -
Victor a écrit : « en période de grands froids ». Diantre ! Voilà qu’on ose se soustraire à son devoir de crédulité envers le GIEC tout-puissant et omniscient ?
Rappelons nous les prophéties de Jean Jouzel, climastrologue de la cour :
"Le climat est foutu pour les vingt ans à venir... Le réchauffement climatique est là, chacun le sent bien : nous allons avoir des hivers de plus en plus doux et des étés de plus en plus chauds."
http://www.journal-la-mee.fr/1929-le-climat-foutu-pour-les-20-ans-a-
... et au$$i : ### Poetas ### [ Music / VIDEO by SERGENT GARCIA ... ] . ... AFF ИСС ...
-
[ la Фoto sur la premiere page ... ] ... , ... - corsematin . com du jour - : Grogne des policiers ... ( tous cagoules aussi ... ! ) ... ; ... un nouveau FLNC voit le jour dans le maquis de la clandestinite [ Hourraaa ... !!!!! ] ( nouvelles cagoules ... ) ... ; ... seul Narkozy a Ajaccio * se balade la tronche a l ’ air alors qu ’ il devrait etre a L ’ OMBRE !!! . ... A FRANCIA FORA ... INDIPENDENZA SOLA SOLUZIONE per a Corsica * ...
-
@ENZOLIGARK ... , ... « Agissez cagoule , tout est pardonne ... , permettez donc qu ’ on s ’ invite AUX BANQUETS DE LA R(I)(E)P(O)UBLIQUE ... ! » >>> TANT QUE PARLE L ’ ECONOMIE [ Music / VIDEO by Silmarils ... ] ... . ... A FRANCIA ФORA ! ... E CORSICA * LIBERTA SERA ...
-
Si cela est nécessaire, il faudra couper les fonctions non essentielles à la vie concrète, genre Internet par France Telecom et les autres opérateurs. Internet étant 8% de la consommation électrique, il ne faudra évidemment pas jouer avec les normes de santé des citoyens.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
