Nucléaire militaire, non merci !
"Désarmement nucléaire : le combat de Paul Quilès"
Pas plus que je ne suis pour le nucléaire civil, je suis encore moins pour le nucléaire militaire.
Le débat sur ce dernier point semble relancé et je m'en félicite.
Il y a quelques jours, c'était l'encien Premier Ministre Michel Rocard qui "ouvrait le feu" si je puis dire.
Mais comme il s'était - semble-t-il - un peu mélangé les pinceaux dans les chiffres, d'aucuns en ont profité pour ironiser.... Un peu facile.
Et je n'ai pas apprécié la façon dont le Président de la République a balayé d'un revers de main les arguments en question.
Même si la "dissuasion nucléaire" ne coûte QUE trois milliards par an, lorsqu'on est à la recherche de dix milliards on ne fait peut-être pas la fine bouche de manière aussi désinvolte !
Ceci dit, aujourd'hui, c'est un ancien Ministre de la Défense, socialiste, qui jette un autre pavé dans la marre et il ne va sans doute pas être aussi facile de traiter ses arguments par le mépris.....
"Désarmement nucléaire : le combat de Paul Quilès" vient de paraître.
Et je viens d'entendre l'auteur sur France Inter.
Ce n'est rien de le dire : il a des arguments "frappants" !!!
Il aurait d'ailleurs pu rappeler que lorsque le Général de Gaulle a voulu la bombe atomique, "Le Canard Enchaîné" parlait de sa "bombinette"......
Et puis, lorsque le Président Chirac a décidé de supprimer nos "fameuses" fusées nucléaires du Platon d'Albion près du Mont Ventoux, personne n'a bronché.
Alors, aujourd'hui, tant sur le plan financier ( Rocard) que sur le plan militaire ( Quillès), les arguments en faveur de ce désarment nucléaire de la France sont on ne peut plus solides.
J'espère donc qu'un véritable débat va être enfin engagé au lieu de se contenter d'incantations de droite comme de gauche.
37 réactions à cet article
-
-
C’est vrai, nous, les occidentaux, avons le droit d’avoir des armes atomiques, mais si les autres veulent en développer, c’est des méchants ! Vous ne pensez pas que pour l’Iran au moins, si c’est vrai qu’il essaient de développer l’arme nucléaire, c’est aussi pour se protéger contre par exemple les USA ?
C’est facile d’interdire quelquechose aux autres sans se l’interdire à soi même. -
-
@ nenyazor
Bien d’accord avec vous !
jf.
-
Bof, je ne crois pas un seul instant que nos « bombinettes » nous protègent de quoi que ce soit !
Qui plus est, on n’a plus un rond pour maintenir notre « force de frappe » à niveau.
Si bien qu’en arrêtant de faire semblant avec notre joujou, on ferait des économies !
jf.
-
On peut légitimement se demander si certains n’auraient pas comme projet la désindustrialisation totale de la France ainsi que l’abandon des derniers secteurs industriels et technologiques dans lesquels elle excelle. Pourquoi vouloir accélérer la chute de notre pays ?
-
Quelle est la puissance d’un veto à l’ONU s’il est formulé par un État sans dissuasion nucléaire ?
-
...encore un de ces avatar qui viennent pourrir le travail de (tres) longue haleine sur la securité de notre pays dans un monde dangereux.
Soyons clair, personne ne souhaite que quiconque utilise une arme nucleaire !
Mais, la notion de dissuassion, ce n’est pas cela.
Pour que l’arme nucleaire soit efficace, peu inporte que ce ne soit qu’une bombinette, il faut seulement qu’elle soit credible.
Dans le contexte technique, nous avons, nous français, reussi a la rendre credible en developpant les outils de simulation (fin des essais), supprimé les vecteurs inutiles et fragiles (les fusees du plateau d’Albion) et gardé avec quelques avions sucides le meilleurs moyen de porter la frappe : le sous-marin, qui peut etre n’importe ou a n’importe quel moment tout autour de la planete.
Dans le contexte politique, la France a une moderation bien entendue par tous au sein de l’ONU, ce qui renforce la credebilité nucleaire en demontrant que cette arme ne sera pas employée a tort et a travers, mais le sera surement si les interets vitaux sont mis en peril. - au passage l’action en Lybie est une erreur majeure pour une puissance moyenne nucleaire - mais que peut on demander a un BHL ?
Enfin il reste un aspect ni technique ni politique qui est lié a la volonté des peuples... cette même raison qui fait que tout le monde refuse que l’Iran justement possede l’arme nucleaire.
Personne ne doute que lorsque un peuple veut vraiment utiliser une arme, et a fortiori nucleaire (parce qu’emblematique) il reussi.
L’aspect numero un de la dissuassion nucleaire est en tres grande partie basée sur l’assurance que tout un peuple sera pret a s’en servir.
Le discours de Michel Roccard est en ce sens une vraie catastrophe et votre article continue d’affaiblir la credibilité. Oh, bien sur, ce n’est pas quelques lignes dans Agoravox. C’est l’esprit qui va avec qui est dangereux.
Je suis profondement humaniste, mais il faut le dire, l’entendre, le comprendre, j’appuirerai sur le bouton, s’il fallait, quitte a me suicider apres. c’est ce message que les « autres » doivent entendre pour que les 3 milliards d’Euros, effectivement tres peu en regard de ce qu’il faudrait alignere pour « compenser », ne soient pas inutilement perdus et que mon pays soit « libre » et integre.
« »J’appuierai sur le bouton quitte a me suicider apres« »... c’est la garantie, pour l’agresseur, qu’il ne sera pas vainqueur... c’est la vraie garantie de la dissuassion, a condition qu’il reste encore quelques Français d’abord, un peuple.
Je peux helas me tromper, mais combien de français reste-il, si le debat sur l’arme nuclaire a 3 Milliard d’euro revient sur la table et demontre le rejet de la dissuassion ? La France n’est elle plus qu’un peuple de couards (si elle est encore un peuple) ?
Et quel respect, quelles affinités, quel commerce va-t-on lui porter si ce n’est plus qu’un ramassis de n’importe quoi ? qui va lui acheter ses produits, ses services, sa culture, son image.... ne serait-ce pas la aussi un des multiples elements qui font que notre commerce exterieur se casse la gueule ?
Le debat sur le nucleaire militaire est nocif, inutile, dangereux, le choix a ete fait depuis longtemps et transcende les partis politique et le simple citoyen.
bon week end a tous.-
Cette force de frappe ne nous protège pas des financiers qui nous ruinent.
Je ne vois donc pas l’intérêt de la conserver.
-
Parfaitement « pissefroid ».
On peut d’ailleurs noter que la Suisse n’a jamais éprouvé le besoin de se doter de l’arme nucléaire....
jf.
-
peut être,mais la suisse n’est pas une puissance qui a voix au chapitre dans le monde,de plus elle a un bouclier qui l’a rend peu susceptible d’être attaqué,ses banques. la france n’étant pas la suisse,notre intérêt est de garder une arme qui nous laisse notre indépendance,du moins,quant ce ne sont pas des traîtres qui gouvernent comme depuis ces 5 dernieres années et aujourd’hui inclus.
-
Cette affaire m’avait bien choqué, lorsque j’ai entendu Mr Rocard proférer cette hérésie sur BFM.
Je ne suis pas pour la guerre, mais cette arme nous est indispensable.
Précisément car c’est une arme de non-utilisation, elle sanctuarise notre territoire, préserve notre indépendance (certes pour l’instant on est vassal de l’OTAN, mais si on décide de changer de cap un jour, on ne se retrouvera pas « à poil » comme d’autres états).
C’est triste à dire, mais c’est également un élément de la puissance de la parole de la France à travers le monde (ainsi fonctionnent les relations internatiionales).
Sans la dissuasion, on sera obligé (ce ne sera plus un choix) de nous aligner sur l’un des blocs, indéniablement l’OTAN, et de soutenir ses position les plus folles comme le bouclier anti-missile, un possible facteur générateur de chaos.@cigogne : Il serait compréhensible que l’Iran cherche à posseder cette technologie, le pays étant menacé d’aggression par le régime sioniste de Tel Aviv, par les Etats-Unis (et probablement ses vassaux sunnites et européens), ayant déja fait l’objet de cyber-attaques venant de ces pays belliqueux.
Si l’Iran possedait la dissuasion nucléaire, l’attaque de ce pays (déja compliquée en l’état) deviendrait quasiment impossible, et il faudrait pour les agresseurs négocier d’égal à égal, et accorder de la valeur a la position iranienne (et non plus exiger, ordonner, et sanctionner). Tout bonnement impensable pour les agresseurs, c’est pour cela que tout est fait pour empecher cet état de fait d’arriver un jour, quitte a priver le pays d’accéder au progrès que confère l’énergie nucléaire au niveau civil, le pays possédant en outre ses propres réserves d’uranium sur son territoire.
L’arme nucléaire est une arme defensive de dissuasion (qui n’a été utilisé offensivement dans l’Histoire que par les Etats-Unis), et il ne faut pas croire aveuglément comme un idiot que l’Iran, meme si dirigé par des religieux assez orthodoxes, atomiserait a tout va sans raison aucune. Comme le rappelai feu notre président Jacques Chirac, l’Iran serait vitrifié, rayé de la carte dans la minute suivant une éventuelle attaque de sa part. L’Iran n’atomiserai pas non plus Israel, c’est ridicule, car il assassinerai, en plus de son propre peuple (par les represailles), le peuple palestinien, un peuple frère sous occupation de leur point de vue.La dissuasion nucléaire est importante dans le monde actuel, et pour nous, l’abandonner reviendrait seulement à sceller définitivement une alliance immuable avec le bloc militaire belliqueux de l’OTAN.
-
Pour moi c’est evident.Si on veut l’independance de la France on doit conserver la dissuasion Nucléaire mais sortir de l’OTAN. Si l’on reste dans l’OTAN cette dissuasion ne sert a rien juste a nous exposer encore plus aux risques de conflits. La décision de Sarko de nous faire rentrer dans le commandement de l’OTAN est juste une hérésie, Le General De Gaulle a dû se retourner dans ça tombe .
-
Une petite réflexion en passant au sujet du slogan européiste : « l’Europe c’est la paix » : c’est au contraire la dissuasion nucléaire française qui est garante de la paix à l’intérieur de l’Europe.
Il est symptomatique que ce débat soit relancé par Rocard, ce mondialiste atlantiste qui appelle à la prise du pouvoir par le patronat : http://www.youtube.com/watch?v=6QajbsSGwbk
Dans le genre traître à « gauche » (?) on peut difficilement faire mieux !-
Le temps actuels sont intéressant pour cela, ces traitres sont décomplexés et affichent leurs idées. Il faut bien noter qui est qui, pour qu’au moment du nettoyage on n’en oublie aucun, quelque soit son bord.
On n’oublie pas, on ne pardonne pas, on vas venir.
Daniel D.
-
-
-
-
L’indépendance de notre pays c’est la dissuasion nucléaire. Ou plutôt indépendance est synonyme de dissuasion nucléaire et de rien d’autre.
Un gouvernement qui essaierait de faire de nous un protectorat des USA et de mettre fin à notre indépendance et donc à notre démocratie serait coupable de haute trahison et serait de facto un gouvernement d’occupation, qui nous obligerait à entrer en Résistance totale comme on l’a fait la dernière fois avec les Allemands.
JacquesLaMauragne, ressaisissez-vous ! Avez-vous conscience que vous vous comportez comme un traitre quand vous prônez ce qui serait de facto la fin de notre indépendance ? Si encore vous avanciez un argument, un seul !
Je le dis à tout les pacifistes, à tout les patriotes, les nationalistes, les républicains, les démocrates, à tout le monde, seule la dissuasion nucléaire nous permet d’être libres, elle seule. Toute soumission de la France est volontaire de la part de nos dirigeants, mais au moins on peut en élire des vrais un jour. Ça ne sera plus le cas si on perd notre indépendance. Tout le reste n’est que du vent pour faire croire que notre règne n’est pas coercitif. Le monde est simple, les puissances nucléaires commandent et les autres obéissent ou sont détruites. Les seuls pays qui ont le droit de discuter sont les puissances nucléaires entre elles. Alors quand un homme politique de premier plan dit que cela ne sert à rien, il doit rendre des comptes et s’en expliquer, parce qu’à moins d’avoir des arguments nouveaux trèèès solides, il s’agit d’un cas de trahison.
Rocard doit s’expliquer ! D’ailleurs il ne s’agit même pas seulement de ça, le bouclier antimissile, si Hollande l’accepte, c’est la même chose alors il doit présenter des garanties qu’il ne sera pas utilisé contre la France, et je ne vois pas comment on pourrait garantir cela. Surtout ce bouclier est un acte de guerre contre la Russie ( et contre la France si jamais il peut être utilisé contre notre propre dissuasion). Jamais rien d’aussi irresponsable et amenant le monde aussi près d’une guerre finale n’a été commis et nous en sommes complice si nous l’acceptons.
-
Nos chefs actuels et la grande majorité de notre pseudo « intelligentzia » est coupable de haute trahison. Ils ne font que confirmer ce qu’ils sont, ils sont des(cons)plexés maintenant.
Les seuls pays avec lesquels les Etats-Unis font attention sont ceux possedant la bombe atomique. Sa suppression, ou la mise en place du bouclier sont effectivement des crimes de haute trahison car ils nuisent a l’intégrité et a la souveraineté de notre pays.
L’avenir est sombre quand les chefs menent le pays a sa perte. Les atlantistes ruinent l’Europe pour la forcer a rentrer dans le grand marché. Ils doivent payer pour ce qu’ils ont provoqué volontairement.
Daniel D.
-
marrant,rocard parle de faire 16 milliards d’économie sans notre dissuasion nucléaire. c’est a dire qu’il ne propose ni plus,ni moins,que de nous affaiblir et de nous faire sortir des quelques pays qui ont l’arme nucléaire. cette personne est donc un traître aux intérêts de notre pays. que les missiles restent dans leur silo,c’est bien comme c’est aujourd’hui. les américains n’auraient jamais l’irak si saddam hussein avait eu la bombe. nous sommes déjà assez en état de faiblesse économique et ça commence a être raide au niveau militaire,c’est franchement pas le moment,avec ce qui se passe sur la planète,de s’affaiblir un peu plus,sans prendre le risque de se la prendre jusqu’au coude.
-
Je connais nombre de Pays qui ne possèdent pas la bombe atomatique et dont il ne vient l’idée à personne de contester l’INDEPENDANCE.
J’ai cité Rocard mais j’ai consacré l’essentiel de mon billet au livre de Paul Quilès.
mais là, c’est silence radio total de la part des commentateurs ci-dessus....
Quant à nos fameux SNLE, on ne sait strictement rine sur eux, au point qu’en son temps, meêm M. Sarkozy ne connaissait pas leur nombre exact....
Mais si ces SNLE sont aussi fiables que notre valeureux Porte-avion « Charles de Gaulle », il y a du souci à se faire.
Il me semble que la France fût nommée Membre Permanent du Conseil de Sécurité de l’ONU bien avant d’avoir sa « bombinette »....
jf.
-
citez nous un pays qui a sa pleine et entière liberté de ton sur la scène internationale et qui dans le même temps soit écoutée et ne possédant pas l’arme nucléaire.
-
Bravo !
Je vous approuve sans réserve. La Corée du nord, le Pakistan, qui sont des états extrêmement pacifistes, disposent de l’arme atomique.
Il semblerait que la patrie du Grand Pacifisme, l’immense démocratie iranienne, ne soit pas loin d’être en mesure de disposer elle aussi de l’arme atomique.
Assez proche d’une Europe enfin désarmée, l’Iran pourrait devenir le gendarme bienveillant de tout ce qui est au nord de l’Afrique et nous protéger enfin de nos ennemis américano-sionistes, lesquels ont juré notre perte.
Faut-il nous désarmer totalement ? Je me souviens d’avoir été témoin, en Normandie, d’une véritable invasion d’étourneaux, lesquels s’étaient abattus, à Dieppe, sur la très vieille église Saint-Jacques, déjà bien dégradée par l’injure des siècles, et qui n’avait aucun besoin de l’être davantage par les fientes de ces volatiles. De pareilles attaques aériennes sont toujours possibles, on ne le sait pas assez.
Avec de vieilles chambres à air, des ciseaux et un morceau de bois coupé à la branche fourchue d’un arbre, je sais encore fabriquer une fronde. Il faudrait que tous les Français sans exception, à partir de l’âge de douze ans, soient munis de ce précieux instrument de défense. Notre pays deviendrait alors invincible, et plus sûrement que par une dissuasion atomique que personne ne prend déjà plus du tout au sérieux en France ; surtout quand elle est mise en place par des états pacifistes et très démocrates comme ceux de l’Iran, de la Corée du nord ou du Pakistan.
Le pacifisme n’interdit pas de bien connaître la stratégie. Dans son « Art de la guerre », Sun Szu, le grand stratège chinois de l’époque des Royaumes combattants avait déjà posé ce principe : savoir avant toute chose qui sont nos ennemis.
Derechef, je l’affirme, nos ennemis sont d’abord les étourneaux, et c’est chez les Verts qu’on trouvera la solution à ce problème si on juge que la solution que je proposais (la fronde) est encore trop violente. Ecoutons donc les leçons des verts, et sans rougir de notre ignorance.-
vous oubliez de citer un pays essentiel dans votre énumération et qui est certainement le pays dont nous devrions le plus nous méfier,c’est israel........
parce que voila comment des décideurs de premiers plans parlent des capitales européennes :j’ai bien plus peur des 400 tetes nucléaires de ce petit pays que d’une bombinette,qui n’existe d’ailleurs pas encore,iranienne. -
"vous oubliez de citer un pays essentiel dans votre énumération et qui est certainement le pays dont nous devrions le plus nous méfier,c’est israel...«
@nilasse,
Un peu de raison avant toute chose. Evitons de délirer !
Il est de fait que les américano-sionistes (que j’évoquais plus haut, car je connais bien la musique !) ont bien failli nous ratatiner dans les années 40 et sont nos ennemis de toujours. Sans les armées allemandes qui nous ont délivrés des nazis, comme chacun sait, nous serions probablement encore dans une Europe fasciste.
Les Israéliens, par exemple, ces fascistes (je connais la musique) ne rêvent aujourd’hui que d’envoyer des bombes thermonucléaires sur Paris. La preuve, c’est qu’ils n’ont jamais formulé un pareil projet. A la différence de l’Iran qui ne parle que d’éliminer »l’entité sioniste« , ce qui est a contrario la preuve la plus évidente de ses intentions parfaitement pacifistes.
Nos meilleurs alliés sont assurément les islamistes. Un Parti Nazi est en pleine expansion au Caire, avec l’objectif délibéré de faire prévaloir la »race" (sic.) arabe sur toutes les autres. Naguère, en Irak, un musulman qui s’était converti au christianisme a été égorgé et décapité au couteau sur la place publique. Une video traîne sur l’Internet. Dans plusieurs états musulmans d’Afrique, mais aussi bien en Egypte où les Coptes sont persécutés systématiquement, les attentats et les morts se multiplient. Tout cela est évidemment très bon signe.
Au dessus d’Israël, en ce moment, il y a des orages : des roquettes se forment naturellement dans la haute atmosphère et tombent sur les villes du sud. Avec une mauvaise fois évidente, les Israéliens prétendent que les pauvres et bons Palestiniens seraient responsables de phénomène qui sont, répétons-le, purement météorologiques.Je le répète encore une fois : il importe de savoir d’abord qui sont nos alliés et qui sont nos ennemis. Nos premiers ennemis sont les étourneaux : de charmantes petite bêtes munies de toutes petites cervelles dans leurs petits crânes d’oiseaux, et qui ne sont dangereuses que lorsqu’elles interviennent en très grand nombre.
-
je pourrais vous répondre sur la même tonalité,le même genre de tirade mais en lui donnant un aspect inverse. étant plus direct,je n’userais pas de la dérision de comptoir pour vous indiquer des faits,car ils sont têtus ceux la. israel n’est pas plus victime que moi le fils du pape et si vous vous intéressiez sincèrement au sujet de ses pauvres chrétiens qui seraient,d’après vous persécutés par ces méchants musulmans,vous auriez l’honnêteté intellectuelle de reconnaître que partout ou l’otan,usa et israel en tete,passe,on remplace des régimes laïques par des régimes de pseudo salafistes égorgeurs. en Afghanistan pour virer les russes,soutenant l’arabie saoudite,au Liban,en Irak,en Libye,maintenant en Syrie,le hamas est lui même une création de ces pauvres victimes éternelles israéliennes pour faire contre-poids a l’olp,mouvement de résistance laïque,etc,etc................. quant a la situation des coptes,franchement,on voit que vous ne connaissez,mais alors pas du tout le sujet. vous parlez de persécutions pour quelques jets de pierres réciproques,qui bien souvent,n’ont aucune relations avec la religion,mais avec des problèmes d’urbanismes,mais j’imagine que dans votre monde,vous n’êtes en contact avec aucun égyptien pour dire bêtise pareille. sans compter votre fantasmatique résurgence d’un troisième reich au caire ( HA HA HA HA HA HA !!! ),qui pourrait être mal interprété,faites vous de l’humour ou êtes vous sérieux ? israel et ses affidés sont une nuisance pour cette planète,c’est devenu tellement flagrant que hormis BHL ou finkelkraut,plus personne n’ose dire le contraire sur un plateau de télévision,pas même sur cette chaîne totalement « »impartiale« » qui se nomme france24. le délire des tenants du choc des civilisations et les idées qui vont avec,se casse la gueule sous nos yeux,avec la gifle sino-russe de ces derniers jours,petite note de ré-information : http://www.voltairenet.org/Coups-de-semonce-russes
alors le plan du danger iranien et de ces gentils israéliens qui se seraient subitement découvert une fibre pro chrétienne,a d’autre. vous devriez par contre aller a jerusalem est,ou non seulement les musulmans se font virer a coups de pompes dans le cul,mais les chrétiens avec,au profit de la race des « saigneurs »,élue par dieu lui même. -
Désolé, je ne perds plus mon temps à discuter les thèses néo-nazies révisionnistes, négationnistes ou néo-nazies.
-
ah,je comprends mieux pourquoi je chante,tous les matins sous la douche,ayli aylo et que mon bras droit se tend brusquement vers l’horizon sans que je ne demande rien. je vais me renseigner auprès d’un médium pour savoir si dans une vie antérieure,je n’étais pas,a tout hasard,adolf heichmann.
-
@ nilasse
Ne possédant pas l’arme nucléaire mais ayant de l’influence, on peut citer....l’Allemagne ( vous ne lisez pas les journaux ?), le Japon, le Brésil, la Turquie et même l’Algérie.
@ Tous
A contrario
L’arsenal nucléaire des USA a-t-il protégé ce Pays des attentats du 11 septembre ?
Notre bombinette nous a-t-elle protégée des vagues d’attentats que notre Pays a connu ?
Notre bombinette empêchera-t-elle un nouveau Merah de passer à l’action ?
Quelle est l’influence dans le monde de l’Angleterre, malgré sa BA ?
Quelle a été l’influence de la France au Conseil de Sécurité de l’ONU lors de la seconde guerre du Golfe ?
Notre bombinette a-t-elle influencé la Russie lorsqu’elle a envahi la Géorgie, Pays qu’elle occupe toujours en partie aujourd’hui ?
Notre bombinette nous aide-t-elle à vendre son « lanceur aérien », l’avion Rafale ?????
Quelle bombe atomatique empêchera une attaque chimique ou bactériologique ?
Quelle bombe empêchera une « cyber attaque » ????
On parle ci-dessus ( avec des trémolos de clavier) de « l’INDEPENDANCE DE LA FRANCE ».
Fariboles !!!! Lorsque la Chine ou les Arabes achètent des pans entiers de notre économie, je ne vois pas bien où est notre « indépendance » !
Il n’y a plus de guerre militaire mais une guerre économique bien plus grave.
De plus, sans bombe atomatique, les USA auraient de toute façons de l’influence du fait de leur billet vert.
Idem pour la Russie, du fait de son gaz surabondant.
Idem pour la Chine car elle possède la majeure partie de la dette des USA.
Je persite donc et je signe, notre bombe atomique ne seret strictement à rien, sinon à nous faire claquer de l’argent que nous n’avons plus.
jf.
-
vous avez pris de très bons exemples pour démontrer.......................l’inverse de ce que vous désireriez. voila 4 pays dont il faut mettre en lumière l’impuissance criante en cette période. le japon est encore occupé militairement par les états unis,qui leur offre un parapluie nucléaire en échange de leur silence sur certains sujets au niveau international et qui donne un petit coup de main aux usa,chaque fois que ces derniers entre en guerre dans la zone asie-pacifique. la turquie,membre de l’otan et amis des américains depuis des décennies jouant les faux contestataires au régime israelien,pour ravir la place aux iraniens, par le biais d’un erdogan totalement soumis et vassalisé aux intérêts US,le brésil (qui d’ailleurs avait pris une initiative avec la turquie pour calmer le jeu americano-iranien,on a vu ou s’arrêtait l’influence brésilienne et turque et ou commençait celle des puissances nucléaires) n’a aucun ressort lui permettant de réellement faire entendre sa voix,si ce n’est en achetant plutôt a l’un qu’a l’autre,donc n’a pas d’influence en tant que tel. pour finir,l’algérie risque bien,a un moment ou a un autre,de subir le meme sort que la libye,elle etait farouchement opposée au renversement de khadafi,pourtant pas un ami,mais elle a compris qu’il y avait aussi danger pour elle. et si elle possédait la bombe atomique (ce qu’elle aimerait certainement),le conflit en libye aurait peut etre tourné tout autrement.
-
Le nucléaire militaire provoque l’instabilité du monde, pas l’inverse :
1) Instabilité au Nigeria, lieu d’extraction de l’uranium
2) Dissémination de la matière fissible, qui permet à des pays totalitaires de pouvoir construire des réacteurs et des armes nucléaires, tout d’abord avec de l’uranium appauvri puis... enrichi
3) Course à l’armement, au travers d’armes toujours plus puissantes et plus nombreuses.Contrairement à l’adage qui veut que pour avoir la paix il faut préparer la guerre, je pense fermement que nos esprits doivent apprendre à se désarmer pour enfin pouvoir amener la paix en ce monde.
Il ne s’agit pas d’une idée de bobo New Age sortie d’une longue séance de visionnage des bisounours, mais bel et bien de l’unique solution pour sortir de siècles d’humanité belliqueuse.
-
D’accord avec vous amipb
jf.
-
La bombe nucléaire est une arme de dissuasion. Elle n’est utilisable qu’en dernier recours, et vues ses conséquences, personne ne souhaite vraiment son utilisation.
On a envahi l’irak parce qu’ils n’avaient pas la bombe, on ne touche pas à la corée du nord par ce qu’ils ont la bombe. D’une certaine façon, c’est un facteur de paix.Enlever à la France sa dissuasion nucléaire comme le propose Rocard, c’est à l’heure actuelle une trahison. Ni plus ni moins.Sous couvert d’économies, on veut juste jeter les Français sous la protection américaine.D’ailleurs à quoi ça sert d’avoir la bombe puisqu’on est dans l’otan ?Et puis l’étape d’après c’est quoi ? on supprime toute l’armée française et son commandement et on paye des bases américaines sur notre sol ?Si Rocard veut tellement faire des économies, qu’il commence par son salaire...-
"Enlever à la France sa dissuasion nucléaire comme le propose Rocard, c’est à l’heure actuelle une trahison. Ni plus ni moins.«
@Jade
A une année près, si j’ai bien calculé, Michel Rocard est aussi vieux que le Maréchal en juillet 40.
Pétain avait quand même attendu près de quatre mois avant d’aller à Montoire à la fin d’octobre 40. Rocard était à Téhéran avant même la nouvelle révolution nationale socialiste. Quel empressement !
Comme disait De Gaulle : »La vieillesse est un naufrage".Maréchal, nous voilà ! L’histoire se répète, et même sans trop bégayer. Les münichois sont toujours là.
-
"La bombe nucléaire est une arme de dissuasion. Elle n’est utilisable qu’en dernier recours, et vues ses conséquences, personne ne souhaite vraiment son utilisation.«
@Jade,
Giscard d’Estaing, assez longtemps après son séjour à l’Elysée, avait confié que »lui président", comme dit l’autre, il n’aurait jamais appuyé sur le bouton atomique. Propos parfaitement incongru : les états d’âme du premier responsable de la dissuasion n’entrent évidemment pas en ligne de compte dans ce type de stratégie où le bluff est essentiel, comme au poker. Qu’on puisse porter au pouvoir des politiciens aussi incurablement naïfs, c’est tout de même consternant. -
Si nous vivions dans un monde pacifique le nucléaire n’aurait jamais été développé. Le nucléaire est avant tout militaire, il a donc de beau jour devant lui.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
