Pas de perpétuité pour Jonathann Daval ?

@ZenZoe

êtes vous certains de ne pas écrire vous même des non sens et de devoir aller potasser le droit ?

parce que voyez vous, jouer la comédie pour tromper et dissimuler un crime est punit par la loi et même sévèrement selon la gravité des faits, cela s’appelle un faux témoignage. Au cas où vous ne le sauriez pas, Jonathan Daval ne jouait pas la comédie sur une scène de spectacle où le juge serait le spectateur. Voilà qui est totalement absurde où je vous laisse juge de ce qu’il faut en penser !

Ensuite,si le terme de « postméditation » n’existe pas en droit, son principe est lui parfaitement reconnu, toujours dès lors où la personne à dissimulée son crime et cherché à faire accuser d’autres personnes en détournant les enquêteurs sur de fausses pistes, tel un tueur de joggeur et ensuite si ma mémoire est bonne son beau frère et sa belle famille. Cherchant alors à transformer un meurtre en assassinat où pour répondre à Septime Sévère, la charge se retourne contre lui, notamment parce qu’une autre personne aurait pu être accusé à tort de son crime et prendre perpète à sa place. Bref, Daval à bel et bien médité après coup son meurtre pour savoir comment échapper à la « justice », fabriquer un faux coupable et se fabriquer un alibi, ce qui pour moi est littéralement une « postméditation ».

A Septime Sévère, mon commentaire ne fait pas de théorie et encore moins hallucinée étant donné que je fais que rappeler les faits jugés ou alors, il faut croire que toute cette affaire est une hallucination collective et où vous devriez créer une association de soutiens à Jonathan Daval pour réclamer sa libération immédiate.

Perso, ce que je trouve hallucinant, c’est le soutient que vous affichez à l’endroit de Daval avec nombre de forumeurs ici présent, comme si finalement, la véritable coupable était Alexia Daval et sa famille.

Vous pouvez toujours trouver des circonstances atténuantes et les avocats de la défense s’en sont donné à coeur joie, mais lorsqu’on prétend à « juger », c’est à dire à la neutralité, on se doit aussi de relever les circonstances aggravantes, c’est à dire, la postmédiation, sans laquelle sa condamnation aurait été bien plus faible.

Pour finir, si Jonathan Daval n’a pas fait appel de la décision, c’est qu’il à sans doute finit par reconnaître non seulement son crime, mais aussi sa postméditation ayant infligé une forme de double peine à la famille de sa femme et qui sans doute lui aura valu au moins dix ans de plus à sa peine.

@Septime Sévère

comme vous le rappelez, le mensonge est permis tant qu’il est pris pour la vérité, mais cela veut bel et bien dire qu’il n’est pas permis, car sans cela, il serait alors impossible de faire la différence entre un faux témoignage et un vrai. Ce qui est absurde. Ici, le faux témoins garde la possibilité de se rétracteur impunément que dans la mesure où il finit par dire la vérité et avant d’être formellement démasqué et si son faux témoignage n’est pas considéré comme une forme de complicité, car s’il maintient ses dires et que son faux témoignage est démasqué par la suite, alors, il pourra être punit, sans cela, encore une fois, la notion de faux témoignage n’aurait pas lieu d’exister. Quoiqu’il en soit, zenzoe dit une énorme bêtise en disant que jouer la comédie n’est pas un délit dans une affaire pénale, mais où, étrangement, c’est moi qui suit « fantaisiste » et qui qui voit la loi de manière spéciale.

Pour finir, mon commentaire ne portait qu’en partie sur le faux témoignage en réponse à zenzoe confondant 1er et second degré et sur lequel vous répondez en croyant faire preuve d’autorité, faisant mine de ne pas voir que je vais juste à la généralité selon lequel un faux témoignage est un délit et non pas une comédie.

Pour le reste, vous vous gardez bien de répondre autrement qu’en vous parant d’une autorité dont j’ignore la source et où si vous avez des compétences juridiques, ben désolé, elles sont bien faibles, car encore une fois, le cas de Daval est bel et bien celui d’une post méditation et c’est sans doute la raison de sa condamnation plus forte que la moyenne dans un cas semblable et où s’il a échappé à la perpétuité, c’est sans doute dû au fait qu’on ne peut pas condamner de la même manière qu’avec une préméditation.

Allez, prouvez moi votre compétence, votre autorité en la matière en invalidant la post médiation de Daval... A vous lire !

@Septime Sévère

restons cohérent, vis à vis d’un criminel, invoquer le faux témoignage est absurde, cela n’a de sens que vis à vis d’une personne qui n’a pas commis le crime et où c’est un délit, pas un crime. Donc, le mensonge peut valoir une peine soit pour dénonciation calomnieuse ou soit s’il y a une forme de complicité comme donner un alibi au meurtrier. Après, il y a tellement de raison de faux témoignages que les juges doivent les considérer au cas par cas.

Pour le cas dont nous débattons, il y a bien eut dénonciation calomnieuse de la part de l’auteur du crime envers sa belle famille, mais aussi d’autres chefs d’inculpations, dont, dissimulation de preuves...

Sinon,je ne saurais m’excuser de quelque chose que je n’ai pas dites puisque je parle au conditionnel et de manière ironique, qui répondait à votre propre commentaire me traitant d’halluciné. Bref, présentez vos excuses et je vous présenterait les miennes.

@Pcastor

si mon concept de post méditation est un fantasme, je vous suggère de me le démontrer relativement à l’affaire Daval, plutôt que d’user de votre seul argument d’autorité qui en droit pénal comme vous dites, ne vaut pas preuve et encore heureux !

je pensais être suffisamment clair dans un précédent commentaire en écrivant

"si le terme de « postméditation » n’existe pas en droit, son principe est lui parfaitement reconnu, toujours dès lors où la personne à dissimulée son crime (un des chefs d’inculpation) et cherché à faire accuser d’autres personnes en détournant les enquêteurs sur de fausses pistes, tel un tueur de joggeur et ensuite si ma mémoire est bonne son beau frère et sa belle famille. Cherchant alors à transformer un meurtre en assassinat"

Comprendre que si Daval s’était dénoncé de lui même à la police, sa peine aurait été bien moins sévère, l’affaire peu ou pas médiatisé et l’avocat général n’aurait pas réclamé la perpète.

@Hervé Hum
"Pour cela, il méritait effectivement la peine maximale de la perpétuité (qui n’existe pas réellement en France), car en méditant comment échapper à la « justice » une fois son crime commis, il a transformé de lui même un meurtre en assassinat."

Aussi con ou sordide fut-il, un meurtre reste un meurtre !!!
Quand aux manœuvres plus ou moins habiles déployées ensuite par le meurtrier pour s’exonérer de sa culpabilité en la rejetant sur sa victime, elles ne font jamais que l’enfoncer un peu plus face à ses jurés !
Mr Daval eut pris bien moins cher s’il avait eu le courage et la décence d’enfin assumer sa responsabilité !

Pour moi, la perpétuité ou toute peine maximale doit rester réservée aux seuls assassins et aux crimes les plus graves !

En vous présentant mes respectueuses salutations ! 

@Pcastor

abstenez vous de vous réfugier derrière des étudiants imaginaire, si vous êtes une grande personne, c’est plutôt pathétique.

ici, je n’ai jamais dit que le terme « postméditation » était dans le code pénal, je le reconnais depuis le début dans ma réponse à Septime Sévère. C’est seulement vous qui affirmez stupidement le contraire.

Je vous ait simplement invité à me démontrer que le terme n’était pas applicable au cas Daval, ce que vous vous abstenez de faire.

ce que vous ne voyez visiblement pas, c’est que la postméditation n’implique pas de définir un cas supplémentaire, rien de plus stupide, parce qu’il s’applique essentiellement au cas 2 (plus rarement au cas 1 et évidemment pas au cas 3), dont vous oubliez de préciser que la différence avec le cas 3 est la préméditation, sans cela, je vous défi de faire la différence. L’absence de préméditation impliquant une intention immédiate, sous le coup d’une colère incontrôlé, car la préméditation ne définit pas un temps de réflexion, quelques heures, voir minutes peuvent suffirent pour qualifier un assassinat, la condition étant que l’acte soit froidement décidé.

 Or, Daval a été déclaré coupable selon le cas 2, mais au lieu de se livrer à la police, celui-ci a bel et bien réfléchit, médité après coup comment se soustraire à la justice. ¨Post, signifiant après et parlant de crime, désigne la réflexion sur son geste avant que le meurtre soit connu, donc, dans les mêmes conditions que la préméditation. Au delà, on ne peut évidemment plus parler de postméditation !

je crains que ces subtilités vous échappe, mais allez donc voir des étudiants et demandez leur de vous les expliquer, mais ne soyez pas surpris s’ils rient de vous.

..

@Samson

Pour moi, la perpétuité ou toute peine maximale doit rester réservée aux seuls assassins et aux crimes les plus graves !

sans aucun doute.

Je reconnais que mon commentaire était excessif, mais c’était volontaire par opposition aux autres commentaires qui me sont apparus odieux, vraiment ignobles..

Pour finir sur le sujet, je pense que la postméditation de Daval est dû à son déni de meurtre et dans ce cas là, on devient prisonnier de son propre cogito, quasiment victime de ce dernier et c’est terrible. Cela ne justifie pas ce qu’il à fait après le meurtre, mais l’explique.

Au vu de ses déclarations de fin de procès, je pense que ce dernier lui aura permis de faire face à son propre déni de crime,, de reconnaître sa responsabilité et d’accepter d’en payer le prix.

@Hervé Hum
"Au vu de ses déclarations de fin de procès, je pense que ce dernier lui aura permis de faire face à son propre déni de crime,, de reconnaître sa responsabilité et d’accepter d’en payer le prix."

C’est de fait le mieux qu’on puisse lui souhaiter !

En vous présentant mes cordiales salutations ! 

@Hervé Hum

en parlant de subtilité, je ferai bien de faire attention de ne pas en manquer moi même !

en effet, on peut distinguer deux niveau ou étape de postméditation.

Celle qui a lieu après le crime et avant qu’il soit connu, tant que le meurtrier peut agir sur la scène du crime

Celle qui à lieu après et jusqu’au moment d’être jugé où l’accusé peut réfléchir sur la meilleure stratégie dans ses déclarations pour soit être innocenté, soit avoir la peine la moins forte possible.

Mais encore une fois, si ce terme n’est pas utilisé c’est qu’il n’est pas nécessaire tant il est implicite dans une affaire de meurtre qu’un criminel essaiera la plupart du temps de mentir pour atténuer voir ne pas être condamné. C’est seulement cette affaire qui m’y a fait penser.

de fait, la postméditation s’applique à tous les cas !

@Septime Sévère

Mais bon, se soustraire à la justice sans faire condamner un autre n’est pas une infraction. Voici donc l’absence préméditée d’infraction, un concept juridique qui vient de sortir. 

au cas où vous n’auriez pas bien suivi l’affaire et malgré mon rappel, dans l’affaire qui nous intéresse, Daval a bel et bien tenté de faire condamner un autre, mais cela n’a pas fonctionné. Et surtout, Daval a été condamné. Aussi, je ne vois pas comment il à fait pour « se soustraire à la justice sans faire condamner un autre » tout en étant condamné par la justice !

Si vous pouvez m’expliquer comment c’est possible, je vous en serai reconnaissant !

Je crains donc que vous inventez un concept absurde pour me l’affubler, ce qui est plutôt stupide.

@Pcastor

vous avez visiblement des problèmes de lecture et de compréhension, le terme de postméditation n’invente pas un incrimination, elle porte sur un fait évident et déjà traité par le code pénal qu’est la recherche par la majorité des accusés le moyen d’atténuer voir d’être disculpé lorsqu’ils sont coupable. Bref, ils méditent après coup profondément tous les moyens et où les policiers, puis les juges et enfin la cour d’assise sont là pour essayer de les faire avouer ou prendre en défaut leurs manoeuvres,, faire éclater la vérité malgré eux. Mais la particularité du cas Daval est qu’il a eut et pris le temps de méditer après coup la mise en scène, mais même une fois arrêté il a continué à méditer et d’accuser sa belle famille. S’il a tué volontairement sa femme, la préméditation n’a pas été retenu, par contre, la mise en scène du crime a été une circonstance aggravante contre lui.

Si on parle de préméditation, c’est parce que méditer un crime ne dit pas si c’est avant, après ou en imagination, seul le préfixe pré ou post situe l’action de méditer dans le temps

Vous pouvez penser qu’il s’agit là d’argutie, sans aucun doute, mais le terme décrit bel et bien la réalité courante des affaires de meurtres ou même de petits délits. Si ce terme invente quelque chose, c’est comme on dit le fil à couper le beurre. Bref, il ne change absolument rien au code pénal, ça, c’est votre esprit qui l’invente.