Pour l’inéligibilité à vie...
Suite à un amendement déposé et retiré par un député socialiste qui mettait en place, par inadvertance, une nouvelle amnistie pour nos élus ; l’association Anticor a proposé que soit introduit dans la loi, l’inéligibilité à vie pour tout élu condamné ou pour interdire l’accès à un mandat pour un candidat condamné.
En somme faire ce qui est déjà pratiqué pour les fonctionnaires... ce dont personne ne s’offusque.
M’interrogeant depuis longtemps sur la mort lente de notre démocratie et sur les raisons qui poussent à s’abstenir, je pense qu’il faut des gestes forts pour commencer à retisser ce lien de confiance, de plus en plus distendu, entre l’élu et le citoyen.
Aussi, je suis assez heureux que cette idée fasse son chemin, surtout quand j’avais moi-même évoqué cette possibilité de l’inéligibilité à vie. J’espère que les partis progressistes sauront saisir la balle au bond ou tout au moins certains de leurs dirigeants.
Enfin quand on voit ce qui se passe dans certains partis, le chemin est encore long.
La photo d’Eva Joly témoigne de mon admiration pour cette femme... A-t-on encore des magistrats de cette trempe en France, peuvent-ils encore exercer sereinement leur métier ? Avec l’Autre, je crains que cela soit difficile, encore plus difficile qu’auparavant, d’ailleurs il rend désormais la justice...
triste France, triste droite...
PS : l’interview de Corinne Lepage et Pierre Larrouturou s’est très bien passée, je vous demande un peu de temps pour traiter les deux heures d’enregistrement.
61 réactions à cet article
-
@ l’auteur
je partage votre point de vuecependant petite remarque :
vous écrivez « En somme faire ce qui est déjà pratiqué pour les fonctionnaires » vous avez raison au demeurant il convient de préciser que pour eux ce n’est pas à vie non plus.-
@ parkway
si ils veulent........
mais les bureaucrates sont de la 3° generation .........
ils opnt eut leur par papa/mamman
leur QI est proche de 80, ce qui les empeche de comprendre les textes de lois -
C’est une bonne initiative, mais ne serait-il pas préférable qu’il y ait aussi un débat sur la question car hormis le scandale de la réélection d’élus corrompus, le problème n’est-il pas aussi que les Français préfèrent la politique partisane à l’intégrité de leurs représentants, et n’hésitent pas à élire ou réélire des politiciens qui se sont placés au-dessus des lois
-
100% avec vous Archibald, mais je crois que les Français le seraient aussi. Entre Chirac et Le Pen, n’ont-ils pas fait leur choix et voté contre leur instinct politique.
-
Je ne suis pas d’accord, et je vais vous expliquer pourquoi. (Je suis le 13 ème juré)
Cet amendement que l’on nous présente comme étant un moyen d’assainir la vie publique vise en réalité à interdire les petites gens, et notamment les rebelles qui ont eu un jour à souffrir de l’injustice d’un système judiciaire qui fonctionne comme une machine à broyer de la pauvreté et de la misère sociale incarnées par la populace dangereuse.
Les puissants échappent quasiment toujours à la justice, à de rares exceptions près. Ce Texte, s’il devait être adopté, ferait obstacle à tous les citoyens lambda dont le parcours aura été marqué par une condamnation pénale. Les socialistes veulent tout simplement interdire certains citoyens issus de la banlieu d’accéder aux mandatures locales, car nombre d’entre-eux s’opposent au parti socialiste perçu comme étant pro-libéral, sioniste, pro-bobo et proNWO.
Réfléchissez bien et posez vous la question suivante : Quels sont les effets juridiques d’un tel texte et qui en pâtira le plus.
certainement pas les élites, les édiles ou les élus qui peuvent dormir tranquille et sans crainte. La justice à souvent accordé des non-lieux ou des relaxes aux personnalités politiques (ex. Strass-Khan a bénéficié de 2 ou 3 non lieux et d’une relaxe).
-
Plutôt d’acord avec Lord_Volde.
Je n’en suis pas moins pour l’inéligibilté à vie des élus condamnés. Mais uniquement pour ceux qui l’ont été dans le cadre de leurs mandats pour des motifs liés à leur activité, tels :
- l’abus de bien sociaux ;
- la corruption active ou passive ;
- le trafic d’influence ;
- la passation de marchés truqués ;
- la fraude électorale ;
- le harcèlement moral ou physique de collaborateurs. -
Oui, comme ça, Balkany aura encore plus de temps pour représenter la France avec le prez !
Et sa femme pourra entièrement se dédier à l’éducation du dauphin et le préparer à la succession de son père ! -
@lord-volde
belle mentalité
vous etes donc pour la prime à la casserole. La déliquescence de la France ne m’étonne plus.
vous dites quelques des vérités mais elles ne constituent aucunement des arguments contredisant la nécessité d’instaurer un inéligibilité à vie. Ceci dénote la vacuité d’un raisonnement que vous tentez de cacher par des amalgames. Un peu plus de rigueur, s’il vous plait. -
pas trop d’accord avec lord_volde
(desolé pour cette fois, car en general on est souvent du meme avis)l’auteur precise bien que cela touche les elus, car de toute façon un candidat doit deja avoir un casier vierge
de plus il ne faut pas oublier que cela contre-balancerait la position d’« intouchable » des elus. Et puis je vois mal une loi aussi simple que celle interdisant a un elu deja condamné de briguer un mandat , (même comme président de l’association des mangeurs d’escargots corses - les plus durs a attraper) être bafouée par des élus « malins ». L’élu a été condamné, il ne peut plus se représenter, et on peut rajouter que l’appel n’est pas suspensif.
enfin petite remarque concernant les fonctionnaires, juste pour rappeler que ceux des impôts ont une immunité totale meme apres avoir acculé au suicides un tas de contribuables pour quelques primes a peine superieures a une centaine d’euros a la fin de l’année. Et je ne parle pas de cet inspecteur usant de son pouvoir absolue pour faire disparaitre un concurrent genant au commerce de son epouse (histoire vraie)
-
@ Fergus
et le détournement de bien public
et l’abus de biens sociaux -
@ Oncle Archibald.
Je dis simplement qu’un individu ne doit pas subir les effets d’une condamnation correctionnelle toute sa vie si sa faute n’a pas été commise en tant qu’élu dans l’exercice de ses fonctions. Dans le cas contraire, il faut être impitoyable avec des gens qui se doivent d’être exemplaires. -
un député PS propose la disparition de l’inégibilité : http://anticor.org/2009/09/23/la-disparition-de-lineligibilite-anticor-sadresse-a-jean-marc-ayrault/#more-701
-
errata : vise en réalité à écarter les petites gens, banlieue,
-
A Annie :
Vous avez écrit :
" les Français préfèrent la politique partisane à l’intégrité de leurs représentants, et n’hésitent pas à élire ou réélire des politiciens qui se sont placés au-dessus des lois" .Pour une bonne part de ces français là, ce n’est probablement pas vrai.
Ce qu’il faut voir, c’est que ces élus corrompus savent créer autour d’eux un clientélisme électoral, à coups de passe-droits pour un permis de construire, pour un emploi, pour faire admettre un enfant dans telle institution, pour un appartement dans un HLM, etc.
Ces électeurs-là sont partie prenante de la corruption de l’élu, et militeront autour d’eux pour qu’ils soient réélus afin de continuer à en profiter.-
Emmanuel,
Des gens comme Juppé ou Carignon continuent à se présenter. Ils ne le feraient pas s’ils savaient qu’une condamnation équivaut à leur mort politique.
Quant à limiter comme le propose Fergus l’inégilibité aux infractions commises dans le cadre de leur mandat, cela peut se défendre, mais souhaiteriez-vous vraiment être représenté par un dirigeant de société commerciale par exemple qui a été condamné pour abus de biens sociaux ?
On demande un casier judiciaire vierge aux fonctionnaires, mais les politiciens en seraient dispensés ? -
c’est un minimum que d’exiger que nos représentant soient des gens honnêtes !
ras le bol des ripoux qui se pavanent alors qu’ils devraient raser les murs !
comme l’a justement fait remarquer lord vold , cette inégibilité doit concerner en premier lieu les élus condamnés pour corruption , pas le quidam qui a grillé un stop ou fauché les OGM-
Si nos chers élus étaient frappés d’inégibilité en cas de délit : il n’y aurait plus grand monde pour qui aller voter
Et bien, AINSI SOIT-IL !!!! AMEN.
Soit on passe le kärsher partout, de manière homogène, soit on ne le passe pas. -
Faut toujours rester vigilant et réfléchir quand on vous présente ce qui a l’apparence d’être une bonne idée, mais qui dissimule des effets pervers encore plus retentissants qui provoquera, en l’espèce, la mort politique des opposants. C’est une arme commode qui offre tous les avantages de la propagande utile en se retournant contre ceux qui croyaient voir en elle la solution à un mal qui ronge la confiance publique. Les premiers touchés seront les opposats des quartiers défavorisés qui ont pris conscience que leur problème ne sera jamais résolu en passant par les partis politiques traditionnels véreux, mais en s’affirmant et en allant sans rougir à la conquête des villes.
-
erratum : qui provoqueront
-
C’est désespérant de voir que vraiment tout le système est pourri, de gauche à droite.Pour virer la RBF (République Bananière Française), il faut chercher, pour 2012, quelqu’un de neuf, dont les opinions politiques soient connues (1) mais peu tranchées, afin de faire un large consensus dans l’opinion . Il faut que l’on ait la certitude qu’en outre ce candidat ait une bonne connaissance du milieu politico-maffieux, que l’on désire mettre sur la touche. Et « qu’il en veuille » !
A mon avis, ce candidat existe, et c’est une candidate.
Lisez attentivement la biographie d’Eva JOLY, ligne par ligne, ici . Je n’en vois pas d’autre qui remplisse les quelques conditions énoncées ci-dessus.
Il nous reste à en convaincre Europe-Ecologie, qui a eu l’idée lumineuse de lui offrir le moyen de reprendre la lutte contre la corruption.-----------
Il faut rappeler que, pour reprendre sa lutte (via le Parlement Européen), Eva JOLY s’était adressée (en vain) à BAYROU par inclination personnelle, ce qui la situe en partie, politiquement. Son horizon s’est certainement élargi depuis, au contact des écologistes.
Depuis-
Erreur sur le lien indiqué. Veuillez accepter l’expression de mes excuses.Le bon lien est ici .
-
Pour virer la RBF (République Bananière Française), il faut chercher, pour 2012, quelqu’un de neuf, dont les opinions politiques soient connues (1) mais peu tranchées, afin de faire un large consensus dans l’opinion . Il faut que l’on ait la certitude qu’en outre ce candidat ait une bonne connaissance du milieu politico-maffieux, que l’on désire mettre sur la touche.
tiens comme par hasard la description de Dominique de Villepin, d’ailleurs nabot1er est de mon avis !!!
-
L’inéligibilité à perpétuité implique la mort politique des citoyens condamnés. Je suis hostile à cette idée dangereuse qui permettra à la justice politique de sélectionner ceux qui pourront continuer à exercer des mandats politiques et ceux qui seront marqués à vie d’une peine infamante. C’est tout simplement le retour de la marque de l’infamie portée au visage des parias de la société et des complots qui permettront de faire éliminer judiciairement les opposants politiques. Beurkkkk, l’auteur est bien un empaffé de socialo.
-
Vous vous accommodez donc davantage de l’impunité à vie, de la possibilité des politiques actuels de truquer des élections, de détourner des fonds publics à des fins d’enrichissement personnel ou autre, d’utiliser du personnel payé par les deniers publics dans leur cadre privé, et de les laisser continuer.
Je pense qu’en fonction de la faute, la possibilité d’une inéligibilité à vie est tout à fait justifiée... on prive bien certains criminels du droit de vote !! Bien sûr, cela ne peut se faire qu’avec une justice indépendante. C’est sûrement là le problème... et de plus en plus... -
La déchéance des droits politiques ou civiles prononcée par les tribunaux est à temps et non pas à perpétuité. Il faut réprimer les politiques et les fonctionnaires véreux exclusivement, ceux qui ont déjà goûté au pot de confiture. mais, le but poursuivi par ce texte est à l’inverse de ce que l’on voudrait bien nous faire accrroire, c’est-à-dire, écarter juridiquement les banlieusards des élections locales afin de maintenir la clique issue des partis politiques dans la conduite des affaires publiques. Je recommande d’assouplir les immunités dont bénéficie les parlementaires et les membres du gouvernement. L’immunité ne viserait exclusivement que les propos tenus par les parlemtaires à l’occasion de l’exercice de leur fonction. Les autres actes (détournement de fonds, vol, crime) étant appréhendables par le droit commun.
Ce serait plus utile et bénéfique pour la morale publique que de créer un mur entre le monde politique et le monde civile par des interdits définitifs visant particulièrement les pauvres et les affamés maintenus en l’état par système capitaliste insensé qui broie les vies dans l’indifférence complète. -
Il semble que vous préférez être gouverné par des gens malhonnêtes plutôt que d’empêcher ces tristes sires de continuer leurs malversations à vie.Quand ces politiques indélicats sont jugés, ils ne le sont pas par une justice spéciale mais par les tribunaux correctionnels. Et ces tribunaux se montrent souvent très indulgents envers la classe politicienne.
Je ne vois pas pourquoi le citoyen lambda se verrait refuser l’accès ou la poursuite de certains métiers après une condamnation alors que le citoyen politique serait autorisé à continuer une carrière où il a eu un comportement délictueux, souvent au détriment du citoyen ordinaire.
Ils se sont mis eux-même dans une position infamante et quand ils sont condamnés, ce n’ est pas sans preuves.
Il n’ y a pas matière à s’inquiéter pour les petites gens de banlieue : combien y en a-t-il qui occupent les rangs de nos assemblés ?
N’est-il pas plus dangereux de permettre à ces gens de continuer sur leur lancée que d’arrêter une carrière entachée de délit ?
De toute façon, la politique ne devrait pas être un métier, et siéger 20 ou 30 ans ne devrait pas être permis non plus.L’infamie, ils se la sont eu-même infligée, pourquoi, parce qu’ils sont politiciens, devraient-ils y échapper. Seraient-ils de « super citoyens » en tant que politiciens ?
-
Eva joly est une nenette courageuse qui n’a rien pu faire pour s’opposer au système politique mafieux qui a donné l’absolution judiciaire à un ex ministre de la défense du gouvernement Mitterrand. Elle a dû comprendre que lutter ne serait à rien alors elle s’en était retournée dans son pays natal.
-
« Nennette courageuse »... Ça en résume des choses...
Heureusement qu’Eva ne s’en est pas retournée dans sa natale Scandinavie, Après avoir relevé le niveau de l’insoumission du corps judiciaire, elle relève aujourd’hui celui de notre corps éligible...
Disons qu’à la place de « Nenette courageuse », j’aurais dit : « Grande Dame »... Ça vous va ? -
coquille ; ne servirait à rien
-
L’auteur : « la mort lente de notre démocratie »
***************
Moi je trouve que les boosters sont poussés au maximum.
-
@ Marc Vasseur
Tout à fait d’accord avec votre proposition. Je propose également que soit instauré un délit d’atteinte à la laïcité de la République entraînant l’inéligibilité à vie de tout élu ( y compris maire ) ayant es qualité reconnu , subventionné directement ou indirectement , ou encore salarié un ou des cultes . En effet , ces atteintes à laïcité de la République sont une forme de corruption dans un but bassement électoraliste .Ceci inclurait entre autres :- toute subvention cachée pour des lieux de cultes, par exemple baux à prix dérisoires ou terrains municipaux vendus à prix ridiculement bas pour l’édification de tels lieux ,- toute présence es qualités d’un élu, d’un préfet, ou d’un ministre à une cérémonie cultuelle tel qu’inauguration d’un lieu de culte , présence au dîner du CRIF ou à un dîner de rupture de jeûne du ramadan, ou congrès annuel de telle ou telle religion ,- toute subvention à l’édification de prétendus « centres ou instituts culturels religieux » de quelque religion que ce soit ( exemple « centres culturels musulmans » en cours de financement à Lyon , à Paris etc ...)- tout accommodement d’horaires , de menus à la cantine ou autres pour des raisons religieuses- Toute déclaration publique pro-religieuse , comme celles qu’a commises le Président Sarkozy à Riyad et à Latran( liste non limitative ).Cela empêcherait la réélection d’un certain nombre de maires,parfois de grandes villes, de ministres et même du Président , mais c’est à ce prix que la République restera laïque !-
Balaise, arriver à parler de votre syndrome dans un article sur l’inéligibilité et la corruption des élus... C’est bien amené, n’empêche. Sinon, vous voulez lobotomiser tous les politiques (Bayrou, Royal, De Villiers, ...) pour qu’ils arrêtent de croire en Dieu ??
-
@ Nobody knows me
Un homme politique peut , s’il croit à une religion , se rendre à son lieu de culte , à condition qu’il ne s’y rende pas en qualité d’homme politique , mais comme un simple citoyen, sans la moindre ostentation . Il peut également se rendre à des obsèques lors d’événements graves ou la mort de chefs d’Etat étranger .PS selon-vous , les athées sont lobotomisés ? -
Non, tu as tort, l’Etat n’est pas propriétaire des églises, mais davantage des monuments historiques et des cathédrales. Les autres propriétaires sont les colectivités territoriales qui acquitte les factures inhérentes à l’entretien des lieux de cultes entrés dans leur giron.
Le bail emphitéotique octroyé à des associations leur impose des charges telles que l’édification immobilière destinée au culte des croyants usagers et son entretien pendant la durée conventionnelle convenue. Ensuite, le bien, ses équipements et le terrain entrent ou retourne dans le patrimoine de la ville qui pourra l’entretenir (il n’y a pas d’obligation légale, sauf exception) tout en assurant le maintien de la destination de lieu.
Les églises et les synagogues ont pu être construites grâce aux baux emphytéotiques peu après la loi de 1905 et la construction de mosqués suit également le même chemin, mais se heurte souvent à l’hostilité des communes.
Je pense que je t’ai appris quelque chose de sympa !
T’es un terroriste de la pensée unique prônant le retour des populations musulmanes dans le pays (ou les pays) respectif(s) de leurs acêtres. -
errata : collectivités, acquittent.
-
Version corrigée
Non, tu as tort, l’Etat n’est pas propriétaire des églises, mais davantage des monuments historiques et des cathédrales. Les autres propriétaires sont les collectivités territoriales qui acquittent les factures inhérentes à l’entretien des lieux de culte entrés dans leur giron.
Le bail emphitéotique octroyé à des associations leur impose des charges telles que l’édification immobilière destinée au culte des croyants usagers et l’entretien du bâtiment pendant la durée conventionnelle convenue. Ensuite, les biens, ses dépendances et ses équipements immobilières par destination ainsi que le terrain entrent ou retournent dans le patrimoine de la ville qui pourra l’entretenir (il n’y a pas d’obligation légale, sauf exception) tout en assurant le maintien de la destination des lieux.
Les églises et les synagogues ont pu être construites grâce aux baux emphytéotiques peu après la loi de 1905 et la construction de mosqués suit également le même chemin, mais se heurte souvent à l’hostilité des communes. -
errata : tels que. Y en a marre des fautes...
-
@ doc
essaye de compter les eglises eclaire toute la nuit
j’ai pas encore vu de dolmen dans ce cas
ajoute les cathedrales........
on enleve, bien sur, les chateaux privres ...... -
Si on devait appliquer ce que tu préconises comme modèle de vertu (les attteintes à la laïcité ne relèvent pas de la corruption directe), il n’y aurait plus d’églises, ni de cathédrales, faute d’entretien (et oui, les villes, les régions et l’Etat payent les factures pour entrenenir le parc immobilier gigantesque et coûteux des églises de France.
-
@ Lord Voide
L’Etat est propriétaire des églises et en assure l’entretien incombant aux propriétaires .Personnellement , je pense que l’Etat ne devrait conserver la propriété que des lieux de cultes classés monuments historiques , et devrait exiger pour les autres un loyer , ou les vendre . -
@ doc
et les cures, qui font des messes, apartiennent a qui ?
on peut egorger le sanglier dans ton monuments historiques ? -
Et que dire de l’exeption à la laïcité en moselle et en Alsace ! Alors doctory, avance et argumente afin qu’on sache si tu es réellement un laïciste ou simplement un islamophobe patenté ?
-
@ Lord Voide
Pour moi le statut concordataire d’Alsace Moselle est un scandale indigne de notre République , il doit être aboli au plus vite ! -
Inutile de parler d’inégibilité avec la justice pourrie que la France possède.
-
Pas trop d’accord, tous ces cols blancs eux passent toujours entre les mailles, un casier blanc ne veut rien dire, bien trop malin les lascars, Mais le type sincère qui aurait à un moment de sa vie eu maille à partir avec cette justice, on le bâillonnerait.....
-
Bonjour l’auteur,
Inégibilité, vaste foutaise !
Exemple, non article sur M Bédier. « Il venait juste d’avoir 6 ans… » Mis à la porte par la justice, il revient par la fenêtre.
« Condamné à 6 ans d’inégibilité, M Bédier revient à la mairie de Mantes-la-Jolie ».
C’est en modération. Passera ou passera pas ?
Cordialement.
-
En ce qui concerne nos élus, je serais assez partisan de la méthode dite arabe : « Bats ton élu chaque matin, si tu ne sais pas pourquoi, lui le sait »
Ces femmes et hommes, qui se balancent entre eux, non pas au nom d’une éthique, mais parce que cela les arrange politiquement, sont toujours bien plus solidaires qu’adversaires, et ils sont unanimes quand à la confiance qu’ils accordent au peuple.
La méfiance des élus envers le peuple se mesure à la fréquence et au rôle du référendum dans notre société, et au décès de celui d’initiative populaire , mort né qui git sous un voile pudique.
Il faut savoir que parmi les pécheurs des dimanches électoraux, il y a des personnes qui n’ont jamais été élus, qui sont français et qui n’ont pas le droit ni de voter, ni d’être candidat.
La législation existe, elle n’est tout simplement pas appliquée de façon égalitaire entre les citoyens.
Si on pouvait provisoirement déchoir de ses mandats, un élu ayant grillé un feu rouge, cela aurait le mérite incontestable de lui faire connaitre le gout de l’injustice, ce qui en soit, ne serait pas négligeable.
De toute façon, Thémis est déjà aveugle !-
Inutile de compter sur le gouvernement pour proposer cette loi, ni sur les parlementaires pour la voter. Les uns et les autres vivent dans un club corporatiste du style « touche pas à mon pote ». On pourrait penser qu’ils ont tous quelques choses à se reprocher.
La solution serait d’exiger un référendum comme la Constitution nous le permet sous certaines conditions.
Cette disposition est nécessaire mais pas suffisante, elle nous aurait pas évité Chirac dont on attend toujours le premier procès, ni Sarkozy, jamais inquiété dans l’affaire des frégates Taïwanaises, ni celle des sous marins Pakistanais.
Une justice indépendante du pouvoir exécutif et du Président de la République serait indispensable, mais cela n’est appliquée qu’en démocratie et non en oligarchie, système en cours chez nous.
-
Battez vous plutôt contre le cumul des mandats et la limitation à deux mandats successifs et vous verrez que le problème que vous soulevez, disparaîtra.
-
Vu l’action de nos politiciens, moi je suis pour le cumul des mandales.
-
Pas d’accord non plus et je vous explique : Pour avoir dit mes 4 vérités à un procureur de la république peu scrupuleux qui m’avait « pourri » mon dossier, j’ai pris 6 mois ferme. Pourtant je puis vous assurer que je ne suis pas un voyou, simplement qq’un victime d’un déni de justice et qui le faisait savoir à la personne concernée ! Du reste je suis tjrs en procédure avec la justice pour ce déni flagrant.
Cette mesure aneantirait mes chances de porter ma pierre au sauvetage de la France, de ses citoyens et de son économie agonisante puisque je viens de créer le « PF », lire
www.peuplefrancais.fr-
II y a un certain nombre du suppositions dans ce fil, qui me font grincer les dents. D’abord celle selon laquelle les pauvres seraient plus enclins à devenir des délinquants que le reste de la population. Je trouve que c’est insultant pour les pauvres, mais qu’en plus les chiffres ne doivent pas le confirmer , car la délinquance des cols blancs est une réalité, et elle est simplement mieux acceptée. Après tout on s’identifie davantage avec quelqu’un qui magouille son chiffre d’affaires, n’acquitte pas sa redevance télé, ou grille un feu rouge qu’avec un casseur de voitures ou quelqu’un qui vole dans un supermarché.
Une autre supposition est que quelqu’un qui a déjà été condamné reste digne de devenir un représentant du peuple. On est en droit d’attendre et d’espérer davantage d’un élu que de n’importe qui d’autre, et surtout qu’ils soient intègres et honnêtes. On pourrait envisager une liste de délits entrainant systématiquement et indéfiniment l’inégibilité à toute élection. Je serai partisane d’inclure dans cette catégorie toute personne impliquée dans des malversations financières en tant que particulier.
Enfin, la seule réserve que j’aie concerne les politiciens qui auraient choisi la désobéissance civile ; qu’il s’agisse de participer à une manifestation interdite par les autorités, ou de faucher des OGM etc. Mais il doit être possible de contourner cette difficulté.-
Je serais beaucoup plus simple...
Inégibilité pour une période significative des élus qui dés leur élection validée tournent le dos à leurs électeurs pour suivre de manière servile les oukazes, propositions de décret, lois, règlementations, dés le moment ou ils sont imposés d’en haut ou d’un parti .
Bref un représentant du peuple qui ne représente rien qu’un larbin tourne-clef de vote doit être mis rapidement sur la touche, y compris durant son mandat ;
C’est la fin des partis politiques ? La belle affaire ! Quand j’entends « le parti à dit, le parti à fait, le congrés a décidé que » : je suis terrifié : il n ’y manque que Brejnev et Pol pot-
Je suis outré par l’article de Marc …
Comment peut-il penser que rendre inéligible à vie un candidat à une élection
servirait notre démocratie ?
Bien au contraire …la justice appartient aux puissants qui savent se protéger ou protéger les leurs.
Très peu d’élus viennent du monde ouvrier …
La délinquance en col blanc comme vous l’appelez, ce n’est même pas de la délinquance pour le citoyen ou du moins elle n’est pas perçue comme çà.
Quelque fois les sommes sont si importantes qu’on confond millions et milliards.
Cette loi empêcherait de nombreux citoyens de s’exprimer. (ne resterait plus alors que le net)
Et malheur à l’élu qui ne fait pas parti de l’élite … !!!
-
Bien sûr qu’il faudrait interdire à vie l’exercice politique ou tout au moins d’accéder à des responsabilités, mais il faut une nuance, celle d’être convaincu de malversations dans l’exercice de responsabilités politiques justement, et le tribunal prenant ces décisions doit être populaire style cours de justice citoyenne uniquement chargée de prononcer l’inéligibilité, et certainement pas la justice classique bien trop pourrie...
-
Bon sang que les Français sont naïfs !!!!
Comment peut-on encenser cette femme .... si vous saviez.... !Pourquoi n’est-elle pas restée dans son pays ?Pourquoi n’a-t-elle jamais voulu instruire le dossier des Frégates à Taiwan ?Grave question !-
@leanor
critiquer la générosité d’Eva joly .... MDR
vous n’avez vraiment rien trouvé contre elle
vos interrogations ne sont que pour susciter des rumeurs
quelle bassesse ! -
Bonjour
J’ai une solution !-
Je suis tout a fait d’accord pour l’inéligibilité à vie pour tout élu condamné ou pour interdire l’accès à un mandat pour un candidat condamné,ça limiterait l’effet : on prend les mêmes et on recommence.Mais pour ceux qui pense que ça pénaliserait les« petites gens »,j’aimerais leur rappeler que ce ne sont pas eux qui sont aux pouvoir et de tout façon le peuple étant plus nombreux,il y forcement plus de choix ....
-
« M’interrogeant depuis longtemps sur la mort lente de notre démocratie et sur les raisons qui poussent à s’abstenir, je pense qu’il faut des gestes forts pour commencer à retisser ce lien de confiance, de plus en plus distendu, entre l’élu et le citoyen. »
Ce « geste fort » ne sera pas à la hauteur des enjeux que vous fixez. Fort heureusement la criminalité est faible parmis les élus et bien qu’elle soit mise sous le feu des projecteurs, ce n’est pas elle qui influe sur la perte de notre démocratie, ou si peu. Elle en serait plutôt la conséquence que la cause.
La perte de la démocratie vient du manque de morale des hommes politiques qui mentent comme ils respirent. La conviction chez l’électeur que le candidat raconte n’importe quoi a miné notre démocratie. On ne croît plus aux clowns qui se présentent.
Le peuple n’est pas aussi bête que l’imaginent les politiciens. Les gens savent trés bien que les vrais enjeux ne sont jamais remis en question pendant les campagnes. Les socialistes et l’Ump s’entendent comme larrons en foire pour ne jamais parler des choses importantes, de l’UE, du pouvoir mondial, de la mise en concurrence obligatoire des citoyens européens, de l’immigration et du métissage obligatoire. C’est ce ressenti qui discrédite complètement les candidats aux yeux d’une part croissante de l’opinion et qui ruine notre démocratie.
Le refus du choix des peuples sur l’organisation européenne, le déni de démocratie permanent en faisant revoter et revoter jusqu’à ce que l’on vote comme il faut est fondamentalement plus grave que l’élection d’un maffieux à un conseil général. Personnellement je préfère un gouailleur qui s’en met plein les poches mais défend les intérêts de notre communauté qu’un incorruptible comme Robespierre qui nous pousse sous la guillotine.
-
la démocratie n’a jamais réellement existé. si c’est ça que vous voulez corriger il y a bcp plus de travail que vous ne le pensez.
ZEITGEIST : ADDENDUM
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
