Revoir les conditions d’évacuation en cas de catastrophe nucléaire

Personne ne nie que le nucléaire civil entraîne des risques. Sinon il n’y aurait pas d’ASN, et EDF ne dépenserait pas 10 milliards d’euros pour se mettre au niveau Post Fukushima. La question est de savoir comment ces risques se comparent à d’autres risques que nous prenons tous les jours. Dans le simple domaine de la production d’énergie les centrales à charbon sont responsables de 30000 morts par an dans l’Europe (sans parler des accidents dans les mines dans les pays producteurs. Le risque posé par la radioactivité (naturelle ou non) dépend de la dose reçue, et celui qui serait autorisé par les autorités japonaises est extrêmement faible Le nucléaire a un défaut majeur, c’est qu’il rend fous ceux qui en ont une peur panique La panique voilà le vrai danger N’y participez pas 

Je crois que vous confondez l’arrêt d’un réacteur (tous les réacteurs accidentés , TMI, Tchernobyl, Fukushima sont à l’arrêt depuis la catastrophe au sens où la réaction en chaîne est arrêtée et ne peut reprendre) et la gestion des coeurs fondus. Ces coeurs produisent une chaleur décroissant dans le temps. Il faut assurer leur refroidissement pendant quelques années. Après quoi, il faut encore attendre quelques dizaines d’années avant que le coeur fondu puisse être démantelé. Ainsi, une fusion de coeur est arrivée dans le réacteur américain TMI en 1979 (sans conséquence sanitaire, mais avec ruine du coeur et de la cuve). Le démantèlement complet a été constaté en 1993.
Les autorités japonaises ne forcent pas les évacués au retour mais leur laissent le choix en leur donnant des informations sur les risques (faibles, contrairement à ce que vous croyez et espérez)) qu’ils courent ce faisant. Il n’y aura pas des centaines de milliers de morts (j’espère ne pas vous décevoir), et probablement aucun du fait de la radioactivité. Quant à moi je suis allé à Tchernobyl visiter, non seulement la centrale, mais aussi la véritable réserve naturelle qui s’est créée autour de la centrale, où foisonne une vie animale (bisons, loups, castors, cervidés...) qui se portent parfaitement bien. J’ajoute que, physicien des particules, j’ai moi même été irradié accidentellement (dose reçue modérée) et que je suis toujours là à 78 ans.

L’incidence des cancers de la thyroïde augmente dans le monde entier depuis 1980, cad avant Tchernobyl. Autour de Tchernobyl ces cancers ont clairement augmenté (actuellement environ 7000 victimes clairement dues à la catastrophe, les premiers cas ayant été signalés en 2000 par l’AIEA). Ces cancers se sont développés chez des enfants qui étaient âgés de moins de 15 ans au moment de la catastrophe. Ces cancers sont curables à 95% moyennant ablation de la thyroïde et prise de médicaments de substitution aux hormones thyroïdiennes.
L’augmentation s’est révélée plus forte à l’Ouest de la France qu’à l’Est alors que ce fut l’inverse pour les retombées de Tchernobyl. L’augmentation est assez spectaculaire au Canada qui n’a pas été touché par le « nuage ».
Dans le cas de la Corse je n’ai pas vraiment suivi la question mais je sais que l’Académie de Médecine a émis de graves doutes sur la qualité de l’étude italienne. De même, l’IRSN n’a pas décelé de corrélation entre l’augmentation de l’incidence des cancers de la thyroïdes en Corse (je pense que cette augmentation est réelle, comme partout ailleurs) et le passage du nuage. Donc, sur ce point, je laisse les experts et la justice trancher.
Par ailleurs, il y a longtemps qu’il n’y a plus d’iode radioactive à Fukushima. Et mon article concernait une ré-installation dans des terres contaminées, essentiellement au Césium 137