Sarkozy « off » et la réalité maquillée
« Personne n’est là pour m’accueillir. Toute cette direction il faut la virer. Je ne peux pas le faire maintenant. Mais ils ne perdent rien pour attendre. Ça ne va pas tarder ». Tels sont les propos menaçants que Nicolas Sarkozy a tenu envers la direction de France 3 dans les couloirs du siège de France Télévisions le 18 mars (source : Le Canard enchaîné.
Il paraîtrait que le candidat de l’UMP aurait "changé". Il paraîtrait qu’il serait devenu calme, cool, zen. Il paraîtrait qu’il aurait appris à dominer son agressivité, à maîtriser son impulsivité, à contrôler son tempérament coléreux. C’est en tout cas l’image qu’il tente de donner de lui-même lors de ses prestations audiovisuelles. Bon acteur, il parvient assez bien et la plupart du temps à donner le change.
En fait, cette image rassurante ne correspond à aucune réalité. Nicolas Sarkozy n’a pas changé. Evidemment, cela ne se voit pas à la télé. Normal, puisque ce média fonctionne avant tout sur l’image ? Oui et non. Il y a l’image "on", celle filmée en studio, et l’image "off", celle que l’on pourrait filmer dans les couloirs ou dans les salles de maquillage.
Imaginez qu’un cameraman ait filmé ce qui s’est passé dans les locaux de France 3 le 18 mars à 19h30, peu avant le début de France Europe Express, l’émission animée par Christine Ockrent, dont l’invité est le candidat de l’UMP. Imaginez qu’en un geste inouï de courage et de déontologie journalistique et citoyenne, la rédaction de cette chaîne aie décidé de programmer ce reportage brut de décoffrage juste après l’émission.
Voilà ce que vous auriez vu en "off" : Nicolas Sarkozy entre dans le hall d’accueil au pas de charge, hyper speedé, l’air renfrogné, entouré d’un tas de gorilles qui le dépassent de deux têtes, de sa cour de conseillers toute en courbettes et de sa maquilleuse attitrée. Il est accueilli par des journalistes qui l’accompagnent jusqu’à la loge de maquillage, dont les fauteuils sont déjà tous occupés par les autres invités de l’émission (Laurence Parisot, présidente du Medef, Martin Hirsch, président d’Emmaüs France et Julie Coudry, présidente de la Confédération étudiante) en pleine séance de poudrage antisueur. On lui demande donc de patienter.
Patienter, lui ? Pas question. Il pique aussitôt une de ses colères coutumières et hurle : "Je ne veux pas attendre plus longtemps, je veux me faire maquiller tout de suite". Essayant de le calmer, les journalistes lui expliquent qu’il doit attendre son tour vu qu’il n’y a pas d’autre loge de maquillage. Nouveaux hurlements d’un Sarkozy déchaîné : "Mais enfin, il n’y a personne pour m’accueillir. La direction n’est pas là ? Ce n’est pas normal. Qu’est-ce qu’ils font ? Qui suis-je pour être traité ainsi ?"
C’est vrai, quoi. Ce n’est pas n’importe qui. C’est Sa Majesté Nicolas Sarkozy, le grand homme (sic) avec lequel tout devient possible. A-t-il un instant pensé à envoyer ses gorilles déloger brutalement l’un des invités pour prendre sa place ? La caméra ne le montre pas. Par contre, elle zoome sur le candidat de l’UMP. On le voit faire un signe de la main autoritaire en direction de ses gorilles et de Franck Louvrier, son conseiller en communication en nage et tétanisé. "Franck, on s’en va", lui dit-il d’un ton sec et énervé. Il se dirige vers la sortie. Tétanisés eux aussi, les journalistes téléphonent à Christine Ockrent qui prépare son émission sur le plateau et la supplient de venir. Elle refuse et leur répond que Sarkozy "fait sa diva".
Furieux, escorté de ses gorilles et conseillers, Sarkozy est déjà dans les couloirs, se dirige vers la sortie et pète un câble : c’est alors qu’il prononce les phrases qui débutent cet article. Du coup, Ockrent radine à toute vitesse pour essayer de calmer l’homme qui a "changé" et l’accompagne, toujours fulminant, dans une loge de maquillage de France 2 où sa maquilleuse personnelle le talque tandis qu’il s’empiffre de petits fours initialement destinés à Marie-George Buffet, invitée d’une autre émission ce soir-là. Apparemment ça le calme puisqu’à 23h15, quand commence France Europe Express, il est cool, zen, poudré et souriant. Un beau rôle de composition de cabotin.
Mais il n’y a pas eu de caméra cachée pour filmer tout ça. Dommage pour les citoyens que nous sommes...
Ce genre d’anecdotes révélatrices du personnage, il y en a chaque semaine dans le Canard enchaîné, qui n’est pas qu’un "hebdomadaire satirique", comme on dit, mais surtout un journal extrêmement bien informé et qui ne fait de cadeau à aucun homme politique. Avant et après ses prestations médiatiques, Sarkozy pète quasi systématiquement les plombs et entre dans des fureurs noires pour un oui ou pour un non. On sait qu’il a déjà usé et abusé de son pouvoir de ministre de l’Intérieur pour faire interdire un livre sur sa femme Cécilia, pour faire vider le directeur de la rédaction de Paris Match à cause d’une couverture qui lui avait déplu. A présent, à cause d’une banale affaire d’attente dans une loge de maquillage, il menace de virer l’équipe de direction d’une chaîne de télévision publique pour la remplacer par des hommes à sa botte dès qu’il sera élu.
Si Nicolas Sarkozy devient président de la République, il est clair que la liberté d’information sera en danger. C’est très grave.
En tout cas il n’a pas "changé". En "off" (c’est-à-dire en réalité) il est toujours aussi coléreux, impulsif, agité, agressif et irréfléchi. Ce n’est pas vraiment ce genre de "qualités" qu’on attend d’un homme qui aspire à la plus haute fonction à la tête de l’Etat. Il faut une certaine maîtrise de soi pour diriger un pays et par conséquent être susceptible d’avoir à gérer de graves crises qui demandent d’autres réactions que des crises de nerfs.
713 réactions à cet article
-
@ D.W.
1) Vu le nombre d’articles anecdotiques que tu peux écrire, tu n’as de leçons à donner à personne sur ce sujet là.
2) « Parlons plutôt de politique et d’analyse politique ! »
C’est justement ce que je n’ai pas voulu faire. Depuis le début de la campagne présidentielle, Agoravox est inondé d’articles traitant des programmes ou postures politiques des différents candidats. Je n’avais pas envie d’en écrire un de plus.
Mon but était différent : il était de rappeler à quel point Sarkozy n’avait pas changé et à quel point il représentait un danger avéré pour la liberté des médias et à quel point son manque de self-control était peu adapté à la fonction présidentielle.
S’il avait été candidat du PS, j’aurais écrit exactement le même article.
Mais il est candidat de l’UMP, et Ségolène Royal a été dans de multiples articles sur sa personnalité, et pas Sarkozy. J’ai donc voulu rétablir l’équilibre.
Ce qui n’a rien d’anecdotique.
-
Je corrige :
Mais il est candidat de l’UMP, et Ségolène Royal a été attaquée dans de multiples articles sur sa personnalité, et pas Sarkozy. J’ai donc voulu rétablir l’équilibre.
-
Oui M. Sarkosy a des défauts, cet article en rend bien compte. En même temps cela le rend attachant, plus proche de nous.
Car il y en avait un peu marre de son incroyable puissance lui ayant permit de terrasser Le Pen, Ramadan (quand les autres ne faisaient rien, je le rappelle) et de ses sans-fautes impeccables et permanents.
Il est plus humain-là non ?
-
-
Commentaire débile mais bien profondément.
Et alors(si le canard boiteux ne ment pas)Sarko pique des colères, quel scoop !
-
-
-
-
-
Quel est le problème, les journalistes, une profession inattaquable ? Des intouchables, des demi dieux, la plupart sont pourris jusqu’à la moelle et tueraient leurs mères pour un scoop. les politiques et les journalistes forment une symbiose parfaite, chacun se nourrit de l’autre.
-
-
Je dirais la même chose pour ségolène !!
Qui aurait eu le courage médiatique de la filmer lorsque pour son émissions de M6 à laquelle elle est arrivée 1h en retard, elle a voulu TOUT RECOMMENCER, après 1 heure d’émission, parce son TAILLEUR NE LUI ALLAIT PAS !!!!
Et oui, et c’est du vécu, on ne peut pas me taxer de « on dit » !!!
Nous avons donc 2 candidats qui « incroyable » ne sont pas des anges ... mais la politique est une affaire de requin, ne le saviez vous donc pas déjà ??????
Egalité donc
-
-
-
Fou ? Encore faudrait-il définir la signification du terme.
En ce qui concerne Madame Royal, les choses semblent relativement claire pour le thérapeute que je suis.
Elle présente les principales caractéristiques d’une névrose paranoïaque : très grande susceptibilité, ego surdéveloppé de façon pathologique, très grande méfiance envers autrui, jugement altéré, etc. La névrose peut se traiter par des séances de psychothérapie : analyse ou autres. Il est assez symptomatique que S. Royal refuse tout débat avec ses concurrents, attaqué sur ses points psychologiquement faibles (ego, susceptibilité,etc), elle pourrait craquer et montrer alors sa vraie personnalité. Je la crois assez intelligente pour s’en rendre compte. Cela dit, une névrose est un mal relativement bénin, qui n’a comme effet qu’un caractère assez désagréable pour l’entourage.
La psychose, en l’occurrence la paranoïa déclarée, c’est toute autre chose, c’est ce que le commun des mortels appelle la folie. C’est une maladie mentale grave, nécessitant, le plus souvent une hospitalisation ou, pour le moins, un traitement médicamenteux sérieux. Le tout doublé d’une approche psychothérapie classique.
Dans le cas de S. Royal, nous n’en sommes qu’à une phase de névrose. Malheureusement, sous l’effet d’une brusque décompensation, une névrosée, qui est parvenu à un certain équilibre grâce à des béquilles psychiques, peut passer brutalement passer à la psychose par exemple, sous l’effet du stress. Peut-on prendre le risque de confier le bouton des armes nucléaires à un tel sujet ?
J’ais pas essaye avec les autres, mais j’imagine que cela fonctionne aussi
J’ais quelques cas autour de moi. Apres des annees, les therapeutes ont toujours du mal a poser un diagnostique clair, complet et comprehensible. Je vais leur proposer de regarder les patients quelques fois a la tele, cela devrait leur permettre des diagnostics plus precis.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
A Arno
Vous n’avez pas lu tous les commentaires et pas l’ensemble du mien ! J’ais repris mot a mot un commentaire ci dessus d’un Therapeute decrivant Sarkozy pour montrer que sa docte description n’avait pas de sens et pouvait s’appliquer a n’importe quel homme politique voir a n’imorte quelle personne. Je ne suis pas du tout therapeute. En fin de commentaire je dit que vu les difficultes therapeutiques que les specialistes ont avec un proche qu’ils ont eu sous la main 2 ans en IMP je me damande si ils n’auraient pas nieux fait de le regarder toirs fois a la TV comme le commentateur que j’ais caricature. -
« Et si personnelement je peux pas saquer DW, je suis d’accord sur le fond de son propos. cette charge au petit four et geulante ne rends sarko que plus sympathique »
Nous ne devons pas avoir la même définition de la « sympathie »...
Sous prétexte que les autres avant lui (Mitterrand et Chirac) ont eu des comportements similaires, Sarko aurait une légitimité à agir ainsi.
Un président c’est un exemple d’humilité, de courage et d’autorité. Sarko n’incarne que cette troisième valeur, et d’une manière encore symbolique (« fliquage » de la société, caméras partout, radars, attention Sarko vous surveille...). Dans le style « Je suis partout »
, on fait difficilement mieux...Ca me fait penser à son slogan du début de campagne à Douai « Pour une France plus juste ». Il faudrait d’abord appliquer à soi même les principes que l’on souhaite appliquer à la nation.
Je m’égare, mais que des personnes dites citoyennes trouvent ce comportement « justifiable » et normal me révolte.
-
a(IP:xxx.x35.140.77) Au fond je partage un peu votre opinion mais je n’ais pas voulu le dire de facon aussi explicite d’autant que je ne crois pas du tout que l’auteur du commentaire initial sur Sarkozy en nevrose paranoiaque que je n’ais fait que couper coller en remplacant le nom, soit reellement un therapeute.
-
A niorway. meme commentaire qu’aux autres, c’etait une caricature..... Tous les politiques acceptent ou refusent le debat : 10 Quand ils ont le choix, 2) quand ils y ont interet, pas parcqu’ils sont fou...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Peut-être qu’ils « joueraient au petit train » !
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour Marsu et merci de nous rafraîchir la mémoire. Quelques piqûres de rappel avant les élections ne feront pas de mal.
J’ajoute, au sujet de ton article, qu’il vaut mieux ne pas avoir la télé, on voit mieux le off !
-
@ Marie Pierre
J’ai effectivement pas la télé, et c’est ainsi que le petit est grand...
-
@Marie Pierre,
Tout à fait d’accord... ce type d’infos a le mérite de situer le personnage et de ndonner le ton. certes il y a les arguments de fond de campagne, mais aussi le billets d’humeur. Le Monde de la semaine dernière ne s’est pas privé de « refaire le portrait » à F. Bayrou sur deux pages dans cette tonalité là.
merci à marsupilami de nous avoir remis à l’oreille ce propos là.
-
-
En tant que cadre je pense si j’avais un employé présentant ce type de comportement je limiterai au maximum ses responsabilités notamment en clientèle ou dans une équipe, et je lui conseillerai de se faire aider comme on dit pudiquement.
Surtout ne lui donner ni les clés du pouvoir, ni celles de la malette.....
-
Franchement ,je savais pas que sur FRANCE 3 il y avait que des journalistes indépendants (hi hi hi !!!)
Je pensais qu’ils étaient tous des courtisans-journalistes chargés de porter la parole du gouvernement.
Il faut plûtot penser que « ces journalistes » cherchent à ce faire un coup de pub gratuit sur un homme politique très médiatisé
France3 devrait d’ailleurs être privatisée
-
-
Sarkozy nous a fait son doc Gynéco, aurait-il oser bouffer la c... d’Ockrent ?
-
-
C’est vrai, mais enfin dans l’article on voit qu’il sait aussi se maitriser... La crise passée il est stoïque.
Sans vouloir non plus le défendre...
-
-
-
Ouaf !
Voilà que D.W. le bayrouiste en pâmoison se fait le valeureux défenseur de Sarko au nom de son anti-marsupilamisme primaire...
Du pipole ridicule.
-
-
-
-
@Demian,
A PROPOS DE BAYROU François et de son entourage dont tu vantes les mérites :
Outre qu’il a été de tous les gouvernements de droite, voilà quelques informations sur les membres de son équipe et que j’ai vérifiées :
Jean Christophe Lagarde : il est l’un des signataires d’une proposition de loi demandant le rétablissement de la peine de mort pour les auteurs d’actes de terrorisme. Il a été le seul député UDF à prôner le Non au référendum du TCE, mais un non tendance Villiers car basé sur le refus d’entrée de la Turquie dans l’Europe.
Maurice Leroy : Une belle girouette opportuniste, il est d’abord sénateur communiste, puis devient un proche de Pasqua au célèbre conseil général des Hauts de Seine.
Hervé Morin : D’apparence progressiste, lors des débats sur le téléchargement Internet, il s’est pourtant clairement positionné contre la licence globale, les grande Majors peuvent lui dire merci.
Rudy SALLES : Notable de Nice, considéré comme l’héritier du célèbre Jacques Medecin (droite ultra radicale tendance mafia) dont il fut un des proches collaborateurs dans son équipe municipale.
Mais le pire de tous et c’est je te le confirme un bras droit de François Bayrou :
Charles de Courson : le Monsieur économie de Bayrou. Grand propriétaire terrien, ex directeur adjoint du cabinet d’Alain Madelin. Connu pour sa misogynie, son homophobie et ses positions extrême droitière en matière d’IVG. Lors d’un débat à l’assemblée nationale, il a déclaré « Quand on donne des leçons de morale, Madame Royal, il faut avoir les culottes propres. Vous ne les avez pas ! ». Lors du débats sur le Pacs, il a déclaré : « Je propose d’organiser le concours de qui conclura le plus grand nombre de Pacs, et il serait présidé par Eddie Barclay. » Il a été un des plus virulents opposant à cette loi, en déposant des centaines d’amendements lors des débats. En Juillet 2006, il a présenté un amendement en commission des finances pour annuler la taxe sur les billets d’avions de Chirac en faveur de la lutte contre le Sida. En 1994, il fut cosignataire de la proposition de loi Beaumont visant à modifier la Constitution pour y mentionner l’interdiction de l’IVG. Dernièrement, il s’est abstenu lors du vote pour inscrire l’abolition de la peine de mort dans la constitution.
Voilà pourquoi il ne faut pas prendre pour argent comptant toutes les déclarations de FB.
-
-
-
-
-
-
-
POUR Charles-Amédée du Buisson de Courson !
Monsieur de Courson est un type sympa, ouvert, progressiste, social rigolo et plein de bonnes idees dans toute sorte de domaines.
Les sujets que vous citez sont des sujets ethiques. En matiere d’ethique il n’y a que des choix de conscience. Juger qu’un homme serait epouvantable, le pire, parce qu’il n’a pas les memes choix ethique que vous revient a dire que VOUS definissez le bien et le mal et que toute personne pensant differement est illegitime.
Sur toutes ces questions, « Charles Amedee » a tres exactement une position catholique qui est parfaitement defendable et c’est son droit le plus exclusif. Le jugement que vous portez laisse pensez que vous ne devez pas etre tres democrate.
Comme par ailleur en tendance les catho pratiquant ne votent pas le Pen, cela signifie que pour vous l’extreme droite c’est deja 40% de la population. Si on ajoute les electeurs ni catho ni Sarkosistes ni meme necessairement de droite qui ne sont pas par principe pour l’ivg, contre la peine de mort et pour le mariage homosexuel, vous vivez dans un pays ou l’extreme droite est majoritaire. A votre place, je m’expatrierai....
-
-
-
-
-
-
A Tall, bon la je n’ais pas le temps mais a l’occasion je vous retrouve sur un fil et je vous donne quelques elements de theologie. Votre commentaire decrit les religions comme des ideologies de type marxistes. Je pense que vous plaquez une theorie que vous connaissez sur une realite que ous ne connaissez pas....IL n’y a pas, en tous cas dans le judeo chritianisme de dogmatique definitive, Dieu ne se trompe pas mais aucun homme ne peut parler pour lui, La religion offre des questions et pas des reponses contrairement aux ideologies
-
Un vrai homme à femme le gonze , les Madeleines il les prend par deux et en fait des couchées doubles , pour lui la vie va Commercy .
Rocla
-
Il est célèbre pour sa phrase « Lazare fais gaffe y a une marche »
Rocla
-
Ca s’ est passé sur un mont , des olibrius ? de Vénus ? un moment dans le film y en a un qui dit « passe moi l’ vinaigre »
Rocla
-
Le canard , le mieux que je l’ aime c ’est cuit dans une cocotte , avec ce qu’il faut d’ accompagnement , et en guise de sondage je regarde dans les entrailles pour les augures .
Rocla
-
-
-
-
A tall. Jesus a dit : Dieu existe-t’il ? Suis-je vraiment son Fils ? Oui ! C’est a peu pret exactement ce qu’il a dit sur la croix ! Vous l’ignoriez ? Mais ceci n’a rien a voir avec l’article ci-dessus, et je ne voudrai pas polluer ce fil par quelque chose qui n’a rien n’a voir, si vous vous interessez sincerement a la question j’espere vous retrouver ailleurs autour de ce theme, vous avez beaucoup de choses a decouvrir
-
-
Milla 24 mars 2007 23:55@ Satantango « Sarkozy n’a rien à voir avec JMLP, dont il ne fait que reprendre certaines idées nauséeuses » Quel est le con qui écrit de telles vomissures ?
cosmic dancer, attends par ce que sarko serait pro israélien alors que le FN anti juif, va savoir ! on parle de la fuite des cerveaux mais là je commence à douter de la rerpésentation de la gent féminine, j’ai presqu’envie de changer de sexe mais heureusement reinette, marie pierre, et bien d’autres encore relèvent le niveau...en plus elle est grossière, méchante, elle pique des colères, comme Sarko, ils doivent avoir la même origine...des sangs chauds...
Milla
-
-
-
-
@ Milla
Sarkozy n’est pas antisémite, JMLP et son parti le sont. Sarkozy n’est pas raciste, JMLP et son parti le sont.
Quant à mes commentaires qui se suivent et qui seraient les seuls, je me demande de quoi tu parles. Aurais-tu, comme DW, une propension à fabuler pour d’obscures raisons ?
Enfin, si je ne suis « pas seulement » Hongroise, « comme lui », disons tout net que je suis juive ?
Tes propos sont infects. Honte à toi.
Je saurai dorénavant qui je lis lorsque je verrai tes commentaires, et d’où ça parle.
-
-
@ Milla
Tes insultes m’indiffèrent.
Je reviens sur ce que je continue à affirmer : en politique intérieure, en dehors de ce caractère autocratique qui lui appartient et que Marsupilami a très bien décrit, si NS reprend des idées propres au Front National, parce qu’elles correspondent à une réponse démagogique à la première préoccupation des Français aujourd’hui (précarité, pouvoir d’achat), il n’en demeure pas moins républicain.
Non au sens où il respecte les valeurs fondatrices de notre République, et particulièrement la laïcité, mais au sens où il est porté par une droite traditionnelle républicaine.
Tandis que le Front National, dont les origines et le sens de Mégret en son sein regroupent l’extrême-droite française la moins attachée aux valeurs chrétiennes (l’autre rejoignant plutôt De Villiers).
JMLP n’est républicain que depuis le discours de Valmy, écrit par Alain Soral, qui tente de gauchiser le FN pour lui rallier les voix perdues de l’extrême-gauche et une frange de la population dévastée par la pauvreté.
Si tu opères un amalgame entre les deux, tu favorises la montée inexorable du Front.
Assimiler Sarkozy à un extrémiste droitiste sans nuance, c’est faire le jeu de l’extrême-droite.
Et tu y participes largement.
D’autant plus lorsque tu sous-entend qu’il est particulier étant donné ses origines.
Lamentable.
-
Entièrement d’accord avec Cosmic Dancer.
Poser l’équivalence Sarko = Le Pen est une erreur politique majeure. Sarko n’est pas un facho. Il est un des rares hommes politiques à avoir publiquement affronté Le Pen au cours d’une émission télévisée et à l’avoir courageusement défait. Sarko est un républicain ultralibéral et ultrasécuritaire. C’est déjà bien assez.
-
-
Sa femme est vraiment super. Il y en a beaucoup qui n’en feront pas le 10ième de toute leur vie. Faute de...
-
-
-
-
-
Vous prenez mon intervention pour une prise de position favorable. Je n’aime pas la critique sommaire, qui se donne toutes les facilités et appelle aux sous-entendus et au conformisme. Je ne suis pas dévoué au SuperHéro. Mais il y a pire : les principes creux, qui n’orientent aucune action, et qui se sont avérés coûteux et aggravants par le passé.
-
Preuve est faite, s’il est besoin, que les journaux télévisés sont déjà à la botte des politiciens. Je suis convaincu que le même genre d’article peut être fait sur la plupart des autres candidats ! Il y avait déjà eu épuration de journalistes à l’arrivée de Miterrand...
Il avait aussi piqué une colère dans un commissariat il y a quelques temps.
Mais il est vrai que Sarkozy a changé sa façon de dire les choses, c’est très visible, il suffit de comparer maintenant et avant.
Mais pas sûr non plus que ça plaise...
Bill
-
-
-
Chère Cosmic Dancer
Quand je note qu’il a changé sa façon de dire les choses, je ne dis pas qu’il a lui-même changé...
J’essaye juste d’être objectif. Il y aurait pas mal de chose à dire sur la façon dont les candidats se présentent à la télé, un coup sur un tracteur, un autre en madonne, ou déguisé « agneau » comme c’est le cas avec Sarkozy.
Mais je trouve que Sarkozy se trompe en allant dire partout qu’il a changé, il finira par donner l’impression d’être versatile !
Et soyons honnête : nous ne savons rien ni des uns ni des autres en réalité.
Bill
-
-
Cosmic Dancer
"Je me contrefiche de savoir si Nico est sympa dans son intimité et s’il sait recevoir ses amis en leur offrant du vin alors qu’il n’en boit pas.
La question n’est pas de savoir si ou non « il a changé », puisque ce constat psychologisant établi par la presse est l’une des traditions du spectacle des élections."
Ce n’était pas non plus mon sujet. Par connaitre, j’entends sa façon d’être en général en tant que politicien. Nous n’en savons rien. C’est un ancien ministre qui disait qu’on ne pouvait vraiment connaitre la valeur d’un autre politicien qu’en le croisant dans les couloirs du pouvoir régulièrement...
Bill
-
-
-
@ Bill
Un peu plus haut, un thérapeute en a dressé le portrait psychologique. Je m’étais trompée de terme, tout à l’heure, usant de « psychopathe » pour « psychotique ». Pas besoin de se balader dans les couloirs des ministères pour s’en rendre compte. Il suffit de l’écouter et de constater ses actes.
Et bonjour à toi, excuse, je m’emporte
-
-
-
Milla 25 mars 2007 00:08@ Bill
mais il l’est, versatile, c’est son signe, on ne dit plus verseau mais versatile, pardonne moi bill mais j’ai trop envie de rire sur cet article parce que personne ne connait « l’homme » NS, mais la médiatisation fait de lui l’homme politique qu’il est, et c’est valable pour chacun des candidats. D’ou la vidéo du 24 sur la réunion avox, un biologiste appelle cette manipulation le marketing de la peur, les citoyens en sont complètement encensé et ont les iidées tellement en bas, mais ça marche...
Milla
-
A Milla Serais-tu en train de suggérer que les candidats se laissent enfermer dans le discours que l’on tient à leur propos dans l’entourage qui est leur ? Il s’agit peut être là d’une hypothèse qui pourrait se défendre, à condition, certainement, de ne pas négliger différents degrés de détermination. Il en est, effectivement, que l’on peut toujours percevoir comme plus sujets que d’autres, en tenant bien entendu à l’écart l’illusion d’inconditionné, au vu de la réalité du pouvoir. Ton idée me rappelle un peu l’approche de Joyce Mac Dougall, toute proportion gardée. Deux ouvrages « Théatre du Je », et « Théatre du Corps » sont du plus grand intérêt. Le type de structure psychique afférent à l’entourage proprement dit aurait bien entendu un impact. Mais quoi, il s’agit là d’une problématique partagée, qui s’applique également à une incroyable diversité de personnes qui n’auront jamais eu la notoriété de se trouver médiatisées. Descartes disait à propos du bon sens, la fameuse bona mens, qu’il s’agissait de la chose au monde la mieux partagée. Il faudrait certainement en dire autant à propos de la patho. Jusqu’où peut aller la force déterminante du discours des autres ? Force, qui a bien entendu à voir avec la jouissance, et qui se soutient d’une pente à l’hypertrophie de cette dimension que Lacan appelle « imaginaire ». Bon, inutile de rabacher à propos de ce que Melman explique beaucoup mieux dans son bouquin. Toujours est-il que l’on peut éventuellement en déduire une radicalisation corrélative des problématiques identitaires, mais il ne s’agit là que de l’un des aspects. Le cynisme, d’ailleurs, correspondrait à l’attitude consistant à jouer, et à utiliser de telles questions. La politique est le plus souvent le domaine dans lequel le cynisme s’avère surabondant. Cela ne doit cependant pas à mon avis mettre en cause l’utilité du débat citoyen, et la nécessité d’échanger des idées et des projets autour de la chose publique. La sincérité et l’ethique y seraient toujours à réinventer, dans l’espoir de développer une alternative à cette folle course à la puissance économique qui n’a de cesse de fertiliser l’essor des psychopathies et la casse humaine. De la casse humaine en devenir, il nous est donné d’en voir au quotidien, que ce soit à travers les délocalisations pour toujours plus de profit, l’accroissement de la violence managériale, et l’actualité au quotidien, dans laquelle le souci de la personne accuse sans cesse des reculs révoltants. Ce qui se produit en matière de destitution des solidarités devrait nous alerter par rapport à l’avenir du lien social. Les process de désubjectivation et les rumeurs diverses et variées y mènent désormais une course infernale. De nombreux élans populistes sont à craindre. Il faut en effet s’inquiéter de la disposition à véhiculer le discours des autres sans critique. Cette disposition ne peut que contribuer à amplifier la tragédie humaine. Que de gens, aussi, dont on ne parle pas, et qui se trouvent alors enfermés dans le rôle pathologique qui leur est assigné. J’ai pu remarquer entre autre choses, que ce sombre processus pouvait bien également intervenir, aussi, dans l’étiologie de l’anorexie. En définitive, je n’aurais pas aimé être psy. C’est bien trop triste. Enfin, et au regard de ce qu’il en est des modalités contemporaines de la violence, on peut bien aussi se demander... ce que la psychopathie aurait à voir avec une manière de « fabriquer » des patients. Il peut bien exister parfois quelques gusses pas scrupuleux du tout qui en tirent quelque bénéfice. Cela ne doit cependant pas, à mon avis, dissuader les bonnes volontés de redécouvrir et de réinventer l’humanisme, en ceci que les solutions sont humanistes ou ne sont pas. Où en serait l’idée d’intérêt général, telle est peut être la question que l’on peut se poser. Bref, si possible, éviter de trop se planter au second tour, pour celles et ceux qui ont eu la bonne idée de s’inscrire sur les listes
-
A Milla Serais-tu en train de suggérer que les candidats se laissent enfermer dans le discours que l’on tient à leur propos dans l’entourage qui est leur ? Il s’agit peut être là d’une hypothèse qui pourrait se défendre, à condition, certainement, de ne pas négliger différents degrés de détermination. Il en est, effectivement, que l’on peut toujours percevoir comme plus sujets que d’autres, en tenant bien entendu à l’écart l’illusion d’inconditionné, au vu de la réalité du pouvoir. Ton idée me rappelle un peu l’approche de Joyce Mac Dougall, toute proportion gardée. Deux ouvrages « Théatre du Je », et « Théatre du Corps » sont du plus grand intérêt. Le type de structure psychique afférent à l’entourage proprement dit aurait bien entendu un impact. Mais quoi, il s’agit là d’une problématique partagée, qui s’applique également à une incroyable diversité de personnes qui n’auront jamais eu la notoriété de se trouver médiatisées. Descartes disait à propos du bon sens, la fameuse bona mens, qu’il s’agissait de la chose au monde la mieux partagée. Il faudrait certainement en dire autant à propos de la patho. Jusqu’où peut aller la force déterminante du discours des autres ? Force, qui a bien entendu à voir avec la jouissance, et qui se soutient d’une pente à l’hypertrophie de cette dimension que Lacan appelle « imaginaire ». Bon, inutile de rabacher à propos de ce que Melman explique beaucoup mieux dans son bouquin. Toujours est-il que l’on peut éventuellement en déduire une radicalisation corrélative des problématiques identitaires, mais il ne s’agit là que de l’un des aspects. Le cynisme, d’ailleurs, correspondrait à l’attitude consistant à jouer, et à utiliser de telles questions. La politique est le plus souvent le domaine dans lequel le cynisme s’avère surabondant. Cela ne doit cependant pas à mon avis mettre en cause l’utilité du débat citoyen, et la nécessité d’échanger des idées et des projets autour de la chose publique. La sincérité et l’ethique y seraient toujours à réinventer, dans l’espoir de développer une alternative à cette folle course à la puissance économique qui n’a de cesse de fertiliser l’essor des psychopathies et la casse humaine. De la casse humaine en devenir, il nous est donné d’en voir au quotidien, que ce soit à travers les délocalisations pour toujours plus de profit, l’accroissement de la violence managériale, et l’actualité au quotidien, dans laquelle le souci de la personne accuse sans cesse des reculs révoltants. Ce qui se produit en matière de destitution des solidarités devrait nous alerter par rapport à l’avenir du lien social. Les process de désubjectivation et les rumeurs diverses et variées y mènent désormais une course infernale. De nombreux élans populistes sont à craindre. Il faut en effet s’inquiéter de la disposition à véhiculer le discours des autres sans critique. Cette disposition ne peut que contribuer à amplifier la tragédie humaine. Que de gens, aussi, dont on ne parle pas, et qui se trouvent alors enfermés dans le rôle pathologique qui leur est assigné. J’ai pu remarquer entre autre choses, que ce sombre processus pouvait bien également intervenir, aussi, dans l’étiologie de l’anorexie. En définitive, je n’aurais pas aimé être psy. C’est bien trop triste. Enfin, et au regard de ce qu’il en est des modalités contemporaines de la violence, on peut bien aussi se demander... ce que la psychopathie aurait à voir avec une manière de « fabriquer » des patients. Il peut bien exister parfois quelques gusses pas scrupuleux du tout qui en tirent quelque bénéfice. Cela ne doit cependant pas, à mon avis, dissuader les bonnes volontés de redécouvrir et de réinventer l’humanisme, en ceci que les solutions sont humanistes ou ne sont pas. Où en serait l’idée d’intérêt général, telle est peut être la question que l’on peut se poser. Bref, si possible, éviter de trop se planter au second tour, pour celles et ceux qui ont eu la bonne idée de s’inscrire sur les listes
-
-
Trop péremptoire. Confusionnel.
-
-
-
Et oui... Loin d’être exhaustive, la liste que tu présentes a effectivement de quoi couper l’appétit, et attraper au passage un bourdon pas possible. Ce qui n’est pas très juste dans l’affaire, c’est que ce sont souvent des sensibilités par trop aiguisées qui reçoivent plein pot l’image du monde comme il va. Cela se voit dans l’art et la littérature, et certainement dans plein d’autres domaines dès lors que la sensibilité et le sens de l’observation y ont part importante. En tout cas, c’est ce que j’ai pu remarquer, et ceci peut bien être rendu perceptible par le fait d’un certain exercice du regard. En cela, quand il y en a quelquefois qui raillent à propos de quelque manque d’appétit, ça m’insupporte d’autant plus que ça n’arrange rien
La structure est le langage. Tout y est affaire de déplacement et de condensation, de métaphore et de métonymie, et de translittérations diverses et variées. Comment imaginer que la plupart des maux ne soient pas solubles avec des mots, pourvu qu’ils soient suffisamment vrais. Philo de comptoir et raccourci un peu simpliste, sans doute, mais si les beaux discours sur l’ère de la communication ne sont pas bidonnés jusqu’au trognon, il est peut être pas trop con d’y croire au moins un peu.
-
Eventuellement. Ceci dit, si vous avez eu la possibilité de parcourir Avox depuis quelques temps, l’occasion vous a peut être été donné d’y trouver un article traitant de « la grande confusion ». Un article pas con, d’ailleurs, puisqu’il y est question d’un fait anthropologique. De là, on peut éventuellement supposer que le fait de prétendre y faire exception pourrait bien relever de quelque trouble dit de la chevillite enflée
L’idée que jamais aucun psy ne se confonde avec quelque action politique que ce soit me laisse, à vrai dire, plus que perplexe. Et c’est d’ailleurs là que le cognitivo-comportementalisme s’illustre quelquefois bien davantage que la psychanalyse. Enfin, c’est un avis. Ceci, surtout pour proposer à cogiter. Quelle que soit l’« école », et les options méthodologiques, c’est surtout à mon avis l’attitude du bonhomme face aux gens qui, quelquefois, prennent l’initiative de consulter, qui importe. Sûr que, dans tous les cas, ils viennent parler, et même... causer... dans l’espoir qu’ils désapprennent à se trouver parlés et causés. Bref, sûrement la vieille critique philosophique des mouvements grégaires, tout ça Et quand j’en vois qui s’en sortent, je tire mon chapeau, qu’on se le dise ! -
post adressé à prgrokrouk. Dur, la pagination !
-
-
La bigoterie n’est pas un tempérament (que l’on peut quand même contrôler et/ou améliorer dans une certaine mesure), mais le fruit d’une intoxication socioculturelle. A ce que je sache, aucun média n’a jamais informé du fait que Bayrou dansait la danse de Saint-Guy en avalant son hostie hebdomadaire...
-
-
@ Tall
Je ne suis pas aussi intégriste que toi dans mon anti-cléricalisme. Il y a aussi des curés bien, j’en ai connu. Et un de mes meilleurs potes est aumônier des prisons et des gens du voyage.
Mais j’ai un article sur les candidats et la laïcité dans mes cartons. Là-dessus je ne ferai pas de cadeau à aucun des quatre premiers, crois-moi...
-
Oh oh, Demian, vous ne pouvez réellement affirmer que le fait d’être de tradition chrétienne suppose un rejet de l’islam.
Je suis de tradition et de culture chrétienne, pourtant nullement opposé à l’Islam. Il n’y a pas que le raisonnement binaire.
-
@ D.W.
Tu veux pas aller troller un autre fil pour y déverser ton fiel, tes insinuations et allégations mensongères ?
Bon, je sais, c’est pas charitable pour cet autre fil, mais tant pis...
-
-
-
-
-
@ auteur
Très bon papier à quelques jours des élections... Il montre bien le côté Dr. Jekyl and Mr Hyde de l’individu. Son comportement a été impoli, incorrect, grossier, et d’un égocentrisme rare.
Si on combine ce genre d’anecdotes, aux ficelles qu’il a utilisées pour acquérir de l’immobilier (voir les excellents articles « du Canard » là dessus, publication toujours pas poursuivie par le sémillant petit Nicolas d’ailleurs, fait significatif à mon avis !), si l’on y ajoute l’utilisation des moyens d’Etat à des fins électorales (rapports des renseignements généraux, déploiement de forces de police ahurissantes à proximité de son QG), on ne peut que craindre ce que sera la France après son élection à la présidentielle.
Rappelons à ce denier sujet, qu’il était impossible aux habitants du quartier de rentrer chez eux sans justifier de leur identité (or les contrôles effectués auraient pu être contestés au niveau légal, car rien ne les justifiait en matière de mise en danger immédiat de la sécurité, de flagrant délit, etc !), et qu’un certain nombre n’a pu inviter leurs amis à leur domicile, l’accès en ayant été refusé par les forces de police au motif que ces amis n’habitaient pas le quartier ! Ne frôlons nous pas ici l’abus de pouvoir, l’arbitraire le plus total, et ne sommes nous pas en plein détournement des moyens de l’Etat à des fins tout aussi personnelles que contestables ?
Au pouvoir, le petit Nicolas aura davantage encore les mains libres. Flippant !
-
çà me glace les sangs... à un point tel qu’il neige au printemps...
inquiètant nan ????
-
-
-
-
-
Moi je lui dis au petit Nicolas qu’il ne pourra pas me virer car j’ai démissionné, avec effet en septembre, et s’il vient au pouvoir, je quitte la France.
Le sarkoleptique sarkoléon jouera du klaxon, Quand son insidieux orchestre agrandira les violons, Que les pauvres auront encore moins de pognon Et au pays des Gaulois, ce sera toujours le boxon.
Marsupilami mon ami, animal tacheté d’une belle rareté, tout d’or et de jais vêtu, voilà un article au goût de fruit défendu.
-
-
et pan dans les dents du petit hongrois nerveux du bulbe !!!
sarkozy reste un roquet colèrique qui une fois lancé dans un pètage de plomb ne se rend plus compte que d’autres personnes le voient, et que certains pourraient le balancer...et manque de bol pour lui ( et sans doute bientôt pour nous ! ) il ne sait pas se contrôler à moins de le gaver de lexomil ou de temesta avant chaque apparition en public...
faites le parallèle entre son petit caprice et peut être une future réunion d’état ou internationale ou le petit nico n’aurait pas son 4 heure à l’heure voulue ou un quelconque protagoniste oserait s’opposer à sa mâââjesté et imaginez le résultat sur le plan diplomatique...
voyez ces plus ardents défenseurs eux-même perplexes sur ce fil, et vous comprendrez la dangeurosité du personnage... droit dans le mur j vous dis... droit dans le mur...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Vous n’avez pas lu tous les commentaires et pas l’ensemble du mien ! J’ais repris mot a mot un commentaire ci dessus d’un Therapeute decrivant Sarkozy pour montrer que sa docte description n’avait pas de sens et pouvait s’appliquer a n’importe quel homme politique voir a n’imorte quelle personne. Je ne suis pas du tout therapeute. En fin de commentaire je dit que vu les difficultes therapeutiques que les specialistes ont avec un proche qu’ils ont eu sous la main 2 ans en IMP je me damande si ils n’auraient pas nieux fait de le regarder toirs fois a la TV comme le commentateur que j’ais caricature.
, on fait difficilement mieux...
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
