Scolarisation à domicile, lutte contre les sectes et liberté de choix
Mardi 9 janvier a été présenté à l’Assemblée un amendement au code de l’éducation (n°127 et 128) visant à interdire l’instruction à domicile si elle n’est pas justifiée par un handicap grave ou par des déplacements justifiés de la famille. Si l’intention apparente de départ est louable (protection de l’enfant et lutte contre les sectes), le texte est une atteinte à la liberté, amalgame les problèmes et veut s’imposer sans audit et sans concertation préalable.
La protection de l’enfance et la lutte contre les sectes d’une part, et la liberté d’enseignement d’autre part, sont deux sujets différents qui devraient être étudiés séparément, avoir fait l’objet d’un audit préalable des situations rencontrées et aussi d’une consultation des représentants des familles. Ces dernières ont demandé une audition, et n’ont pas été écoutées.
Bien que mes enfants soient scolarisés dans l’enseignement public et que je défende l’éducation nationale et les mêmes chances, les mêmes accès à l’éducation pour tous les enfants, des classes d’excellence dans tous les établissements, je comprends qu’il puisse y avoir d’autres choix et je tiens beaucoup à la liberté. A partir du moment où des contrôles réguliers prouvent la conformité de l’instruction donnée par les familles aux critères d’acquisition des connaissances et de développement psycho-social de l’enfant, pas de problème. Il est aisé de repérer les cas sectaires, et d’agir spécialement dans ces cas, sans amalgamer les problèmes !
Le site du Collectif pour la liberté d’instruction http://fr.cpli.eu/.
58 réactions à cet article
-
-
-
L’éducation en France est un droit opposable.
Seul les personnes qui n’aiment pas leurs enfants ou qu’ils veulent s’en servir (des enfants) à des fins personelles et contraire à ceux de l’enfant, peuvent trouver cette loi « liberticide ».
-
-
-
Il y a 3 raisons de ne pas envoyer son enfant à l’école :
- 1°) Le gourou ne veut pas qu’il soit manipuler par des personnes extérieure au groupe.
- 2°) Il ne faudrait pas que ce c.. vient à dire à la maîtresse que papa a fait bobo entre les fesses ou sa variante, il ne faudrait pas que la maîtresse puisse voir les traces de coups.
- 3°) Il y a des ennemis de partout qui risque d’influencer mon enfant pour qu’il m’espionne à l’insu de mon plein grès.Dans quelle catégorie te situes-tu ???
Sinon il n’y a aucune raison valable de ne pas envoyer son enfant à l’école et que l’on ne se camoufle pas derrière les enfants handicapés. On est dans un état de droit, ils ont le droit à l’école comme tout les autres enfants et l’état doit y pourvoir, quitte à aller en justice pour que ce droit soit appliqué.
-
-
-
-
« En d’autres temps cela aurait pu s’écrire : » le gouvernement de vichy s’il décide que l’on peut priver un enfant juif de l’école, aura probablement raison de le faire."
Ça, ça s’appelle un point Godwin, et un beau !!!
-
-
Vous oubliez dans votre justification conditionnelle de l’éducation à domicile de vous poser la question de la finalité de l’éducation : sortir les enfants du tropisme familial pour les ouvrir au monde et aux autres ; ouverture indispensable à leur autonomie (laquelle commence par celle vis-à-vis de la famille).
Il s’agit donc de la liberté des enfants et non pas des parents et il est illogique de confondre les deux dans une société libérale, c’est à dire individualiste et non-communautariste ou sectaire.
Une secte par définition sectarise, c’est à dire est animée de la volonté de couper ses membres de la société civile et c’est particulièrement dommageable dans le cas des enfants qui ne peuvent se soustraire à la demande particulière, confondue avec la demande d’amour, des adultes proches qui l’éduquent . Une éducation fermée sur le famille est tendanciellement sectaire ou clanique.
C’est pourquoi il est légitime de voir dans la revendication à l’éducation à domicile un danger pour la liberté des futurs citoyens dotés de droits propre universels (dont celui à d’être éduqué en tant que citoyen autonome dans une société libérale).
CQFD
-
-
Tout à fait d’accord avec SReboul. La socialisation et le confrontation à d’autres points de vue, ce n’est pas rien...
@ L’auteur
vous dites :« Il est aisé de repérer les cas sectaires, et d’agir spécialement dans ces cas, sans amalgamer les problèmes »...Et bien non, ce n’est pas aisé du tout...
-
-
L’état démocratique n’a pas d’idéologie sinon celle des principes de la démocratie et parmi lesquels sont la tolérance et le libre débat rationnel et critique. Vous devez confondre avec les états totalitaires.
Maintenant vous avez parfaitement le droit d’aller ailleurs, mais en Angleterre vous risquez de retrouver le même problème ; les enseignants là-bas, comme en Allemagne et en Suisse sont aussi républicains critique et démocrates qu’ici. Et je dirais même plus, car il sont moins dirigistes qu’ici. En Angleterre le libre débat à l’école est roi..Et la monarchie est tout à fait républicaine.
-
-
De quelle « société civile » parles-tu, Sylvain Reboul ? 99 % des jeunes d’aujourd’hui et d’hier ne savent même pas, à 16 ans, ce qu’est une démocratie directe. (Le sais-tu toi-même ... ?). Aucun enseignant ne m’a appris cette option citoyenne qui rend autonome et responsable, je l’ai appris tout seul au hasard de mes lectures non-scolaires ... à domicile !
On apprend mille fois plus vite et mille fois plus loin sur Wikipédia qu’à l’école ou à la fac. Hors matos, et encore, pour la pratique.
Et puis l’école, en l’état, apprend-t-elle aux aux futurs citoyens à devenir autonomes au sein d’une communauté également autonome ? La réponse est NON !
-
« L’instruction en classe n’est guère qu’un pis-aller pour le cas où l’individu ne peut pas être formé par un professeur particulier. » (Nietzsche, 1876)
-
IP:xxx.x00.134.194)
Hors contexte, une citation ne veut rien dire...
-
-
-
Je n’ai rien contre les écoles privées sous contrat qui font partie du service public par contre je suis contre une école privée qui interdit aux enfants de se confronter à d’autres enfants. Ce qui est manifestement le cas si l’éducation reste confinée au milieu familial. Outre que le contrôle (le contrat public) dans de telles conditions est par définition problématique.
Vous confondez la liberté des parents qui est préservée dans le cadre familial dès lors que les enfants restent confiés à leurs parents (dans certaines limites légales) avec celles des enfants futurs adultes. cette confusion est sectaire. La liberté des enfants exige des milieux éducatifs différents : à l’école, en famille, avec les copains, voir à la télé, dans les livres etc.. ; le famille seule peur être et est une prison intellectuelle et affective.
C’est la pluralité des modes educatifs qui permet aux enfants de construire leur autonomie.
-
-
L’école est aussi un instrument d’état qui transmet non pas le savoir mais ce qu’elle veut que ces citoyens apprennent...
Un percepteur peut aussi être une bonne chose...
Un professeur avait ressorti un jour à ses élèves de terminal le concours de BEPC (ou était-ce le certificat d’étude ?) qui avait cours dans les années soixante... Pas un d’entre eux ne su le réaliser pleinement, trop dur disaient ils !
Notre école n’est peut-être plus ce qu’elle devrait être : dispensatrice d’un savoir pour l’épanouissement personnel, pour pouvoir comprendre le monde, pour savoir faire des nuances...
Bill
-
D’accord avec toi Bill, j’ajouterai :
Le programme scolaire doit permettre aux jeunes citoyens de détenir un minimum de savoir, d’avoir et d’apprendre les bases pour devenir des personnes autonomes, responsables de leurs actions et si possible saisir l’idée que les actions visant l’intérêt général sont plus « porteuses » et plus « payantes » que les actions visant les intérêts égoïstes ou corporatistes.
Or, les programmes de l’Education Nationale n’ont d’autres buts que de rendre les individus, dès la maternelle ou le primaire, soumis, crétinisés et futurs cons-sots-mateurs au service d’une économie politique ou d’une politique économique à un moment donné. En France, l’Enseignement est au service d’une politique de plus en plus libérale qui consiste à écraser son voisin pour « réussir », ensemble régenté en filigrane par les multinationales omniprésentes. (Nous sommes ici très éloigné de l’enseignement du Savoir qui émancipe et libère les individus.) Existe aussi, dans le même esprit les écoles coraniques ou de communisme étatique qui sont autant d’embrigadement.
Bref, dans ces conditions, l’Education Nationale française n’apporte rien de bon et autant la fuir comme la peste. Quant je lis que l’auteur de cet immonde papier qui « tiens beaucoup à la liberté » et n’a pas peur de se contredire en écrivant une phrase plus loin qu‘ « A partir du moment où des contrôles réguliers prouvent la conformité de l’instruction donnée par les familles aux critères d’acquisition des connaissances et de développement psycho-social de l’enfant, pas de problème » , ... je plains ses enfants et lui conseille d’aller se faire soigner.
Derrière ce papier irresponsable, aux relents d’Inquisition, se cache la volonté de s’attaquer à l’un des moins mauvais fondements historiques de notre Etat républicain et laïc : la loi de 1905 . Que les cathos de l’UDF arrêtent de nous emmerder. (l’auteuse est bayrouiste) 4 députés UDF sur 16 autres UMPS, ici comme par hasard la « représentativité » ne fait pas l’objet de critiques, ont déposés un rapport pour réviser cette loi, en s’attaquant aux « sectes » :
- Pierre ALBERTINI (député apparenté UDF de Seine-Maritime)
- Maurice LEROY (député UDF du Loir-et-Cher)
- Nicolas PERRUCHOT (député UDF du Loir-et-Cher)
- Rudy SALLES (député UDF des Alpes-Maritimes) .Qu’ils balaient devant leurs portes. L’Eglise catholique peut largement être qualifiée de secte. Je précise que j’ai été scolarisé dans des instituts cathos et me décontamine peu à peu. (Je suis athée et le serais devenu de toutes façons). J’avais heureusement d’autres lectures que celles imposées dans cette secte d’Etat qui compte le plus d’hypocrisies et de pédophiles au monde par nombre d‘enseignants ou apparentés. Que ces curés et députés UDF, dont le chef de file Bayrou est catho pratiquant, s’occupent d’abord de leurs fesses. D’accord pour un Enseignement d’Etat mais à condition que celui-ci libère et rende responsables les individus et non les asservissent et les abrutissent comme c‘est le cas, et de plus en plus, aujourd‘hui .
-
Liste complète par ordre alphabétique des pro-révision de la loi 1905 (en s’attaquant aux sectes définies par eux) :
- Jean-Pierre BRARD (député apparenté PC de Seine-Saint-Denis)
- Michel CHARZAT (député PS de Paris)
- Martine DAVID (députée PS du Rhône)
- Nicolas DUPONT-AIGNAN (député UMP de l’Essonne)
- Jacques DESALLANGRE (député apparenté PC de l’Aisne)
- Muguette JACQUAINT (députée PC de Seine-Saint-Denis)
- Maurice LEROY (député UDF du Loir-et-Cher)
- Lionnel LUCA (député UMP des Alpes-Maritimes)
- Jacques MYARD (député UMP des Yvelines)
- Robert PANDRAUD (député UMP de Seine-Saint-Denis)
- Nicolas PERRUCHOT (député UDF du Loir-et-Cher)
- Rudy SALLES (député UDF des Alpes-Maritimes)
- Jean-Claude SANDRIER (député PC du Cher)
- Philippe VUILQUE (député PS des Ardennes)http://www.lepoint.fr/dossiers_villes/document.html?did=123486 http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Pierre_Brard
-
-
Je rejoins Sylvain Reboul sur son commentaire. Personnellement j’ai toujours trouvé très bizarre le fait que certains parents ne veuillent pas scolariser leurs enfants. Je n’en connais pas personnellement, mais j’aimerais bien connaître leurs raisons.
Sur le fait que l’école ne soit pas le seul lieu de sociabilisation de l’enfant, c’est évidemment vrai, il n’empêche que cela reste le principal lieu de sociabilisation et de diversité (surtout l’école publique dans les petites et moyennes villes). On retrouve beaucoup moins de diversité dans les différents clubs qui, selon leur coût et le type d’activité qu’ils proposent, ne regroupent que certaines catégories sociales. De plus l’école c’est 30 heures de sociabilisation par semaine, loin devant les quelques heures par semaines pour les différentes activités para-scolaires.
-
-
tu en connais au moins un : luc ferry, ex ministre de l’éducation (dangereux associable notoire, donc
) a été (une partie de sa vie) éduqué à la maison. Si je me souviens bien il disais qu’il avait un programme sur un mois (avec le CNED http://www.cned.fr/ ou un truc du même genre) qu’il torchait en une semaine, ce qui lui en laissait trois pour jouer avec ses frères.Voilà qui doit évidemment sembler « bizarre ».
Le même ajoutait (et c’est une thèse classique !) que loin de nuire à la socialisation, la scolarisation familiale au niveau primaire permet de la renforcer, pour différentes raisons qui se défendent aussi bien que la thèse inverse.
-
faut croire que les gens (un UMP, un PS : les deux anti-secte de pointe...) qui ont proposé ça se sont rendu compte de la bourde, parce que les amendements ont été retirés !
http://www.assemblee-nationale.fr/12/amendements/3184/318400127.asp
http://www.assemblee-nationale.fr/12/amendements/3184/318400128.asp
Durée de vie : même pas une semaine. C’est plutôt pas mal...
-
-
merci pour l’info, mais là c’est trop maigre : vous n’avez pas un lien vers le truc, sur le site de l’assemblée ou le sénat, par exemple ?
Politiquement parlant, c’est un scandale : en gros, ça revient à dire que les parent sont mauvais, et que seule la nation (et le Mammouth !) saura bien s’en occupé !
Soulignons qu’il n’y a rien du tout dans nos codes pour réprimer les sectes en elles-même (et heureusement, d’ailleurs : on ne peut s’attaquer à un groupe que quand il viole la loi, pas parce qu’il existe !). Dans ces conditions, ça ne rime vraiment à rien de vouloir « prévenir » un « risque » qui n’en est pas un, légalement parlant : là, c’est un peu comme si on voulait vous interdire de chez vous pour éviter que vous alliez acheter une pomme.
Enfin, techniquement parlant la mesure me semble grossièrement inconstitutionnelle, puisque l’interdiction proposé est un moyen bien excessif de prévenir le « risque ».
-
-
L’école comme vecteur de socialisation !!! alors qu’on y enseigne d’une manière totalement inadaptée au développement de la personne mais en revanche bien adaptée aux futurs compétiteurs ou autres moutons et qui, là, reflètent bien « la socialisation de l’école ». Je connais deux enfants qui n’ont pas été scolarisés en république (un garçon et une fille), suivis quand même par l’inspection d’académie, pas trés contraignante je l’avoue, et ce jusqu’au supérieur, ces enfants ont aujourd’hui 16 et 17 ans et j’aimerais vraiment voir d’autres jeunes avec leur mentalité et leur approche de la personne humaine ainsi que leur capacité à « apprendre en cours, directement » .A c’est sur que ça leur apporte une « espèce de particularité » pas toujours facile à gérer, mais ils sont d’une autonomie et d’une socialité qui ferait beaucoup de bien à d’autres de leur ages.
La critique n’est pas tant sur le fait de réunir des enfants pour leur enseigner des disciplines mais plutot sur les tenants et les aboutissants des dits dispensateurs de ces disciplines.
Les miens d’enfants sont allés à l’école de la république actuelle, que d’ennui et de temps perdu, d’impact sur leur comportement et mentalité qu’ils faut reprendre (je dois être sectaire donc) que de pseudos valeurs qu’il faut recadrer ( je m’enfonce) afin de leur permettre (peut-être) de vivre en conscience et de pouvoir construire leur vie en maitrise d’eux même et en autonomie de pensée.
L’école actuelle n’est qu’un foutoir où on sélectionne, mais certainement pas un lieu de developpement et d’épanouissement des capacités individuelles aux service de l’unité du groupe.
Lisez Carl Ransom Rogers et bien d’autres pédagogues et de trés bons français de surcroit si on veut se faire une bonne idée de ce que pourrait être une véritable pédagogie de développement et d’enseignement utile à l’humanité.
Quand on voit l’état d’une bonne partie de la jeunesse éduquée par la société de consommation qui, elle même ( cette jeunesse) , n’a pas une bonne considération de la valeur du développement et de l’instruction et qui va à son tour enfanter....beh beh beh
Bon ça fait le bonheur de nos bonnimenteur républicain qui pourront s’adresser à une population qui pige pas un mot mais ne réagit qu’a de l’émotionnel compulsif, alors c’est pas perdu pour tout le monde...
Pour beaucoup l’école à la maison et une réaction de salubrité mentale face au broyage programmé, sur aussi que certains ne veulent pas être dépossédés de leur(s) enfant(s) et certainement des idéologues quelque peu dangeureux, personne n’est parfait mais ce ne sont pas la majorité. Les dérives sont toujours bien plus faciles dans une société du chacun pour soi où l’on ne se dis rien.
D’ailleurs un grand nombre d’enfants se descolarisent eux-mêmes, je n’ai pas de chiffre mais vous seriez trés surpris, je l’ai su du au fait que ma plus jeune fille est en alternance aujourd’hui car grace au fait d’avoir favorisé son autonomie de pensée ( dans la mesure du possible sans créer de déséquilibre trop profond ) elle à refusé catégoriquement de retourner au collège ou lycée perdre son temps
, elle à préferer à quinze/seize ans commencer à s’activer dans sa vie propre.Bon je m’étale, mais le vieux discours sur le rôle socialisant de l’école à des relents de moisi. Passé un âge les parents veillissent tellement vite qu’ils sont souvent capable de s’accomoder de ces odeurs et veulent interdire à leurs enfants de se boucher le nez.
Je n’ai absolument rien contre l’école en général, à condition qu’elle soit réellement au service de ceux et celles qui en devraient être les bénéficiaires.
-
-
Ce qui est obligatoire, c’est l’instruction, pas l’école.
-
-
-
Ah non ! cher Talleyrand, je détiens le record des descentes aux enfers, quoique que Demian....
En tout cas, tout a fait d’accord avec vous et avec sieur Reboul...
Censeurs à vos indexs !
-
-
-
-
-
Je suis aussi critique que vous, pour l’avoir pratiqué pendant 50 ans, le système et les pratiques pédagogiques dans le service public qui à mon sens ne l’est pas assez et de plus ne forme pas suffisamment à l’autonomie. Mais je ne vois pas en quoi l’éducation familiale serait meilleure car cela en serait fait de la formation des citoyens ouverts aux autres et au pluralisme des idées et des convictions.
De plus les expériences négatives sont aussi formatrices à la réflexion critique que des expériences prétendument positives. La liberté passe aussi par la confrontation aux réalité et aux conflits même désagréables voire dramatiques. Un enfants a besoin pour les vivre positivement d’une pluralité d’éducateurs idéologiquement différents.
-
oulala, la socialisation chez Umbro, Nike, ou Marlboro, skunk, weed ou desperados, pornofiles etc, ou vos enfants sont enfermés chez des jesuites ( une secte ?
)ou alors va falloir ouvrir les yeux car alors y’a de la m...e dedans, merci l’école publique (et privée aussi) devastée par la « culture sociale ».
A mon avis il y en a quelques’uns ici qui ne doivent pas connaître grand chose de la vie de leurs enfants, c’est toujours ceux des autres qui sont mal foutus.........
Mais c’est vrai, les parents ne peuvent être dupe, c’est l’instinct...
Triste conception de la socialisation, qui est pourtant une des raisons d’être fondamentale du genre humain.L’école à la maison n’est certainement pas la panacée mais l’aveuglement (voire déresponsabilisation) derrière la république non plus.
Il fut un temps ou l’école n’était pas ce conglomerat informe de juvénilité incontrolable et les enfants ne s’en portaient pas plus mal et ne produisait pas nombre d’adultes infantiles que l’on croise aujourd’hui dans les couloirs de la responsabilité parentale. Ne sombrons pas dans la nostalgie non plus cette école de la baguette (je m’en souvient) n’avait guère de pédagogie sauf chez certains « sectaires » (freinet, decroly, montessori, steiner, rogers et bien d’autres) qui tentèrent à leur époque de donner du sens au developpement et espèrer par là apporter quelque chose au sens humain et social.
Mais bon, le « marché » est aussi passé par là et on à pas encore tout vu...
-
-
-
-
-
-
-
@ Danka
Avec ce niveau en expression écrite et en orthographe, êtes-vous sure de pouvoir rendre service à vos enfants ?...
-
-
@« tu devrais donner les tiens (si tu en as ce que je doute) directement à l’état on te les rendra a 18 ans ! tout fait et formaté ! »
Vous avez une conception stalinienne de l’E.N. J’ai deux enfants que j’ai confié (non pas donné) à l’école publique. Malgré mon niveau d’étude (Bac +6), je n’aurais pas été capable de les éduquer correctement et surtout de les socialiser. L’un est ingénieur, l’autre professeur.Ils sont non formatés et trés libres dans leur jugement... Merci à l’EN, mais peut mieux faire...
-
@Danka
J’ajoute que je suis fils de paysans trés modeste et que je dois l’essentiel de ma formation à l’école. Mes fils ont suivi leurs études dans une toute petite ville de province, pas à Henri iv. Je vous souhaite de réussir toute seule la formation scolaire de vos enfants.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
) a été (une partie de sa vie) éduqué à la maison. Si je me souviens bien il disais qu’il avait un programme sur un mois (avec le CNED 
, elle à préferer à quinze/seize ans commencer à s’activer dans sa vie propre.
)ou alors va falloir ouvrir les yeux car alors y’a de la m...e dedans, merci l’école publique (et privée aussi) devastée par la « culture sociale ».
A mon avis il y en a quelques’uns ici qui ne doivent pas connaître grand chose de la vie de leurs enfants, c’est toujours ceux des autres qui sont mal foutus.........
Mais c’est vrai, les parents ne peuvent être dupe, c’est l’instinct...
Triste conception de la socialisation, qui est pourtant une des raisons d’être fondamentale du genre humain.Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
