• AgoraVox sur Twitter
  • RSS
  • Agoravox TV
  • Agoravox Mobile

Accueil du site > Tribune Libre > Travailler plus pour gagner plus ?

Travailler plus pour gagner plus ?

6 mai 2008, 19h45. Ghislaine est avachie dans le RER. Elle est épuisée. Dans le train qui la ramène en grande couronne, elle tente de soulager son poignet. Elle le masse, doucement, comme le lui a conseillé son médecin. De toute façon, elle devra y repasser, sur le billard. Une nouvelle opération du canal carpien pour soigner ce trouble musculo-squelettique (TMS), première maladie professionnelle en France, autrement appelé « mal des cadences ». Un mal qui s’est douloureusement réveillé chez Ghislaine depuis que celle-ci a augmenté son temps de travail. Caissière au Maxiprix du boulevard Saint-Martin, à Paris, elle a dû revenir, sur « invitation » de son patron, aux 39 heures. « Travailler plus pour gagner plus », le slogan résonne encore dans sa tête, un an après la campagne présidentielle. Pourquoi pas ?, s’était-elle dit à l’époque. Mais celui qui gagne plus, pour l’instant, c’est le gérant du magasin. Les quatre heures supplémentaires, au-delà de 35 heures, ont été, comme promis, exonérées de cotisations sociales (1). Un très gros avantage pour Maxiprix, un tout petit pour elle, dont elle se serait bien passé, tant ces quatre heures de travail en plus la font rentrer à point d’heure. Et payer un peu plus la nounou. Le patron, depuis, a d’ailleurs gelé les salaires. Si bien que le bonus se résumera à peau de chagrin, quand bientôt il sera mangé par l’inflation. Le problème de Ghislaine, c’est aussi Maryse. Sa meilleure copine. Celle de la caisse numéro 12, juste à côté. Maryse a été licenciée. Repasser aux 39 heures a, en effet, augmenté mécaniquement le temps de travail de 10%. Mais la charge de travail, elle, n’a pas progressé pour autant. Résultat : le magasin s’est séparé de 10% de ses caissières. Dont Maryse. Les 10% de licenciées ont initié un mouvement de grève et toutes les copines se sont montrées solidaires, mêmes celles qui n’étaient pas touchées par le plan social. Mais comme promis par le candidat, elles ont dû organiser un vote à bulletin secret sur la poursuite de la grève (2). Résultat : 10% de oui, 90% de non...Les copines ont dit qu’elles étaient désolées, mais toutes ont juré qu’elles avaient voté « oui ».
C’est pourtant Maryse qui avait été séduite par les propositions du candidat « travailler plus pour gagner plus ». Aujourd’hui, Maryse est à la maison, au chômage. Elle ne travaille plus, et surtout ne gagne rien. Ses allocations, comme promis, ont été supprimées, après ses deux refus de propositions faites par l’antenne ANPE (3). Mais comment, à 53 ans, et avec son mal de dos, accepter le job de livreuse en scooter ou celui de technicienne de surface dans le métro ? Maryse, sans allocation, a basculé sur les revenus d’assistance. Ceux-ci ont également chuté. Comme promis, son candidat a voulu « élargir la différence entre revenus du travail et revenus de l’assistance » (4). Mais comme les revenus du travail n’ont pas vraiment augmenté, ce sont ceux de l’assistance qui ont baissé. Maryse au chômage a sombré dans la pauvreté. Ghislaine enchaîne les heures supplémentaires, sans gagner beaucoup plus et en mettant sa santé en danger. Le dirigeant de Maxiprix, lui, est un homme heureux.

Luc Peillon, journaliste

(1) : proposition 2 du volet social du programme de l’UMP, (2) : proposition 18, (3) :proposition 7, (4) : proposition 5.


Moyenne des avis sur cet article :  4.29/5   (304 votes)




Réagissez à l'article

112 réactions à cet article    


  • miaou (---.---.0.155) 27 mars 2007 13:10

    Bravo !

    Une démonstration lumineuse que le fameux slogan de notre ex-ministre de Intérieur, « travailler plus pour gagner plus », n’est qu’un attrape-nigauds de plus.


    • (---.---.85.100) 27 mars 2007 14:06

      De toute façon, caissière n’est plus un métier d’avenir en France. Quand notre économie se sera cassé la gueule sous le poids de tous ces gauchistes parasites, plus personne n’aura les moyen d’aller à Carrefour.


    • Rage Rage 27 mars 2007 15:45

      Bonjour,

      Cet article, tristement réaliste, devrait figurer dans les fictions de 20h45 sur TF1.

      Au lieu de nous balancer du crime à gogo et de la peur à tout rompre, parlons plutôt de choses réelles : derrière le non choix du « travailler plus pour gagner plus » digne d’un enfant de 10 ans sans réflexion sur la question, pensons plutôt à ces conséquences LA, celles qui font mal et on déjà démontré non seulement leurs innefficacités, mais leurs ravages.

      La « France d’après », j’espère ne jamais la voir, tellement elle me fait froid dans le dos...


    • (---.---.229.183) 27 mars 2007 17:57

      @ miaou,

      « Une démonstration lumineuse que le fameux slogan de notre ex-ministre de Intérieur, »travailler plus pour gagner plus« , n’est qu’un attrape-nigauds de plus. »

      Une démonstration tout aussi lumineuse que ce slogan n’est qu’un attrape-niguauds : http://www.dailymotion.com/visited/search/dsk%2B%2B%2Bsarko/video/x18xbt_dsk-mouche-sarko


    • jean (---.---.188.116) 27 mars 2007 21:08

      La France en 2007...

      Bien : dormir, manifester, faire grève, glander, chanter l’internationale, profiter, magouiller, voler, critiquer, les vacances , les reuteuteu, ....

      Pas bien : travailler, gagner de l’argent, créer, chanter la marseillaise, réussir, participer, partager, payer des impôts,...


    • Martin (---.---.77.201) 28 mars 2007 09:18

      La France en 2007...

      Bien : dormir, manifester, faire grève, glander, chanter l’internationale, profiter, magouiller, voler, critiquer, les vacances , les reuteuteu, ....

      Pas bien : travailler, gagner de l’argent, créer, chanter la marseillaise, réussir, participer, partager, payer des impôts,...

      tout à fait d’accord avec vous Jean ! on voit bien qu’agoravox est un site de gauchistes et qu’ils n’aiment pas travailler. Les gens qui écrivent des articles ici, ne travaillent que dans leurs têtes, n’ont jamais mis les pieds dans une entreprise privée, détestetnt l’entreprise individuelle et préfère le collectivisme, sont à 99 % issus du secteur public et payés chaque mois par l’état, grâce aux travail et charges du secteur privé ( entre autre, les caissières de supermarché )


    • Artur (---.---.149.148) 28 mars 2007 10:32

      + 10000000000

      c’est tout à fait ça ! avec la Corée du Nord, la France est le dernier pays communiste de la terre !

      La France en 2007...

      Bien : dormir, manifester, faire grève, glander, chanter l’internationale, profiter, magouiller, voler, critiquer, les vacances , les reuteuteu, ....

      Pas bien : travailler, gagner de l’argent, créer, chanter la marseillaise, réussir, participer, partager, payer des impôts,...

      tout à fait d’accord avec vous Jean ! on voit bien qu’agoravox est un site de gauchistes et qu’ils n’aiment pas travailler. Les gens qui écrivent des articles ici, ne travaillent que dans leurs têtes, n’ont jamais mis les pieds dans une entreprise privée, détestetnt l’entreprise individuelle et préfère le collectivisme, sont à 99 % issus du secteur public et payés chaque mois par l’état, grâce aux travail et charges du secteur privé ( entre autre, les caissières de supermarché )


    • Hal (---.---.101.8) 28 mars 2007 12:02

      Petite erreur : magouiller, voler, critiquer sont plutôt des comportements que l’on trouve au travail smiley


    • Jen viddh (---.---.119.20) 10 avril 2007 11:38

      que de certitudes... je que je pense avec mes a priori est la verité...

      bravo, avec un tel raisonnement évidemment que si on travaille plus on gagne plus...mais pas un mot sur ceux qui investissent et gagnent encore plus...sans travailler !

      sinon je classerais « payer des impots » dans la categorie « bien » et par contre « voler magouiller,profiter » sont assez bien repandus chez ces chers umpistes et particulièrement nicolas s. , jacques c., alain j., parmi les plus hauts représentants de ce parti représentant les travailleurs dans la france qui se leve tot.


    • toto1701 (---.---.160.77) 27 mars 2007 13:28

      gagnerplus pour travaillerplus c’est humainement plus rationnel !!!


      • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 27 mars 2007 13:35

        Oui, pour arriver plus vite au cimetière !

        Et au cimetière, qu’est-ce qu’on pourrait encore faire ?

        Pour ce qui est des actionnaires et des « grands patrons », ils travaillent peut-être plus pour gagner plus ?


      • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:00

        Eh ! oui mon brave toto,après t’avoir demandé de travailler plus, ton gentil patron te demandera de travailler plus vite fainéant. Et tu lui entonnera merci patron, merci patron !!!


      • Aldoo (---.---.43.7) 27 mars 2007 18:21

        Ben oui, le plan de Sarko est nickel-chrome : plus vite au cimetière veut dire aussi moins de retraites à payer, et exit le problème des retraites !

        Merci qui ?


      • tvargentine.com lerma 27 mars 2007 13:34

        Il faut arrêter de sortir des stéréotypes de cas pour en faire des généralités

        Oui,je veux travailler plus pour gagner plus et alors cela vous dérange que des gens gagnent del’argent dans ce pays ?

        Même avec le droit à la paresse on attrape des maladies de la vie !


        • Ploum (---.---.200.108) 27 mars 2007 14:21

          « Il faut arrêter de sortir des stéréotypes de cas pour en faire des généralités »

          Chacun utilise ce genre de méthode comme il l’entend, vous même l’utilisez sans vergogne quand il s’agit de démontrer que les fonctionnaires ou les enseignants sont tous des fainéants qui ne doivent pas se plaindre de leur condition.

          Il y a un dicton parlant de poutre et de paille qui convient bien à la présente occasion.


        • Anthony Meilland Anthony Meilland 27 mars 2007 15:01

          @Lerma,

          Je n’arrive pas à vous comprendre. En vous lisant, un ignorant pourrait croire qu’il est interdit de travailler plus de 35h/semaines en France. Or les 35h sont seulement la durée légale de travail. Je crois que la durée maximale est 48h/semaine (fixée par l’UE).

          Entre 35 et 48h les heures supplémentaires doivent simplement être majorée. Le taux de majoration est fixé pour chaque branche par négociations avec un seuil de 10% minimum.

          Sans négociation la majoration est de 10% dans les entreprises de moins de 20 salariés et 25% dans les autres pour les 4 premières heures sup, puis 25% pour tout le monde jusqu’à la 8ème heures sup. Au delà de 8 heures supplémentaires hebdomadaires le taux de majoration atteint 50%.

          Or, que voit-on ? Que les patrons (même ceux des PME) n’utilisent même pas les premières heures supplémentaires. Ce n’est certainement pas la majoration de 10% qui les empêche d’utiliser ce stock d’heures, mais plutôt le manque d’activité économique.

          Je ne vois pas en quoi supprimer les majorations changerait la situation. Mais le pire serait d’exonérer de charge les heures sup comme le propose Bayrou (je crois), ce qui rendrait, pour les patrons, plus attractif l’augmentation du temps de travail que la création e nouveau emplois.

          En bref, cette polémique est une grosse couillonade de droite.


        • (---.---.85.100) 27 mars 2007 15:28

          Les premières heures suplémentaires sont majorés à 10% c’est presque vrai, mais ce qui est vraiment rédhibitoire pour le patron ce sont les taxes qui s’éxecutent à le fin de l’exercice fiscal pour les entreprises ayant utilisées les heures supplementaires.

          Ce n’est pas la surcharge de salaire (les fameux 10%) qui empèchent les heures sup’ mais bien les charges. Ces charges, qui si elles allaient dans la poche du salarié, représenteraient une augmentation de pouvoir d’achat plus que substantiel pour ce dernier. Voici l’idée. A chacun de la jugée bonne ou mauvaise.

          Ne jouez pas les aveugles volontaires. Les heures sup’ ont largement été bridées de façon à rendre leur utilisation notablement impossible. Vous pouvez être contre cette éxonération de charge, mais ne jouez pas la mauvaise foi.


        • deive (---.---.52.80) 27 mars 2007 15:55

          mais les charges, à quoi elles servent ? si on ne cotise plus pour la sécu par exemple , alors il faudra se payer sa propre sécu, ce qui va enlever à nouveau du pouvoir d’achat non ?


        • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:03

          Au delà de 35 h hebdo, le travail, tout comme l’alcool et le tabac, nuit gravement à la santé !


        • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:08

          Le slogan Sarkosien ne dit pas si le salarié gagnera davantage après imposition !!!


        • steph (---.---.153.173) 27 mars 2007 16:22

          les charges servent a faire fonctionner le systeme social et pui, sans elles, on devrait payer plein de choses en plus. Mais malheureusement je crois aussi qu’elles servent aujourd’hui en grande partie à payer les interets de la dette, non ? C’est-a-dire a payer les rentes de ceux qui ont investi dans les emprunts de l’etat francais ?


        • (---.---.12.18) 27 mars 2007 16:31

          Foutaise Tout ça actuellement si tu veux gagner plus ... tu peux le faire

          Dans notre PME à PARIS intra muros, la direction propose des augmentations de salaire aux employés (hors AM et cadre) sous cette forme. Elle demande de faire 39 H/hebdo sans RTT bien entendu payer forcément un peu plus cher (c’est un peu de l’arnaque au prix de l’heure c’est peu environ 7 euros nets !!!). Le tour est joué. Certains acceptent l’avenant au contrat d’autres non.

          Après chacun fait ce qu’il veut mais pour l’instant les employé(es) seul(e)s ont accepté


        • leon (---.---.12.18) 27 mars 2007 16:33

          les employés seuls cad sans enfant... sans charge de famille


        • tvargentine.com lerma 27 mars 2007 16:52

          Je répond,car oui la mise en place des 35h à produit une organisation du travail qui ne permet plus de faire d’extra pour son employeur comme avant la mise en application de cette loi, dans ma branche (SSII ,sociétés de services informatiques)

          L’organisation est annualisé et vous pourrez faire une semaine 48,l’autre 30,la suivante 32,ainsi que suite jusqu’au cota annuel des 35h,ANNUALISE

          Votre salaire ne sera pas JAMAIS augmenté !

          Je ne critique pas « les fonctionnaires » car il en faut pour faire fonctionner un Etat moderne,mais nous n’avons pas à nous retrouver dans une société à deux vitesses,avec d’un coté ,les 35h de fonctionnaires et plein de RTT et de l’autres,des salariés prisonnieres dans une logique productiviste qu’est celle des 35 heures Aubry dans le privé,dont les salaires ne pourront jamais augmenté

          Madame Aubry à fait beaucoup pour le MEDEF !

          De plus,la flexibilité qu’apporte cette loi,n’est plus payé comme elle pouvait l’être avant l’application de cette loi !

          Mais pour comprendre,il faut avoir travaillé dans des boites de services pendant des années dans le privé,pour comprendre AVANT & APRES les 35h Aubry.

          De plus,je crois,que cette loi,qui augmente la productivité sans augmentation de la masse salariale,tout en étant subventionné par des fonds publics,amplifie le phénoméne de délocalisation sur les pays à bas coût.


        • (---.---.84.240) 27 mars 2007 20:51

          non, pas les charges. ce sont les impots qui s’occupent de cela. Plus la CSG.


        • (---.---.227.131) 27 mars 2007 21:29

          Le rôle du cerveau c’est de nous aider à voir plus loin que le bout de notre nez. Travailler plus mais pour quel but collectif ? Une somme de gains individuels ? Un gros compte en banque ? Une bagnole plus grosse que celle du voisin ? La chirurgie de la bite étant encore rudimentaire, il faut certes encore passer par les biens matériels pour se valoriser !!! Donc il y a surement plein de raisons valables à travailler plus. Et plus que quoi d’abord ? Vous ne trouvez pas que les journées ne sont pas assez longues déjà ? Vous pensez à tout ce que vous ratez en travaillant déjà une douzaine d’heures ( si on compte les temps de transports) ? Quel est le but de ces gains de productivité dans la travail que l’on nous présente comme une finalité ? Continuons à fabriquer des boulons et nous détourner de l’essentiel ...


        • jimed (---.---.220.140) 28 mars 2007 09:34

          pour votre information : dans ma société en Allemagne, heures sup’ payées à 25 % à partir de la 1e, à 50 % à partir de la 3e (je crois). Salaire brut environ 3000 EUR. Salaire net environ 1600 EUR. Un enfant à charge. Ah, les impôts sur le revenu sont prélevés à la source. Alors, les charges francaises élevées !.... 6 semaines de congés payés, 36h/semaine. La différence ? Syndicalisation dans l’entreprise aux alentours de 30 %. Ségolène a raison, en France les patrons font ce qu’ils veulent, il n’y a personne en face. Il faut donc des syndicats forts et des négociations sociales importantes. Toujours pour votre information, une boîte à côté de chez moi (toujours en Allemagne) taux de syndiqués en-dessous de 10 %, passage de 36 h à 40 h sans augmentation de salaire en 2004. CQFD !


        • (---.---.1.1) 27 mars 2007 13:43

          Interêt très faible pour cet contribution partisane. Qu’avez vous apporté au débat ? Pas grand chose, à part votre rancoeur.... Bon je vous laisse, avec mes semaines de 45 à 50 heures, si je souhaite avoir le temps d’aller fair eun peu de sprot ce soir il faut que je m’y colle.. Ha au fait, vous connaissez quelqu’un qui ne fait que 35 h vous ? Moi je n’aarive pas à en rencontrer...


          • simplet simplet 27 mars 2007 16:08

            oui oui... moi, j’en fait 35 par semaine lissées sur une année...

            chaque minute en trop est reprise ...

            hop salaire moyen mais alors confort de vie j vous raconte même pas... d’ailleurs c’est l’heure pour moi de quitter ma petite entreprise qui ne connaît même pas la crise !!!

            un salarié heureux !!!

            sans rancune hein...


          • PIE 3,14 (---.---.175.174) 28 mars 2007 09:24

            à 1.1 Pas trop de sprot... c’est mauvais pour la santé.


          • Talion (---.---.8.190) 27 mars 2007 13:48

            Affligeant de voir a quel point cet article a un point de vue biaisé, petit, et partisan au possible...

            Pitoyable.

            Donc vous voulez montrer quoi ? Qu’il faut continuer comme on le fait aujourd’hui parce que tout va bien ? Qu’on va partager le temps de travail pour embaucher ? (ha oui on a vu comment ca marche bien !!!), ou encore qu’on va diminuer le temps de travail pour gagner + ???? (faudra m’expliquer comment on va créer + de richesse en travaillant moins).

            Le but étant qu’on s’enrichisse tous en se partageant les richesses qu’on a pas. Géant !!


            • simplet simplet 27 mars 2007 16:10

              un raisonnement qui déchire la... vous avez fait des études en éco non ???


            • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:15

              Talion, si les entreprises avaient joué le jeu (embaucher),les 35 h auraient été un progrès social... Cela dit, le passage en force de cette loi n’a pas favorisé son acceptation !!!


            • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:26

              Les richesses... La France est très riche. 170 milliards de bénéfices réalisés par les entreprises du CAC 40 cette année. Le problème est la redistribution !

              Les dividendes vont dans les poches des actionnaires et autres fonds de pensions et capitaux étrangers !

              C’est une évidence et pas forcément un raisonnement de gauchiste !!!


            • Fred (---.---.46.89) 27 mars 2007 19:34

              « Talion, si les entreprises avaient joué le jeu (embaucher),les 35 h auraient été un progrès social... Cela dit, le passage en force de cette loi n’a pas favorisé son acceptation !!! »

              Vu que les salaires n’ont pas change, pourquoi est-ce que les entreprises auraient joue le jeu ?

              - j’ai 10 employes qui travaillent 39 heures que je paye 1000 euros chacun.
              - tout d’un coup, ils travaillent 35 heures et je continue a les payer 1000 euros chacun. La baisse de travail n’a pas cree plus de commande donc je n’ai pas plus de recette mais j’ai autant de depense et je produis moins vu que mes employes travaillent moins, baisse de production qui est compensee par des aides du gouvernement.


            • (---.---.140.77) 27 mars 2007 20:32

              Fred, au départ les TPE de moins de 20 salariés n’étaient pas concernées par cette loi. Elles l’ont été vers 2002, je crois.

              Il aurait fallut donner le choix au salariés : travailler moins mais payé moins ou travailler plus mais payé plus.

              Maintenant, les nouvelles embauches sont faites sur une base de 35 h.


            • (---.---.140.77) 27 mars 2007 20:38

              Fred, au départ les TPE de moins de 20 salariés n’étaient pas concerné par cette loi. Elles l’ont été vers 2002, je crois.

              Il aurait fallut donner le choix au salariés : travailler moins mais payé moins ou travailler plus mais payées plus.

              Maintenant, les nouvelles embauches sont faites sur une base de 35 h.


            • (---.---.84.240) 27 mars 2007 20:58

              L’augmentation de productivite dans la plupart des entreprises a quasiment couvert l’effet 35H (pour les grands groupes en tout cas). Et ce des la premiere annee.


            • Briseur d’idoles (---.---.168.138) 27 mars 2007 22:11

              Travailler plus pour être volé plus !

              Non merci,durant ma vie j’ai beaucoup trop donné pour rien...

              J’ai fait durant des années jusqu’à 400 heures par moi (déclarées, pourtant)...

              pour une retraite dérisoire de 850 euros, qu’on ose encore nous reprocher !


            • personne (---.---.42.18) 27 mars 2007 23:50

              OUI, dans la poche des actionnaires !! J’en fais partie et je ne suis pas rentier. Je gagne 2000 euros par mois. Et avec la pluvalue de mes actions, j’achéterai peut-être une maison ou une voiture ou je ne sais quoi. Bref je consommerai et j’enrichirai quelqu’un d’autre qu’il soit français, americain, chinois ou belge. Et en achetant des actions, j’ai permi à l’entreprise sur laquelle j’ai misé d’investir et de se développer et de créer des emplois. Je lui ai permis d’emprunter etc etc... Bref, on appelle ça l’économie.


            • Talion (---.---.8.190) 28 mars 2007 09:06

              Affligeant de voir a quel point cet article a un point de vue biaisé, petit, et partisan au possible... Pitoyable.

              Donc vous voulez montrer quoi ? Qu’il faut continuer comme on le fait aujourd’hui parce que tout va bien ? Qu’on va partager le temps de travail pour embaucher ? (ha oui on a vu comment ca marche bien !!!), ou encore qu’on va diminuer le temps de travail pour gagner + ? ? ? ? (faudra m’expliquer comment on va créer + de richesse en travaillant moins).

              Le but étant qu’on s’enrichisse tous en se partageant les richesses qu’on a pas. Géant !!


            • Talion (---.---.8.190) 28 mars 2007 09:15

              Et bien c’est simple, oui j’ai fait de l’économie, mais je ne voit pas pourquoi on me lance cela en pleine figure.

              C’est pourtant simple comme bonjour je m’explique : sachant qu’en 35h (payé 39), un salarié ne peut pas travailler autant qu’un autre à l’étranger qui fait 39h, comment peut-on croire qu’on va être plus productif. Dès lors, l’entreprise va être moins rentable (je vois pas comment on peut contester ca), et aussi moins compétitive.

              Alors encore une fois, pour créer de la richesse dans notre pays, il faut travailler plus, et pas moins.

              Pour en finir avec ce débat stérile (au final je n’ai aucune ambition de pouvoir vous convaincre), on continue de stigmatiser les profits des grosses sociétés. Pourtant, qui font les emplois de notre pays, qui font les profits qui sont ensuite taxés et redistribués par l’Etat, qui fait la richesse économique de notre pays si ce n’est les entreprises. Nous sommes les seuls en France à en vouloir a Total de faire des gros profits (attention, quand il s’agit de GDF, tout le monde se tait, étrange).

              Taxer plus les sociétés, et bien toutes ces entreprises partiront installer leur siège à l’étranger, et voila, donc = + de chomage, et - de richesse... et on s’enfoncera dans notre arrogance et notre aveuglement.

              Je vous demande pas de me croire, ou d’être d’accord avec moi, mais simplement de réflechir à ce raisonnement, et je suis preneur de tout raisonnement qui aboutirait à dire le contraire.

              COrdialement


            • Vilain petit canard Vilain petit canard 27 mars 2007 13:55

              @ lerma

              Je ne sais pas si vous réalisez que des « stéréotypes » comme ça, il y en a quelques centaines de milliers en France, pour ne pas dire quelques millions, et que c’est un réel problème social. Ecrivez donc un article défendant votre position, on en reparlera après.

              Et essayez qu’il soit d’aussi bonne qualité rédactionnelle que celui-ci.


              • Al Bundy (---.---.31.238) 27 mars 2007 14:09

                Bravo pour cet texte. Belle leçon de clairvoyance et d’anticipation sur ce qui risque de se passer si N.S est élu.

                J’ajouterai que le postulat « Travailer plus pour gagner plus » n’est valable que s’ il y a plus de travail, donc une croissance forte.

                Car un chef d’entreprise ne proposera nullement des heures supplémentaires si l’activité de son entreprise ne le justifie pas.

                Cette proposition dépend principalement de facteurs macro-économiques en rapport avec la compétitivité des produits français libellés en euros sur le plan international.

                Deuxièmement, cette promesse/supposition/incantation ne concerne que les non-cadre. Encore aujourd’hui, beaucoup de ces derniers ne récupèrent que partiellement les heures supplémentaires qu’ils font.

                Et ils le feront d’autant moins dans le futur, que les nouveaux contrats de travail dérivés du CPE, que nous concocte Sarkozy, autoriseront le licenciement sans raison, des plus revendicatifs d’entre eux.

                C’est donc une promesse hautement démagogique qui peut séduire les plus nécessiteux d’entre nous par son apparente logique et sa belle simplicité mais qui au final, risque de se retourner contre eux.


                • Inquiet (---.---.2.226) 28 mars 2007 09:13

                  Je suis globalement d’accord avec ce que vous avez dit.

                  J’émetterai toutefois un bémol : l’affirmation selon laquelle le chef d’entreprise recourera aux heures sups suivant le carnet de commandes.

                  1°) Si celà se produit comme je le craint, les chefs d’entreprise vont commencer sur la base du volontariat (fortement conseillé smiley), et ce quel que soit le carnet de commande.

                  2°) Par la suite, ils établiront une liste des « volontaires »

                  3°) Enfin ils licencieront une partie ou tout des « non volontaires », ayant transformé ainsi une partie de la masse horaire en heure détaxées.

                  C’est malin donc celà sera fait à ne pas en douter


                • eric (---.---.68.65) 27 mars 2007 14:17

                  Travailler plus, pour gagner plus ! Ce slogan est tout aussi stupide que l’application uniforme des 35h. Ces mesures fonctionnent sur le papier. Dans la vraie vie, chacun s’adapte... il y a des gagnants... et des perdants. Les plus fragiles se retrouveront à la rue... quelque soit le vainqueur... car le modèle libéral me semble le meme.  smiley


                  • nico5 (---.---.63.162) 27 mars 2007 14:42

                    Je suis d’accord que cet article prend un cas isolé pour en faire une généralité.

                    Travailler plus pour gagner plus est un système qui va permettre à ceux qui le désire d’arrondir leur fin de mois. Il est tout de même intéressant qu’enfin un candidat (NS) souhaite voir une France qui a envie de travailler plutôt qu’une France qui travaille moins (35h ...).

                    En ce qui concerne le gel des salaires décrit dans cet article, n’oublions pas que les entreprises ont été contraintes à baisser le temps de travail des salariés à 35h et que ce sont elles qui ont entiérement supportés le coût de cette baisse, vu que les salaires n’ont pas baissés.

                    Personnellement je ne peux plus supporter qu’on tape systématiquement sur les doigts de ces vilains patrons qui ne pensent qu’a licencier et à s’enrichir. N’oubliez pas que les la France est constituée en grande partie d’entreprise de moins de 10 salariés dont le fonctionnement est incomparable aux grand groupes qui, il est vrai, peuvent licencier sans raison. Rappelons tout de même que ce sont les patrons qui créés les emplois.


                    • simplet simplet 27 mars 2007 16:17

                      bravo l’artiste tout juste les salaires n’ont pas baissé, ils ont été gelés durant 3 ans dans ma boite... perso je suis arrivé au moment de l’application des 35 heures et mon salaire a été calculé sur cette base donc moi je suis parti sur un salaire misérable... heureusement depuis ces temps merdiques, j’ai eu droit à des augmentations avant que les RHs ne réinventent l’austérité...


                    • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:31

                      Nico, va faire tes heures sup pour enrichir ton boss. On en reparlera en 2008 si tu as gagné plus après imposition !


                    • Christophe Christophe 28 mars 2007 00:17

                      @Nico5

                      n’oublions pas que les entreprises ont été contraintes à baisser le temps de travail des salariés à 35h et que ce sont elles qui ont entiérement supportés le coût de cette baisse, vu que les salaires n’ont pas baissés.

                      Vous croyez réellement ce beau message de propagande !

                      Un petit rappel sur la législation des 35 heures, même si je considère que c’est une loi scélérate par le fait qu’elle ne permettait pas une certaine forme d’adaptation par branche professionnelle.

                      1 / La Réduction du temps de travail. Pour les forfaits horaires, a été introduite la notion de temps de travail effectif ; nous parlons là des 35 heures. Auparavent, le salaire était établi sur une durée légale de présence de 39 heures. Or la plupart des accords établissent que si le temps de travail effectif est bien fixé à 35 heures, le temps de présence se situe entre 37 et 38 heures.

                      2 / La modération salariale. Principe existant dans la loi, utilisé par quasiment l’ensemble des entreprises, ce principe consiste à augmenter les salaires en les minorant d’un certain pourcentage. Ainsi, comme le dit Simplet, ce principe étant étalé sur deux à trois années, les niveaux de salaires ont augmenter tout en étant minoré pour couvrir le différentiel de temps de travail.

                      3 / Les gains de productivité. Ils étaient aussi dans la loi et négociés. A eux seuls ils couvraient largement la baisse de temps de 39 à 37 heures, et non 35.

                      4 / Le temps de travail applicable aux forfaits en jours. C’est là la plus grosse arnaque des 35 heures. Avec des salaires n’ayant pas augmenté en proportion, tous ceux qui sont entrés dans ce régime ont vu leur temps de travail augmenter.

                      Donc, j’aimerai que vous me fournissiez, si vous en avez, des arguments sur le message que vous faites passer ; à défaut, il restera, pour ce qui me concerne, un message propagandiste.

                      Autre chose. Comment se fait-il que notre gouvernement actuel, qui fustige, il en a le droit, les 35 heures ne remet pas en cause cette loi ? Pourquoi fait-il en sorte, en modifiant la législation sur les Comptes Epargne Temps (monétarisation), que des lois se contredisent, soient ambigue, plutôt que de revoir la législation qu’il juge comme posant problème ?

                      Est-ce ce que vous considérez être du courage politique ?


                    • ARNO (---.---.26.162) 28 mars 2007 09:37

                      et sans les salariés, le patron n’est rien.


                    • tchoo (---.---.152.171) 27 mars 2007 15:07

                      Moi cadre au chomage depuis 1 an1/2 je voudrais bien travailler. Je n’ai jamais compté mes heures, quand j’ai du appliquer les 35h dans l’entreprise que je dirigeais, j’ai pu le faire en augmentant l’amplitude des heures d’ouverture envers les clients ( tout le monde il était content), moi, ça n’a rien changé, à si, un peu plus de tracasseries administratives, soit surement quelques heures de plus. Ce slogan est une immense conneries, par l’amalgame fait et l’exacerbation des relations des uns contre les autres. C’est d’unité que nous avons besoins pour aller de l’avant. Moi, à 48 ans je peine à retrouver un job, pourtant j’ai fait des études, j’ai bossé à pas d’heures et je rencontre des jeunes de 25/30 ans très qualifiés (immaginez ceux qui ne le sont pas) qui galèrent de stages en emploi précaires et qui ne peuvent rien construire de la vie. La vie professionnelle, voulue par nos professionnel de la profession se réduit de plus en plus ( entre 30 et 45 ans, et quand un pays ne veut plus intégrer ses jeunes et refoulent les expérimentés, je crains pour son avenir. Mais c’est la triste réalité, aujourd’hui en france. Alons-nous accepter longtemps que cela continue ?


                      • Stephane (---.---.0.8) 27 mars 2007 15:27

                        Bien vu. Bien imaginé la France d’après. smiley


                        • cumulus (---.---.46.119) 27 mars 2007 15:31

                          Et si maxiprix à moins de frais de personnel, maxiprix va baisser ses prix à cause de la concurrence de miniprix.

                          Puis, maxipris pourra vendre à l’export ses produits qui deviendront compétitifs (les anglais vont venir pour acheter du champagne et du bordeaux).

                          Ensuite, Les clients auront plus de pouvoir d’achat et auront de l’argent à dépenser. Ils pourront plus consommer ce qui va créer rapidement des emplois.

                          Et les impots vont mieux rentrés.

                          Il y aura donc des clients heureux (dont les anglais), des ex chomeurs heureux, des patrons heureux et l’état et les contribuables.

                          CQFD


                          • Al Bundy (---.---.31.238) 27 mars 2007 15:35

                            C’est bien papi, allez laches le clavier et viens finir ta soupe. Ca va être l’heure de la sieste


                          • cumulus (---.---.46.119) 27 mars 2007 15:45

                            Ton sens du débat est bien la signature de ce bel esprit de gauche.

                            Mon clavier, il va virtuellement là où tu le mérites, morveux.


                          • LaEr (---.---.126.214) 27 mars 2007 16:09

                            « Et si maxiprix à moins de frais de personnel, maxiprix va baisser ses prix à cause de la concurrence de miniprix. »

                            Faux, Maxiprix va juste augmenter ses marges.

                            Allez demander aux producteurs français si les baisses de prix se répercutent dans les chaînes de supermarché, ils rigoleront un bon coup de votre naïveté.


                          • (---.---.94.113) 27 mars 2007 16:29

                            @cumulus qui dit : Il y aura donc des clients heureux (dont les anglais), des ex chomeurs heureux, des patrons heureux et l’état et les contribuables.

                            Et comme le disait le bon Dr Pangloss dans Candide : Tout est pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles.


                          • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:34

                            Je dirais même mieux : le progrès ne vaut que si il est partagé par tous !


                          • cumulus (---.---.46.119) 27 mars 2007 16:40

                            @Laer

                            C’est possible qu’on puisse maintenir des marges plus élevées s’il y a beaucoup de demandes et peu d’offres.

                            A ce moment là c’est les investisseurs qui seront attirés par les perspectives de gain.

                            Et cela fera des heureux en plus : les rentiers.

                            Est ce que ce n’est pas beau, le capitalisme ?


                          • Al Bundy (---.---.31.238) 27 mars 2007 17:01

                            Allez quoi ne le prend pas mal, un brin d’humour pour te signaler que : 1 - je ne vois pas ce que les anglais viennent faire la dedans.

                            2 - Ton analyse « economique est tout sauf rigoureuse » - facile a démontrer mais long a écrire.

                            3 - je ne suis pas de gauche mais centriste.

                            4 - le patronat ne demande nullement l’abrogation des 35 h puisque qu’ils en ont été les premiers bénéficiaires :

                            -assouplissement des horaires
                            - annualisation du temps de travail
                            - Justification du blocage des salaires
                            - augmentation de la productivité (et du stress) - on fait en 35h ce qu’on faisait en 39
                            - réduction mesquine des pauses repas et autres joyeusetés de ce genre dans certaines entreprises
                            - les 35h ne concerne pas les TPE, c’est a dire l’immense majorité des entreprises
                            - les entreprises ont été largement subventionnées pour le passage au 35h
                            - Utilisation abusives du temps partiel, demande au caissières de supermarché ce qu’elles en pensent.

                            En résumé je dirais que les 35h ont surtout bénéficié aux fonctionnaires et aux grandes et moyennes entreprises, on est donc très loin du compte. J’ajoute que je ne suis PAS pour les 35h alors que j’en bénéficie, c’est a mon sens un luxe qu’on ne pouvait se permette en ces temps de concurrence forcenée.

                            Mais je continue a penser que la clés du plein emploi n’est pas dans le slogan « travailler plus pour gagner plus » qui est demago au possible, mais dans la capacité qu’auraient nos entreprises a se positionner sur des marchés porteurs avec une main d’oeuvre qualifié produisant des produits novateurs.

                            La formation et l’éducation couplé a une politique volontariste de l’état (pôles de compétitivité, aides a la création...) feraient le reste.

                            A bon entendeur...


                          • LaEr (---.---.126.214) 27 mars 2007 17:05

                            @cumulus Donc selon vous, avec seulement les rentiers heureux, la France ira mieux ? C’est beau l’espoir, sauf quand celui amène à une logique suicidaire pour notre société..

                            Ce ne sera plus des quartiers protégés qu’il faudra construire, mais plutôt des mines anti-personnels qu’il faudra poser dans les jardins.

                            Ha ça ira, ça ira, ça ira ! les capitalistes à la lanterne... smiley Lol.


                          • cumulus (---.---.46.119) 27 mars 2007 18:10

                            @Al Bundy

                            D’abord, un système économique, c’est pas si compliqué.

                            Il faut à mon avis mieux écouter ceux qui savent en tirer profit.

                            A propos des 35 heures, toutes les organisations patronales sont contre.

                            Quand tu dis contraire, tu montres que tu vis dans une bulle.

                            A propos des rentiers, il faut savoir que c’est très dur de conserver son capital en France car les rendements sont faibles et l’état est gourmand.

                            Pour finir les questions économiques ne se résument pas au problème de la pauvreté. La pauvreté existe dans tous les système. Elle est encore pire dans les pays communistes.


                          • (---.---.140.77) 27 mars 2007 20:47

                            Oui, Al bundy, faute de concertation avec les partenaires,le but premier des 35 h a été détourné au profit des patrons !


                          • Eric 27 mars 2007 15:52

                            Atroce ! On risque de revenir a la situation sociale de pauperisation aboslue des travailleurs a la Zola qui prevalait en France avant 1998 ! Ou peut etre pire encore, a l’avant 1981, quand il y avait 2 a 3 millions de fonctionnaires en moins, le plein emploi, des salaires en croissance des inegalites en baisse,un ascenseur social performant,une economie dynamique et des services publiques qui fonctionnaient.Mon Dieu preservez nous ! Sur quoi pourra-t- on encore ecrire....


                            • LaEr (---.---.126.214) 27 mars 2007 16:12

                              nan, c’est vrai qu’avec Juppé ça allait mieux.... Et qu’avec l’UMP au pouvoir depuis 5 ans, tout va pour le mieux ... :D ... lol

                              Mais qu’est-ce qu’ils mettent dans la flotte ????

                              Tous les umpistes qui crachent sur le sytème français alors qu’ils ont le pouvoir depuis 5 ans !!!! Et ça parle de rupture ??? MDR...


                            • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:36

                              C’est sur Eric, sous Giscard c’était le pied. Pourrait tu développer un peu ?


                            • labaule (---.---.252.249) 27 mars 2007 16:17

                              « travailler plus pour gagner plus » necessite evidemment de se prendre en mains. Devenir responsable,c’est de penser que l’on ne peut pas reporter son probleme sur les autres. « Travailler plus pour gagner plus »,ne veut pas dire que l’on est condamme a toujours faire le meme boulot. Il faut se remettre en question et choisir une autre orientation avec une autre formation,aidee par le gouvernement mais cette fois-ci a bonne escient.C’est ce que propose Sarkosy et sans incantations.


                              • (---.---.140.77) 27 mars 2007 16:46

                                Tu es un comique Labaule. A l’ANPE on te demandes un projet (reconversion, formation, etc.). Quand tu le présente, on te dit qu’il n’y a plus d’argent pour le financer (vécu plusieurs fois).

                                Et je te rappelle que le gouvernement est 100 % à droite depuis 5 ans !!!


                              • Higgins (---.---.106.211) 27 mars 2007 16:30

                                ...La loi sur les 30 heures hebdomadaires venait de rentrer en vigueur. Afin de garder leur part de marché et ne pas disparaitre, loin d’embaucher comme le souhaitaient les auteurs de la loi et compte tenu des règles kafkaïennes du code du travail, les entreprises se trouvaient contrainte d’améliorer leur productivité. Les TMS firent un bond comme affection principale chez les salariés. Afin de garantir le niveau de remboursement de la SS, les cotisations firent également un bond, diminuant le pouvoir d’achat et contraignant encore plus leurs employés. Seul, le secteur public et ses syndicats conservateurs, résistaient à toute évolution, au prix d’une dépense publique encore plus accrue....

                                En inversant le raisonnement de l’auteur de l’article, on arrive à décrire une situation très noire, très crédible et hélas, très réelle. Une simple observation cependant, dans tous les pays occidentaux où le temps de travail est plus élevé qu’en France, le chômage est moins important ou bien en grande diminution et les finances de l’Etat en meilleure santé...

                                Continuer à faire l’autruche et persister à nier les règles élémentaires de l’économie ne risquent pas d’arranger nos affaires.

                                Au fait, ce matin, l’Allemagne, qui a tourné le dos à ces billevesées, réduit sa dette et vise à un budget en équilibre en 2010. On a encore du chemin à faire et il sera de plus en plus dur.


                                • LaEr (---.---.126.214) 27 mars 2007 16:46

                                  1/ Ou avez vous vu un candidat prôner le passage au 30 h ? Vous inquiétez pas, on y arrivera, mais il encore un peu tôt pour ça. 1900=> 70 heures, 1906=> 60h , 1919=>48h, 1936=>42, 1982=>39h, 2000=>35h... on y arrivera un jour, moi en tout cas c’est mon but, mais ce sera quand on sera prêt, alors n’affabulez pas.

                                  Par contre, le « travailler + pour gagner + », c’est bien le petit nico qui l’as mis à son programme pour 2007.

                                  2/ Je l’ai déjà mis plusieurs fois sur Agoravox, mais tant pis.... Je me répète.... Le travailleur français travaille plus que le travailleur allemand, danois, espagnol, anglais, italien, néerlandais, suédois, et américain.... (durée effective de travail par semaine, tout contrats confondus).

                                  Et pour le remboursement de la dette, c’est pas Nicolas qui s’y intéresse, mais Bayrou... Alors, révisez vos programmes et sans rancune ;) !


                                • Talion (---.---.8.190) 28 mars 2007 09:31

                                  Je suis désolé, mais voila 2 beaux mensonges dans votre post !!

                                  Les français travaillent moins que la moyenne des pays Européens en heure sur l’annuée, vous pouvez aller voir ca ici :

                                  http://management.journaldunet.com/repere/temps_travail_europe.shtml

                                  Maintenant pour la dette, c’est aussi dans le programme de Sarkozy (et lui ne prend pas en compte que la croissance pour la résorber).

                                  Cordialement


                                • parkway (---.---.18.161) 27 mars 2007 16:54

                                  TRAVAILLER PLUS POUR GAGNER PLUS

                                  d’emmerdements !

                                  les 35 heures c’était fait pour travailler moins longtemps, mais, pour que plus travaillent.

                                  Les patrons n’ont pas suivi (pas pu ou pas voulu ?)


                                  • (---.---.140.77) 27 mars 2007 17:40

                                    Et pendant ce temps là, les candidats à la présidentielle occulte le chômage en nous aliénant avec des thèmes comme l’identité nationale et l’immigration qui ne provoquent que peur et haine chez les plus fragilisés. Alors que la préoccupation première des Français est le chômage !!!


                                  • Albert (---.---.102.41) 27 mars 2007 17:48

                                    Bonjour, Naturellement il n’est pas question d’accuser de mauvaise foi ,ceux qui affirment ce qui semble être un syllogisme parfait : « travailler plus pour gagner plus »

                                    Mais n’est-ce pas en fait une incantation ?

                                    Pourtant il me semble que c’est oublier un peu vite que ce n’est pas le salarié qui décide de la longueur ou de la brièveté de son emploi du temps

                                    Le patron ,le donneur d’ordre ;arc-bouté sur l’étude de son marché, armé du P.E.R.T.,acharné ,perpétuellement , à la recherche du « sentier direct » Obéissant ,même malgré lui ,à la logique de l’ingénieur(faire plus avec moins)donc réduire

                                    Il n’est malheureusement pas de jour que les organes de communication que nous annoncent, des supressions d’emplois !

                                    A cette logique le politique peut-il opposer une logique différente : Que faire avec ceux qui sont de fait des exclus du circuit ?(formation ,cela paraît être indispnsable)

                                    Revenu minimum d’activité sans doute, en prenant toutefois garde de ne pas chasser sur les terres des entreprises déjà établies

                                    Pardonnez-moi une référence ancienne, peut-être même obsolète et parce que la fête de Pâques vient opportunément de me le rappeler : « que se passerait-il si la logique de l’ingénieur aidée d’une façon d’ailleurs exponentielle par l’informatique, était quelque peu disons édulcorée ?en considérant que le salaire quel qu’il soit doit finalement aboutir à la satisfaction des besoins élémentaires des individus , des familles

                                    Rappelez-vous, !C’était hier ,le prédicateur devait expliquer à l’assistance la notion du salaire minimum introduite dans l’histoire du monde « la parabole des travailleurs de la vigne »

                                    On peut rêver ?


                                    • (---.---.31.238) 27 mars 2007 17:57

                                      C’est cela... tu prends un ou deux temesta ?


                                    • Albert (---.---.102.41) 27 mars 2007 19:03

                                      Non, pas de Témestat,

                                      En confidence(ne le répétez à personne) je préfère le Beaujolais,en particulier le Régnié(publicité toute bénévole)

                                      Pourtant pardonnez-moi d’insister ,

                                      J’avais cru entendre qu’une des suggestions du responsable d’Emmaus , ;était précisément de conserver aux intéressés chômeurs retrouvant un emploi, même à temps partiel ,le revenu minimum d’insertion en complément même de leur salaire

                                      J’ai du mal comprendre !

                                      Désolé de vous avoir fait perdre un temps précieux !


                                    • Fred (---.---.20.123) 27 mars 2007 17:56

                                      On peux voir la réduction du temps de travail comme une finalité en soi et non comme un moyen de réduire le salaire.

                                      Il y a 100 ans, je suis sûr que les ouvriers auraient été content de ne travailler QUE 48h par semaine... Aujourd’hui, la productivité n’est évidemment pas la même qu’il y a 100 ans ... de même la productivité n’est pas la même entr eles pays , ni entre des enfants de 5 ans et des adultes.

                                      Le temps de travail n’est qu’un des nouvreux indicateurs. Je suis convaincu qu’en travaillant 35h, je fais autant de truc que mon père en 50h.

                                      La productivité à un prix, il ne suffit pas de faire des heures de présences pour gagner plus !


                                      • Nathanael (---.---.252.222) 27 mars 2007 18:00

                                        un superbe résumé !

                                        Pour les septiques : dans une entreprise, ce n’est pas vous qui décidez de vos heures supplémentaires, mais bel et bien le patron (ou chef de service, de rayon etc...)dans un grande entreprise, le recours aux HS est d’ailleurs souvent prohibé (trop cher, vaut mieux embaucher des intérims pour couvrir les besoins)

                                        Demain : on vous demande de travailler plus : le patron y gagne énormément, vous y gagnez un peu, ceux qui n’ont plus de boulot (intérims et autres)y perdent... et un an après vous ne gagnez plus rien, votre bonus étant mangé par une augmentation des impots, ou une hausse des autres cotisations salariales (je vois plutôt cet optique, c’est plus opaque et indolore) et zou vous vous retrouvez à 45 heures pour le même prix qu’à 35 avant, votre entreprise est super contente....

                                        «  »"L’organisation est annualisé et vous pourrez faire une semaine 48,l’autre 30,la suivante 32,ainsi que suite jusqu’au cota annuel des 35h,ANNUALISE

                                        Votre salaire ne sera pas JAMAIS augmenté !«  »"

                                        Juste à propos de l’annualisation : à partir de la 39eme heure, il y a majoration... doit apparaitre sur votre salaire votre rénumération mensuelle + la majoration des HS... et les HS se comptent à la semaine ! si une semaine vous faites 48 heures et l’autre d’après 30 heures vous avez quand un bonus de 9 heures supplémentaires...

                                        Du même posteur :

                                        «  »« mais nous n’avons pas à nous retrouver dans une société à deux vitesses,avec d’un coté ,les 35h de fonctionnaires et plein de RTT et de l’autres »«  »

                                        Euh les RTT sont justement accordés à ceux qui ne font pas 35 heures par semaine.... Dans le cas d’une annualisation par exemple vous avez 10 jours de RTT....

                                        Si vous êtes à 35 heures semaine c’est zéro RTT


                                        • Nicolas (---.---.38.148) 27 mars 2007 22:35

                                          Toi t’as jamais vu des gens qui bossent à la banque de France ...


                                        • labaule (---.---.252.249) 27 mars 2007 18:08

                                          Repondant a IP. Vous n’avez pas entendu parler du mot RUPTURE.Sarkosy n’a jamais eu les coudees franches avec Chirac et Villepin et ce n’est pas lui qui etait le chef du gouvernement. Il veut maintenant appliquer un programme sans entraves. Mais il est certain que l’on soit de droite ou de gauche,c’est la formation qui comptera et le gouvedrnement a un devoir de l’y aider. Ce n’est pas le chomage qui doit exister mais l’adaptation d’un travailleur a la demande d’un secteur. Il faut egalement l’investissement mais il ne faudrait pas faire fuir les investisseurs.


                                          • LaEr (---.---.160.127) 27 mars 2007 19:12

                                            Vous voulez nous faire croire que le chef du parti majoritaire n’avait aucun pouvoir sur la politique du gouvernement ?

                                            Et cela en passant par les 2 plus grands ministères ?

                                            Avec les 2/3 minimum des autres ministères lui étant favorables ?

                                            Il luit fallait quoi en plus ? Un pistolet sur la tempe de Chirac ???


                                          • Rocla (---.---.196.63) 27 mars 2007 18:21

                                            Maxiprix Uniprix Saloprix

                                            Rocla


                                            • (---.---.140.77) 27 mars 2007 21:17

                                              Toujours au top, Rocla.

                                              C’est vrai que le boulot, au delà de 35 h nuit gravement à la santé !


                                            • Julien W (---.---.142.12) 27 mars 2007 18:21

                                              Que de démagogie, de simplification, de populisme larmoyant, d’ineptie économique, de manque d’objectivité aberrant de la part d’un « journaliste ». Voici un bon exemple d’argumentaire basic, creux, qui parle « aux vrais gens », drappée d’une suffisance dramatique insupportable. Comment parler heures de travail sans EFFLEURER l’impact fiscal extrêment complexe qui demande plus que ce ramassis de « faits divers » à peine qualifiés pour une parution dans paris match.C’est la différence entre Le Pen (immigration)et Sarkozy (immigration ET réflexion globale sur la société). Cela va vous choquer, vous révolter, moi je sais dans quelle catégorie vous ranger.


                                              • (---.---.183.164) 27 mars 2007 19:03

                                                article affreusement partisant. l’auteur n’aurait certainement pas fait un mauvais propagandiste sous staline.


                                                • LaEr (---.---.160.127) 27 mars 2007 19:17

                                                  Et c’est reparti : « le vilain gaucho-stalino-coco-bobo va venir chez vous le couteau entre les dents, vous pendre avec vos boyaux, tuer votre femme, manger vous enfants et violer votre chien... »

                                                  Le communiste est mort, mais acceptez que la gauche démocratique puisse vivre sans la remettre systématiquement dans le camps des extremistes passés.


                                                • (---.---.140.77) 27 mars 2007 21:26

                                                  Julien W et 164, vous devez être nouveaux sur le marché de l’emploi et de surcroit ne pas être des travailleurs manuels, autrement vous partageriez votre vision du travail avec celle de l’auteur de l’article !


                                                • Julien W (---.---.142.12) 28 mars 2007 11:05

                                                  Il ets vrai que l’auteur (journaliste ayant parcouru le monde) est un travailleur à la chaine qualifié en la matière. Vous êtes hors propos, je ne perdrai pas de temps à écrire ce genre de banalités (un ex assez marrant est fait en dessous), mon propos était clair et simple : cet article ne mène à rien, joue sur l’affectif et flatte pas mal votre bonne conscience « de gauche ». Rien d’économiquement et financièrement viable la dedans, une simplification à l’extrême du marché du travail (j’en connais fort bien les mécanismes étant un "méchant financier). il souligne de façon DEMAGOGIQUE une « réalité », mais où est la réflexion de fond ? Encore un journaliste qui ne sait même pas ce qu’est un COMPTE DE RESULTAT et un BILAN, comme tous nos politiciens de gauche (et quelques un de droite surement), alors que la réflexion doit PARTIR DE CETTE REALITE économique, comprendre les tenants et aboutissants, les leviers d’optimisation, les impacts fiscaux pour les entreprises ET LES TRAVAILLEURS.

                                                  Mais là clairement c’est trop vous en demander, les banalités et les concepts creux démagos font vivre vos élus communistes et gauchistes, abuse les citoyens, c’est révoltant !!!!!


                                                • (---.---.121.237) 27 mars 2007 20:56

                                                  et bien ....n’allons plus nous plaindre après de tels commentaires. Nos enfants nous le rapelleront ...dès aujourd’hui, je trouve cela naturel ,ils n’ont plus à payer pour notre génération qui ne se souvient même plus des efforts de leurs propres parents.


                                                  • JG (---.---.7.17) 27 mars 2007 21:18

                                                    Jeannine a 28 ans et un doctorat en sociologie appliquée. Ce matin, après 2 ans de recherche infructueuse, Jeannine a embauché comme « assistant d’éducation » dans le collège Paul Eluart de Clichy aux Roses. Le programme de la nouvelle présidente lui assure 320 Euros par mois et 2 ans de travail dans le cadre d’un « emploi tremplin ». C’est un aboutissement pour elle, une reconnaissance en somme : pouvoir faire réviser leur cours à des élèves en difficulté dans le cadre du programme « soutien scolaire gratuit » mis en oeuvre par la présidente et financé par le conseil général. Ils sont 5 comme elle dans le collège, en charge de 128 élèves en difficulté. Et ce soir c’est cours de lecture. Mouloud, 16 ans, en classe de quatrième a fait un effort : il est venu car il trouve Jeannine sympa. Mais il n’a pas envie d’apprendre à lire, cela fait trop longtemps qu’il ne comprend plus rien à ce que lui disent les profs...

                                                    Je ne suis pas journaliste mais je peux écrire ce genre de banalités.

                                                    De quoi a besoin la France aujourd’hui ?

                                                    1/ que les entreprises, quand elles donnent un Euro à des salariés qui travaillent, arrêtent de donner aussi un Euro pour des gens qui ne travaillent pas (même en Allemagne on ne donne que 0,75 Euros)

                                                    2/ que l’Etat s’occupe de ses missions et optimise ses moyens.

                                                    On peut parler des heures, broder sans cesse, pleurer parce qu’il n’y a pas de travail. L’avenir de la France est-il vraiment dans le collectivisme ?


                                                    • (---.---.140.77) 27 mars 2007 21:31

                                                      Si pour vous la santé et la vie des salariés et une banalité... No comment !


                                                    • Aldoo Aldoo 28 mars 2007 14:21

                                                      Qui plus est, à moins que le but de Sarko ne soit, comme dit plus haut, de tuer les gens au travail, tout le monde finira par être un jour ou l’autre à la retraite, bref faire partie des gens qui ne travaillent pas.

                                                      Ne pas payer pour les gens qui ne travaillent pas, c’est se placer soi-même en situation de détresse le jour où on ne travaillera plus !

                                                      Ajoutons qu’augmenter le temps de travail, c’est augmenter le nombre de chômeurs, donc il faudra cotiser encore plus pour le chômage, enfin plutôt, puisque Sarko va plus ou moins supprimer les allocations chômage (ce qui est cohérent avec la réduction des charges), économiser un maximum pour les futurs et inévitables moments difficiles. Pas sûr qu’on y gagne.

                                                      Diminuer les charges oui, mais seulement si c’est pour inciter à créer des emplois (et donc diminuer le besoin de cotiser au chômage). Donc ce n’est pas l’exonération des heures sup qui fera l’affaire, mais plutôt une diminution des charges sur chaque salaire de base, et en particulier sur les salaires inférieurs au salaire médian. Les deux emplois sans charges de Bayrou vont aussi dans ce sens-là (Mais pourquoi veut-il aussi exonérer les heures sup ??? Ah oui, il est de droite, me souffle-t-on à l’oreille !).


                                                    • (---.---.227.131) 27 mars 2007 21:46

                                                      « La pauvreté existe dans tous les système. Elle est encore pire dans les pays communistes. »

                                                      Allez en Russie et voyez la situation juste aux portes de Moscou avec ses villages sans eau ni électricité parfois. Pire que l’Afrique ! Demandez aux habitants si ils ne regrettent pas le communisme !!


                                                      • Milla 27 mars 2007 22:47

                                                        @ l’auteur

                                                        article très réaliiste...merci

                                                        les 35 heures auraient en principe du favoriser l’emploi... que nenni, avec l’« annualisation », des accords son passés entre syndicats et employeurs pour instaurer des semaines heures en période de fête par exemple et des semaines basses en périodes de congés, ce qui n’a pas entrainés d’embauche mais une rotation infernale des employés surtout... quand aux embauches surtout des CDD (des gens des pays de l’Est payés au lance pierre) pour remplacer des maladies de longues durée, enfin des cas bien spécifiques je connais qui m’invitent à ne pas en dire trop...

                                                        Milla smiley


                                                        • Ark (---.---.98.78) 28 mars 2007 00:00

                                                          Et qui peut encore croire au mythe du plein emploi de surcroit...


                                                          • nathanael (---.---.102.40) 28 mars 2007 00:12

                                                            Ca serait marrant que les gens qui critiquent cet article donnent leur profession..

                                                            Car rappelons-le : En aucun cas ce sont les salariés qui décident de leur temps de travail... (sauf exceptions minoritaires dont je fais partie d’ailleurs, mais passons) les HS aujourd’hui ne sont pas utilisées dans les grosses boites... Quand on est malin, on utilise l’annualisation du temps de travail qui permet d’adapter le temps de travail au flux (comme bcp l’on dit, un coup 40h- un coup 30h...il faut rappeler cependant que c’est normalement bien encadré, à vous aussi de défendre vos droits)

                                                            Donc ? travailler plus pour gagner plus ? une seule solution : faire sauter le palier d’heures/semaine (je vous rappelle qu’on a pas le droit de dépasse 39 heures même en cumulant deux boulots....) et là le bon vieux modèle anglais ou américain : cumul de +sieurs postes, on bosse certes 70 heures par semaine, mais à quel prix ?


                                                            • 1984 (---.---.62.213) 28 mars 2007 01:32

                                                              Travailler plus pour gagner plus...haha

                                                              Ma mère (Gérante) doit travailler avec (Chiffres plus ou moins au hasard) 17.000 heures annuelles, alors qu’elle en a 20.000 sous contrat.

                                                              Elle est la seule à temps-plein dans la boîte (15 employés, plus ou moins), et en appliquant la formule Sarkosienne, elle pourrait en virer la moitié. Seulement voila, elle se bat pour les garder (Faut dire que ce sont des anciennes, sans qualifications particulières...’SOnt foutues si elles sont dehors, quoi) Du coup, elle fait 7-19 tous les jours, sans compter les 2 heures de trajet quotidiennes. Tout ça pour être payée 1800€ par mois (C’est très confortable, si on tient pas compte des heures...), et avoir des jours de récup’qu’elle ne peut de toute manière pas prendre.

                                                              Résultat ? Elle est en congé maladie, pour 6 mois, pour cause de dépression. Je ne peux pas dire combien ca fait du bien de retrouver les repas en famille...

                                                              Ce n’est pas de l’anticipation, comme l’article çi-dessus, c’est ce qui se passe chez moi, actuellement.


                                                              • frederic9 (---.---.232.32) 28 mars 2007 02:19

                                                                Je reviens de Chine, où je n’ai vu personne souffrir de ce « trouble musculo-squelettique », ni se masser les poignets dans le métro ou l’autobus.

                                                                C’est pourquoi il faut exiger des entrepreneurs de France qu’ils délocalisent immédiatement toutes leurs entreprises, afin de cesser de martyriser ces pauvres français.


                                                                • Talion (---.---.8.190) 28 mars 2007 09:37

                                                                  Bah on va y venir...

                                                                  La France se bat contre des moulins, et sauf à se refermer complètement sur soit-même et vivre en autarcie,la marché du travail est, et restera internationalisé.

                                                                  Et oui, nous sommes en compétition avec le Monde, qu’on le veuille ou non.


                                                                • 1984 (---.---.62.213) 28 mars 2007 02:48

                                                                  Tiens, mais ne serait-ce pas cet inconditionnel qui regrette qu’il y ait encore quelques droits ici bas ?

                                                                  Ne me dites pas que vous ignorez que se masser le poignet en Chine correspond à un grave acte subversif à la Loi du Profit ? smiley


                                                                  • Arnaud (---.---.62.85) 28 mars 2007 03:26

                                                                    Bon, faut être réaliste.

                                                                    Si on travaille plus, on produit plus, donc il faut trouver plus de clients pour vendre plus (ici ou ailleurs).

                                                                    Ou bien, autre cas de figure, on baisse la productivité, c’est à dire qu’on travaille plus pour produire autant (et plus cher), histoire de vendre la même quantité de chose (ici ou ailleurs) pour moins de gents qui bossent plus...

                                                                    La définition même d’une baisse de la productivité.

                                                                    Ca ne peut pas être à la fois autrement et possible... Faudrait que les gars de l’UMP m’explique si c’est possible autrement...

                                                                    Résultat (si par malheur le nabot aplique son programme, ce dont je ne crois pas une seconde, puisqu’il ne sera même pas au 2ième tour) :

                                                                    Inflation, la vraie de vrai, celle qui n’est pas due à la spéculation sur la monaie, aimable plaisanterie, mais à une vrai catastrophe économique : le renchérissement des produits et services par la baisse de la productivité globale. Et donc misère noire !

                                                                    Ou on baisse la productivité, ou on vent plus (produit ou service). C’est pas compliqué, bordel !

                                                                    Ne croyez pas que vous vendrez plus parce que votre coût du travail sera moindre (à l’étranger, pas chez vous, où vous vendez 70% de ce que vous produisez, mondialisation oblige) , parce que c’est faux... Nos gaints de productivités font que, depuis pas mal de décennies, nos coût salariaux tendent à devenir marginaux, ce qui nous assure une sacré chiée de clients, ici ou dans d’autres pays civilisés, par les salaires (directs ou indirects) versés.

                                                                    Si tout le monde fait comme vous, les lois du marché font qu’à terme vous l’avez dans le cul comme tout le monde. Si la compétition pousse aux coûts de main d’oeuvre les plus bas ici et partout, l’aboutissement logique de cette compétition est le rétablissement de l’exclavage.... encore que... certains économistes se demandent s’il ne revient pas plus cher que le salariat... mais bon... Allez trouver des clients là dedant !

                                                                    La libéralisation du coût du travail nous renvoie littéralement au moyen-age. Qu’on me prouve le contraire !

                                                                    L’augmentation de la productivité n’est pas un phénomène réversible. Dommage ! Les pauvres (qui ont un boulot) travaille de moins en moins pour gagner de plus en plus (à échelle de temps raisonnable). Et le pire, c’est qu’on peut pas faire autrement !

                                                                    Quelle horreur !

                                                                    Quel scandale ! Je comprends bien qu’un grand bourgeois comme Sarko veuille lutter contre cette abomination ! Tout le monde sait bien, depuis cette époque incomparativement plus moderne que la nôtre qu’était ce XIXième siècle béni, que, moins les pauvres travaillent, plus ils boivent !

                                                                    Bordel ! Soyons réaliste !

                                                                    Il me semble quand même que l’augmentation de la productivité, le fait qu’une heure de notre boulot aujourd’hui produise dix fois plus qu’une heure de boulot de nos grand-parents, est un bien et pas un mal.

                                                                    Bref, « Travailler plus pour gagner plus » est complètement con. Il n’y a pas besoin d’avoir fait l’X pour s’en appercevoir. C’est con et dangereux.


                                                                    • Fred (---.---.155.75) 28 mars 2007 11:57

                                                                      Etre un patron a l’air d’etre le meilleur boulot au monde a ecouter les gens sur ce forum ; c’est vraiment bizarre que les Francais ne soient pas plus entreprenants que ca avec tous les avantages que le poste de patron offre.


                                                                      • Emile Red Emile Red 28 mars 2007 13:51

                                                                        Bahhh les patrons ne sont pas beaucoup plus entreprenant qu’ils n’investissent dans des organismes de formations, ou qu’ils n’embauchent pour produire plus et moins cher.

                                                                        Le problème du pays ne vient pas du nombre d’heures travaillées, mais de la frilosité du patronat qui n’investit plus et du contre-emploi des banques qui n’exercent plus leur métier.

                                                                        Aujourd’hui ce ne sont plus les entrepreneurs nantis ni les banques dont c’est le rôle qui prennent des risques, mais les ouvriers quand ils travaillent sur des machines obsolètes et dangereuses, harassés par des cadences infernales.

                                                                        Tant et si bien que, l’ouvrier Français étant le champion de la productivité, avec des salaires très moyens et une technicité remarquable, la France est en passe de devenir le premier pays européen où viennent s’installer les entreprises étrangères.

                                                                        Alors les grèves, les 35h et autres fantasmes du Medef se retrouvent au rang d’anecdotes moyen-ageuses. Que les patrons fassent leur travail et ils pourront enfin être crédibles.

                                                                        @ L’auteur,

                                                                        Très bon article, bien révélateur de la pensée frelatée du néo-con bushien qui attend de partir pour envoyer ses meutes contre un grand-père ou un branleur de quartier, noyant au passage la nation de ses lacrymo, certainement en surproduction....


                                                                      • Emile Red Emile Red 29 mars 2007 09:20

                                                                        Il serait nécessaire que quelques économistes indépendants fassent des calculs sérieux pour savoir combien les salaires et autres revenus des gros patrons, des pdg du cac40 et autres cumulards représentent, en valeur monétaire, de salaires smicardisés.

                                                                        On serait sans doute sur le cul à lire les résultats, et je ne parle pas des personnels du star-système qui voient en la Suisse, la Belgique ou Monaco, le repos éternel de leurs économies pourrissantes.

                                                                        Nous sommes en passe de revivre les temps modernes et Dickens revient à l’ordre du jour, quelles avancées pour une société d’égalité pour laquelle des générations se sont battus et sont parfois morts.

                                                                        Quelle serait la réaction de grands progressistes s’ils voyaient cette société que nous construisent ces politiciens dont la misère intellectuelle, l’appat du gain et le manque cruel de créativité sont l’apanage.


                                                                      • Olivier ni noir ni blanc (---.---.132.44) 28 mars 2007 15:40

                                                                        Par chance, il est également possible pour Ghislaine & Maryse que ça ne se passe pas si mal que ça, en s’appuyant sur le même programme...

                                                                        - Son TMS devrait théoriquement déboucher, médicalement, s’il y a lieu, sur une invalidité partielle ou du moins un constat médical qui induise soit un allégement de sa charge, soit une reconversion vers une autre tâche dans l’entreprise dans la mesure du possible...
                                                                        - Les 4h sup ne lui coûteront pas nécessairement plus cher dans la mesure où il est prévu un programme d’aide à la garde (ou support scolaire) des enfants après l’école.
                                                                        - Ces 4h, elle n’est d’ailleurs en aucun cas obligée de les faire, c’est à elle de choisir si elle estime s’y retrouver par rapport au gain et à son rythme de vie, ce n’est pas son patron qui les impose (certes, son patron peut essayer de passer en force... il y a des abuseurs dans tous les systèmes, ne basons pas les règles sur eux).
                                                                        - Son patron ne gélera pas nécessairement les salaires pour autant : il est prévu pour rappel une fiscalité plus avantageuse pour les boîtes qui ont une politique salariale encourageant le travail (augmentations / meilleure répartition des gains entre capital et travail).
                                                                        - Sa copine Maryse ne sera pas nécessairement licenciée pour 2 raisons : - Ces 4h sup, elle ne sera sans doute pas la seule à les faire en France. Cotisations déduites, c’est un « bénef » net que la plupart des bénéficiaires escomptaient pour pouvoir le dépenser... Et ainsi la charge de travail globale ne sera stagnante mais croissante du fait de ce surcroit de dépenses/activité : licenciements limités. - Une fiscalité plus avantageuse est prévue en faveur des boîtes qui ne licensient pas : licensier serait ainsi beaucoup moins avantageux pour Maxiprix...
                                                                        - Avant, au moins 40% de ses collègues, de peur d’être mal jugées, préféraient voter à main levée des reconductions de grève, ce que, de leur plein gré, elles ne font plus à bulletin secret... Elles peuvent désormais s’exprimer et garder leur libre arbitre sans avoir à s’en défendre puisqu’elles peuvent prétendre avoir voté la reconduction.
                                                                        - Quand bien même elle se retrouverait au chômage, Maryse n’aura sans doute pas ses allocs supprimées si vite que ça dans la mesure où ce sont 2 emplois dans son domaine de compétences qu’elle doit refuser pour cela... Et où son état de santé médicalement certifié ne peut qu’appuyer son refus de certains postes, le programme en question proposant d’aider majoritairement ceux qui souffrent d’un handicap de la vie (physique notamment).
                                                                        - Il est même envisageable, malgré l’allongement des durées de cotisations, que Maryse soit retraitée un peu avant d’autres, puisque le dit programme introduit la notion de pénibilité du travail dans la durée des cotisations.
                                                                        - Et pour finir, son revenu d’assistance n’aura pas nécessairement baissé, malgré l’accentuation prévue de la différence entre revenus du travail et de l’assistance car : - Comme je le disais plus tôt, les revenus du travail augmentent du fait des incitations fiscales aux augmentations et du fait du surcroit d’activité déjà créé. - Les conditions d’accès aux revenus d’assistance sont rigidifiées... Ce qui signifie que ceux qui les « méritent » réellement auront un gateau plus gros à se partager car moins nombreux... Et aussi car le surcroit d’activité vient alimenter (TVA notamment) les ressources de l’Etat disponibles à affecter pour cela...

                                                                        En d’autres termes, sur la base du même programme, le constat n’est probablement pas si noir si on veut bien lire tout le programme... Tout est-il applicable ? A vérifier bien sur, qui saurait en être certain ?... Mais tout ceci a le mérite d’être programmé, et de profiter notamment à nos amies Maryse et Ghislaine... ;)


                                                                        • Reinette (---.---.157.232) 28 mars 2007 15:58

                                                                          TRAVAIL SACRÉ ?!

                                                                          L’Insee l’expliquait en juin 2006 : la croissance ne redémarre que grâce à l’endettement des ménages.

                                                                          Au cas où on n’aurait pas compris, un Sinistre candidat enfonce le clou le 5 février 2007 sur TF1 : la France est trop endettée et les Français pas assez. Trimer plus pour s’endetter plus et vice-versa.

                                                                          Voilà le programme : brûler nos vies sur l’autel de leur économie. Ils viennent même d’inventer le crédit sur 50 ans, pour que l’esclave des banques soit paralysé ad vitam eternam par la crainte de perdre ce qui ne sera jamais à lui.

                                                                          Et la vie dans tout ça ? Sans nourrir de nostalgie pour le vacarme des usines, nos quartiers populaires portent encore en eux une espèce de plus-value sociale qu’a produite malgré elle la concentration industrielle des 2 siècles passés. Les travailleurs y expérimentaient liens, cultures et combats communs. Autant d’entraves à l’essor du capital que celui-ci n’a eu de cesse de briser. Selon l’époque, ce fut à coups de travaux épuisants, d’assommoirs, de guerres et de massacres.

                                                                          Aujourd’hui, atomisés, précarisés, les pauvres sont seuls devant ce qu’ils ont produit. Le turbin est ramené à une figure abstraite, un moralisme frelaté, une mise au pas, un décervelage sans but et sans futur.

                                                                          Cette réintroduction au marteau-pilon de la « valeur-travail » au sein d’une société qui produit surtout du chômage de masse est aujourd’hui le programme commun de toute la classe politique en campagne électorale.

                                                                          « Les enfants des familles pauvres traînent dans la rue et s’organisent en bandes, seule entité où existe un peu de fraternité, à moins qu’ils ne soient vissés devant la télévision, unique source de rêve, ou devant des jeux vidéo très violents. L’acculturation des enfants les plus démunis par l’accroissement des loisirs, ça existe ! »

                                                                          Pour remédier à ce « temps libre » chargé de menaces, le ministre Allègre proposait en 2001 que la gauche, qui a toujours été « le parti des travailleurs », soit aujourd’hui « le parti de la réhabilitation du travail »...

                                                                          Mais pourquoi travailler ?

                                                                          Pour quoi faire ?

                                                                          Pour consommer quoi ?

                                                                          Pour vivre comment ?

                                                                          Pour empoisonner quelle planète de rechange ?

                                                                          Ils n’ont qu’une réponse à tout ça : organiser encore et toujours la rareté dans un monde d’abondance et travailler pour travailler, un point c’est tout. Mais de plus en plus de réfractaires savent qu’il n’y a pas de vie sur leurs vieilles lunes. À nous d’explorer d’autres archipels.


                                                                          • Reinette (---.---.153.105) 28 mars 2007 16:13

                                                                            Ils font pousser les chrysanthèmes d’hiver, le muguet du printemps et les fruits de l’été. Ce sont les « contrats OMI »

                                                                            Dans les années 60, pour pallier le manque de main d’oeuvre dans l’agriculture, le gouvernement français a conclu des conventions avec le Maroc et la Tunisie, et plus récemment la Pologne, prévoyant l’introduction de travailleurs saisonniers. L’employeur doit d’abord prouver que les offres d’emploi qu’il a déposées à l’ANPE sont restées sans réponse. Il fait ensuite une demande auprès de l’Office des migrations internationales (OMI) pour faire entrer des ouvriers en France pour une durée de 6 mois, exceptionnellement prolongeable de deux mois.

                                                                            A l’issue du contrat, le saisonnier a 10 jours pour retourner, à ses frais, dans son pays. S’il reste, il se retrouve en situation irrégulière. Chaque année, l’agriculture française emploie ainsi environ 10 000 « contrats OMI ». Dont 4 500 dans le seul département des Bouches du Rhône.

                                                                            Certes, ce département est le premier producteur de fruits et légumes du pays : 400 hectares de serres du côté de l’étang de Berre, des dizaines d’hectares de vergers dans la plaine de la Crau et plus au nord du département.

                                                                            Certaines exploitations ont des dimensions quasi industrielles et la main d’oeuvre manque. Mais cela ne suffit pas à justifier une telle concentration de contrats OMI dans une région où le nombre de chômeurs et de Rmistes est parmi les plus élevés de France.

                                                                            C’est toute une logique économique qui s’est mise en place sur le modèle du servage. Dans l’incapacité de faire valoir leurs droits, logés sur l’exploitation même dans des conditions souvent indignes, les OMI sont taillables et corvéables à merci.

                                                                            « On est constamment soumis au chantage du patron. Si tu protestes, si tu refuses de faire des heures supplémentaires pas payées, il te menace de ne pas te faire revenir l’année prochaine. Même quand il t’insulte, tu ne peux rien dire, reprend Ali. Et puis, même si tu ne dis rien, tu n’as aucune sécurité pour l’avenir. Si le patron fait faillite ou qu’il part à la retraite, qu’est ce que je deviens ? »

                                                                            « Notre fiche de paye est exactement la même que celle des salariés résidant en France. On paie les mêmes cotisations sociales et on n’a même pas droit à un jour de chômage. Si on tombe malade pendant les quatre mois où on est au pays, on n’a pas de sécurité sociale. La MSA (mutuelle sociale agricole) nous coupe les droits dès la fin du contrat », lance Abderazak. Ce Tunisien de 39 ans travaille chez le même petit producteur de tomates depuis 13 ans.

                                                                            ...Pendant ce temps, les employeurs, eux, sont exonérés de 97 % des cotisations URSAFF dans le secteur des fruits et légumes. Une aide consentie au départ pour favoriser l’emploi des résidents, mais qui s’étend maintenant à toute la main d’oeuvre. « En plus des exonérations, le secteur touche énormément de subventions de la région et du département, explique Bernard GLEIZE. Mais ils n’en ont jamais assez. Leur nouveau combat, c’est de se faire subventionner la rénovation des logements. Il y a eu trop de scandales dans la presse, ça devenait mauvais pour leur image de marque. Ça ne les a quand même pas empêché de toucher des loyers en liquide pour des taudis. Les contrats aussi, certains les font payer, même si c’est loin d’être la majorité. Ça va de ceux qui se font rembourser la redevance qu’ils doivent verser à l’OMI par les salariés (environ 350 euros par an) aux plus pourris qui exigent carrément la première année de salaire en guise de paiement. Il existe tout un trafic de contrats. Si tu me donnes tant, l’année prochaine, je fais entrer ton cousin, etc. Parfois, c’est le contremaître qui dirige le deal, mais j’ai du mal à croire que le patron ne soit pas au courant. Et si ça se passe comme ça, ce n’est pas le fruit du hasard. La loi dit que les demandes de contrats faites à l’OMI doivent être anonymes. L’employeur doit juste dire : j’ai besoin de X travailleurs. Dans les faits, ici, ils ne sont jamais anonymes mais toujours nominatifs ».


                                                                          • (---.---.211.93) 28 mars 2007 18:50

                                                                            Edifiant ! Merci à l’auteur pour cet article, qui certes simplifie un peu les choses, mais en même temps met en lumière ce qu’est la vie d’un ouvrier. Je suggère à ceux qui démontent l’article et les idées qu’il défend de sortir de leur bureau climatisé pour aller tenir un marteau piqueur ou conduire un camion de chantier 35 heures par semaine. On verra s’ils souhaitent vraiment travailler plus. Quand à gagner plus, pour ce faire il faudrait déjà que les règles soient respectées. Je connais plus d’employés qui travaillent 45 heures par semaine sans avoir le choix et sont payés 35, que de gens perpétuellement en vacances ou en RTT. Question de milieu peut-être...

                                                                            Les revendications et idées que certains qualifient de gauchistes avec ce ton si méprisant, correspondent bien à une réalité. Celle de tous ceux qui se tuent à la tâche pour un salaire qui leur permet à peine de se nourrir et se loger et leur promet de vieux jours arthritiques, s’ils atteignent leurs vieux jours.


                                                                            • chmoll chmoll 29 mars 2007 07:04

                                                                              ouié ouié ,travailler plus pour gagner plus pouvez me rappeller les chiffres du chomage SVP ?

                                                                              tention les vrais(là c pas d’main la veille)


                                                                              • wicne (---.---.185.225) 30 mars 2007 13:05

                                                                                A compter du 1er janvier 2005, les heures sup devaient passer de 10% à 25%, héritage lointain des 35 heures. La loi 2004-391 du 4 mai 2004, a repoussé cette disposition. Je vous laisse soin de vérifier quel est le ministre d’état ministre de l’économique qui l’a signée, n’est ce pas le même candidant qui fait cette promesse actuellement ? Tout récemment a été prise une ordonnance (2007-329 du 12 mars 2007) qui reprend cette modification de 2005, qui rentre en application le 1er janvier 2008. Avec 3 ans de retard, en travaillant plus, on gagnera plus. Pourquoi ça n’a pas été fait avant ?? Comme le disait un spécialiste en communication d’outre-Rhin « Répetez un mensonge plusieurs fois et il passera pour une vérité ». Si nos politiques pouvaient cesser de nous prendre pour des chèvres !!!!


                                                                                • Muriel Bastien 26 avril 2007 13:32

                                                                                  Bien vu Luc, même si trop misérabiliste et fataliste à mon goût. D’autant bien vu que les syndicats semblent définitivement absents de ta vraie-fausse fiction. Y aurait-il un lien de cause à effet, entre la descente aux enfers de ces salariées flouées et l’absence du moindre quidam pour les défendre ? Les grandes centrales syndicales auraient-elles décidé de mettre prochainement la clé sous la porte, sans plus aucune reconnaissance du ventre ? Au fond, ce ne serait pas vraiment un scoop. Désolée.

                                                                                  Bien vu aussi le laminage du collectif de travail et la fin de ses solidarités. Cette fiction me rappelle la dernière entreprise où j’ai travaillé...

                                                                                  Bien réelle celle-là et qui n’était pas bien belle à voir. Dans ce lieu de travail non plus, il n’y avait plus aucun syndicat. Quelques syndicalistes y résistaient encore un peu, mais si isolés. Voilà pourquoi ta fiction fait doublement froid dans le dos : un patronat bas de gamme et définitivement débridé, un syndicalisme entièrement démissionné.

                                                                                  Je ne saurais le croire mais peut-être, es-tu fortuitement mieux informé ?

                                                                                  M.B

                                                                                  PS : la fin du « Cahier » ? C’est vraiment une connerie de l’avoir supprimé, qui plus est quelques semaines avant la fin de cette campagne présidentielle. La fin de ce cahier ne semble avoir provoqué qu’une vaguelette. Pas assez de morts (journalistes), sans doute...

Ajouter une réaction

Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page

Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.


FAIRE UN DON






Les thématiques de l'article


Palmarès