Une Assemblée Constituante oui, mais laquelle ?

Eh bien, pissons. C’est au moins aussi naturel que de penser, et presque plus nécessaire. Par contre, s’il était possible de le faire dans un urinoir plutôt que dans un violon.. j’aime bien la musique, les musiciens et les luthiers.

Pardon, plus sérieusement : il faut bien commencer par quelques chose ; s’agissant d’une Constituante, je ne vois pas pourquoi l’affliger d’un préalable négatif. C’est un manie de faire systématiquement obstruction, ne jamais s’engager, naïvement diront les insulteurs patentés, de partir du principe critique que rend toue chose impossible ? Renverser le capital avant  ? Ben voyons, je fais ça cette nuit et demain on se met au boulot. Zut, demain c’est jour du Seigneur... J’aurais juré qu’avant encore, il était indispensable de résorber le chômage, un chômeur ne peut pas penser, remplir les assiettes de produits sains, ventre affamé n’a point d’oreilles, comptabiliser le vote blanc, électeur méprisé va à la pêche, rendre le ticket de métro gratuit, travailleur sans transport ne connaît point la joie, moraliser la politique, franc-maçon ignore le ciment social, établir l’égalité salariale, sinon femme souvent varie. 

Bracam, Vous avez raison, il faut bien commencer par quelque chose...
Commencez donc par nous dire ce qui est dérangeant dans la Constitution actuelle ?
Le préambule ?

« Le Peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’homme et aux principes de Souveraineté nationale, tels qu’ils ont été définis dans la déclaration de 1789, confirmés en 1946. » C’est gênant ?

L’article 10 peut-être : « Nul ne doit être inquiété pour ses opinions » , ça ne convient pas ?

L’article 7, alors ? « Les Partis respectent la Souveraineté nationale. » Tous les Partis qui ont voté les transferts de souveraineté à Bruxelles ont violé l’article 7.

L’ article 11 est gênant ? « La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l’ homme. Tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l’abus de cette liberté dans les cas déterminés par la Loi. » (ex la diffamation)

C’est sûrement gênant pour l’ Europe sécuritaire sur le modèle du Patriot Act qui se met en place...

Article 2 : « Le principe de toute souveraineté réside essentiellement dans la Nation. Nul corps, nul individu ne peut exercer d’autorité qui n’en émane expressément. Le Peuple est souverain. »

Pour transformer le NON de 2005 en OUI, il a fallu passer outre l’article 2... Les élus n’ont pas le droit de modifier le résultat d’un referendum, c’est une crime contre la République.

Alors, dites -nous ce qui est gênant dans la Constitution actuelle ?

-----------------------------------------------------------------------------------------

Voici les propositions de l’ UPR de François Asselineau pour modifier la Constitution :

* Réforme constitutionnelle de grande ampleur par referendum afin de rétablir les grands principes démocratiques et républicains de souveraineté nationale.

* Interdiction constitutionnelle des transferts de souveraineté.

* Suppression de la procédure du Congrès à Versailles, (celui là même qui a transformé ne NON en OUI de 2005). Toute réforme de la Constitution ne pourra se faire que par referendum.

* Transformation du Conseil Constitutionnel (formé dans anciens Présidents) par une Cour Constitutionnelle de magistrats professionnels. Son rôle sera de défendre la Constitution en toutes circonstances et en aucun de la défaire pour l’adapter à des Traités.

* Referendum d’initiative populaire, sous le contrôle de la Cour Constitutionnelle, il pourra y avoir plusieurs questions.

* Reconnaissance du vote blanc.

* Réforme du statut des élus ; Interdiction du cumul des mandants. Limitation à 2 mandats. Inéligibilité à vie pour les cas de corruption.

* Examen périodique des conflits d’intérêts. interdiction des lobbys et encadrement des Think Tank.

* Inscription dans la Constitution des services publics non privatisables par nature.etc etc

Et comme les élections sont manipulées par les médias :

* Fixer un cadre constitutionnel aux médias, renationaliser TF et TDF, assurer la diversité politique des journalistes dans les débats politiques , lutter contre la précarité du métier de journaliste, code de déontologie des journalistes etc etc.

IL NE PEUT Y AVOIR DE DÉMOCRATIE QUE LORSQU ’ON EST MAITRE CHEZ SOI. Comme l’était Chavez. Le Venezuela est un pays indépendant et souverain.

Vidéo de François Asselineau : « Mais où est passée la République Française ? » sur le site de l’ UPR.

"Bracam, Vous avez raison, il faut bien commencer par quelque chose... 
Commencez donc par nous dire ce qui est dérangeant dans la Constitution actuelle ?"

Curieuse entrée en matière, que je déplore. Injonction peu pertinente, dès qu’on la lit. Curieux procédé, trop connu, qui consiste à mettre en cause nommément une personne, en la confrontant à ce que l’on prétend incontestable, que tout le monde semble devoir approuver, et donc manière de dévaloriser le propos de l’autre, et lui faire porter la charge souvent infamante des idées qu’on lui attribue. Avez-vous la moindre idée réelle de ce que je pense ?

Par exemple, un partisan de la peine de mort dira  : je suppose que vous ne considérez pas le crime comme acceptable ! Sous-entendu, en fait si, puisque vous vous opposez à la peine capitale, seule sanction qui puisse faire réfléchir les assassins. 

Donc non, cela ne me gêne pas que l’article 10 prescrive le respect des opinions. On dirait que vous mettez en cause mon éthique, et ce procédé vous occupe sur la moitié de votre intervention. Je ne dis pas que la Constitution actuelle est mauvaise ni en totalité, ni foncièrement, ni partiellement : je ne l’ai pas lue (pour diverses raisons qui, connues, serviraient à me discréditer indûment). Mon constat s’appuie sur une autre réflexion et se nourrit du partage de l’idée de nombre de personnes impliquées en politique, à qui j’accorde une part de confiance, autant qu’on puisse le faire. Dont je lis ou écoute ce qu’elles disent, avant toute idée d’étiquette politique. En ce sens, j’ai souvent lu Asselineau avec intérêt sur tel ou tel point.

Le monde actuel est pourri par des principes morbides qui risquent comme jamais auparavant d’entraîner l’Humanité à sa disparition. Au niveau national, le premier et peut-être le seul encore envisageable pour le citoyen, les moyens de faire face à ce défi de vie ou de mort commencent par l’indispensable rétablissement de la souveraineté de l’Etat dans tous les domaines où il s’est désavoué ou a perdu toute capacité d’action. L’Etat, c’est-à-dire le peuple qu’il représente, doit également se doter des moyens de changer radicalement les orientations économico-sociales et écologiques qui aujourd’hui sont soumises aux seules lois du marché et du capital. Même si la Constitution actuelle permettait de prendre ce virage à 180 degrés, cela ne s’est jamais fait ni ne se fera. Le système politico-financier est à ce point intriqué et pervers que, la preuve nous en est infligée depuis 30 ans, les règles démocratiques actuelles ne permettent pas d’échapper à l’esclavage dans lequel nous sombrons ni aux perspectives de destruction de notre éco-système humain (celui dont a besoin l’homme pour vivre ; la planète elle s’en moque). Il faut donc marquer sa détermination dans un acte fort et rénovateur, démocratique au sens vrai, qui casse également les codes régis par les castes dominantes.

Je ne me suis pas remis de mon saisissement face aux rugissements (attendus) de triomphe des idéologues de la Liberté, qui se sont permis de beugler que c’est elle qui avait triomphé lors de la chute du Mur à Berlin, avec nos vraies et seules valeurs. Et avec la protection du grand capital, gloire. Etrange de voir comme la victoire enchante avant tout lorsqu’elle résulte de la défaite du camp adverse, si possible un peu plus loin que sous ses fenêtres, histoire d’éviter une balle perdue. La révolution, voyons, c’est tout de même une histoire de sauvages, ça ne peut pas être démocratique, ni pacifique, paraît-il. C’est pourtant une « révolution » citoyenne que les promoteurs de la sixième République portent au coeur. Je vais jusqu’à croire que la plupart d’entre eux réfléchissent bien au-delà de leur personne : je le précise puisqu’il semble si difficile d’accorder la moindre confiance à personne ici-bas. De quoi certes terroriser quelques grands capitaines, mais en principe pas un peuple appelé à souffrir toujours plus dans le monde à venir.

Puisque la Constitution actuelle comprend des éléments fondamentaux, qui serait assez borné pour décréter que ces éléments devraient à tout prix être proscrits de la nouvelle ? Très étrange procès en sorcellerie. C’est entendu, il existe des gens qui manquent un peu de réflexion, on peut leur faire confiance pour ne rien comprendre à un raisonnement simple : 

Ce qui est foncièrement bon dans la Constitution actuelle est rétabli dans la suivante. L’éthique reste le fondement absolu de la réflexion et des textes à venir. Ce qui manque pour mettre fin aux agissements de la mafia du fric est ajouté. Ce qui fait défaut pour donner aux intéressés, le peuple, un contrôle sur l’application réelle de la nouvelle Constitution est adopté. Chaque citoyen engagé pour son pays réfléchit, échange, discute, propose, évolue en fonction des opinions de son semblable, transmet aux constituants s’il n’en fait pas partie, par le jeu démocratique, le résultat de ses réflexions et espoirs. 

C’est donc un processus long et interactif entre le monde politique et le peuple, dans lequel on se méfiera de ceux qui arrivent aujourd’hui déjà avec une nouvelle Constitution toute prête, ou décrètent qu’ils sont seuls habilités à la rédiger. Nombre de personnes se dressent de toutes leurs forces pour empêcher que cette rénovation débute alors que la majorité n’y songe même pas ou s’en fout : c’est étonnant. Demandez à Jean-Luc Mélenchon « son » texte ; il n’en a pas, expliquant ce que je viens de rappeler : la nouvelle Constitution appartiendra au peuple, qui la rédige en bonne intelligence entre tous les contributeurs fondés à participer. Je crois entendre le journaliste qui dit : alors Monsieur Untel, quelle est votre solution ? Comment, vous n’avez rien à dire, cela signifie forcément que vous êtes pour le statut quo, ou pour la guerre civile, pour l’établissement du goulag que vous défendez depuis un siècle, pour la suppression des droits civiques des femmes, pour le retour à la calèche et de la bougie, et on espérait que ces propos qui rappellent les années trente appartenaient au passé.

Parlons d’avenir, c’est du nôtre qu’il est question.

Bracam,

La Constitution actuelle, avec ses défauts et ses qualités, date de 1958...

Les dérives ultralibérales en France datent de 1983 et un peu avant pour la libéralisation bancaire.

1973 : Loi Pompidou interdisant à l’ Etat at aux Collectivités locales d’emprunter à taux 0% à la Banque de France. ceci sera repris dans les Traités, articles 104 et 123. D’où la dette.
* 1985 : Fabius est 1er Ministre. Signature des accords de Schengen
* 1986 : Bérégovoy Loi de dérèglementation des marchés.
* 1986 : Acte unique européen Fabius est 1er Ministre et Delors Président de la Commission européenne.
* 1988 Directives Delors/Lamy sur la mobilité des capitaux.
* 1990 : Bérégovoy baisse la fiscalité sur les revenus du capital.
* 1992 : Accords de Maastritch Bérégovoy est 1er Ministre
* 1997 : Traité d’ Amsterdam Jospin est 1er Ministre
* 1997 : Jospin confirme les critères de Maastritch
* 1998 DSK régime fiscal favorables aux stocks options
* 1998 Création de la BCE Jospin 1er Ministre
* 1999 : création de la BCE Jospin idem.
* Lisbonne en 2000 , Traité de Nice, toujours avec Jospin.
* Sommet de Barcelone 2002, Jospin.
* Traité de Lisbonne 2008 avec l’approbation du PS.
* TSCG et MES Hollande.

La construction européenne doit beaucoup aux Socialistes. Mais quel rapport avec la Constitution, sinon qu’ils ont dû la violer pour donner tous les pouvoirs à la Troïka ?

Ce sont les Traités européens qui ont introduit ce que vous dénoncez, pas la Constitution française...

Bracam,
mes excuses,
En 1998, c’est la création de la BCE
en 1999, c’est la création de la zone euro.

« Ce sont les Traités européens qui ont introduit ce que vous dénoncez, pas la Constitution française... » L’aurais-je dit, ou l’avez-vous interprété ainsi ?