Urnes et Peine de Mort
Rejailli des sombres basses fosses de notre histoire
Le lugubre spectre de la Peine de Mort refait surface
Avec son cortège de foireux arguments
L’homme à tout dire de la République, de son prénom Éric, déplore, « philosophiquement parlant », la disparition de ce châtiment ultime. Emboîtant le pas de son idéologie mortifère, de sinistres quidams pour qui philosopher consiste au premier degré de l’appréciation, lui donnent raison et plaident pour une décapitation justifiée dans certains cas. Crimes contre les enfants, les policiers, les vieilles dames, ou terrorisme, suffisent à leurs yeux pour décoller la tête d’un tronc dans un but, tenez-vous bien, pédagogique. Comme si la crainte du châtiment mortel pouvait prendre le pas sur une pulsion meurtrière, qu’elle soit impétueuse, irréfléchie ou au contraire froidement calculée.
Cet argument consistant à défendre la dissuasion
N’est rien d’autre que l’alibi de bonne conscience des adeptes de la guillotine. Un procédé psychologique complexe qui vise à rassurer le docile citoyen, tout en exorcisant sa peur irrationnelle que lui inspirent ces meurtriers. Les tuer à leur tour, appliquer la loi du talion, mais par procuration, abandonnant la sale besogne à la justice et ses bourreaux.
40 ans après son Abolition
L’idée de la peine de mort croit exponentiellement, se nourrissant des affres d’une société fracturée et désorganisée, dépeinte quotidiennement comme menacée par tous les dangers. L’insécurité est au cœur de notre République et le maître mot qui la dirige est « Répression ». À l’aune de la Présidentielle il n’est question que d’immigration et de sécurité, laissant ainsi prospérer le sentiment qu’immigré et insécurité sont étroitement liés. Dangereux amalgame qui pave de mauvaises intentions l’enfer promis par les disciples du Nationalisme outrancier. Dans la longue liste des régressions qui blessent notre démocratie, longtemps citée en exemple, on trouve pelle mêle des solutions aussi saugrenues et stupides, mais pas inoffensives, que l’obligation de donner à son enfant un prénom français, avec, au même plan, le misérable retour de la peine capitale.
Prenons Garde
À ne pas négliger les propos transgressifs de ces apôtres du grand remplacement, au motif qu’ils seraient minoritaires, pensant que les gardes fous de notre constitution nous en préserveront. L’ivraie idéologique trouve opportunément un terrain fertile à chaque fois que la République une et indivisible lui abandonne négligemment une parcelle de son territoire. Laisser filer l’idée même que la peine de mort aurait quelque vertu préventive au passage à l’acte, revient à trahir les fondements sociétaux de notre pays. Permettre le retour de ce débat revient à ouvrir la boîte de pandore, et demain ce sera le mariage pour tous, la PMA, l’homophobie, la discrimination raciale ou religieuse qui seront éructés sans complexes par ces prophètes du pire.
QUAND REVERRONS-NOUS
86 réactions à cet article
-
Une bonne torsion du nez et des dents, l’extraction de la langue et l’enfoncement du petit bout de bois dans les oneilles sont beaucoup plus dissuasifs et curatifs que la Veuve, alias Louisette.
-
@Séraphin
du moment que c’est disponible sur Youtube . . .
-
@l’auteur
La peine de mort ? C’est un sujet d’actualité.
Mais il faudrait d’abord comprendre que ce n’est pas une vengeance, comme le croient la plupart des gens.
La peine de mort doit rester pour la société le dernier moyen pour se débarrasser des corrompus et des corrupteurs, trop riches et trop influents dans une société basée sur l’argent.La trahison des élus agissant pour le compte de puissances étrangères, la corruption de ces mêmes élus par des firmes internationales richissimes ne pourront jamais être éradiquées sans la peine capitale, la seule qui soit irrévocable et définitive.
-
Allons, allons, c’est au peuple de trancher cette question, du moins, c’est comme ça que ça devrait se passer lorsqu’on se prétend « démocrate ».
Mais bon, encore une fois on se paye de mots, pas plus frileux qu’un démocrate en peau de lapin...
-
Le lugubre spectre de la Peine de Mort refait surface
vous seriez pour un référendum démocratique ? au moins pour les terroristes et les criminels pédophiles en série , avérés (Fourniret , Dutroux , E louis etc )et incurables ,
-
Montfaucon a été un grand lieu d’expo de body art d’après Villon .
-
« pensant que les gardes fous de notre constitution nous en préserveront. L’ivraie idéologique trouve opportunément un terrain fertile à chaque fois que la République un »
Elle est belle la République !
les gens n’ont jamais été si mécontents , on est proche de la guerre civile , rien ne va , les comptes sont à secs , les établissements public (hopitaux , écoles , universités ..) sont exsangues ,
la délinquance n’a jamais été à un niveau aussi haut à cause des étrangers : sur Paris, la moitié des faits de vols et violences sont le fait des migrants mineurs isolés ..
la Constitution freine les réformes qui pourraient désenbourber le pays ...
au nom de l’égalité.
Alors la Constitution aux orties , la République s’écroule d’elle-même pas besoin de l’achever ..
« les fondements sociétaux de notre pays » ont faillis ,tous à jeter (et ils le seront bientôt ) , car ils sont idéologiques et déconnectés de la Réalité, et ne nous permettent pas de survivre et d’être en harmonie ..
et malgré l’échec de notre modèle social républicain vous y croyez encore ? c’est par idéologie en niant le réel ,
il faut avoir de la terre dans les yeux et dans le cerveau ...pour pondre un article comme le vôtre ...
-
« Demain ce sera le mariage pour tous, la PMA, l’homophobie, la discrimination raciale ou religieuse qui seront éructés sans complexes par ces prophètes du pire. » Mais oui, tout ce que Dieu honnit sera ainsi extirpé vu que le peuple français s’est fait imposer ces moeurs contre nature dont il ne voulait pas.-
Rétablir la peine de mort revient aussi à quitter l’Europe.
-
@raymond
Europe dont le peuple français a refusé la Constitution en 2005. -
Avec la peine de mort, l’erreur judiciaire est irréparable.
Cet argument devrait suffire pour être contre.
-
@etonne
’’Avec la peine de mort, l’erreur judiciaire est irréparable.Cet argument devrait suffire pour être contre.’’
ça dépend des motivations : certains pourraient s’en réjouir, si vous voyez ce que je veux dire.
Avec l’abolition de la peine de mort, les procès d’assises sont devenus révisables. On comprend pourquoi ils ne l’étaient pas avant.
-
@etonne
L’erreur judiciaire n’a pas lieu d’être mais la peine de mort, si. -
@Daniel PIGNARD
C’est super d’être chrétien !
Vous prônez quoi ?
Jeter au xlions dans l’arène ? -
@Francis, agnotologue
Il y avait le recours en grâce qui pouvait rattraper éventuellement une erreur. -
@chanteclerC’est super d’être chrétien !
l’abolition est le fait de sociétés athées loin de Dieu ,
toutes les sociétés religieuses et croyantes ont mis en place la peine de mort , tout simplement à cause de la croyance en la vie après la mort et que nous sommes sur terre pour progresser en esprit :
la mort n’est pas une fin dans les sociétés religieuses mais un passage ,
on ne nuit donc pas à un criminel incurable voué au mal en précipitant son trépas mais on lui rend service en l’empêchant de pécher plus , il y aussi la notion d’expiation sacrificielle , spirituellement il y gagne , et la spiritualité=croitre en esprit est le but dans les sociétés religieuses ,
ce qui nous amène au fait que la peine de mort est un châtiment très chrétien ,
la religion chrétienne a dégénérée pour devenir sentimentale et sirupeuse , à notre époque mais n’a rien à voir avec la spiritualité , parce que nous sommes dans une société athée. -
« Dans la longue liste des régressions qui blessent notre démocratie, longtemps citée en exemple »
et sinon, un dernier référendum avec lequel gouvernants et parlementaires sont sont torchés le cul, ça n’a même pas blessé notre démocratie ???
-
@Gégène Ben c’était dans la liste...Mais elle est tellement longue que les énumérer suffirait à elle seule ( la liste) pour justifier un article.
-
Notre société est toujours dans les excès.
Avant 68 nous étions dans la rigidité, dans l’autorité et les sanctions jusqu’à la peine de mort, qui pouvait même servir politiquement dans certains cas.
Depuis, le laxisme à prit ses droits, nous en sommes aux portes de l’anarchie, et aux tolérances d’écart à une vie sociale sereine qui sert aussi parfois à de fins politiques.
En clair c’est tout ou rien.
Pauvre de nous car c’est toujours le peuple solvable qui trinque via les impôts.
-
La peine de mort n’est pas dissuasive nous répète-t-on.
Et pourtant, on n’a jamais vu un décapité recidiver. !
-
@SilentArrow
ce n’est pas tuer qui est dissuasif,avec ta logique c’est même un plus,les djihadis te remercie
-
@Xenozoid
La peine de mort sauve la vie des victimes de ceux qui récidiveraient à leur sortie de prison.
Pour les djihadistes, on leur met une balle dans le crâne, on les incinère, on jette leurs cendres aux pourceaux et on envoie la facture de la balle et autres frais à la famille où à la mosquée.
S’ils veulent me remercier, qu’ils m’envoient une photo de leurs 72 vierges.
-
@SilentArrow
popov mais tout le monde sait qu’il n’y a pas 72 vierges, ça c’est pour le bobo,le mec planqué dans la zone de ...,non non les 72 vierges sont pour les bobos , en fait les mec ont la haine,pas besoin de vierges et autres obscures dattes ou raisins,les 72 vierges sont pour les bobos
-
@Xenozoid
Alors pourquoi dis-tu que les djihadistes vont me remercier ?
-
@popov
Alors pourquoi dis-tu que les djihadistes vont me remercier ?pour les laisser croire dans 72 vierges ?
-
@Xenozoid
Je n’avais pas parlé de vierges ni même de djihadistes quand tu as dit qu’ils allaient me remercier.
-
@SilentArrow
tu dis :
S’ils veulent me remercier, qu’ils m’envoient une photo de leurs 72 vierges. -
@proutus/donatien
oui, bon si coupé une tête d’un fous pour fair peur aux fous, alors oui popov et omar et toi et donatien sont dans la meme optique,la peur
-
@SilentArrow
72 vierges ? Impossible.
Il y a tellement de « martyrs » qu’il ’y a plus que 36 vierges disponibles par tête.
Donc ils devront les utiliser recto verso... -
@Xenozoid
Regarde ton commentaire du 18 septembre 16:06. C’est toi qui dis que les djihadistes vont me remercier. Je n’avais pas parlé ni de djihadistes à ce moment.
-
@Occitan
Amusant,
Allah a dit : arrêter de tuer, je n’ai plus suffisamment de vierges au paradis ! -
@Occitan
N’allez pas l’ébruiter, mais les seules vierges qu’on trouve au « paradis », ce sont de vielles nones imbaisables.
-
@SilentArrow,
il faudrait je pense, voir le taux de criminalité dans les pays où la peine capitale est encore d’actualité, de ce fait on pourrait constater son efficacité niveau dissuasion.Je pense que des vraies perpèt, des castrations chimique ou pas, et remise en place du crime de haute trahison ôté par le nabot seraient plus efficaces.
N’oublions pas bien sur de vrais procès pour les nantis , politiques, hauts magistrats etc....qui donnent dans les petits garçons. -
@révolQé
Bonne idée. Je vous conseille de vous documenter sur le taux de criminalité au Japon où la peine de mort existe encore.il faudrait je pense, voir le taux de criminalité dans les pays où la peine capitale est encore d’actualité, de ce fait on pourrait constater son efficacité niveau dissuasion.
D’accord, mais dans les conditions de détention actuelles, c’est trop cher. Il faudrait délocaliser. Il existe en Sibérie de charmants endroits aujourd’hui désaffectés où on pourrait envoyer les détenus. Pas besoin de gardiens ni de barbelés. Ceux qui tentent l’évasion sont bouffés par les loups. La journée à un euro, tout compris.Je pense que des vraies perpèt, des castrations chimique ou pas, et remise en place du crime de haute trahison ôté par le nabot seraient plus efficaces.
Pour ceux-là, la peine de mort s’impose.N’oublions pas bien sur de vrais procès pour les nantis , politiques, hauts magistrats etc....qui donnent dans les petits garçons.
-
@SilentArrow,
je suis entièrement d’accord sur la délocalisation d’une partie de cette population qui pourrait tout aussi bien servir la communauté comme cela a été le cas dans divers pays, la France elle aussi a eut ses bagnes qui étaient un vivier de main d’oeuvre gratuite.
J’ai parfois entendu des gens qui se sentaient mieux en prison que dans leur HLM merdique, ils en profitaient pour se refaire une santé , 3 repas/jour et salle de sport, c’est sur que ça ne démotive pas, pour certains la vie y est plus tranquille que libres dans leur pays d’origine.Ouvrir des pistes en Guyane ,déminer des terrains impraticables ,curer les fossés, ce ne sont pas les missions qui manquent et cela payerait leurs frais de bouche, de soins et d’hébergement.
Donc, non partisan de la peine de mort, par contre un accident de la route fatal ou une tentative d’évasion loupée lors du transfert de certains prisonniers... -
@révolQé
En somme , vous êtes pour l’établissement d’un goulag ou le rétablissement du bagne ? -
@chantecler,
je suis pour des peines en rapport avec la gravité des faits, pour des centres de détention qui ne donnent pas envie d’y aller et pour que ceux qui s’y trouvent ne le soient pas au frais de la princesse.
Faire travailler les détenus à des taches ingrates en plus de la privation de liberté en ferait réfléchir plus d’un.
Suppression des quartiers VIP bien sur. -
j’aimerais savoir au nom de quoi je dois, par mes impôts, participer à l’entretien « à vie » de gens comme Abdeslam, qui revendique son geste.
dit autrement, au lieu de blablater sur la morale, demandons-nous pourquoi ne pas nous débarrasser de ces nuisances . . .
-
@Gégène
Non seulement allez-vous participer à son entretien, mais pendant son séjour en prison, il aura l’occasion de faire des adeptes et il finira par sortir de prison.
-
@SilentArrow
Comme disait le regretté Cova, pour les djihadistes, 4 murs c’est 3 de trop.
-
@Gégène
Le souci c’est la définition du nuisible : où ça commence et où ça s’arrête . -
On ne va pas refaire le débat sur la peine de mort, elle n’est plus une option. On peut aussi remarquer qu’avec la peine de mort on n’aurait connu le destin d’Estelle Mouzin par exemple, on ne peut plus dédommager Ranucci etc etc
-
@raymond
Tout-à-fait d’accord. Mais il y aura toujours des gens qui en feront un sujet politique. Comme si la société pouvait être meilleure grâce à ça.
-
@véronique
Parce que la société est meilleure depuis l’abolition de la peine de mort ? J’attends avec impatience les arguments à l’appui de cette thèse...
-
@quijote
Ne détournez pas ma phrase. Je n’ai pas dit qu’elle était meilleure sans la peine de mort. Mais la peine de mort ne la rend pas meilleure. Elle est souvent présentée comme un instrument qui permet une société plus juste au sens littéral, avec une augmentation de la sécurité. Or ceci n’est qu’une vue de l’esprit. Il n’y a pas de lien entre peine de mort et criminalité. La peine de mort n’a aucun effet, ni dans un sens ni dans l’autre.
Je trouve navrant qu’il se trouve encore des personnes pour croire que la peine de mort devrait être rétablie et pour occuper le débat politique avec ça.
-
@véronique
« Mais la peine de mort ne la rend pas meilleure. »
Moi je pense que si.
"Je trouve navrant qu’il se trouve encore des personnes pour croire que la peine de mort devrait être rétablie et pour occuper le débat politique avec ça."
Je trouve navrant qu’il se trouve encore des personnes pour croire qu’ils sont des gens bien parce qu’ils sont contre le rétablissement de la peine de mort.
-
Mr Z n’est pas « l’homme à tout dire » de la république, c’est le troll officiel de l’oligarchie.
Donc, quand il essaie de ressusciter des débats morts ou d’entraîner le débat national sur des fausses pistes, la meilleure réponse me semble une indifférence absolue...
-
@ticotico
Assez d’accord avec vous pour choisir l’indifférence. Sauf que beaucoup de gens gobent et croient en son discours. Attendu que celui-ci est nocif, il convient donc de le combattre. -
@ l’auteur
« ...Les tuer à leur tour, appliquer la loi du talion, mais par procuration, abandonnant la sale besogne à la justice et ses bourreaux... »
Ce n’est pas ce que vous faites quand vous envoyez nos militaires en opération ?
Ou quand notre République abolitionniste autorise toujours l’assassinat de cibles par les forces spéciales ?
Vous avez bien su déverser votre ressenti sur E. Zemmour, un peu moins traiter un sujet qui ne peut se satisfaire d’une approche simpliste
A moins que l’objet ait été politicien ...
-
@l’auteur
Ah... Un représentant du Bien sur terre que je connaissais pas encore. Pas vrai que tu te prends pour quelqu’un de bien ? Hein ? Parce que toi, t’es contre la peine de mort. Toi. Automatiquement, t’es quelqu’un de bien... Alors que quelqu’un qu’est pour, ben c’est évidemment un salaud. Tu serais pas aussi pour l’immigration, par hasard ? Ha ha ha... Nan, réponds pas, c’est pas la peine : je te connais comme si je t’avais fait...
Allez, je vais essayer de t’aider à y voir plus clair. Car je suis bienveillant de nature. J’ai pas dit quelqu’un de bien, hein... Il faut être narcissique au dernier degré pour se prendre pour quelqu’un de bien. Beaucoup de gens de ton bord idéologique sont comme ça. Narcissiques au dernier degré. Et pensant être des gens bien.
Alors voilà. En fait, t’es pas du tout quelqu’un de bien. Pas du tout. Tu le crois, ça oui. Mais un bien-pensant ne peut pas être quelqu’un de bien. Un bien-pensant ne sera jamais quelqu’un de bien. Tu pourras commencer à devenir quelqu’un de bien le jour où tu t’autoriseras à penser le mal que tu as en toi. D’ici là, tu continueras à n’être qu’une petite marionnette qui pense bien comme on lui a appris tout en ayant une haute idée de lui-même. Mais t’en fais pas, ça restera entre nous.
Prédiction : tu seras jamais quelqu’un de bien. Renoncer à la bien-pensance... Trop dur... Mais je me trompe peut-être, hein. Comme je suis pas un représentant du Bien sur terre, je peux me tromper. J’ai le droit.
Ah... J’allais oublier. La peine de mort est une nécessité anthropologique. En particulier depuis la mort de Dieu. L’avoir abolie est une faute. Badinter était un con. Qui avait une très haute idée de lui-même. Les pires...
-
Le problème est que si tu tue l’assassin de ta fille , tu vas manger plus que l’assassin lui même aujourd’hui.
-
@cyrus
Parles la France please ... -
@cyrus
Speak la France ! -
@cyrus
Taioro ...en tahitien... Monsieur taioro farani ...please -
C’est Bourdingue de BFMerde qui a lancé le débat en questionnant Zemmour sur le sujet ....
-
Chaque conquête culturelle, sociale n’est jamais acquise.
Il est nécessaire d’être vigilent contre la renaissance de la bête immonde fascisante.
-
La peine de mort à sur toute autre peine un avantage considérable : c’est la seule peine suite à laquelle il n’y a jamais de récidive.
-
-
On couine pour la peine de mort mais en cas de conflit on envoie les jeunes puis les vieux se faire massacrer et on laisse des SDF mourir sur le trottoir ....
-
@zygzornifle
C’est qui « on » ?
« On » peut aussi s’insurger à la fois contre tout ce que vous évoquez. -
@l’auteur
Imagine que tu as acheté un chien. Hélas, le chien a arrache le bras de l’un de tes enfants, a déchicoté le voisin, et bousille tout le quartier et tu as déjà perdu toutes tes économies en réparation des dommages et soins pour tes enfants.
A cause de lui tu n’a plus d’amis, et ta femme mordue, devenue infirme est partie avec les enfants.
Enfermé dans une cage ce chien pourrit ta vie d’angoisse, si tu fermes mal la porte comme cela est déjà arrivé le chien va peut être aller tuer une grand mère.
Le met tu a mort, oui ou non en expliquant et évitant le hors sujet, ou mais c’est un chien et pas un homme ?
Un tueur ou violeur en série, ne cherche pas à vivre en paix avec autrui.
Il cause des crimes et des violences en se comportant comme un animal sauvage à la société sans rien lui apporter.
Il n’y a aucune vertu a le tuer, absolument aucune, mais il a causé des tors irréparables, et le laisser vivre, c’est le risque de récidive et un cout pour la société.
La peine de mort n’est pas un tabou, même si tu refuse de l’admettre, il y a des cas ou il faut légitimement se poser la question.
-
@Spartacus Lequidam
La peine de mort a un coût aussi, très élevé.
-
@Spartacus Lequidam
Le jour où la justice sera infaillible, je pourrais peut-être envisager de réfléchir à la peine de mort.
En attendant, la seule « peine de mort » que je reconnaisse c’est la légitime défense (proportionnée et immédiate évidemment).
-
@eddofr
« Le jour où la justice sera infaillible, je pourrais peut-être envisager de réfléchir à la peine de mort.
En attendant, la seule « peine de mort » que je reconnaisse c’est la légitime défense (proportionnée et immédiate évidemment) »
Mais elle est, INFAILLIBLE dans certains cas !!!!!!!!!!!!
Qu’est ce que vous nous chantez là ?
C’est le cas pour un Fourniret par exemple !!! c’est le cas pour un Jonathan Daval.....etc......etc...etc....
Et dans votre « légitime défense » (proportionnée et immédiate), le contenu même de vos parenthèses induit de fait une notion « d’appréciation, de jugement, de jaugeage », et par qui ? par des hommes, ce qui implique aussi le doute quant à votre notion « d’infaillibilité »
Donc votre argument ne tient pas !
-
@véronique
« La peine de mort a un coût aussi, très élevé »Oui mais vous oubliez de dire pourquoi !!!
Le cout élévé de la peine de mort est 100% due aux appels successifs post 1ère instance, OR, si tous les doutes sont écartés, ex ; M.Fourniret, J.Daval, et bien il suffit de supprimer tout appel possible après le procès en 1ère instance !!!
C’est simple NON ? -
@Armelle
Si tous les doutes sont vraiment écartés, c’est que justement y a eu de nombreuses procédures.
Oui ce serait simple de supprimer les voies de recours. Tiens on devrait supprimer toutes les voies de recours, pour tous les procès. Qu’est-ce qu’on ferait comme économies !
Plus sérieusement, il faut bien se rendre compte que plus la peine est grave, et plus on a tendance à multiplier les garde-fou (à moins de vivre dans une sorte de tyrannie).Par ailleurs les coûts liés à la sécurité sont aussi plus élevés car une personne condamnée à mort n’a rien à perdre.
Et puis les bourreaux ça se rémunère aussi. -
@véronique
« Si tous les doutes sont vraiment écartés, c’est que justement y a eu de nombreuses procédures »
Je suis tjrs dans l’optique de « CERTAINS CAS »
C’est faux dans l’absolu Véronique, Abdeslam n’aura qu’un procès, il n’y aura aucun procès d’appel !!! -
@Armelle
Je suis tjrs dans l’optique de « CERTAINS CAS »
C’est faux dans l’absolu Véronique, Abdeslam n’aura qu’un procès, il n’y aura aucun procès d’appel !!!les attentats reviendront après ,dans le journal
-
@Xenozoid
d’ailleurs,on a même eu une pose des attentats(a vos fusils) en europe,les 18 dernier mois,comme la grippe,je ne sait pas si il y a une corélation ou bien si on n’en a pas parlé(assez)...ou pas fait attention
les lecteurs d’avx étant perspicaces, ils va y avoir des chiffres
-
@Armelle
Puisque vous raisonnez par l’exemple, raisonnons par l’exemple :
La justice n’a pas été infaillible pour Patrick DILLS.
La justice n’a pas été infaillible pour Le Alfred DREYFUS.C’est votre phrase même qui est absurde : « Mais elle est infaillible, dans certains cas ».
Ou alors vous n’avez pas compris le sens du mot infaillible. Ce mot ne signifie pas qui ne s’est pas tromper. Ce mot signifie qui ne peut pas se tromper, jamais, dans aucun cas.
Si elle est infaillible « dans certains cas », alors elle ne l’est pas.Quand à la légitime défense, il ne s’agit pas de justice, mais de survie.
Elle ne permet de tuer que quand on s’estime en danger absolu de mort immédiate et seulement pour mettre fin au danger.
Et si on se trompe, on est jugé pour homicide.Sur le principe « philosophique », je peut comprendre qu’on envisage la peine de mort.
Mais sur un plan pratique, je n’approuverais la peine de mort qu’à deux conditions :
Que nous puissions avoir la certitude absolue de toujours donner la mort à quelqu’un qui le mérite.
Que nous puissions rendre la vie à ceux qui sont mort sans le mériter. -
@eddofr
Bah non msieur, je maintiens ce que je dis ! Je persiste et signe. S’il est juste une question de formulation, alors ok.
La justice dans son intégralité n’est pas infaillible, j’en conviens, mais je vois que ce n’est pas que vous ne compreniez pas, c’est que vous ne voulez pas comprendre. Les procès sont tous uniques, individuels et répondent à des circonstances propres à l’affaire elle-même. A ce que je sache, le procès des attentats n’entre absolument pas dans le champ de « la justice n’est pas infaillible », ne vous moquez pas du monde !!! Abdeslam à tué, sauvagement, lâchement et avec préméditation, sa culpabilité n’est plus à prouver !!! Que fait-on de ce type ? On le garde au chaud ? au frais de la princesse ? -
@eddofr
« Le jour où la justice sera infaillible, je pourrais peut-être envisager de réfléchir à la peine de mort. »
Je trouve l’argument intéressant, mais le refus d’y réfléchir doctrinaire et absurde.Exact, la justice doit assumer la responsabilité de ses actes. Il existe effectivement un risque. Mais ce n’est pas une raison pour refuser ce risque, mais par contre responsabiliser la justice.
Cela sous entend qu’elle soit produite par autre chose que de fonctionnaires, mais des juges de droit privé licenciables et condamnables sur leur jugements défectueux,
-
Sachant que la justice est faillible et le sera toujours.
Etre pour la peine de mort, c’est accepter d’exécuter des innocents.
Au moins un condamné à vie peut-être libéré quand on se rend compte qu’il était innocent.
-
@eddofr
« Etre pour la peine de mort, c’est accepter d’exécuter des innocents »Au même titre qu’être pour le système actuel (ne faisant rien pour empêcher que des tueurs se baladent partout, c’est aussi accepter d’exécuter des innocents (les victimes n’ayant rien demandé à personne). et ces derniers sont et seront forcément, mathématiquement plus nombreux que les exécutés à tort.
Vous raisonnez comme une paire de pantoufle !!!
Vous pensez être dans la bien-pensance, dans l’empathie, mais finalement vous optez, sans doute par paresse, pour une société violente en acceptant ses dommages collatéraux qui, dans votre façon de penser deviennent la normalité !!!
En plus je vois que vous êtes incapable de me dire le moindre mot quand je vous cite le cas d’Abdeslam !!!! Il est coupable ou pas ?
...Comment ? Vous avez dit qqe chose ? -
@Armelle
Et puis de toute façon la réponse à cette question ne peut être QUE subjective.
Un parent dont l’enfant a été tué et dont on sait de source sûre qui en est l’auteur, ; un terroriste par exemple, ne sera FORCEMENT pas d’accord avec vous, vous qui ne pouvez avoir plus d’avis objectif puisque vous ne l’avez pas vécu !!!
Comme c’est facile de décider pour les autres, de façon subjective et seulement pour satisfaire son idéologie -
@eddofr
Le problème n’est donc pas la peine de mort, mais le manque de fiabilité de la justice.
Refuser la peine de mort, c’est accepter le laxisme que la justice n’a pas à rende pas des comptes sur ses imperfections, et priver les victimes de justice équitable.
-
@Armelle
Règle numéro un des « principes » : ils ne changent pas en fonction des circonstances.
Si je suis contre la peine de mort par principe, je ne peux pas changer d’avis dans une cas particulier, parce que c’est un monstre ou parce que mon enfant est la victime.
Or, par essence, la loi est un principe. Elle doit être la même pour tous quelles que soient les circonstances.
Concernant Salah Abdeslam, il sera coupable quand le tribunal aura prononcé sa condamnation.
Quelle que soit ma conviction personnelle (essayez de deviner), la présomption d’innocence est un principe.Est-ce qu’il mérite de mourir ?
Non, personne ne mérite de mourir. Et on meurt quand même.Est-ce que c’est le rôle de la justice française de le tuer ?
Non.Est-ce qu’il doit être définitivement mis hors d’état de nuire ?
Oui.Concernant maintenant le fait que la peine de mort rende le monde plus sécurisé, cela reste à prouver.
Il ne me semble pas que les pays qui pratiquent la peine de mort soient plus surs ou moins exposés au terrorisme.Plutôt que de pérorer sur la peine de mort, je préfèrerais que l’on discute sérieusement du budget de la justice et des moyens de rendre une justice plus efficace, plus juste et plus prompte.
Par efficace, j’entends qui contribue réellement a diminuer la criminalité. -
Mais !!! La peine de mort n’a jamais complètement disparu en France !!! Sur le papier sans aucun doute en revanche sur le terrain et en fonction des situations, pas du tout !!!
N’a t-on pas tué sur le champ, des terroristes, sans aucune espèce de procès ????
« Ha bah nan alors, c’est pas pareil » qui me dit le gars !!!
Si l’on admet que c’est différent, parce que par exemple « pris en flagrant délit de meurtre », car le principe principe ne nécessite donc pas de procès pour être certain de la culpabilité du sujet, alors OK. Par conséquent, rien ne l’empêche d’être appliquée à partir du moment où l’instruction confirme de façon formelle la culpabilité !!!
En l’occurrence la peine de mort a été abolie à une époque où nous ne disposions pas des techniques scientifiques actuelles, et faisant que le doute pouvait être admis. Or aujourd’hui et dans certains cas, même quand nous disposons de toutes les preuves scientifiques ou autres (ADN, preuves matérielles, moultes témoins ou aveux avec propos vérifiés et indiscutables....), le sujet bénéficie de cette clémence, pourquoi ça ???
Vous oseriez nous dire que dans notre pays, gros producteur législatif, gros producteur de réglementation, de normes en tout genre, nous serions alors incapables d’encadrer une telle loi ???
Mais de qui se moque t-on ?
Après, on se demande pourquoi nos prisons sont bondées, et pourquoi la nécessité d’en construire de nouvelles est permanente !!!
La bien-pensance gauchiste a décidément fait assez de mal comme ça dans notre pays depuis 40 ans !!!
-
@Armelle
Les progrès scientifiques ne permettent pas forcément d’apporter des preuves absolues de culpabilité. Que ce soit l’ADN ou les empreintes digitales, quand on peut les identifier, on a la preuve que tel ADN ou empreinte appartient à tel individu. C’est un indice qui ne permet pas d’avoir la certitude que c’est bien cet individu qui a commis le crime. Donc ça n’empêche pas l’erreur judiciaire. Elle est toujours possible, même avec des témoins, même avec des aveux. Et une seule erreur judiciaire quand il s’agit de peine de mort est insupportable.
-
@véronique
C’est à mon sens le seul argument qui vaille. La justice étant humaine et donc faillible, la peine de mort ne peut être justifiée.
-
@Aristide
C’est le seul argument qui devrait valoir aux yeux de tout le monde, en tous cas.
-
@véronique
J’ai dis « DANS CERTAINS CAS ». Cas que je cite d’ailleurs !!!
Fourniret ; Y a t-il un doute ?
Daval ; y a t-il un doute ?
Abdelslam ; y a t-il un doute ? -
Maintenant cette solution ultime ne me convient pas pour autant !
Ce qui est certain c’est que (encore une fois quand on en a la certitude) ces individus ne devraient plus vivre en collectivité, avec leurs congénères. La prison non plus n’est pas la solution, ça se saurait... Mais notre problème de base est que nous nous sommes trompés dès le départ. Plutôt que de se donner les moyens de construire une société vertueuse, nous sommes partis de ce postulat stupide et seulement lisible pour les fainéants et les gens d’esprit étriqué, qu’est celui de dire que la société ne peut être parfaite, qu’il y aura tjrs des non vertueux, et qu’il faut alors construire une police, une justice et un milieu carcéral !!! Foutaise totale, car déjà, ce système n’intervient qu’après le drame (tant pis pour les victimes et les proches des victimes), d’autant que la justice ne REPARE jamais rien, elle compense ou indemnise mais ne répare jamais, et pour cause !!!
Et puis il suffit de constater le profil des individus en prison qui pour bcp sont récidivistes, ce qui implique que ce système n’a pas DU TOUT les effets attendus, et il serait alors malhonnête de prétendre le contraire !!!
Pour moi la seule justice qui compte est la justice de l’individu ; Tu tues mon enfant, je te tue ! point à la ligne.Et tant pis pour les dommages collatéraux, je peux vous garantir que si un tel système était effectif, nous aurions l’espoir au terme de 3 ou 4 générations, de vivre au sein d’une société vertueuse et respectueuse de son prochain.
Seulement pour ça, il faut être prêt à se sacrifier, sacrifier sa génération, pour celle de nos enfants, mais quant on voit l’abominable esprit qui règne au sein des générations adultes aujourd’hui, notamment les retraités, pour lequel nous avons sacrifié toute une jeunesse (covid oblige), ou cette poubelle qu’ils laisseront après avoir bien consommé en laissant une dette colossale, alors je me dis que ce n’est pas demain la veille. Trop d’égoîsme ambiant, tout ça, en allant tous les 5 ans glisser son petit billetin rose dans l’urnakon !!! Le Français est un égoïste, un enfant gâté, avec une cervelle de moineau...
-
Menacer de la peine de mort un mec candidat au suicide pour devenir martyr...
Brillant ^^
-
@tashrin
Menacer de la peine de mort un mec candidat au suicide pour devenir martyr...
Brillant ^^
....et les bobos pompaient
-
Ils sont capables de tout même de fabriquer une espèce fausse commission citoyenne .
Sélectionné à l’aide d’un panel d’abrutis et de bonasses .
Fabriquer une loi d’exception et de pratiquer quelques décapitations publiques afin de faire chier dans leur froc les plus récalcitrants à la vaxxination.
Les 56 traîtres de l’état , la bande de Racaille Et Monstres ; McKinsey et le Gouvernement n’en sont plus à un meurtre ou deux puisque l’ensemble des porcs de la politique française soutiennent Macron .
L’opposition contrôlée c’est le pire cancer de la bêtise citoyenne .
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
