Les commentaires de Iris

@Fergus
Je me doute. Je vous taquinais sur la forme.

@Octave Lebel

...a persévérance de certains à nous prendre pour des imbéciles et particulièrement parmi nous ceux qui seraient encore tentés de voter RN

Pensez vous que l’auteur vous prend pour des imbéciles parce qu’il s’appui sur les sondages ?

MLP semble bien avoir un boulevard devant elle.

Mais un large rassemblement autour du Frexit ? Qui peut croire à cela, au vu des scores de ceux qui en ont fait leur thème central ?

@Fergus

Mais à l’armée, je tirais de la main droite (contrairement aux fadaises que l’on voit dans les films policiers).

Ca alors ! Vous avez joué dans quel films ?

@Ouam

Comme nos deux réponses plus bas d’Eric_F ou moi meme

Vos deux réponses sont très différentes, suffisamment différentes pour que vous ressentiez le besoin de reprendre Eric F en tout cas. 

D’autre part je me sens concerné par la réponse de Eric F car elle m’est adressé. La vôtre étant adressée à « Tous les réchauffistes », je vous le demande encore une fois si vous désirez discuter de ce sujet avec moi, suis-je un réchauffiste à vos yeux ?

Et pourquoi, quels points de l’article pointé contestez-vous ? :

• Evolution du taux de CO2 durant la période récente ?
• Sa valeur actuelle ?
• La forte corrélation entre CO2 et température ?
• Le fait que cette corrélation ne se poursuivent visiblement pas sur la période récente ? 
• Le fait que je suppose correctes les mesures fournies dans l’article ?
• Autres(J’avoue que je ne l’ai pas lu jusqu’à la fin, n’hésitez pas à le faire) ?

 Ou peut être est-ce pour d’autres points de vue que j’aurai exprimé ici ? Je suis par exemple, globalement anti-nucléaire, pour une décroissance progressive et modérée, pour diminuer fortement notre consommation de viande, pour favoriser les transports en commun, pour discuter le plus possible de ces sujets afin de trouver des compromis et éviter une dictature dans le futur.

Je suis d’autant plus curieux de savoir tout ça que ma position fait souvent de moi un climatosceptique dans mon entourage.

@jakem

Je constate que ma conversation ne vous intéresse pas.

Peut-être craignez vous de découvrir que vous partagez des points de vue avec vos ennemis jurés ? Quelle horreur ! 

Bonne journée

@Ouam (Paria statutaire non vacciné)
Je ne sais pas si je suis un réchauffiste, pour cela vous voudrez peut-être préciser ce que vous mettez dans cette notion, mais je vous réponds quand même :
— On ne va pas tous mourir en 2026, en tout cas pas à cause du CO2.
— Les gens ne devraient pas s’arrêter de respirer (ou de dégazer), sinon ils mourront en 2025.
— Il n’y a pas nécessité de sucer des cailloux, de manger de l’herbe, de ne plus se déplacer qu’à pied, etc... pour réduire notre impact sur l’environnement.
Mais encore une fois votre message ne m’était peut-être pas destiné.

vou@leypanou

 l’oligarchie veut qu’on se soumette dans tout ce qu’elle préconise sous prétexte que c’est scientifique.

Entièrement d’accord, ils utilisent ce sujet, entre autres.

lutter contre la perte de biodiversité, la pollution, etc, etc : tout le monde est pour

Un peu moins d’accord en revanche, il me semble que beaucoup de gens s’en fichent.

@Francis, agnotologue @lepaynou

Patrick Moore en 2015 : There is no definitive scientific proof through real-world observation that carbon dioxide is responsible for any of the slight warming of the global climate.

Franchement, je comprends cette déclaration mais :

L’enregistrement du CO2 atmosphérique au cours des 400 000 dernières années montre que l’augmentation récente du CO2 est sans précédent, tant en termes de taux d’augmentation que de niveaux atteints. Avant cette augmentation récente, le CO2 fluctuait d’environ 80 ppm en lien avec les âges glaciaires (qui, comme vous pouvez le voir, ont une régularité dans leur timing) ; ce schéma a clairement été interrompu par la tendance récente. Les données présentées ici proviennent de diverses carottes de glace (bleu, vert, rouge et cyan) et de l’observatoire de Mauna Loa (noir).

Voir le 3ème graphique @ https://www.e-education.psu.edu/earth103/node/1018

En résumé, le taux de CO2 n’a jamais été aussi haut, n’est jamais monté aussi rapidement sur un intervalle de 200 ou 300 ans, et cela ne semble pas du tout s’arrêter.

De plus :

Les données provenant de la carotte de glace de Vostok (Antarctique) pour les 160 000 dernières années montrent la relation entre les variations des gaz à effet de serre, les concentrations de CO2 (dioxyde de carbone) et de CH4 (méthane) en parties par million (ppm) et parties par milliard (ppb), et la température à Vostok. Notez que chaque courbe a sa propre échelle pour l’axe vertical, mais elles partagent toutes la même échelle de temps. La ligne bleue en pointillés à la fin montre l’augmentation très récente du CO2 jusqu’à la valeur actuelle d’environ 410 ppm, indiquée par la flèche. Les concentrations de gaz proviennent de minuscules bulles piégées dans la glace lorsqu’elle se forme près de la surface, tandis que les variations de température proviennent de l’étude des isotopes de l’oxygène et de l’hydrogène dans la glace elle-même. Les carottes de glace nous fournissent ainsi une image exceptionnelle des concentrations de gaz atmosphériques dans le passé et de leur relation avec la température.

Voir 4ème graphique du même document

On notera la corrélation entre les concentrations de gaz et la température.

Cependant, cette dernière ne semble pas suivre l’évolution très récente du CO2 (heureusement car nous serions alors à des valeurs folles)...

 

Alors interpréter tout ça comme une preuve irréfutable du réchauffement anthropologique est probablement abusif. Cependant, si on combine ces éléments avec d’autres signaux tels que perte de biodiversité, pollution de l’air de l’eau et des sols, épuisement des ressource naturelles, il me parait plus qu’évident qu’il serait sage de réduire la voilure, d’autant que nous avons des solutions qui n’entrainent pas nécessairement un retour aux calèches et à la bougie.

Je ne suis pas non plus pour qu’on cède à la panique en prenant des décisions dans l’urgence et dans le dos des citoyens. Et après tout si une majorité de citoyens estiment que tout cela n’est pas important, qu’à quoi bon on va tous crever de toutes façons, et bien qu’il en soit ainsi ! Je note que beaucoup de nos jeunes sont dans cet état d’esprit.

NB : J’ai supposé que :
- Le réchauffement est un réalité
- Les mesures provenant des carottages sont correctes.
Ce qui me semble n’est pas contesté par Patrick Moore ou les Moutons enragés (je me trompe peut être vous me direz).

@jakem
  Vous aimez me taquiner parce que d’où vous êtes je suis un affreux gauchiste.

Pouvez vous essayer d’admettre qu’on peut être à peu près d’accord avec un programme politique sans pour autant apprécier les gens qui prétendent le porter ?

Si je prolonge encore un peu cette conversation, ce n’est certainement pas que j’envisage que nous puissions nous entendre. Il me parait en revanche possible que nos points de vue se rapprochent un peu, que nous puissions constater que nous sommes plutôt en accord sur quelques points, notamment sur celui de l’islamisme.

@jakem
Troublé ? Mais vos histoires c’est de la gnognotte.

@titi
J’ai essayé de me rapprocher de votre point de vue, mais c’est peine perdue
Merci

@jakem
Tout cela est très intéressant, mais hors de mon sujet.
Merci de votre participation.

@jakem
Merci pour vos vœux 
Oui, je regrette les outrances de ces roquets de la politique, quelque soit leur camp ils sont pitoyables.
Je suppose qu’on peut dire qu’il y a des défenseurs de l’islamisme au LFI.
Delogu m’a plutôt l’air d’un crétin comme on peut en trouver dans tous les familles politiques. Rima Hassan me parait plus dangereuse. Certes le RN a fait le ménage dans sa devanture, mais il reste dans leur entourage des personnages tout aussi troubles.

Je partage vos inquiétude concernant l’islamisme, mais encore une fois je m’intéresse aux programmes, et concernant la religion celui du LFI défend très banalement une application stricte du principe de laïcité.

Rien d’extrême donc.

@jakem

Oui, il y a surement moyen d’affiner les règles de l’héritage de façon à ce qu’elles soient plus efficaces. 

Je n’approuve pas l’opportunisme électoraliste vers une religion, je désapprouve les déclarations ambiguës ou conciliantes vis à vis de l’islamisme. Mais à ma connaissance le programme LFI ne favorise pas directement l’islamisme. 

Je vous souhaite une heureuse année.

@titi

Vous avez entièrement raison, les USA sont définitivement plus favorables à l’entrepreneuriat et à la prise de risque, donc ok c’est pas de la faute des GAFAMs si nous sommes à la traine.

Mais si votre frustration est compréhensible, cela n’invalide pas pour autant les arguments de l’auteur ou de vos contradicteurs.

Pour commencer, tout le monde à l’air à peu près d’accord pour dire que nous n’avons pas protégé nos intérêts (ou notre souveraineté) dans le domaine du numérique. Est-ce par bêtise comme certains de vos propos le laissent penser, je crois que c’est plus compliqué.

Ensuite, il est légitime de s’inquiéter du pouvoir conféré par le Cloud Act aux autorités Américaines sur nos données, à moins d’imaginer qu’ils soient des saints.

Il est également légitime d’investiguer l’utilisation des entreprises Européennes, même si on sait que ça nous coutera plus cher dans un premier temps. Si nous ne le faisons pas nous ne rattraperons jamais notre retard.

Le plus curieux je trouve, c’est de vous voir nier que les entreprises Américaines sont favorisées par la position dominante des USA dans le monde. Tous les pays le font lorsqu’ils le peuvent. La France use de sa position dominante pour exploiter le pétrole en Afrique depuis des décennies.

@ L’apostilleur
Je vous cite : « lfi est un extrémisme... »
Je ne défends pas JLM et ses dérives autocratiques, Je défends le programme LFI car il est le seul qui réponde à mes priorités.
Dans votre dernière réponse je ne retiens donc que la dernière partie, celle qui concerne l’impôt sur la succession :
Non, limiter la succession à 12MF par héritier ne me semble pas extrême, même si je préfèrerai un cacul plus progressif.
Cette somme est énorme pour 99% de la population, et les enfants dans ces familles sont généralement riches avant même d’hériter.
En quoi cela vous semble extrême ?

@L’apostilleur
Vous vous laisser peut être abuser par le comportement abusif de Mélenchon et de certains de ses sbires.
Si on cherche des comparaison de ce programme avec le programme commun de 1981 on peut lire des choses somme cela :

Le programme de La France Insoumise (LFI) met l’accent sur la transition écologique, la justice sociale, et la démocratie participative1. En revanche, le programme commun de gauche de 1981 visait principalement des réformes économiques et sociales comme les nationalisations et la réduction du temps de travail2. Les deux programmes partagent une volonté de transformation radicale, mais LFI se distingue par une approche plus écologique et une critique des institutions européennes

Le programme de La France Insoumise (LFI) en 2022, comme le Programme commun de gauche de 1981, partage une volonté de rupture avec le libéralisme économique, mettant l’accent sur la justice sociale et la réduction des inégalités. Cependant, LFI se distingue par un accent fort sur la transition écologique, la VIᵉ République, et des politiques plus radicales sur l’Europe et la désobéissance aux traités européens. En 1981, le Programme commun était davantage axé sur la nationalisation des secteurs clés et l’élargissement des droits sociaux dans un cadre keynésien. LFI adopte une approche plus internationaliste et féministe, avec une vision globale des crises (climatique, économique, sociale). Enfin, la conjoncture actuelle, marquée par les enjeux climatiques et numériques, façonne des priorités différentes par rapport aux années 1980.

Je ne vois rien d’extrémiste.

@Eric F
Merci pour ce propos équilibré.

@Gérard Luçon
C’est vrai, il a été élu, après l’épisode de l’ivrogne il a rendu de sa fierté à son peuple qui semble encore le soutenir majoritairement.
Mais de là à crier « Vive Poutine »... mais je ne suis pas du genre enthousiaste.