Les commentaires de Abdu

Et les policiers se font moins tirer dessus aux US grâce à cette chasse sérieuse et cet accueil organisé ?

Insécurité -> peur -> conservatisme et recours au chef -> ré-élection de Sarkozy
Sarkozy a besoin de votre peur pour être ré-élu en 2012.

On n’est pas dans la « théorie du complot ».
On constate l’existence d’une capacité de gouvernance de première ordre et sa totale indépendance et opacité vis-à-vis de tout contrôle démocratique.

A quoi ça peut servir, ce truc, à part la mise sous contrôle des peuples ?

L’existence même de cette réunion qui est évidement de la plus haute importance au vu des personnes qu’elle mobilise suffit à donner à cette article un intérêt majeur.
Bilderberg existe, ce n’est pas un mythe.

On n’est plus dans la « théorie du complot ».
On constate l’existence d’une capacité de gouvernance de première ordre et sa totale indépendance et opacité vis-à-vis de tout contrôle démocratique.

A quoi ça peut servir, ce truc, à part la mise sous contrôle des peuples ?

 1.  Pensez-vous que désobéir au modèle parental est :nécessaire ? NON
    Utile ? NON
   Irrespectueux ? NON
 
 2.  Comment peut-on affirmer sa différence, sa liberté de ne pas penser ou vivre comme on l’a appris, et conserver des bonnes relations avec ses proches ?
    Le mieux est de ne pas le faire, et de comprendre que les autres peuvent aussi avoir raison de penser comme ils le font.
  
 3.  Comment avez-vous affronté le désaccord avec vos proches ?
   Il n’y a pas de désaccord, il n’y a que des différences. Il n’y a donc pas à les affronter, il suffit de les constater et de les énoncer. Sans chercher à convaincre l’autre, et encore moins à le qualifier.

 4.  Quelles sont les limites à la transgression des règles établies par les parents, et à plus forte raison par les autorités ?
   Cette question est une plaisanterie. Les limites à la transgression vous avez dit ?

 5.  Comment s’affranchir de la tutelle familiale sans se soumettre à d’autres conditionnements (modes, médias, publicités, web, etc.) ?
    En cessant de se considérer comme soumis. On n’a d’autre barrière que celles qu’on se fixe soi-même.

 6.  Dans une société de l’enfant roi, faut-il au contraire restaurer le respect de l’autorité familiale ? 
 Il faut promouvoir le respect, oui. Mais le respect d’une autorité d’est en rien la soumission et l’obéissance.
 
 7.  Comment ?
 En faisant la part des choses. Les parents et l’autorité familiale doivent être respecté en tant que fondateur de l’équilibre qui a parmi d’avancer jusqu’à l’heure de se pose par exemple de telles questions. Il n’y a aucune intelligence à vouloir les détruire ou détruire ce respect. Il faut par contre poser le fait que l’on n’est pas ses parents, et qu’aucune vie ne peut être vécue deux fois. Chaque vie sera différente. Il n’y a pas le choix, c’est ainsi.

Dès l’introduction, on mélange la « désobéissance au modèle parental » et la « transgression des règles explicites ». Rien à voir entre ces deux questions. D’ailleurs, que signifie « désobéir à un modèle » ? Un modèle ne commande rien. On l’imite ou on ne l’imite pas, c’est tout. Pour ce qui est du modèle familial, L’adolescence produit en général des efforts à ne pas se conformer au modèle familial ou à le dépasser.

L’homme est ainsi fait qu’il sait exprimer le « non » bien avant le « oui ». Simplement parce que le « oui » originel n’a pas a s’exprimer puisqu’il est vécu. On découvre le « non » en découvrant le monde en tant que différent de soi. On est là bien avant toute manipulation, on est dans l’ordre naturel. Tout individu porte le « non » en lui.

L’idée qu’on puisse mouler des esprits me semble aussi très loin de la réalité de la nature humaine. On peut au mieux éduquer les individus à adopter un ensemble de comportements communs. Et quelque part, il est sans doute utile de le faire. Au-delà de ces attitudes codées, il existe autant de modes différents d’adhésion ou de résistances que d’individus.

Il n’est pas utile de remettre en question l’autorité des parents. Cette autorité disparaît, qu’il y ait ou non expression de désaccord, inéluctablement lorsque le fameux « modèle parental » s’éloigne de la perception individuelle de la réalité. Les crises familiales ne sont souvent que des efforts inutiles pour éviter cet éloignement, soit que l’enfant veut que le modèle évolue avec lui, soit que les parents veulent que l’enfant se conforme au modèle. Or, ce que vivra l’enfant, les parents ne l’ont pas vécu.

Mais...
Il n’y a pas de délit...
Et heureusement d’ailleurs que la « mauvaise conduite scientifique » n’est pas un délit.

Quand aux mensonges politiques... sans commentaire.

Ce qui se joue, attention, est à double tranchant au moins.
Sorti de la question réchauffe ou réchauffe pas, selon ce qui se passe, l’usage qui sera fait des courriels après ce scandale risque d’être sérieusement modifié.

C’est la liberté d’expression qui risque d’en prendre un coup et le clavier de bois risque bien de faire place à la langue du même métal...

Ma mémoire manque de précision, mais je suis absolument certain, lorsque la Grèce entrait dans l’Europe, d’avoir entendu à la radio que les comptes étaient bidonnés et que la question de la méthode de calcul du déficit public se posait déjà pour plus d’un pays de l’UE...

hum !

Un porteur de string à la plage perdrait son droit à l’intimité et ferait perdre ce même droit à tout un chacun  ?
Parce qu’on accepte de montrer ses papiers on doit accepter de montrer son... ?
Un peu de sérieux dans l’argumentation SVP...

Prendre l’avion, c’est un deal. Il y a des contraintes et des avantages. Qui veut les avantages doit accepter les contraintes.
Comme de toutes façon un jour ou l’autre il faudra dé-démocratiser les voyages en avion, Pourquoi ne pas le faire par l’argument pseudo-sécuritaire ?

Pseudo-sécuritaire, car tout ceci est absolument ridicule.
Un individu nu mais entraîné et déterminé arriverait quand même à détourner un avion.

Attention avec le subliminal, si la question est mal comprise, on risque d’inculquer la haine des EUA en voulant en prévenir les conséquences... ha bon, c’est déjà fait ?

On voit dans les commentaires une certaine confusion entre droits de l’homme, démocratie et progrès humains. J’aurais tendance à dire de la démocratie la même chose que des droits de l’homme : il faut tout faire pour s’en approcher et éviter d’en faire un prétexte de guerre.

Le même avait dit « le premier des droits de l’homme, c’est de manger » en parlant d’une journaliste tunisienne en grève de la faim.

Mais c’est vrais que la Tunisie est une démocratie et donc il n’est pas utile de se poser la question des respect des droits de l’homme... (humour noir)

Le même avait dit « le premier des droits de l’homme, c’est de manger » en parlant d’une journaliste tunisienne en grève de la faim...

Pour poursuivre en remettant les pieds sur terre, l’article 3 :

"Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.« Ne porte-t-il pas en lui toutes les contradiction ?

Assurer à chacun la liberté et la sureté est-il possible ?
Dans la pratique, comment feriez-vous ?
Je ne vois qu’un chemin, qu’un outil pour aborder une telle montagne : l’éducation. Mais l’éducation à un tel niveau qu’il devrait confiner, pour être efficace au conditionnement.

Mon avis sincère, certes, il y a des différences culturelles, et il y a aussi des pays plus avancés (les démocraties modèles »hooooo !« ) et d’autres plus arriérées (les abominables dictatures »haaaaa !"). Mais au regard du chemin qui reste à parcourir pour arriver ne serait-ce qu’aux articles 1 et 3, ces écarts sont anecdotiques et les regards latéraux des bons montrant du doigt les mauvais ne sont que des pertes de temps pour l’humanité.

Que chacun regarde le but et avance !

La question, posée de cette façon, ne peut pas amener de réponse consensuelle. En effet, les « droits de l’homme » n’existent pas en tant que droits.
Donc, réponse « non », il n’existe pas de droits de l’homme qui soient universels.

Il existe une déclaration universelle de droits de l’homme qui établissent en tant que but, en tant qu’idéal, un ensemble de droits qu’il faut s’efforcer de garantir à tout humain.
Cette utopie est auto-déclarée comme universelle et c’est dans cette forme qu’il faut bec et ongles soutenir.
Donc, réponse « oui », il existe une déclaration référence de droits idéaux pour orienter les progrès humains.

Jusque là, je crois qu’il n’y a pas vraiment de polémique possible.
Le problème vient lorsque l’on se pose le problème suivant : « comment mettre le monde en marche vers cet idéal ? ».
Et là vient tout de suite la très épineuse question d’un prétendu « droit » ou « devoir » d’ingérence.
Au nom des meilleurs choses ont peut faire les pires et ceux qui ont raison ne sont à mon avis pas tant les « droits-de-l’homistes » mais les pacifistes. Et je suis pour tout dire très inquiets que depuis plus de 10 ans les mass-médias font un écho si fort de la défense des droits de l’homme mais dénoncent aussi peu l’absolue régression humaine que constitue toute guerre.

« Aucun rêve jamais ne mérite une guerre », je crois que c’est ce vers du grand Jacques (Brell) qu’il faudrait repasser en boucle et imprimer dans les mémoires si nous souhaitons intimement nous approcher un jour de « l’inaccessible étoile » que constituerait un monde où ne serait-ce que l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme ne soit pas un simple slogan.

Article 1 :
"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité."

Bel article pour un début de millénaire ! 
Pertinent, modéré et de lecture agréable.

Beau débat ensuite. Mais hélas trop focalisé sur la recherche de coupables et de personnes dans l’erreur, intentionnellement ou non.

La bonne idée, maintenant, serait de missioner à nouveau le GIEC sur la démonstration du lien entre réchauffement climatique et activité solaire par exemple. Avec la même énergie pourrait émerger une autre vérité.

Le plus idiot de cette histoire ou tout le monde a raison (le GIEC ne peut pas avoir tord, puisqu’il présente un panel de scénarios suffisamment large), c’est que ce que nous aurons à faire reste de réduire les gaspillage et cesser de faire brûler du pétrole.

Sans récupérer le méthane des pets de vache, limiter le cheptel en réduisant la consommation de viande bovine ferait de toutes façon le plus grand bien à la planète.

Allègre n’est pas mon copain, mais ça n’est pas pour ça qu’il a toujours tord sur tout et surtout qu’il faut raconter n’importe quoi.

Parler de monté exponentielle du niveau global des océans par exemple. On sait que ça ne peut pas se produire, inutile d’en parler.

Il est curieux aussi que l’accélération de la monté des eaux coïncide avec un refroidissement du climat de 2000 à 2009 (entendu à la radio de la bouche du GIEC).
A savoir, on ne dispose pas de de points de mesure suffisamment nombreux et bien répartis pour faire une évaluation correcte de la monté du niveau global des océans (les sondes sont dans les eaux qui se réchauffent le plus vite).

Sinon, je suis allé faire joujou avec le modèle, et j’ai mis le curseur à 14 m de hausse pour voir l’apocalypse... Ben je suis déçu. Les plus gros problèmes sont en Europe et en Chine. Pas besoin d’aller chercher les îles Tuvalu.
Au passage,d’après wikipedia, le problème des îles Tuvalu ne provient pas principalement du réchauffement climatique global mais surtout de problèmes locaux...

Alors c’est un peu lassant tout ça. Qu’Allègre ne soit pas compétent pour chercher des puces au GIEC, admettons. Mais de grâce pour ceux qui veulent aller au secours du GIEC, essayez de ne pas lui lancer des bouées en plomb ! Le GIEC a plus de difficultés à se défendre des stupidités qu’on dit en son nom que des quelques inévitables erreurs qui se sont glissées dans son travail.

Je les plains sincèrement, désœuvrés 5 jours sur 7, ils doivent travailler dur le week-end pour pouvoir payer la conection internet qui leur permet malgré tout de continuer vaille que vaille à défendre le monde contre le gauchisme qui envahi tout ! 

Ben moi je n’aime pas du tout cet article : il me fait peur.

Merci Mercure, mais j’espère qu’on n’en est pas là.
Car les EUA ont acheté un gros flingue planqué sous la table et ont horreur de ne plus pouvoir tricher. Jouer en risquant de perdre, ce n’est pas leur truc.

Alors je ne crois vraiment pas qu’il vont sagement se laisser plumer et réduire leurs frais guerriers pour maintenir le niveau de vie de leur population...

Qui vivra verra.

Cela dit, ça me fait un peu bizarre de lire que la Chine prévoie et planifie des scénario dans les moindres détails. Il y aurait un tel fossé culturel entre les instances stratégiques de la tête et le reste du pays ? Au quotidien, je les vois plutôt avancer jusqu’au mur sans le voir venir, se cogner dessus, puis taper dessus jusqu’à faire un trou, un peu à la Dalton, mais sans perdre de temps.

Alors j’avais plutôt cru que l’efficacité chinoise consistait justement à ne pas gaspiller d’énergie sur des problèmes inexistants...

Tout à fait d’accord avec ça : « le vrais capital est humain ».

Donc, retirer 0,05% à des bénéfices de spéculation dont on sait qu’il ne sortira rien de mieux pour libérer des milliards d’humain et leur permettre de contribuer au progrès autrement qu’en se battant pour survivre ne serait pas un acte de charité ou de justice.

Ce serait simplement intelligent.