Les commentaires de Azur Cérulé

@OMAR
Le tueur de Charleston, qui a tué pour des raisons clairement raciales avec le désir d’activer la guerre latente, a donc bien tué les membres d’une Eglise racialiste noire au simple nom de ce qu’ils sont.
C’est un acte très brutal et objectivement criminel.
.
Il a aussi publié un texte où il explique son analyse de la situation catastrophique et ce qui l’a poussé à faire ce qu’il a fait. Quelqu’un découvrant les choses aussi rapidement et brutalement qu’il l’a fait n’est pas laissé indemnde.
Un esprit honnête ne trouverait que peu de choses à redire à son analyse.

Résumons l’article :
-les différences raciales n’existent pas, donc ça n’est pas pertinent pour étudier les évolutions en cours. D’ailleurs c’est à cause des méchants blancs que les noirs américains ont une criminalité 10 fois plus élevée et un QI beaucoup plus bas ; même si ça fait presque 50 ans qu’ils sont favorisés, chut.
-L’islam c’est quantité négligeable, un christianisme exotique (paske c’est deux religions n’est-ce pas, c’est du coup à peu près pareil selon nos beaux théoriciens) très solubles. Le contenu de cette religion, ses préceptes, sa fusion du temporel et du spirituel, ses 1400 ans d’histoires tant pour les conquêtes et persécutions que pour les tendances rétrogrades récurrentes, tout cela ne sont pas des éléments d’analyses pertinents pour connaître l’avenir de l’islam en France puisque sinon, on se doute que l’auteur les aurait abordé !
-Les évolutions démographiques sont quantité négligeables aussi bien sûr. Comme chacun le sait, la question migratoire n’a aucun impact sur la question de l’islam en France, il apparait là par magie. Etudier la question sous le plan de l’évolution des générations premières arrivées en France en faisant comme si ensuite le flux s’était tari est donc parfaitement valide nous explique l’auteur.
-Tout les signes indiquant tant une revendication conquérante de plus en plus claire (revendications religieuses ostentaoires tout commes celles énoncées par paulpetit dans le cadre de l’alliance américano-sunnite contre la France) ne sont que des illusions, des mirages que les cerveaux tordus des horribles ignobles nationalistes souhaitant préserver la culture française et son substrat ethnique inventent. La multiplication des mosquées est une illusion d’optique n’est-ce pas.

J’étais un peu surpris de ne pas avoir vu de commentaire de ce genre avant le mien (CésarCaustique traîne un peu encore ici semble-t-il, paulpetit bien sûr tout de même) mais la médiocrité consternante d’AgoraVox malgré quelques rares éclats fait que cela ne me surprend guère.

Bon après l’article détaille quelques points indubitablement vrais sur la réalité culturelle de certains, mais au vu du titre de l’article ils n’ont déjà plus qu’un rapport très vague.

@OMAR
Je sais que vous êtes un troll, m’enfin je vous répondrais.
Si les mouvances radicales de l’Islam ont du succès, c’est parce que tout les enfants de musulmans « gentils » qui ont été assez cohérent/intellectuellement honnête pour vouloir suivre leur religion au mieux ont pu découvrir tout les formidables passages du Coran expliquant qu’il faut tuer les infidèles (pour les chrétiens/juifs les soumettre en les persécutant suffit) ; tuer les apostats ; que la femme doit être soumise à son mari qui peut la taper pour lui corriger les pensées ; et de nombreux autres enseignements dits extrêmistes.
L’Etat Islamique est islamiquement 100% certifié. Les yazidis de 7 ans vendues dans des cages, 100% hallal.

Bref, ceux qui disent que le Coran c’est gentil sont ceux qui interprétent si ce n’est truquent.

Les musulmans qui se revendiquent paisible sont des vecteurs de l’islam radical parce que leurs enfants ont déjà psychologiquement toutes les premières étapes doctrinales intégrées et une revendication d’identité qui poussera nombre d’entre eux à être de vrais musulmans - intégristes donc.

Sinon, la France n’a rigoureusement jamais eu besoin des Africains. Ils furent toujours un poids. Au mieux peut-on prétendre que les travailleurs des années 60 eurent un impact plus ou moins neutre.

Nota : La Taqyia ; c’est dans les situations où l’islam n’est pas dominant (ou bien d’une branche religieuse non dominante) ; c’est le mensonge et la dissimulation sanctifiés, pour se sauver à titre personnel (ne pas se faire trucider par ceux qui mécroient) tout comme pour faire avancer la cause de l’Islam, et conquérir de nouveaux territoires.
.
Exemple : Dire que l’Islam ne prône que la bonté et l’amour et qu’il y a une horrible manipulation occidentale contre cette douce religion ; pour victimiser le mécréant crétin et obtenir son soutien pour favoriser l’islamisation.

@Fifi Brind_acier
Ah mais oui le FN est dans un nettoyage complet pour bien se plier au système, montrer patte blanche, abandonnant ce qui faisait sa force et ne devenir qu’une alternative apparente.
Le fait que le FN est désormais vendu aux franc-mac’ et autres traîtres à la France ne fait cependant pas de l’éviction reportée ici quelque chose de mieux pour autant.
.
Car derrière cette histoire il y a tout le double discours d’Asselineau entre l’autocratie interne et la présentation faite à l’extérieure sur le parti qui dit bien autre chose - mentant donc sciemment.
L’article de vos statuts qui parle de l’élection du Bureau National est sans doute le plus fantastique, puisqu’il vante les principes de « démocratie » (comprendre élections, piège à cons) mirifiques d’une élection du-dit Bureau par scrutin de liste - donc la liste d’Asselineau gagne - une fois tout les 3 ou 4 ans.

Bonsoir Chère Dame du Lac,
.
Rappelons le cas de Robert Chardon.
Maire UMP de Venelles, ville de plusieurs milliers d’habitants, et PDG d’une société d’ingénierie qui a des contrats importants avec des entreprises de défense (donc pas un rigolo), il a publié 4 tweet sur son désir de voir le culte islamique être interdit en France ; le 15 mai 2015.
Il a été interné peu après ; et depuis maintenant 12 jours aucune nouvelle : nulle information sur l’endroit où il aurait été enfermé, nulle information auprès des proches, de la mairie, des autorités.
Bien entendu, silence médiatique absolu.
.
Des pratiques dignes des régimes les plus oppressifs. Ceux qui s’en seront fait les complices le paieront de leur sang à la libération (et ça ne sera pas plus joyeux pour eux si la religion d’amour et de paix triomphe, d’ailleurs)

Bon courage Monsieur Hugon dans votre combat !
Vous semblez honnête et intègre, et avoir intégré une notion fondamentale pour quiconque se prétend démocrate : accepter le débat contradictoire.
.
C’est ce qui manque à bien trop de pseudo-démocrate qui souhaitent surtout voir leur idéologie propre triompher.

@Tythan
Pour Régis Chamagne, j’attends confirmation. Mais vu qu’il semblait honnête moralement, et en même temps ayant la dignité pour ne pas se plier (car je soupçonne certains membres du BN de n’être pas grand chose dans le parti sans le soutien de FA, et donc d’être bien dociles) ; cela semble très crédible.
.
Comme vous je n’ai qu’une version : je m’attendais évidemment à trouver sur le site de l’UPR une quelqconque information sur l’exclusion d’un des membres les plus en vue du mouvement, ou bien un démonti quelconque.
Le BN semble vouloir passer cela sous silence, on verra dans les prochains jours si cela se confirme ou non ; mais cela ne plaide pas en leur faveur.

@Fifi Brind_acier
Le fait est qu’Asselineau veut, du moins tout l’indique, tout changer pour mieux ne rien changer. C’est aussi un chantre de l’ONU, ce qui est très décrédibilisant.
.
Je suis furieusement nationaliste, furieusement pour la survie de mon peuple et de ma culture, et en conséquence furieusement conter l’immondice oligarchique qu’est l’UE. La solution de l’UPR est séduisante en apparence, « rassemblement temporaire » blabla ; mais elle est doublement plombée par l’autocratie d’Asselineau et par son jeu continuel de positionnement ostracisant ceux qui n’adhèrent pas à la République Révélée et aux valeurs universalistes dramatiques.
Le programme est séduisant en apparence (bien meilleur que celui de nos traîtres actuels n’exégarons rien, bien meilleur), mais il entèrine plus profondément encore ces valeurs ou certaines tendances très nuisibles.
Honnêtement, le gros bon point c’est le référendum d’initiative citoyenne, qui permettrait si mis en place réellement (le programme est totalement muet sur les conditions précises... Oh ben c’est bizarre !) d’attaquer tous azimuts ; mais il est traité de manière totalement secondaire.

@Tythan
Le reproche fait n’est pas que F Asselineau ne se mouille pas ; c’est qu’il se comporte en autocrate. Qu’il souhaite garder la main sur toutes les décisions, sur toute l’organisation, décider de tout ce qui est tolérable ou non, de qui doit être où...
.
Par curiosité pour ce mouvement, j’avais lu entre autre chose les statuts. Ils me semblaient qu’ils établissaient clairement une autocratie. Le vote des militants pour élire le Bureau National est symbolique (ce parti reconnait qu’il n’y avait qu’une motion la dernière fois, et il est clair que le système de liste fait que seule celle menée par Asselineau gagnera - il choisit donc tout le BN ; seule instance avec du pouvoir)
Cela n’est pas de l’ordre de l’incident, c’est organisé et voulu.
Encore une organisation protégeant contre des risques de subversion par entrisme est-elle compréhensible, autant le rejet de tout mécanisme de suggestions/améliorations/autonomie interne est-il scandaleux ; couplé à un véritable esprit politiquement correct qui transpire véritablement (le militant de base peut un peu prétendre ce qu’il veut, mais dès qu’il devient un peu significatif (rôle dans l’organigramme), il doit être digne d’un autorisé des médias, sauf sur les questions défendues par l’UPR bien sûr)
Et enfin, il ne faut pas risquer de menacer l’aura d’Asselineau. Brousseau n’a aucun charisme, il ne la menace pas. Pour Chamagne, j’attends de voir. Il a des compétences, des convictions, et plus de charisme que Asselineau.
.
J’ai aussi eu l’occasion d’interpeller Asselineau publiquement et il expliquait en réponse que vu comme c’était difficile de faire comprendre aux gens que tout est de la faute de l’UE, fallait surtout pas se fatiguer à imaginer les causes profondes de la déconnade du système national qui ont pu nous amener à se laisser fondre dans l’UE, comme ce serait hyper-difficile. Bref ; une belle dérobade, censée prétendument montrer que la question n’était pas pertinente.

Le titre de l’article m’avait donné un espoir fou : que l’auteur, dont-il me semblait me souvenir qu’il avait des sympathies « de gauche » aurait pourtant réalisé que les Européens sont génocidés par l’immigration organisées par l’hyperclasse entre autre capitaliste ?
.
Las !
Le mot de génocide (non repris dans le corps de l’article) semble utilisé pour désigner conjointement le pillage des ressources du continent et les massacres interreligieux/ethniques du continent. Ces derniers étant, rappellons-le, totalement internes, au pire attisés pour des bénéfices de politique étrangère ou à cause des frontières artificielles, sans que ces deux derniers critères ne jouent un tant soit peu dans leur essence.
.
Oh la déstabilisation de la Lybie due à Sarkozy/BHL est honteusement criminelle, tant pour la Lybie que pour l’Europe, mais ce sont de gentils adeptes de la religion d’amour et de paix et de conflits entre tribus-qui-n-existent-pas qui s’entretuent depuis, au nom de cette gentille religion et de ces conflits-qui-n-existent-pas. Mais enfin là encore on cherche vainement le génocide commis par des européens.
.
P.S. : Je reviens sur le site après un peu d’absence et oh, qu’est-ce que je découvre ? Une nouvelle présentation mal fichue pour mettre du + et du -. En théorie on peut mettre de la nuance, mais il manque le ZERO pointé tant pour les articles que les commentaires. Surtout qu’en pratique, voter « nuancé » est quasi sans intérêt, puisque la nuance agrégée ne pourra dès lors plus être aussi bien influencée dans le sens voulu (bas pour les torches-culs ; haut pour les bons articles) ; ce qu’aurait sauvé un simple comptage des différentes valeurs attribuées ; distinguant le mou ne déplaisant pas du controversé clivant.

@Goldored
Mais voyez-vous, je ne nie pas que certains résistants (et je pense notamment aux communistes) se battaient en premier lieu pour leur idéologie. La plupart cependant se battaient pour retrouver la liberté de la France. Oui, beaucoup avaient leurs idées teinté d’idéal républicain, ne connaissant pas la perversion de ses développements universalistes, cela ne veut pas dire qu’ils auraient engagé la même lutte si le régime avait changé de nature sans la guerre - seul cas où c’eut été uniquement une affaire idéologique.
Je maintiens donc ma position, même si je concède que oui toutes les formes de patriotisme ne sont pas identiques, je ne prétendais pas le contraire.
.
Pour la dernière phrase, eh bien je ne suis pas là pour cracher sur les résistants, je crois que c’était un engagement lourd. Mais je souligne que par leur statut de terroristes/combattants illégaux, ils engagaient leur vie même.
L’article relate le massacre de maquisards capturés, je souligne que lorsqu’on engage le combat armé illégalement, la répression qui suit n’est pas anormale.
D’ailleurs d’un point de vue légal et moral, si on considère la résistance armée légitime car au nom d’un idéal, alors de la même manière les attentats du 11 janvier sont-ils parfaitement légitimes. C’est un peu difficile à avaler pour certains ; mais si la défense d’un idéal justifie le terrorisme, eh bien là aussi.
.
Et vous qui parlez de méconnaissances, en expliquant : 1)Que la résistance se battait contre des allemands et des autrichiens, alors que c’était la même chose (sinon vous auriez pu dire contre des bavarois, des autrichiens, des prussiens, etc)
2)Qu’elle se battait contre des Roumains, Croates, etc ; qui étaient certes engagés dans le même conflit mais pas au même endroit, et n’étaient donc absolument pas les adversaires directs de la Résistance.
3)Qu’elle se battait contre des Russes ? Les russes se battaient contre les allemands, ce que vous dites est absurde.

@Geneste
Fascisme ne veut pas dire gouvernements en faisceaux. C’est une référence au fasces, un symbole traditionnel de la Rome Antique (c’est en Italie que le fascisme arriva en pouvoir pour la première fois) ; attribut des licteurs, symbole repris par le fascisme donc.
J’aimerais véritablement une explication claire de ce que vous souhaitez exprimer et des références. Ne le prenez pas mal, c’est une demande courtoise afin de mieux comprendre.
Si vous souhaitez dire que c’était un régime peu tolérant envers la contestation politique, cela ne fait nul doute, mais vous semblez impliquer bien davantage.
.
Sinon, est-ce que vous réalisez que vous justifiez dans le même massage d’immenses massacres de civils par les Anglo-Américains pour des buts purement politiques (réduire l’influence que pourrait prendre l’URSS après guerre)(et pour le Japon, si c’est pareil. Le Japon souhaitait se rendre, mais pas sans conditions, et pouvait résister encore un moment. L’URSS venait d’entrer en guerre avec le Japon, et il s’agissait de finir vite.) ; tout en présentant à côté l’internement dans des camps de certaines populations comme le comble de l’horreur ?
Pour les communistes, c’était des opposants politiques extrêmement féroces et dangereux. Voir aussi les différentes tentatives de révolution communiste après la 1ère guerre mondiale.
Pour les juifs, ils furent exclus des champs de la politique et de la vie culturelle dès l’arrivée des nationaux-socialistes au pouvoir, mais ne furent déportés que bien plus tard, au cours de la guerre, alors qu’ils étaient considérés au même plan que les nippo-américains aux Etats-Unis : une population interne potentiellement hostile. Les réactions des groupements juifs de divers pays (notamment Etats-Unis) et l’importance disproportionnée des juifs dans le bolchévisme avaient convaincu, à tort ou à raison, les nazis de cela.
Pour les tziganes, je n’ai pas trop étudié la question, mais ils sont globalement un corps étranger et parasitaire pour l’ensemble de l’Europe, donc si les méthodes adoptées ont peut-être été rudes et/ou inadaptées, ils représentaient tout de même un problème véritable.
Pour les homosexuels, témoins de Jéovah (qui font encore notre bonheur - dans la désencyclopédie) et autres, je ne prétend pas non plus défendre les excès eugénistes du régime hitlérien que je désapprouve. Néanmoins, il faut savoir garder mesure et les présenter objectivement.

Addendum :
La diabolisation des allemands de l’époque est directement liée à celle du maréchal. En effet, si les allemands sont le diable, tout ceux qui ont pu collaborer sont le diable. On pourrait d’ailleurs à juste titre s’interroger sur comment une tolérance envers l’occupant de cette ampleur a pu avoir lieu si celui-ci était effectivement le Mal absolu.
.
Je vous invite donc à consulter ce commentaire que j’ai ajouté sous un autre article paru il y a peu : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/pronostic-sur-la-troisieme-guerre-167041#forum4308316

Ajoutons que la déclaration de guerre et la défaite militaire ayant eu lieu ; maintenir une France libre et indépendante, conservant bien évidemment l’Alsace-Moselle, n’était pas possible en juin 1940.
Les va-t-en-guerre de septembre 1939 ne furent pas là pour assumer dignement leurs responsabilités.

@VICTOR
Je ne suis pas spécialement nostalgique du maréchal, mais sa diabolisation est indécente.
Votre article est fondé sur l’émotionnel.

La guerre, c’est la guerre. C’est moche. Pour autant, tout et n’importe quoi n’est pas autorisé.
.
Ce qui est vraiment triste dans cette histoire, c’est que des français luttaient contre d’autres français, et dans chaque camp ils avaient en leur coeur la France et luttaient pour elles - hormis certains opportunistes d’un côté et certains communistes ne songeant qu’à leur but politique de l’autre.
.
Les résistants étaient des combattants illégaux. Je ne doute nullement de la sincérité de leur engagement, mais ils s’exposaient, au pire, à l’exécution en cas de capture. Même si ce ne fut pas le cas général, ce serait une extrapolation abusive de le croire.
Au delà des sabotages, il y eut de nombreuses exécutions de collaborateurs directs ou moins directs par la Résistance. Avec même quelques excès scandaleux dont je suppose tout de même qu’ils nétaient pas approuvés par la plupart.

@Geneste
Vous vous méprenez largement. L’Allemagne, ou au moins son régime, était dans une position « vaincre ou mourir ». Et si la guerre était largement une guerre idéologique. L’idéologie gagnante se définit comme étant celle du bien, dans la suite de sa propagande de guerre, et pour maintenir sa domination.
.
Pour les camps, c’étaient des camps de concentration et de travail, où la vie était fort difficile, et qui vers la fin de la guerre devenant surpeuplés et ne pouvant plus être correctement approvisionnés virent de larges quantités de morts, avec notamment des épidémies qui ne purent plus être contenues. Ce n’est pas quelque chose de magnifique, mais rien qui fasse de l’Axe le « camp du mal ».
Aux Etats-Unis d’ailleurs, il ne fut pas fait autre chose avec les nippo-américains ; dont on se méfiait comme ennemi intérieur potentiel. La situation ne fut pas autre pour les juifs, divers opposants politiques, etc
Ces camps furent cependant exploités par la propagande alliée à des fins politiques.
L’Allemagne avait été détruite sous les bombes alors que sa défaite militaire était déjà inéluctable, sans aucun égard pour les populations civiles qui furent au contraire prises pour cibles à de multiples reprises (Hambourg, Dresde, etc). Violant sans vergogne les lois de la guerre, c’était un véritable terrorisme d’Etat qui était pratiqué. Aussi, il fallait à la fois ne pas trop le montrer pour ne pas risquer de vague de sympathie pour les vaincus, et en même temps le justifier par d’autre voies. Présenter l’ennemi comme le diable est une excellente manière pour justifier de pareils agissements.
.
Pour la politique de discrimination, elle était mauvaise à l’aune des valeurs des vainqueurs (et encore, si on regarde les Etats-Unis ségragationnistes de l’époque on ne peut pas vraiment dire qu’ils furent en position de donner des leçons), qui sont encore celles dominantes aujourd’hui.
Elle était dans la droite ligne d’une idée « l’Allemagne aux Allemands », la communauté juive ayant justement eut la propriété de s’organiser en communauté, de ne pas se fondre dans la communauté nationale, d’avoir une influence disproportionnée au regard de sa démographie, tout comme des positions sociales en moyenne bien meilleures. Les diverses organisations juives des autres pays organisèrent des boycotts de produits allemands et une féroce propagande anti-allemande, qui raidit largement les positions en face et chacun se croyant dans son bon droit et refusant de céder, il en résulta une escalade. Il ne fait aucun doute qu’il y eut des gens extrêmement honnêtes, des vétérans de la guerre de 14, etc, qui furent injustement touchés ; mais dans l’ensemble la présentation qu’on en fait en général est largement tronquée et orientée.
D’autres éléments seraient sans doute encore nécessaires pour bien se replacer dans le contexte de l’époque.
.
Pour le noyautage fasciste du pays y faisant régner la terreur, avez-vous des sources à me fournir ?
Car que les opposants les plus féroces aient été pourchassés impitoyablement je n’en doute pas, mais ce critère est tout sauf déterminant. D’ailleurs nos bons « démocrates » ou les bons « démocrates » etats-uniens n’ont aucun problème à détruire socialement et à pourchasser légalement ceux qui pensent mal et le disent fort sur certains sujets. Je ne parlerais même pas de l’URSS stalinienne, dont chacun connaît la grande humanité, qui fut pourtant la principale machine à détruire l’Allemagne hitlérienne.

@Geneste
Pour le point 3 c’était certes leur propagande, mais que croyez-vous que fut celle de l’Allemagne ? Si le peuple allemand a soutenu jusqu’au terme de la guerre son gouvernement, c’est parce que d’une part celui-ci avait apporté avant-guerre d’énormes progrès et obtenu ainsi sa confiance, et parce qu’il était largement persuadé que le camp d’en face souhaitait détruire totalement l’Allemagne.

@Fifi Brind_acier
Votre réponse est à côté de la plaque.
Je dénonce l’auteur qui ne se préoccupe que de ses petits intérêts personnels, au travers de ceux du groupe auquel il se rattache.
Répondez sur ce terrain ou abstenez-vous.

@La Dame du Lac
Suis-je le seul à avoir le mauvais esprit de suggérer à M. Attali, ce grand bienfaiteur de l’humanité, d’appliquer immédiatement ses théories sur ce sujet en se l’appliquant à lui-même ?