Les commentaires de Fares

Pourquoi toute cette histoire pour des JO dont on se contre-fiche, et pourquoi ne pas plus sérieusement taxer lourdement les produits importés depuis les pays qui ne respectent pas les droits de l’homme, ou qui ont des niveaux de protection sociale déplorables ?

 

Réponse : parce que ça risquerait de changer la situation, beaucoup plus sérieusement que ces histoires de JO à la con. Et même si les faux culs s’en défendent, c’est une chose qu’ils ne voudraient voir sous aucun prétexte. Alors on fait semblant d’être indignés, et on fait les clowns avec cette histoire de Jeux Olympiques qui ne changent rien.

 

 

 

"""Cette réforme tient compte de notre capacité à mieux mobiliser l’emploi existant, et permettra à nos lycées d’enrayer la spirale de régression et d’échecs qui font que les résultats scolaires des élèves n’ont cessé de régresser dans toutes les enquêtes nationales et les évaluations internationales.

 

Il n’est donc pas question de vouloir “dégraisser le mammouth” par pure idéologie, mais il s’agit bien de réformer nos lycées afin de donner à nos lycées toutes les chances de réussir."""

 

Donc réduire le nombre d’enseignants permettrait de "mieux mobiliser l’emploi existant", et permettra "d’enrayer la spirale de la régression et d’échecs". C’est votre opinion, soit, mais la moindre des choses serait de la justifier. En quoi la réduction du nombre d’enseignants "permettrait-il d’enrayer la spirale de l’échec" ?

En quoi la réduction du nombre d’enseignants permettrait-il "de donner à nos lycées toutes les chances de réussir" comme vous l’affimez avec conviction ?

 

Vous dites : "la dépense moyenne par lycéen est supérieure de 22 % à celle de tous les pays développé". Quelle est la source ? D’où viennent ces chiffres ?

 

Il n’est pas normal qu’un article aussi peu sourcé et aussi peu argumenté soit validé sur Agoravox.

@ Loindelà :

Ce n’est pas ce qu’on ne sait pas qui remet en cause la théorie officielle, c’est ce qu’on sait.

 

Vous parlez de "la théorie la plus vraisemblable". En l’absence de preuves formelle dans un sens ou dans l’autre, la théorie la plus vraisemblable dépend de votre point de vue initial. Le Pr David Ray Griffin l’explique très bien ici : http://souk-fares.blogspot.com/2007/09/pourquoi-le-rapport-de-la-commission.html

 

Consciemment ou non votre démarche n’est pas neutre du tout. Je m’explique : dans n’importe quelle affaire ; que ce soit un simple vol de vélo, un homicide involontaire, ou encore un homicide volontaire ayant entrainé la mort de 3000 personnes ; lorsque les enquêteurs déclarent "nous avons été trompés" et "l’enquête a été mise en place pour échouer" (set up to fail), il me semble que n’importe quelle personne à peu près honnête devrait se dire : "tiens c’est curieux, il faut réouvrir cette enquête". Ou en tout cas ne devrait pas chercher à contester la légitimité de ceux qui réclament cette réouverture.

Le fait de défendre le résultat d’une enquête dont les membres de la Commission d’enquête eux-mêmes estiment qu’ils ont été trompés (article CBS), et dont le vice-président de la Commission d’enqête affirme même que l’enquête a été mise en place pour échouer ("set up to fail") (voir article CBC), n’est pas un acte neutre. Votre attitude n’est pas neutre.

 

Compte tenu de ces informations, réclamer la réouverture de l’enquête semble être la moindre des choses pour toute personne étant un tant soit peu attachée à la notion de vérité (écarter la notion de vérité d’un revers de main, c’est le propre d’une attitude obscurantiste).

 

 

@ Loindelà :

 

Vous vous trompez une fois de plus : Je ne suis pas investigateur, je ne prétends pas révéler quoi que ce soit de nouveau, et je ne prétends pas résoudre l’affaire. La quasi-totalité des informations sur lesquelles j’appuie mon raisonnement sont parues dans la presse, mais au compte-goutte, de façon morcelées, hors contexte, non mises en valeur, et étalées sur de longues périodes. Au final, on ne retient que ce qui est martelé, même si la quantité d’informations qui contredisent le message dominant est considérable. Ces informations contradictoires tombent dans les oubliettes.

Si un journal à gros tirage décidait de faire une série d’articles simplement pour rappeler ce qu’on sait à propos du 11 septembre, la version de l’administration Bush communément admise comme étant la vérité s’écroulerait comme un chateau de cartes, parce que certaines portions se contredisent.

 

J’ai une nouvelle fois expliqué mon point de vue et ma démarche. J’aimerai que vous en fassiez de même : expliquez-moi pourquoi est-ce que vous tentez de défendre une version officielle qui suppose qu’un même avion a deux trajectoires incompatibles ? (c’est selon vous "un détail insignifiant").

Pourquoi tentez-vous de défendre le résultat d’une enquête dont les membres de la Commission d’enquête eux-mêmes estiment qu’ils ont été trompés (article CBS). Le vice-président de la Commission d’enqête affirme même que l’enquête a été mise en place pour échouer ("set up to fail") (voir article CBC)  ?

Est-ce parce que vous savez qu’une nouvelle enquête a le potentiel de remettre en cause votre vision du monde, et que cette idée vous inquiète ?

Est-ce parce que vous avez le sentiment d’être vous-même trop malin pour accepter de regarder quoi que ce soit qui serait assimilable à "une théorie du complot", à tel point que vous estimez inutile de chercher à en savoir plus avant de délivrer des jugements péremptoires à l’encontre de ceux qui demandent une nouvelle enquête ?

 

Il suffit d’inculper ceux qui ont menti et ceux qui ont ordonné et pratiqué la destruction de preuves (enregistrements audio des conversations des controleurs aériens par exemple : http://911research.wtc7.net/cache/planes/evidence/wapost_destape.html ou http://911research.wtc7.net/cache/planes/evidence/nyt_destape.html ).

Faux témoignages et destruction de preuves dans une affaire de meutres avec préméditation, ça va chercher dans les combien ? 

 

Comme dans les procès pour la mafia : remises de peines partielles s’ils se mettent à table.

 

@ Coati :

"""En quoi, même au pouvoir, les neocons n’avait d’autre choix pour accomplir leur politique que de provoquer cet élétrochoc ? Quels étaient pour eux les obstacles insurmontables à la réalisation de leur doctrine, si insurmontables qu’il a fallu se résoudre à commettre un crime atroce sur leur concitoyen, d’une ampleur et d’une cruauté qui font penser que "non ça ne pas être fabriqué" ?"""

 

Ce qui devrait être le premier critère d’analyse dans une affaire de crime : le pognon.

Ca ne veut pas dire que tous les crimes sont commis pour du pognon. Mais choisir d’exclure a priori le motif financier, ce serait réellement prendre le risque de passer à coté de l’explication la plus simple.

Que ne ferait-on pas pour une poignée de milliers de milliards de $ (le plus gros scandale financier de l’histoire) : http://souk-fares.blogspot.com/2008/01/pour-une-poigne-de-milliers-de.html

 

Autre raison : pour amorcer un basculement en terme de politique étrangère. Voir la vidéo sur : http://souk-fares.blogspot.com/2007/11/wolfowitz-le-pnac-et-la-banque-mondiale.html

 

@ Zevengeur :

 

Essayer de déterminer un scénario plausible est un jeu de l’esprit, mais n’a aucun intérêt.

 

On sait que la théorie avancée par l’administration Bush est bourrée de contradictions, donc qu’elle est fausse.

On sait également que l’administration Bush fait obstruction à la divulgation d’élements qui permettraient d’y voir plus clair (les vidéos du Pentagone par exemple).

 

Pour la divulgation de fausses informations et pour tentative d’obstruction dans une affaire de meutres avec préméditation, l’administration Bush devrait être considérée comme l’un des principaux suspects. Suspect ne veut pas dire coupable. Suspect veut dire qu’on lance une enquête qui aura la charge de faire toute la lumière, et qui débouchera éventuellement sur un procès qui établira s’il y a oui ou non culpabilité.

 

Se lancer dans des conjectures pour déterminer des scénarios plausibles ne sert à rien.

Qu’on inculpe ceux qui ont menti et ceux qui ont ordonné les destructions de preuves (cassettes audio des contrôleurs du ciel) pour destruction de preuves matérielles dans une affaire de meutre avec préméditation, et ils se mettront à table.

 

 

@ Loindelà

"""je sais pas si je dois vous envier ou vous plaindre"""

 

Moi en tous cas, je vous plains. Moi aussi lorsque j’ai entendu parler de cette histoire pour la prmeière fois (sur Agoravox d’ailleurs : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8104 ), je me suis dit : "qu’est ce que c’est encore que cette nouvelle théorie du complot à la con ?".

 

Mais j’ai au moins eu la curiosité d’aller voir les arguments des uns et des autres. Alors oui, je vous plains car manifestement vous êtes resté mentalement bloqué au stade du rejet et vous êtes incapable d’écouter les arguments, que vous écartez en considérant que : "on s’en fout".

Ce n’est pas à moi de dire qui est impliqué à tel ou tel degré dans cette histoire, partiellement ou totalement. Je n’ai aucun moyen de le savoir.

Mais en revanche, comme tout un chacun, je suis capable d’écouter l’histoire qu’on me propose, et je peux dire si elle est cohérente ou non. Or une théorie qui repose sur l’idée qu’un même avion a deux trajectoires incompatibles n’est pas une théorie recevable. C’est pourtant celle que vous êtes entrain de défendre. Et comme vous savez que cette version est indéfendable, vous tentez de minimiser ces incohérences en les qualifiants de "détails inutiles".

Non, un avion qui a deux trajectoires officielles incompatibles, ce n’est pas un détail.

@ Léon :

Vous dites que c’est impossible car les gens ne goberaient pas une telle magouille.

Pourtant, vous, vous la gobez bien sans vous poser de questions.

Avant de parler de gens qui gobent et de gens qui ne gobent pas, êtes vous au moins allé voir ça : http://www.patriotsquestion911.com/&nbsp ; ?

Les photos ne sont pas passées dans le commentaire précédent. Vous pouvez les retrouver ici : http://souk-fares.blogspot.com/2007/09/le-crash-du-vol-aa77-sur-le-pentagone-6.html

@ Loindelà :

 

Au lieu de tomber à genou, vous feriez bien de vous renseigner un peu. Votre ignorance n’est pas une fatalité, sauf si vous faites délibérément ce choix. Le choix de la paresse intellectuelle. Bon sang, vous êtes Docteur, votre propre attitude ne vous choque-t-elle pas ? Le fait de prétendre avoir une opinion sur un sujet sans même avoir pris le temps de faire le minimum du travail de biblio ?

 

La question "Mais si l’avion AA77 ne s’est pas écrasé sur le Pentagone, dans ce cas où est-il ?" est tout à fait légitime. Mais encore faut-il la poser aux bonnes personnes.

Je vous propose le speech de David VonKleist le 11 septembre 2004 à New-York, lors de la conférence Confronting the Evidence : A call to reopen the 911 investigation. Le parallèle qu’il fait entre "théorie du complot" et "tirage de tombola" est vraiment bidon. Mais j’aime bien la partie sur le "Greyhound bus" : http://www.youtube.com/watch?v=cQxq9pbt_9U (à partir de la 4ème minute)

En appliquant votre raisonnement à cet exemple : si vous n’êtes pas capable de me dire où sont les passagers du Bus Greyhound, cela signifie que c’est bien ce bus là qui s’est écrasé contre la Mairie de Boston. Fin de l’histoire.

 

 

Si vous aviez pris soin de vous renseigner un peu, vous sauriez que le fameux avion du Pentagone possède deux trajectoires officielles, et que ces deux trajectoires sont incompatibles.

 

La première trajectoire d’approche officielle est déterminée par les lampadaires que l’avion a renversés.
 

 

 

 

Pour plus de discussions sur les lampadaires, voir : http://www.abovetopsecret.com/forum/thread291168/pg1

 

Mais l’interview des sergents de police Lagasse et Brooks remet en cause cette trajectoire : http://www.youtube.com/watch?v=elKov_UZDQE

 

Ils sont catégoriques sur le fait que l’avion de ligne qui se dirigeait vers le Pentagone est passé au nord de la station service, et non au sud. Ce qui nous donne la trajectoire en vert :

 

 

Le problème, c’est que cette trajectoire est incompatible avec celle des lampadaires (trajectoire rose). Si les témoins disent vrai, qu’est ce qui a endommagé les lampadaires ?

 

L’association Pilots for 911 Truth regroupe un ensemble de professionnels de l’aviation (voir liste des membres ). En analysant les relevés des boites noires effectués par le NTSB (National Transportation Safety Board), ils pointent du doigt le même problème : selon les relevés des boites noires, l’avion est passé au nord de la station service Citgo, et n’a donc pas pu percuter les 5 lampadaires. http://www.youtube.com/watch?v=i-Q8nSEeUec

 

Cette trajectoire semble correspondre aux témoignages des policiers mentionnés plus haut.

Donc la trajectoire officielle (celle des lampadaires) est contredite par l’autre trajectoire officielle (celle des boites noires). Les deux sont incompatibles.

Pour en savoir plus : http://pilotsfor911truth.org/pentagon.html

 

 

Personne ne prétend tout savoir sur cette affaire. Mais ce qu’on sait est déjà très grave : la version de l’administration Bush est truffée de mensonges et de contradictions. Les attentats du 11 septembre ont servi et continuent à servir de justification en terme de politique internationale. Les zones d’ombres doivent être éclaircies.

 

@ gonzague :

 

"""S’il y a une incongruité dans le rapport officiel, celui pourra être remis en question dans son ensemble."""

 

"S’il y a une incongruité" dites-vous ? 

2 ans après avoir rendu leur rapport, les membres de la Commission d’enquête eux-mêmes estiment qu’ils ont été trompés (article CBS). Le vice-président de la Commission d’enqête affirme même que l’enquête a été mise en place pour échouer ("set up to fail") (voir article CBC).

Mais enfin, comment pouvez-vous prétendre avoir une quelconque opinion alors que vous êtes aussi mal informé ?? Informez-vous d’abord !!!

 

"S’il y a une incongruité"... Regardez-ça : http://souk-fares.blogspot.com/2007/09/pourquoi-le-rapport-de-la-commission.html

 

Votre ignorance n’est pas une fatalité !!! Informez-vous !

 

@ Gilles :

 

Avez vous vu la présentation de Jeff King à propos de l’effondrement des Twin-Towers ?

http://souk-fares.blogspot.com/2007/09/leffondrement-des-twin-towers-6-ans.html

 

C’est le rôle des médias de faire ce travail.

Le fait est que les médias, pour une raison ou pour une autre, sont totalement autistes.

Ils nous parlent de Cotillard ( http://souk-fares.blogspot.com/2008/03/marion-cotillard-et-le-11-septembre.html ), mais oublient de mentionner la projection du film Zero au Parlement Européen de Bruxelles la semaine précédente ( http://www.reopen911.info/11-septembre/zero-au-parlement-europeen-de-bruxelles-le-26-fevrier-2008/ ), la séance de questions au Parlement du Japon ( http://souk-fares.blogspot.com/2008/02/11-septembre-le-premier-parti.html ), et oublient tout simplement de mentionner les personnalités qui remettent en cause la version de l’administration Bush ( http://www.patriotsquestion911.com/ ).

 

 

La question à se poser est : qui apporte de vraies informations, et qui tente d’étouffer l’affaire ?

Cette question sert de boussole efficace pour naviger dans l’océan incertain de la désinformation.

 

@Loindela :

Non, on ne s’en fout pas, précisément.

Selon ce raisonnement, on s’en fout que Saddam Hussein ait eu ou non des armes de destruction massive, parce qu’il était dictateur.

 

La vérité n’a donc aucune importance, vous l’avez décidé ainsi : "on s’en fout".

 

Vous ne parlez que de croyance. "croire", "croire", "croire", "ne pas croire". La question du 11 septembre n’est pas une question de croyance.

Vous êtes ignorant, ce qui fait que vous répondez toujours à coté et jamais directement sur les faits. Que savez-vous sur le WTC-7 ? "on s’en fout", encore une fois ?

Le problème, c’est que vous êtes ignorant, et que vous revendiquez cette ignorance. Vous avez une attitude d’obscurantiste.

@ Léon :

J’ai lu des commentaires intéressants de votre part sur d’autres articles. Je pense donc que vous valez mieux que ça.

Vous retrouver à jouer le troll de base, c’est assez décevant.

 

Bien sur qu’on pourra arriver à connaître la vérité : il suffit de poser les questions et d’exiger des réponses.

C’est précisément ce que fait le mouvement pour la vérité à propos du 11 septembre.

 

Accepter l’idée selon laquelle "on ne saura jamais", c’est ni plus ni moins que faire preuve d’obscurantisme.

 

@ l’auteur :

Très bon article, précis et factuel.

 

"Vaut il mieux liberer 100 coupables plutot que de prendre le risque de condamner un innocent ?"

 

Non, bien sur que non, pardi !! D’ailleurs l’innocent c’est toi. Pas de chance, hein. ALLEZ EN TAULE ET NE DISCUTE PAS !

Quel était le but de cet article à part faire une pub creuse pour ces deux candidats ?

 

Qui sont les modérateurs qui l’ont validé ?

Excès de démocratie aux Etats-Unis ???

La démocratie suppose que les citoyens aient une réelle capacité de peser sur les problématiques qui les concernent. De ce point de vue là, l’élection aux Etats-Unis relève davantage du simulacre que de la démocratie.

 

Vous rendez-vous compte que le peuple américain n’a toujours pas réussi à obtenir la destitution de G.W. Bush ??

 

Si vous voulez parler de démocratie, parlez nous plutôt d’un pays comme le Vénézuela par exemple, où le Président de la République est soumis à un référendum révocatoire à mi-mandant. Combien de Présidents dans les démocraties occidentales seraient éjectés à mi-mandat s’il étaient soumis à un tel test grandeur nature ?