Les commentaires de delsha

« Extrême » Mélenchon ?

Oui, pour tous ceux qui nous balladent et abusent en pernanence de la naïveté des gens, avec de « belles phrases creuses », qui continuent inlassablement dans la voie du « tout marché », du « tout libéral » sans remettre en question leur doctrine, au risque de nous enfoncer toujours plus dans les crises, les recessions et au final, la violence.

Il est le seul à tenir un discours vrai aux Français, il est le seul à expliquer ce qui se trâme à Bruxelles, il est le seul à expliquer ce que cette politique économique libérale entraîne comme résultat : tjrs plus d’exclusion, tjrs plus de pauvreté et donc de violence.

Il y a clairement un lien entre la pauvreté qui se généralise, les crises multiples et la politique libérale de « libre échange globalisé », où la compétitivité se joue sur le rapport de force entre travail et capital.

Faire croire aux Français que l’austérité est nécessaire, que les étrangers sont un pb, est prendre les Français tjrs plus pour des « glands ».

Dès qu’il s’agit de critiquer le « système », on voit une horde de « beaux parleurs » crié « extrême ».

La France peut renverser la vapeur en 2012 en s’unissant derrière le FDG (qui fait des ramitification partout, même en Allemagne avec Die Linde) et son candidat commun : Mélenchon

Son programme tient la route, tant au niveau social qu’économique (notamment avec la plannification écologique pour amener la société vers sa mutation obligée) et politique.

Cela inclus un changement radical de « politique » et de « façon de penser », ce qui n’est de toute évidence pas donner à tout le monde, et notamment pour les adeptes de « l’économie de marché » à tout prix, de la croissance sans fin et de la création de « richesse » par création de « dettes ».

Faire peur aux gens pour que rien ne change, voilà ce qui est extrême, et étrangement, ce discours ne vient pas de Mélenchon, mais des protagonistes du « mensonge » et des « petites phrases » toutes faites.

Bonjour Têtuniçois,

Il y a beaucoup à dire sur la Russie et sur l’action de Poutine, mais c’est un autre sujet.

Quant à l’homophobie, c’est ne pas vouloir reconnaître ce qui existe (de manière naturel pour certains) depuis la nuit des temps. Je suis guère surprise ou étonnée que les esprits les plus étroits en font leur cheval de bataille....bataille perdue d’avance mais qui cause de nombreux tords à ceux qui vivent différemment. Il y a pourtant bien des sujets plus inquiétants ou sérieux. Laissons libres chacun de choisir sa vie et/ou sa sexualité.

Bonjour Pallas,

Ce qui est instinctif : c’est respirer, manger et boire...pour le reste ça s’apprend ou ça se réapprend, pour ceux qui prennent pour "argent comptant" toutes les inepties que l’on nous raconte. Si par le biais du net, d’Agora, de son entourage et de ses rencontres nous pouvons amener des personnes à avoir cette envie, alors tout n’est pas encore perdu, et le lobby pourrait tomber.

@ Dogen

On peut être pour ou contre, d’avis différent mais il faut au moins savoir de quoi on parle et ne pas dire ou écrire n’importe quoi.

Les OGM n’existe pas depuis des siècles. C’est avec la découverte de la structure ADN (et de la biologie moléculaire) en 1953 que prendra naissance les OGM. Il faudra attendre 1983 pour que les premières cultures OGM voient le jour (tabac).

Je suis d’avis de certains "grands sages" : Notre planète nous offre tout ce dont nous avons besoin, si les OGM étaient si vitaux, nous ne serions pas là aujourd’hui vu leur apparition si tardive.

Si on cessait de tout mélanger, de tout confondre : Production de masse, non pas pour nourrir 6Mds de personnes mais pour enrichir une poignée.

Consommation de masse : Non pas pour être plus heureux mais plus dépendants

A côté de ça, des gens meurent tous les jours car ils n’arrivent plus à produire pour ganger leur vie, quand ils y arrivent, ils se rendent vite compte qu’à terme ça ne marchera plus !

Merci à toi Flash.

Sans vouloir donner de connotation "politique" (puisque cette phrase est d’’une certaine Ségolène R. ) mais "il y a des colères qui sont saines", et la tienne, partagée par beaucoup, l’est !

Merci Pissefroid pour le lien

Bonjour Pissefroid,

Il ne faut pas donner des informations erronées ou fausses. Les effets sont visibles dès une période de 10ans. Je peux confirmer, pour l’avoir vu sur place (en Argentine), que les effets négatifs sur la santé et sur le reste des agricultures en Argentine sont déjà visibles après une utilisation de 10ans.

J’ai pour habitude de ne jamais me contenter d’une seule source, surtout lorsqu’autant de personnes "tirent la sonnette d’alarme" et lorsque l’on connait les résultats avec le temps. Du moment où il y a modification de molécule, il faudrait être "devin" pour garantir qu’il n’y aura rien d’irreversible.

Pour ce qui est de la firme Monsanto, tout les jours des personnes meurent et des enfants naissent avec de graves anomalies (les articles sont nombreux à ce sujet, un ami est Viet namien) suite à l’agent orange répandu par cette firme pendant la guerre du Viet Nam et ce n’est pas fini. Sachant que ses dirigeants ne pensent qu’au profit et se moquent des individus, je ne vois pas pourquoi nous pourrions leur faire "gratuitement" confiance. C’est serait stupide et dangereux

Que certains pouvoirs publics ou entreprises pour une question de profits et d’intérêts particuliers nous racontent des histoires, c’est connu et de nos jours, c’est peu étonnant. Mais quel est l’intérêt des particuliers de manger de ce pain, je ne le comprends pas, voir même cette attitude me dépasse

Lorsque les agriculteurs en Amérique Latine ont opté pour l’utilisation du soja transgénique c’était une question de survie (crise en Argentine) et de naiveté (ils croyaent ce que les responsables leur affirmaient, un peu comme nos agriculteurs en France dans les années 70) et c’est tout à fait normal. Mais de grâce, cessons de banaliser ce qui ne dois pas l’être. Quand aux scientifiques, il suffit de prendre un exemple très révélateur comme quoi ils ne détiennent pas la "science infuse" non plus. Lorsque le Dr I. Velikovsky annonçait qu’il y avait eu de l’eau sur Mars, tout les scientifiques "reconnus" l’on critiqué, torpillé, traité de tout, or 50ans plus tard, il s’est avéré qu’il avait raison et sur toutes ses autres affirmation. La NASA elle-même l’a porté au rang de génie. POur lui, il suffisait d’ouvrir les yeux, les preuves ses dressaient tout autour de nous. Le problème de certains c’est de vouloir avoi raison sous prétexte de leur rang et que tout doit s’explique en terme de résultat même et surtout s’ils ont tord.

Le temps apporte toujours son lot de "vérité" incontestable, cependant du moment ou il y a risque avéré, autant s’abstenir que de faire l’autruche ou la sourde oreille.

Merci Pallas pour ta réponse et ton "optimisme" . Ceci dit je préfère de loin la devise de ma grand mère : Tant qu’il y a de la vie, il n’est jamais trop tard !

@ Alberto : Juste un lien parmi tant d’autres, il ne mentionne pas la mutation d’un insecte mais confirme l’inquiètude avérée des scientifiques quant à la résistance de certaines molécules (herbicides) (qui deviennent tolérantes) et aux risques encourus.

http://www.bulletins-electroniques.com/actualites/42766.htm

@ Pallas : Si vous pouvez nous fournir un article ou commentaire de ces sources, comme Alberto, je serai très intéressée de les lire

C’est un constant tellement sensé et réel Méric. Toutefois je me refuse, justement au nom de la démocratie, de ne pas tenter d’apporter ma petite contribution à tous niveaux. En tant que banquière, je sensibilise mes clients pour qu’ils investissent à long terme, et deviennent responsables de leurs investissements. On ne peut pas se lever au nom des droits de l’homme et acheter des actions dans une société qui les bafoue. On ne peut pas parler de valeurs si on ne fait que spéculer.

La situation actuelle montre à quel point il en faudrait peu pour que les choses évoluent dans le bon sens mais pour cela, l’opinion publique doit se mobiliser d’avantage encore et ne pas se perdre avec des banalités et des futilités, des prises de parties qui ne servent à rien. Quand aux pouvoirs publics, aux grands patrons et aux grands de la finance, ils devraient tout simplement se dire que : bien que vivant dans un monde souvent "déconnecté de la réalité" (car basé sur des chiffres, sur le pouvoir, sur le profit personnel et immédiat), ils ont tout autant besoin que nous autres de vivre (manger, boire et respirer).

Il y a parfois des solutions qui "pendent au nez "mais que l’on ne voit pas car à force de tout compliquer, on oublie les actions les plus simples.

Bonjour Manu et merci pour le commentaire

Trop de personnes disent qu’il y a de "l’information qui se mélange" , que l’on ne "peut pas faire sans" or tout est bien souvent très lié et la seule chose dont on ne pas pas faire sans c’est notre planète avec tout se qu’elle nous offre (et que l’on ne respecte plus ou ou deviennent visibles pour tous que ces dernières (personnes) font ce "lien".

C’est le sujet sur lequel je travaille depuis 3ans déjà. Ma position professionelle et personnelle me permette d’avoir une vue d’ensemble relativement objective et sensée. Il me reste encore quelques points à "lier" justement avant de pouvoir en faire part. Les choses parfois ne sont pas aussi "compliquées" que le veut bien nous le faire croire !

Merci Alberto pour l’intervention

Lorsque vous mentionné : "Il ne faut pas rêver", je répondrai juste "Au contraire", je rêve tous les jours...et je continuerai de le faire. Comme l’indique ma fiche, je travaille dans la finance, je suis gestionnaire de fortune et à mon niveau, je peux démontrer qu’il est non seulement possible de faire des profits même en période de crise, et qu’il est possible de conjuguer "profits avec humanitaire", le bon sens est ce qu’il manque à nos élites (politiques, économiques et financières). On nous bassine trop avec "l’immédiateté", il ne suffit pas d’attendre les preuves que la voix choisie est mauvaise, mais juste de faire preuve de "BON SENS" et de respect, respect de son environnement, respect des gens, respect des valeurs, et ma foi, se lever ou l’ouvrir quand on a le sentiment profond que l’on pousse bien trop loin les limites de l’acceptable et du raisonnable.

A quoi servira tous ces "profits" réalisés sur du vent, si pour cet unique but on fout tout en l’air ?

Combien faudra t’il encore de bulles, de crash, de crises et de tout ce qui est négatif pour que les gens finissent par comprendre et par se réveiller. On nous parle de pénuries (eau, énergie, pétrole, matières premières, etc..). La seule pénurie "réelle" qui me saute aux yeux tous les jours, c’est celle d’"idées", celle d’"avenir", celles grâce auxquelles nous sommes là aujourd’hui et qui, afin de faire "plaisir" à une minorité, de satisfaire une ambition personnelle ou de répondre à quelques profits toujours plus énormes, menace de disparaître.

En tant que citoyenne, j’ai de plus en plus de mal à l’accepter, en tant que maman, ce n’est même pas envisageable.

Comme je le dis souvent à mes clients, à mon entourage, le monde n’est pas BINAIRE (même si certains hommes/femmes le voient ainsi) mais il nécessite une dose d’analyse, un esprit ouvert afin d’anticiper ce qui ne devrait pas se produire. Nous avons toutes les données en main (encore faut il vouloir les regarder) pour ne pas avoir à dire un jour : Et pourtant, nous le savions.

Juste

C’est l’effet BOOMERANG. Nicolas Sarkosy use et abuse du mélange vie privée-vie publique, en mettant en scène l’un pour éviter d’aborder l’autre, et vice et versa. Il ne faut donc pas s’étonner du résultat, mais d’avantage du temps mis pour obtenir une réaction.

 J’ai trouvé Anne Roumanoff très drôle, et au nombre de "visions" comptabilisées sur le net et des avis en général, il faut croire que cet avis est partagé par beaucoup. Elle a trouvé les mots qui faisaient défaut aux humoristes et elle a été drôle. Dire tout haut ce que beaucoup pensent tout bas. Une devise du regretté Coluche. J’aime imaginer ce quil ’aurait dit , depuis déjà bien longtemps. Lui aurait-on également fait un procès d’intention, ou avait-il obtenu ses "armes de noblesse" auprès de l’opinion pour y échapper ?

Le constat est parfait... cependant, pendant que notre président fait son show, arrange les « affaires » de ses « amis », et fait le tour des « place to be » (économique, politique et médiatique), les Français en majorité se demandent toujours comment l’Etat, qui ne cesse de dépenser (c’est la dessus que j’aimerais lire les comptes !), va remédier à relancer la croissance (pas celle forcément liée au CAC, mais également et surtout, celle liée au pays (PME, artisanat, commerce de proximité, services public et privé de qualité) !. Tous ces « beaux » contrats, négociés depuis un bail ( et qui pourtant sous le regard et les commentaires des médias, nous apparaissent comme étant l’« oeuvre » de M. Sarkozy. Il n’empêche que ces « signatures » ne vont guère avoir d’impact pour le pays, ni de réelles retombées pour la croissance, pire, certains peuvent même avoir une retombée négative pour l’image de notre pays : je ne suis pas convaincue que « vendre » des armes et du nucléaire, civil ou importe, entre autre, soit « valorisant » pour notre pays, sachant le risque encouru. Il y a aujourd’hui les « aficionados » du président Sarkozy, ceux qui ne regardent qu’à droite, soit par « dégoût » de la gauche, soit parce que leur « classe » pense à droite, soit parce qu’il aime le « personnage », soit par intérêt personnel, soit par « influence » et puis il y a les autres, tous les autres, du plus sensé au plus exclu, les sans « réel bord » mais plutôt équilibré, ceux qui n’ont rien contre le pouvoir mais qui ne supportent pas l’injustice, ceux qui se rendent compte à quel point, cette politique (« ultra-ce que l’on veut »), prise sur un modèle « made in USA », ne marche pas,ne fonctionne plus, ni ici en France, ni ailleurs (si ce n’est pas le cas, ce n’est qu’une question de temps) et encore moins à « moyen, long terme », un unique et même modèle, activant les séparations, ne peut fonctionner à échelle de masse, sans tout dérègler : finance, environnement et social. Il suffirait juste de changer un peu les « règles du jeu » en redistribuant, ne serait-ce que quelques cartes...après tout, c’est noël

Pour beaucoup, ce n’est pas Noël en soit qui devient une corvée ou une période de contrainte...c’est les cadeaux (que vais-je offrir à untel ??), c’est de devoir se coltiner la « belle-mère », ou la famille, c’est de devoir trop bouffer et de se mettre au régime dès le 1er. Les terribles méfaits de la consommation à tout prix.

Plutôt que de « boycotter » Noël en tant que « fête », il serait de bon ton cette année de faire des cadeaux utiles, de faire un repas de fête sans se gaver (car il n’y a pas que les oies que l’on gave à Noël !!) en privilégiant les légumes et fruits de saisons (made in France ou products of Europe) par exemple, en invitant des personnes qui ne font pas forcement partie de la famille mais que l’on a plaisir à voir, en offrant aux enfants un « jouet extraordinaire » plutôt qu’une multitudes de gadgets « made in China » qu’il faudra rapporter au magasin dès le 26 car ne fonctionnant déjà plus. Plutôt que de regarder les niaiseries à la TV comme chaque année, dans la mesure du possible, aller faire une ballade dehors, et pour ceux qui se disent « catho », allez allumer une bougie ça ne fera pas de mal, en pensant à tous les enfants de la planète qui n’auront pas cette chance de pouvoir « boycotter » le Noël (en Palestine, en Iran, en Afghanistan, en Tchétchénie...) La bêtise des adultes n’est pas encore assimilée par les enfants...et c’est probablement ça notre chance. En faisant tout ça, c’est même un coup de pouce au pouvoir d’achat que les Français feront...gagner plus en dépensant moins mais mieux !! Elle n’est pas belle la vie ? Alors JOYEUX NOËL à TOUS

Ce n’est pas tant l’alliance avec un élu de droite qui me dérange, puisque de toute façon Bayrou, nous le savons tous, roule plus à droite qu’à gauche. Mais si c’est pour aller « récupérer » des épaves je ne vois pas l’intérêt d’avoir crée un nouveau parti. Le MoDem a été vendu a beaucoup de ses adhérants comme une nouvelle force, alliant les idées de gauche et de droite, afin de relancer la croissance, de réduire les inégalités sociales, de réduire la dette publique et de réconcilier les Français, quelle que soit leur origine ou niveau social... Je ne suis pas certaine que la chasse aux peoples has been de la politique permette sincèrement au MoDem d’accomplir cette mission. Les ambitions personnelles de Monsieur Bayrou seraient-elles aussi grande que celle de Monsieur Sarkozy lorsqu’il se rasait il y a moins de deux ans ? Depuis 6 mois, F. Bayrou se soucie d’avantage de son score aux municipales que de jouer un rôle d’opposition. Alors qu’il semblait enrager contrer la politique de Monsieur Sarkozy, il en vient même à saluer les mesures prises par le gouvernement, notamment en matière de pouvoir d’achat. De quelles mesures parle-t’il ? Pendant qu’il séduisait Juppé, Kadhafi faisait son shopping en France, et là dessus, pas un note, pas de commentaire. Il y a de quoi rester perplexe, puisque les seules voix qui se font entendre depuis 6mois viennent de la gauche et de l’extrème gauche, voir du gouvernement lui même, mais du côté du Bearn, la voix est en berne. Dommage

Et toi, t’es qui pour traiter qq’1 de connard que tu ne connais pas. Ses propos peuvent ne pas correspondre à tes idées (c’est d’ailleurs mon cas, car je trouve l’analyse trop légère) mais celà nous nous autorise pas à être injurieux.

Les scientifiques ne supportent pas que l’on puisse avancer des thèses qu’ils ne sont encore en mesure de confirmer. Il suffit de voir à quel point les plus grands scientifiques ont été « descendus », et critiqué par les soit disant scientifiques du moment. Prenons le cas du Pr Velikovsky, avec son « Monde en Collision », il aura fallu plus de 50ans pour que les scientifiques acceptent que ses théories étaient justes ou que la NASA en fasse l’une des figures scientifiques les plus importantes ...

...ce n’est pas parce que l’on ne prend pas toute la lumière des médias que l’on est absent...et aux dernières nouvelles, il semblerait que Bayrou est toujours là !!

« Il faut avoir le courage de dire que Nicolas Sarkozy à pris les bonnes décisions d’aller s’expliquer sur place et de ramener les personnes qui n’avaient rien à voir avec cette galère » : ça Lerma, c’est du « show Sarko » et rien à voir avec du courage. Il faut y arrêter ces phrases et actions à deux euros que l’on nous sert à chaque fois, d’autant que nous avons encore en tête l’exemple de l’affaire des infirmières bulgares, où toute la lumière n’a pas encore été donnée sur cette histoire... Ce que nous sommes par contre en mesure d’apprendre et de savoir, c’est comment l’armée française a pu escorter tous ces enfants sans rien savoir...en raison de la couverture du « Children rescue » (Ceci dit, Monsieur Eric Breteau, responsable de l’arche de Zoé, est cependant bien connu du quai d’Orsay !!!) Dénoncer aussi facilement et dire "on ne savait pas » ne me semble pas digne d’un gouvernement. Il faudrait peut-être arrêter de prendre les gens que pour des cons... et faire un peu plus la lumière sur ces différentes affaires, en évitant le « parti pris » et en toute objectivité !!