Les commentaires de Questionneur

Citation de l’auteur : 

« Dans ce sens, j’estime qu’il n’y a pas de raison de s’indigner de ce que la SEC, en réponse à une demande formulée par David Callahan en décembre 2009, fasse part de ses regrets de ce que, sans doute en raison de l’insignifiance de l’affaire, toutes « les pièces d’archives qui auraient pu correspondre (à un délit d’initié) avaient été détruites ». En conséquence de quoi toute enquête sur cette « zone d’ombre », en l’absence d’éléments nouveaux, est désormais impossible. Voilà au moins un point sur lequel les truthers, qui vivent perdus dans le monde de leurs inférences, ne sont plus en mesure d’aller inutilement faire perdre leur temps à la police. 

Puisque vous avez cité la réponse de la SEC aux interrogations de David Callahan en date du 23 décembre 2009 (lien ci-dessous) il n’est pas inutile de reproduire le paragraphe le plus important de cette réponse.

http://maxkeiser.com/wp-content/uploads/2010/06/FOIAresponseGIF1.gif

“Based on the information you provided in your letter, we conducted a thorough search of the commission’s various systems of records and consulted with other commission staff. However, we have been advised that the potentially responsive records have been destroyed. Therefore, we did not locate identify any information responsive to your request.” 

Vous y lisez donc que la SEC, dans un premier temps, a réalisé des recherches afin de répondre à Monsieur David Callahan, et que c’est au cours de ses recherches que la SEC été avisée que le dossier des puts options lié aux évènements du 11 septembre 2001 a été détruit. Donc apparemment ceux qui ont fait des recherches au sein de la SEC pour répondre aux interrogations de David Callahan ignoraient eux-mêmes que ce dossier avait été détruit et pourquoi a t-il été détruit s’il n’y avait rien à cacher ? Est-ce que vous vous êtes demandé si cette destruction était tout simplement légale ? Si elle est illégale pourquoi il y n’y a aucune poursuite contre ceux qui ont détruit le dossier des puts options sur le 11 septembre aux Etats Unis et pourquoi tout ce qui a fonction d’autorité aux Etats Unis comme ailleurs est totalement indifférent aux faits qui remettent en cause la version officielle de ces évènements du 11 septembre 2001 ?

Officiellement tous les faits qui remettent en cause la version officielle des évènenements n’existent pas, non pas parcequ’ils n’existent pas mais parce que tous ceux auraient le devoir de les remarquer (médias, police, justice) ont, je pense, pratiquement l’obligation de ne pas les remarquer ont du moins de ne pas en parler. Vous pouvez écouter les explications données dans les deux vidéos suivantes par le professeur Marc Chesney de l’Université de Zurich au Forum Meyrin de Genève, le 28 février 2008, qui démontrent que contrairement à ce que vous dites des délits d’initiés liés à l’achat d’options de vente (put options) de sociétés directement concernées par les évènements du 11 septembre 2001 furent très probables. 

http://www.dailymotion.com/video/x5a2zu_delits-dinities-11septembre-12_news

http://www.dailymotion.com/video/x5a31l_delits-d-inities-11-septembre-2-2_news

Vos prétendues démystifications sur ce point comme sur d’autres évoqués dans vos précédents articles sont complètement bidon. Malheureusement peut-on dire, parce qu’ils seraient préférables que vous ayez raison. 

http://www.youtube.com/watch?v=vm7drmDZlx4

http://www.georgewashington2.blogspot.com/2010/06/sec-government-destroyed-documents.html

A quelle « heure » ça se passe ? Le mot « heure » est bien sur à ajouter dans mon précédent message. La scène se passe vraisemblablement avant que ces militaires aient appris que la tour nord a été percutée par un avion à 8h46. La question qui se pose est de savoir pourquoi ces militaires ne prennent pas au sérieux quand il l’apprenne, le possible détournement du vol 175. Ils ont déjà appris le détournement du vol 11 et deux avions détournés en peu de temps ça leur paraît peut-être invraisemblable. Sans doute ils doivent être au courant des jeux de guerre qui se déroulent ce matin là. Voir ci-dessous l’article intitulé : « Multiple War Games Were Being Conducted on 9/11/01 »  

http://911research.wtc7.net/planes/defense/wargames.html

Parmi ces jeux de guerre il y a « The Vigilant Warrior and Vigilant Guardian Training Exercises » dont le but notamment est d’injecter des signaux radars simulant la présence d’avion. Citation : « These were apparently a pair of war games (attacker versus defender) which involved live-fly simulations of hijackings. Both this pair of exercises and Northern Vigilance probably involved the use of « injects » into screens to simulate aircraft. »

Donc ils ont peut-être pensé que le vol 175, comme le précédent avion « détourné » étaient des avions fictifs de ces jeux de guerre. 

Il convient de signaler que lors du traitement du détournement du vol 77, des avions de chasse ont été envoyés se balader au dessus de l’océan atlantique par les autorités responsables de la défense des Etats Unis ce jour là. Si ces avions avaient suivi une trajectoire terrestre au dessus du sol américain directement vers Washington, ils auraient pu théoriquement rejoindre le vol 77 avant qu’il n’atteigne le pentagone. Des officiels du NORAD l’ont même admis. Mais bon on ne va pas en faire un plat. Après tout il y a eu beaucoup moins de morts au pentagone qu’à New York ce jour là !

Citation de l’article de Paul Thompson : « the faillure to defend the sky on 9 11 »

http://www.historycommons.org/essay.jsp?article=essayairdefense

« Interestingly, at the May 2003 hearing, NORAD officials claimed that the fighters from Langley were sent to fly over the Atlantic Ocean instead of heading directly toward Washington. [NORAD Testimony, 5/23/03] This would jibe with “Honey” ‘s account of the fighters being too far east. NORAD officials admitted that had the fighters traveled faster and headed directly toward Washington, they could have theoretically arrived there before Flight 77. But NORAD claims the fighters had to fly over the ocean because NORAD didn’t have jurisdiction over land.... »

Dans la vidéo suivante « NEADS Staff Joke about Second Hijacking on 9/11 » on peut écouter également des enregistrements sonores de conversations des membres du « North East Air Defense Sector (NEADS) » qui se marrent lorsqu’ils apprennent le détournement du vol 175. A quelle ça se passe ? Ce n’est pas précisé dans cette vidéo d’ HistoryCommons. 

Ces militaires bien sur se marrent bien sur parce qu’ils ne prennent pas au sérieux ce détournement du vol 175. Beaucoup de « Wargames » sont organisés ce matin là et les militaires ne savent pas faire la différence entre les exercices et la réalité.

http://www.youtube.com/watch?v=OWdxFdpYF_8

Pour ce qui concerne l’échec de la défense aérienne des Etats Unis, l’auteur de cet article semble ignorer beaucoup de choses, en particulier le fait que même des membres de la commission officielle d’enquête sur les évènements du 11 septembre 2001 ont admis que le NORAD leur avait menti. Lire « 9/11 Panel Suspected Deception by Pentagon » :

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html

Citations :

« Some staff members and commissioners of the Sept. 11 panel concluded that the Pentagon’s initial story of how it reacted to the 2001 terrorist attacks may have been part of a deliberate effort to mislead the commission and the public rather than a reflection of the fog of events on that day, according to sources involved in the debate.

Suspicion of wrongdoing ran so deep that the 10-member commission, in a secret meeting at the end of its tenure in summer 2004, debated referring the matter to the Justice Department for criminal investigation, according to several commission sources. Staff members and some commissioners thought that e-mails and other evidence provided enough probable cause to believe that military and aviation officials violated the law by making false statements to Congress and to the commission, hoping to hide the bungled response to the hijackings, these sources said. »  

L’URL de l’article du « New York Times » intitulé « A Trainee Noted for Incompetence » 

http://www.nytimes.com/2002/05/04/us/a-trainee-noted-for-incompetence.html

Citation :

 « La seule erreur commise lors de cette ultime phase de l’opération « avions » doit être attribuée au commando du vol AA77. Hanjour, le pilote, désireux sans doute d’en remontrer à l’instructeur qui lui avait dit que ses aptitudes à voler étaient « en-dessous des standards » (p 221), décida, parvenu en vue du Pentagone, de faire une incroyable manoeuvre à 330 degrés au-dessus du bâtiment avant de s’y encastrer (p 9). Chacun sait jusqu’à quelles extrémités peut aller un homme dont l’orgueil a été bafoué. Si Hanjour avait fait un tout droit, le pirates auraient heurté la partie du pentagone où se trouvaient les plus hauts gradés, dont le secrétaire à la défense Donald Rumsfeld. A défaut de quoi ils ont percuté la seule partie du pentagone qui se trouvait en réfection à ce moment-là. »

 Comme « perle » celle-là mérite vraiment d’être soulignée. Voilà quelqu’un qui est le point de se suicider mais qui se préoccuperait, non pas de faire ce qu’il devait faire, mais de jouer les top-gun de l’aviation, pour contredire, juste avant de mourir, celui, en fait il y en a plusieurs et pas seulement une personne si on étudie un peu l’histoire d’Hani Hanjour, qui ont dit que c’était un pilote médiocre. Pour être un pilote médiocre Hani Hanjour l’était. Je pense, par exemple, que vous n’ignorez pas cet article d’un jounaliste du « New York Times » intitulé « A Trainee Noted for Incompetence » en date du 14 Mai 2002. Ce journaliste s’est rendu à l’école de pilotage américaine « Pan Am International Flight Academy » où Hani Hanjour essayait d’apprendre à piloter au début de l’année 2001. Voir :

http://www.nytimes.com/2002/05/04/us/a- … gewanted=1

On lit notamment dans cet article que Hani Hanjour avait besoin d’un interprète pour suivre ses cours, que c’était un pauvre étudiant. Par exemple, que pour un problème écrit qui prenait habituellement 20 minutes pour être résolu, il avait pris trois heures et répondu de façon incorrecte. Ses compétences étaient si faibles qu’on craignait qu’il constitue un danger s’il devait piloter un avion de ligne On y lit aussi que les administrateurs à l’école lui ont signifié qu’il n’avait pas les connaissances requises pour qu’on puisse lui délivrer un certificat avancé de pilotage, mais que néanmoins Hani Hanjour a continué à payer des leçons de pilotage afin de se former sur un simulateur de Boeing 737. « Il ne s’est pas soucié du fait qu’il ne pouvait pas suivre le cours, a dit un ancien employé de l’école. » « Je suis encore stupéfait à ce jour qu’il ait pu amener l’avion dans le Pentagone, il ne pouvait pas piloter du tout."

Les trois points essentiels au sujet d’Hani Hanjour sont les suivants :

1) Pour les avions dont il a tenté d’apprendre le pilotage Hani Hanjour a été un élève des plus médiocres.
2) Si toutefois même s’il avait été un élève brillant pour les avions dont il a tenté d’apprendre le pilotage, pour pouvoir faire ce qu’il est supposé avoir fait le 11 septembre 2001 il aurait eu besoin d’un entraînement poussé (Simulateur de vol et vols pratiques sur un Boeing 757), c’est à dire le même avion que celui a prétendument piraté ce jour là) et cela pour avoir seulement une chance infime de faire ce qu’il est supposé avoir fait. Pourquoi infime, parce que des pilotes professionnels du même avoir ont déclaré qu’eux mêmes n’auraient pas pu faire les manœuvres de pilotage que Hani Hanjour est supposé avoir fait ce jour là.
3) Le FBI ne repère pour Hani Hanjour avant le 11 septembre aucun entraînement (ni en vol pratique ni en simulateur de vol dans dans une école de pilotage) pour le pilotage d’un Boeing 757, ce qui élimine toute possibilité que Hani Hanjour ait pu faire ce que la version officielle des évènements du 11 septembre 2001 l’accuse d’avoir fait. C’est à dire amener un Boeing 757 jusqu’au pentagone à partir d’un point situé à haute altitude et à une distance considérable de la cible des terroristes puis faire les manœuvres acrobatiques d’approches à grande vitesse avant de percuter le rez-de-chaussée du pentagone à plus de 850 km/h sans que l’avion, ses moteurs notamment, touchent le sol avant l’impact. Voir ce topic du forum de « reopen911.info » « Un boeing 757 peut-il voler à 850 km/h à ras du sol ? où ces trois points sont abordés avec plus de détails. 

http://forum.reopen911.info/t6424-un-boeing-757-peut-il-voler-a-850-km-h-a-ras-du-sol.html

La version officielle des évènements du 11 septembre 2001 affirme qu’un Boeing 767 piloté par Mohamed Atta a percuté la tour nord du World Trade Center, qu’un Boeing 767 piloté par Marwan al-Shehhi a percuté la tour sud du World Trade Center, qu’un Boeing 757 piloté par Hani Hanjour a piloté le rez-de-chaussée du pentagone à une vitesse de plus de 850 km/h.

Peu de gens savent que le dossier du FBI sur ces « pirates de l’air » précédemment nommés ne comporte pas l’affirmation qu’ils aient eu avant le 11 septembre 2001 ne serait-ce qu’un seul vol pratique avec le modèle d’avion qu’ils ont prétendument détournés, que leur entraînement sur simulateur de vol dans les écoles de pilotage qu’ils auraient fréquenté, pour le type d’avion qu’ils auraient prétendument détourné, est presque inexistant. Totalement inexistant dans le cas d’Hani Hanjour qui a eu seulement un entrainement sur simulateur de vol sur Boeing 737-200 à peu près 6 mois avant les attentats (un modèle de Boeing datant des années 60 qui ne permettait de piloter le 757 de conception plus récente (années 80) qu’il est supposé avoir piloté le 11 septembre 2001. Il n’est pas exagéré de dire que la version officielle des évènements demande de croire que Hani Hanjour qui à seulement quelques semaines des attentas s’était vu refuser la location d’un petit avion Cessna 172 car il n’avait pas été jugé capable de le piloter correctement, a appris néanmoins à piloter un Boeing 757 le jour où il l’aurait détourné, car avant il n’avait jamais appris. Et cela pour réaliser des performances de pilotage que des pilotes professionnels du même avion ont déclaré qu’eux-mêmes n’auraient pas pu les réaliser. Voir pour plus de précisions :

http://forum.reopen911.info/t6424-un-boeing-757-peut-il-voler-a-850-km-h-a-ras-du-sol.html

Dans la vidéo originale on peut entre les mêmes bruits de détonations explosives, à condition d’augmenter le volume du son des hauts parleurs, car le volume du son y est très faible.

Citation de l’auteur de l’article William Castel : « Devant l’immensité du travail à accomplir, le Centre a lancé un appel aux chercheurs, experts et journalistes du monde entier pour analyser, contextualiser, et débattre de ces découvertes au travers d’un site collaboratif. Dans l’espoir de dénicher des éléments prouvant une démolition contrôlée ? En tout cas, jusqu’ici, rien d’absolument probant. »  

L’une des vidéos obtenues par l’organisation « International Center for 9/11 Studies »  montre l’effondrement de la tour nord. Le bruit des charges de démolitions explosives qui détruisent celle-ci peut être entendu au début de son effondrement. Il est vrai que ce bruit est beaucoup moins intense que celui constaté dans les démolitions contrôlées conventionnelles.  

La vidéo originale :  

http://www.youtube.com/watch?v=4e6KTRh92wM 

La même avec le son un peu amplifié intitulée «  9/11 WTC Detonations Finally Revealed » : 

http://www.youtube.com/watch?v=ECrssqc-1oo 

Il ne faut pas aussi oublier qu’il y a eu aussi beaucoup de témoignages d’explosions au World Trade Center le 11 septembre, ayant suivi ou précédé l’effondrement des bâtiments. Voir, par exemple, la vidéo suivante :  « 9/11 : Total Proof That Bombs Were Planted In The Buildings ! » 

http://www.youtube.com/watch?v=8n-nT-luFIw 

Et le son de certaines de ces explosions a été enregistré. Voir cette video intitulée : « 9/11 : Sounds of explosions near the WTC “ : 

http://www.youtube.com/watch?v=8Y1Vuezfyvk

Si j’en crois l’article ci-dessous du journaliste américain Dave Lindorff, les documents diffusés sur le site Internet WikiLeaks ont confirmé que le Pakistan fournissait de l’aide aux Talibans en même temps que ce pays recevait de l’argent et l’aide militaire d’un pays « allié », à savoir des États-Unis. Voila bien une chose qui doit être couverte par le secret défense, autrement allez expliquer cela à la population américaine !

http://www.thiscantbehappening.net/node/153

Ce n’est pas réellement un scoop. Deux journalistes français auteurs de la vidéo « ben laden les ratés d’une traque » avaient interviewé un proche conseiller du président Hamid Karzaï qui leur avait dit que lorsque des hélicoptères US livrent des armes à l’armée nationale afghane ils offraient, dans le même temps, la même quantité de munitions aux… Talibans. Ce conseille disait « cela montre qu’il y a des relations très étroites entre les conseillers talibans et les américains d’une manière ou d’une autre ». Voir :

http://video.google.com/videoplay?docid=-6142559562534513040#

http://oumma.com/A-deux-reprises-les-Americains

Évidemment en envahissant l’Afghanistan le but des néocons US n’était pas de mener et de gagner une prétendue guerre contre le terrorisme mais de faire en sorte que ce pays comme l’Irak ensuite puissent être occupé durablement en vendant la nécessité à l’opinion publique une prétendue guerre contre le terrorisme après les évènements du 11 septembre 2001 qu’ils avaient, en fait, eux mêmes organisés. Il vaut mieux dire aux américains qu’on est allé en Afghanistan pour capturer Oussama Ben Laden que pour d’autres raisons qui apparaissent, par exemple, dans un article en date du 14 février 2002 d’un quotidien israélien, lequel remarque que les bases militaires américaines en Afghanistan se trouvaient placées le long du tracé de l’oléoduc prévu jusqu’à l’Océan Indien, voir : 

http://www.gasandoil.com/goc/news/ntn81969.htm

Citation :

« February 14, 2002 : US Military Bases Line Afghan Pipeline Route
The Israeli newspaper Ma’ariv notes : "If one looks at the map of the big American bases created [in the Afghan war], one is struck by the fact that they are completely identical to the route of the projected oil pipeline to the Indian Ocean." 

Ma’ariv also states, "Osama bin Laden did not comprehend that his actions serve American interests… If I were a believer in conspiracy theory, I would think that bin Laden is an American agent. Not being one I can only wonder at the coincidence." [Chicago Tribune, 3/18/2002] ». 

Les civils afghans sont régulièrement massacrés dans le cadre de cette guerre y compris et fréquemment par les forces d’occupation, voir par exemple la vidéo suivante qui montre la population afghane protestant contre cela  : 

http://www.youtube.com/watch?v=D3PHG4rNT6Y

Voilà encore encore des faits qui doivent être couvert par le secret défense où du moins qui ne doivent pas être criés sur tous les toits. Écoutez ce soldat américain qui a participé à la guerre d’Irak : 

http://www.dailymotion.com/video/xbtnt1_irak-mike-prysner-jeune-veteran_news

Le comble étant bien évidemment que ceux qui déclenchent des guerres sur la base de mensonges d’État, mentent, dissimulent, torturent et assassinent ne risquent aujourd’hui absolument rien. 

http://www.youtube.com/watch?v=YKaUL4WOk-k

L’image suivante montre le fuselage avant de l’avion qui est supposé avoir frappé le pentagone :

http://exodus2006.com/pentagonmissile.JPG

Elle figure dans la première des deux vidéos divulguées par le Ministère américain de la défense en 2006. Voir « Defense Department Releases Two Videos of Flight 77 Crashing Into Pentagon » :

http://www.judicialwatch.org/flight77.shtml

A quoi cette image ressemble le plus ? A ce qu’elle est censée montrer, à savoir le vol 77, image ci-dessous :

http://www.sott.net/image/image/s1/23104/full/parody_flight_77.jpg

Où bien à un AGM-86 cruise missile, image ci-dessous :

http://exodus2006.com/missile2.htm

 Un lien à consulter : « Complete 911 Timeline Pentagon »

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_pentagon&timeline=complete_911_timeline

Quelques extraits de ce travail de compilation du site « historycommons.org »

« Unlike Other Three Crashes, Pentagon Attack Does Not Produce Clear Seismic Signal Edit event The strike on the Pentagon does not generate a clear seismic signal. A study by the Maryland Geological Survey will state, “We analyzed seismic records from five stations in the northeastern United States, ranging from 63 to 350 km from the Pentagon. Despite detailed analysis of the data, we could not find a clear seismic signal. Even the closest station… did not record the impact. We concluded that the plane impact to the Pentagon generated relatively weak seismic signals.”

9:38 a.m.) September 11, 2001 : Some inside Pentagon Think a Bomb Has Exploded There

Even though two planes have already crashed in New York, some people in the Pentagon initially think a bomb has gone off when their building is hit :

« Steve Carter, who is in the Building Operations Command Center on the first floor of the Pentagon, hears a “big boom,” and tells his assistant, “I think we just got hit by a bomb.”

“John Bowman, a retired Marine lieutenant colonel, is in his office near the main entrance to the Pentagon’s south parking lot at the time of the attack. He later describes, “Most people knew it was a bomb.”

“Army Colonel Jonathan Fruendt is in his second floor office in the Pentagon’s inner A Ring, when he feels and hears “a very sharp jolt and the sound of an explosion.” He later recalls, “I thought it was a bomb that had gone off.”

(9:38 a.m.) September 11, 2001 : Some Officers in Area Where Pentagon Is Hit Think Bombs Have Exploded

“At least three Pentagon employees in the area of the building that is hit, and who narrowly survive the attack, initially believe that what they have experienced is a bomb, or bombs, going off :”

“John Thurman, an Army lieutenant colonel, is in a second floor office just above where the Pentagon is hit. [Washington Post, 4/12/2006] He later describes the moment of impact : “To me it didn’t seem like a plane.… [T]o me it seemed like it was a bomb. Being in the military, I have been around grenade, artillery explosions. It was a two-part explosion to me.… [I]t seemed like that there was a percussion blast that blew me kind of backwards in my cubicle to the side. And then it seemed as if a massive explosion went off at the same time.” He will add : “I had thought that perhaps the terrorists had surreptitiously gotten construction workers to come in and place explosives.”

“Lt. Nancy McKeown is on the first floor of the Pentagon’s D Ring in the Navy Command Center, which is mostly destroyed when the building is hit. She will recall : “[I]t initially felt like an earthquake.… It sounded like a series of explosions going off.… It sounded like a series of bombs exploding, similar to like firecrackers when you light them and you just get a series going off.” She yells out to her colleagues, “Bomb ! »

“bullet Army Lt. Col. Brian Birdwell is returning to his second floor office, and is just yards from where the building is impacted. “Bomb ! I thought,” he recalls of the moment the building is hit.”

On peut ajouter le témoignage d’April Gallop. Celle-ci a signalé que son bureau se trouvait à seulement 40 pieds (12,20 mètres) du fameux trou d’entrée du pentagone (à une distance aussi courte on ne voit pas comment elle aurait pu survivre à l’impact d’un Boeing 757 lancé à la vitesse officielle de 530 miles par heure, elle fut seulement blessée) et affirme avoir entendu, au moins, deux explosions.

Citations de son action en justice : « Her desk was roughly 40 feet from the point where the plane allegedly hit the outside wall.” “Instead, just when plaintiff turned on her computer — for an urgent document-clearing job she was directed by her supervisor to rush and begin, as soon as she arrived at work, without dropping her baby off at child care until she was finished — a huge explosion occurred, and at least one more that she heard and felt, and flames shot out of the computer.”

http://rawstory.com/news/2008/911_survivor_blasts_Rumsfeld_Cheney_No_1217.h tml

Dans son étude “L’avion magique du Pentagone » Pierre-Henri Bunel expliquait pour quelles raisons les images de l’explosion au pentagone ne pouvaient pas correspondre à une déflagration de kérosène mais plutôt à une détonation d’explosifs à haut pouvoir énergétique :

http://www.voltairenet.org/article139125.html

Extrait de ses propos :

« La première vue (cahier photo, p. II, reproduite ci-dessus) est celle d’une gerbe blanche qui semble être une fumée blanche. Elle rappelle immanquablement la vaporisation de l’eau contenue dans l’air ambiant au moment du début du déploiement dans l’atmosphère d’une onde de choc supersonique de matière détonante. On distingue toutefois des traces de flamme rouge caractéristique des hautes températures qu’atteint l’air sous la pression d’une onde de choc rapide. Ce qui saute aux yeux, c’est que l’onde de choc démarre de l’intérieur du bâtiment. On voit au-dessus du toit la sortie de la boule d’énergie qui n’est pas encore une boule de feu. On peut légitimement penser à une détonation d’un explosif à haut pouvoir énergétique, mais pour le moment on ne peut encore déterminer s’il s’agit d’une charge à effet dirigé ou non. On distingue au ras du sol, partant de la droite de la photo et allant vers la base de la masse de vapeur blanche, un sillon blanc de fumée. Il laisse carrément penser à la fumée qui sort de la tuyère d’un propulseur d’engin volant. A la différence de la fumée qui sortirait des deux moteurs à kérosène, celle-ci est bien blanche. Les turboréacteurs d’un Boeing 757 auraient, en effet, laissé une traînée de fumée beaucoup plus noire. Le seul examen de cette photo laisse déjà penser à un appareil volant monomoteur de beaucoup plus petite taille qu’un avion de ligne. Pas à deux turbopropulseurs General Electric »

Mon point de vue personnel est que les dommages d’impact au pentagone ont été faits par des explosifs placés à l’avance, peut-être complétés par un tir de missile. Les conspirateurs de l’inside job se sont débrouillés pour faire apparaître quelques « preuves » de leurs versions des faits : petits débris d’avions, lampadaires couchés.. Voir notamment dans la chronologie du site « « historycommons.org » le chapitre intitulé « After 9:37 a.m. September 11, 2001 : Some Witnesses Surprised by Lack of Plane Debris at the Pentagon » où figure cette image :

http://www.historycommons.org/events-images/a853_pentagon_debris_2050081722-21381.jpg

 J’ai bien vu que  Craig Ranke (CIT) écarte l’implication d’un missile aéroporté dans l’attentat estimant que seulement des explosifs déposés dans le bâtiment sont responsables des dégâts. Personnellement je ne suis pas d’accord avec ce point de vue mais ce n’est pas un point capital c’est la raison pour laquelle je ne prendrais pas le temps de développer pourquoi je ne suis pas d’accord ce point de vue. Le point capital évident, pour moi, étant qu’aucun Boeing 757 n’a heurté le pentagone.

Un lien à consulter : « Complete 911 Timeline Pentagon »

http://www.historycommons.org/timeline.jsp?day_of_9/11=complete_911_timeline_pentagon&timeline=complete_911_timeline

Quelques extraits de ce travail de compilation du site « historycommons.org » :

« Unlike Other Three Crashes, Pentagon Attack Does Not Produce Clear Seismic Signal\

J’ai oublié ce lien :

http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/167-MPAA-and-Al-Qaeda.html

 Pour l’anectode :

1) « Vidéo Ben Laden anniversaire 11 septembre 2007 ». Ben Laden apparait physiquement mais son image demeure étonnamment figée durant une grande partie de la vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/x2xhqa_video-ben-laden-anniversaire-110920_news

http://newsoftomorrow.org/spip.php?article1996&debut_articles_rubrique=660

Notez que lorsque George Bush commente ce discours de Ben Laden qui parait plus « jeune que jamais » avec sa barbe noire, il considère qu’elle démontre à l’évidence la nécessité de poursuivre l’effort de Guerre en IRAK.

Dans une étude intitulée : « As Alive as Elvis » un expert en analyse d’images, Neal Krawetz, remarques des similitudes entre cette vidéo de 2007 et celle de 2004, voir :

http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/93-As-Alive-as-Elvis.html

Citation :

« Voici Ben Laden dans le même habillement, le même studio, la même installation de studio, et le même bureau QUE TROIS ANS AUPARAVANT. En fait, sa pile de papiers qu’il lit est placées entre exactement les mêmes piles. Si vous recouvrez la vidéo 2007 avec la vidéo 2004, son visage n’a pas changé en trois ans — seulement sa barbe est plus foncée et le contraste sur l’image a été ajusté.« 
 
 »Quelles sont les chances que rien n’ait changé, excepté sa barbe en trois ans ? Pratiquement aucune. Les clips semblent avoir été enregistrés trois ans auparavant ».

Après l’année 2001, les vidéos de 2004 et de 2007 sont les seules où Oussama Ben Laden apparait physiquement dans les messages qu’il est censé transmettre régulièrement et dont le dernier concerne le réchauffement climatique :

http://www.france24.com/fr/20100129-changement-climatique-ben-laden-accuse-nations-industrialis-es

La vidéo de 2004, intervenant à quelques jours de l’élection présidentielle américaine opposant George Bush à John Kerry certains ont considéré que cette intervention de Ben Laden favorisait l’élection de George Bush et se sont demandés s’il s’agissait d’une coïncidence. En outre une comparaison du visage du « Ben laden » figurant dans cette vidéo de 2004 avec des images connues du vrai Oussama Ben Laden semble montre quelques différences, voir :

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/osamatape2.html

Donc il se pourrait que le Ben Laden des vidéos de 2004 et 2007 n’étaient en fait que le même sosie, genre sosie d’Elvis, du vrai Ben Laden.

Pour revenir à la vidéo de 2007, « Oussama Ben Laden » y a présenté le testament de l’un des terroristes du 11 septembre « Walid Al-Shehri » qui est censé avoir embarqué avec Mohamed ATTA dans le vol 11 qui s’est écrasé sur la tour nord. Voir :

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2007/09/11/ben-laden-devoile-dans-une-video-le-testament-d-un-kamikaze-du-11-septembre_953658_3222.html

Quand on, regarde ce testament vidéo il y a de quoi rire jaune ! « Al Qaida » y présente dans un décor d’explosion au World Trade Center sans oublier une maquette d’avion ! Un « terroriste » en train de lire un testament avec une mouche qui vient se déposer sur son nez qu’elle parcourt vers la fin de sa manœuvre de haut en bas sans que ledit terroriste exécute le moindre geste de la main pour s’en débarrasser !

http://www.youtube.com/watch?v=vZ5fGBcF9ZM&eurl=

 http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/95-Al-Qaeda-Snorts-Flies.html

Toujours pour l’anectode :

Dans deux vidéos censées provenir d’Al-Qaïda, celle du 6 Mars 2008 où s’exprime Mustafa Abu al-Yazid :

http://en.wikipedia.org/wiki/Sayeed_al-Masri

Et celle vidéo du 19 Mars 2008 où s’exprime prétendument Oussama Ben Laden on y voit l’apparition, à leur début, de lances sanglantes représentant Al Qaida, ensuite l’orateur s’exprime. Ce qui est étonnant est que ces lances sont des scènes du« Movie 300 » :

http://www.youtube.com/watch?v=7RQm37K-clg

Dont l’auteur américain est un certain Frank Miller au sujet duquel on lit ceci à son sujet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Frank_Miller

« Le 9 mars 2006, Frank Miller a fait part de son soutien à la politique menée par les néo-conservateurs sur la radio américaine NPR (National Public Radio). On pourra l’écouter sur le site néo-conservateur Little Green Football ou trouver sa retranscription sur The Atlasphere . Sur la question de la seconde guerre irakienne, on l’entendra ainsi déclarer : « La plupart du temps j’entends les gens demander : « Pourquoi avons-nous attaqué l’Irak ? », par exemple. Et bien, nous nous en prenons à une idéologie. Personne ne demande pourquoi, après Pearl Harbor, nous avons attaqué l’Allemagne nazie. C’était parce que nous étions confrontés à une forme de fascisme global : nous faisons la même chose aujourd’hui ». De son point de vue, l’Amérique manque de fermeté face à un ennemi qu’il ne nomme pas : « Il me semble évident que notre pays et tout le monde occidental sont en conflit avec un ennemi qui sait parfaitement ce qu’il veut - et nous nous comportons comme un empire qui s’effondre. Les cultures puissantes ne sont presque jamais conquises, elles s’effritent de l’intérieur. Et franchement je pense que beaucoup d’Américains se comportent comme des enfants gâtés (...). » A propos du camp adverse, Miller dit : « Pour une raison que j’ignore, personne ne parle de ceux que nous combattons et de cette barbarie du VIe siècle qu’ils représentent en réalité. Ces gens-là décapitent. Ils soumettent leurs femmes à l’esclavage et infligent des mutilations sexuelles à leurs filles. Leur comportement n’obéit à aucune norme culturelle compréhensible. Je suis en train de parler dans un micro qui n’aurait jamais pu être le produit de leur culture, et je vis dans une ville où 3000 de mes voisins ont été tués par des gens qui avaient volé des avions qu’ils n’auraient jamais pu construire. »

Pour ce qui est des avions Frank Miller ignore aussi qu’ils n’auraient n’a pu les piloter mais on ne peut pas tout savoir !

Pour l’anectode :

1) « Vidéo Ben Laden anniversaire 11 septembre 2007 ». Ben Laden apparait physiquement mais son image demeure étonnamment figée durant une grande partie de la vidéo :

http://www.dailymotion.com/video/x2xhqa_video-ben-laden-anniversaire-110920_news

http://newsoftomorrow.org/spip.php?article1996&debut_articles_rubrique=660

Notez que lorsque George Bush commente ce discours de Ben Laden qui parait plus « jeune que jamais » avec sa barbe noire, il considère qu’elle démontre à l’évidence la nécessité de poursuivre l’effort de Guerre en IRAK.

Dans une étude intitulée : « As Alive as Elvis » un expert en analyse d’images, Neal Krawetz, remarques des similitudes entre cette vidéo de 2007 et celle de 2004

http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/93-As-Alive-as-Elvis.html

Citation :

« Voici Ben Laden dans le même habillement, le même studio, la même installation de studio, et le même bureau QUE TROIS ANS AUPARAVANT. En fait, sa pile de papiers qu’il lit est placées entre exactement les mêmes piles. Si vous recouvrez la vidéo 2007 avec la vidéo 2004, son visage n’a pas changé en trois ans — seulement sa barbe est plus foncée et le contraste sur l’image a été ajusté.« 
 
 »Quelles sont les chances que rien ne change, excepté sa barbe en trois ans ? Pratiquement aucune. Les clips semblent avoir été enregistrés il y a trois ans. ».

Après l’année 2001, les vidéos de 2004 et de 2007 sont les seules où Oussama Ben Laden apparait physiquement dans les messages qu’il est censé transmettre régulièrement et dont le dernier concerne le réchauffement climatique.

http://www.france24.com/fr/20100129-changement-climatique-ben-laden-accuse-nations-industrialis-es

La vidéo de 2004, intervenant à quelques jours de l’élection présidentielle américaine opposant George Bush à John Kerry certains ont considéré que cette intervention de Ben Laden favorisait l’élection de George Bush et ce sont demandés s’il s’agissait d’une coïncidence. En outre une comparaison du visage du « Ben laden » figurant dans cette vidéo de 2004 avec des images connues du vrai Ben Laden semble montre quelques différences :

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/osamatape2.html

Donc il se pourrait que le Ben Laden des vidéos de 2004 et 2007 n’étaient en fait que le même sosie, genre sosie d’Elvis, du vrai Ben Laden.

Pour revenir à la vidéo de 2007, « Oussama Ben Laden » y a présenté le testament d’un des terroristes du 11 septembre « Walid Al-Shehri » qui est censé avoir embarqué avec Mohamed ATTA dans le vol 11 qui s’est écrasé sur la tour nord. Voir :

http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2007/09/11/ben-laden-devoile-dans-une-video-le-testament-d-un-kamikaze-du-11-septembre_953658_3222.html

Quand on, regarde ce testament vidéo il y a de quoi rire jaune ! « Al Qaida » y présente dans un décor d’explosion au World Trade Center sans oublier une maquette d’avion ! Un « terroriste en train de lire un testament avec une mouche qui vient se déposer sur son nez qu’elle parcourt vers la fin de sa manœuvre de haut en bas sans que ledit terroriste exécute le moindre geste de la main pour s’en débarrasser !

http://www.youtube.com/watch?v=vZ5fGBcF9ZM&eurl=

http://www.hackerfactor.com/blog/index.php?/archives/95-Al-Qaeda-Snorts-Flies.html

Toujours pour l’anectode :

Dans deux vidéos censées provenir d’Al-Qaïda, celle du  6 Mars 2008 où s’exprime Mustafa Abu al-Yazid :

http://en.wikipedia.org/wiki/Sayeed_al-Masri

Et celle vidéo du 19 Mars 2008 où s’exprime prétendument Oussama Ben Laden on y voit l’apparition, à leur début, de lances sanglantes représentant Al Qaida, ensuite l’orateur s’exprime. Ce qui est étonnant est que ces lances sont des scènes du « Movie 300 » :

http://www.youtube.com/watch?v=7RQm37K-clg

Dont l’auteur américain est un certain Frank Miller au sujet duquel on lit ceci à son sujet :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Frank_Miller

« Le 9 mars 2006, Frank Miller a fait part de son soutien à la politique menée par les néo-conservateurs sur la radio américaine NPR (National Public Radio). On pourra l’écouter sur le site néo-conservateur Little Green Football  ou trouver sa retranscription sur The Atlasphere . Sur la question de la seconde guerre irakienne, on l’entendra ainsi déclarer : « La plupart du temps j’entends les gens demander : « Pourquoi avons-nous attaqué l’Irak ? », par exemple. Et bien, nous nous en prenons à une idéologie. Personne ne demande pourquoi, après Pearl Harbor, nous avons attaqué l’Allemagne nazie. C’était parce que nous étions confrontés à une forme de fascisme global : nous faisons la même chose aujourd’hui ». De son point de vue, l’Amérique manque de fermeté face à un ennemi qu’il ne nomme pas : « Il me semble évident que notre pays et tout le monde occidental sont en conflit avec un ennemi qui sait parfaitement ce qu’il veut - et nous nous comportons comme un empire qui s’effondre. Les cultures puissantes ne sont presque jamais conquises, elles s’effritent de l’intérieur. Et franchement je pense que beaucoup d’Américains se comportent comme des enfants gâtés (...). » A propos du camp adverse, Miller dit : « Pour une raison que j’ignore, personne ne parle de ceux que nous combattons et de cette barbarie du VIe siècle qu’ils représentent en réalité. Ces gens-là décapitent. Ils soumettent leurs femmes à l’esclavage et infligent des mutilations sexuelles à leurs filles. Leur comportement n’obéit à aucune norme culturelle compréhensible. Je suis en train de parler dans un micro qui n’aurait jamais pu être le produit de leur culture, et je vis dans une ville où 3000 de mes voisins ont été tués par des gens qui avaient volé des avions qu’ils n’auraient jamais pu construire. »

Pour ce qui est des avions Frank Miller ignore aussi qu’ils n’auraient n’a pu les piloter mais bon ne peut pas tout savoir !

Les américains ont eux aussi massacrés des civils à l’arme chimique en IRAK. Contrairement à ce qui été le cas pour « Ali le Chimique » aucun responsable US responsable de ce massacre ne risquera sans doute jamais la corde pour le pendre.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-6199454831190290635#

Sauf dans le sens de la hauteur qui n’est que de « 77 feet, 3.5 inche » soit 24 mètres environ, le pentagone est un bâtiment aux dimensions immenses avec des côtés de « 921 pieds de long, soit 281 mètres environ de long et une superficie brute de 6 500 000 pieds carrés, soit plus de 600 000 mètres carrés , voir :

http://wiki.answers.com/Q/What_are_the_dimensions_of_the_pentagon

Donc la toiture est très vaste, ce qui explique qu’elle pouvait facilement être percutée par un pilote expérimenté de Boeing 757. J’ignore toutefois s’il lui aurait fallu réduire la vitesse de l’avion car à  la vitesse officiellement pratiquée le 11 septembre 2001, 238 mètres par seconde, ça va quand même très vite.

Selon le pilote Russ Wittenberg qui a piloté des Boeings 757, les manœuvres d’approche à grande vitesse officiellement pratiquées n’étaient pas réalisables. Voir :

http://www.dailymotion.com/video/x6vdkc_temoignage-du-commandant-russ-witte_news

En outre un gugusse comme Hani Hanjour dont un employé de l’école de pilotage américaine « Pan Am International » qui l’a vu à l’œuvre en 2001 et qui a affirmé que c’était un pilote des plus médiocres incapable de piloter un avion  (voir le lien ci-dessous) n’aurait strictement pu rien faire avec un Boeing 757, ni l’amener au ras du sol à petite ou à grande vitesse, ni sur le toit du bâtiment, ni vraisemblablement parcourir le moindre kilomètre en direction du pentagone après avoir pris les commandes de l’avion.

http://www.nytimes.com/2002/05/04/us/a-trainee-noted-for-incompetence.html

Citation « mmarvin » :

Tous les pilotes et ingénieurs aéronautiques interrogés sont formels : mettre un boeing en piqué, c’est en perdre le contrôle car il n’est pas conçu pour réagir comme un avion de chasse. La probabilité de manquer le batiment est trop importante. Quand à la vitesse de vol, au moment de l’impact et des dernières centaines de mètres, elle était de 570 km/h selon les relevés des boites noires. Pourquoi continuer à parler de sa vitesse commerciale maximale ? Les truthistes sont-ils aussi bêtes qu’il y parait ?

Ci-dessous un lien du rapport officiel de la commission officielle d’enquête sur le 11 septembre 2001 publié en 2004 :

http://www.9-11commission.gov/report/911Report_Ch1.htm

Citation de ce rapport :

 « At 9:37:46, American Airlines Flight 77 crashed into the Pentagon, traveling at approximately 530 miles per hour.61 All on board, as well as many civilian and military personnel in the building, were killed.”

À 9:37:46, le Vol 77 d’American Airlines a percuté le Pentagone, voyageant à environ 530 miles par heure, soit  à peu près à 853 Km/. Le site « pilotsfor911truth.org » indique plus précisément une vitesse de 781 pieds par seconde, soit 238 mètres par seconde ou 857 km/h :

http://pilotsfor911truth.org/descent_rate031308.html

A peu près 17minutes et 20 secondes après le début de la vidéo italienne « 11 settembre 2001 - Inganno Globale vers 3.0 » vous pouvez entendre un pilote d’avion commercial italien qui affirme qu’il aurait choisir d’écraser l’avion sur le toit du pentagone, ce qui était, selon lui, beaucoup plus facile à faire que de l’amener au ras du sol à la vitesse indiquée :

http://video.google.com/videoplay?docid=8097952875248011643#

En volant au ras du sol à grande vitesse dans le parcours  final vers le pentagone, l’avion prenait le risque de heurter des obstacles sur son passage qui pouvait perturber sa trajectoire et l’écraser au sol. A défaut de couper ses ailes comme dans le cas du constellation ci-dessous, les cinq lampadaires officiellement heurtés par le 757 se dirigeant vers le pentagone lui faisait quand même courir un risque de crash au sol :

http://www.youtube.com/watch?v=p4rYj9UmmE4

Concernant le temps de plus d’une demi-heure que les terroristes ont attendu pour attaquer le poste de pilotage (l’avion décolle à 8h20, l’attaque du cockpit est officiellement située entre 8h51et 8h54), il n’y a de toute évidence aucune explication raisonnable pour ce constat alors que la trajectoire de l’avion qui va de Washington Dulles à Los Angeles l’éloigne continuellement de la cible des terroristes, à savoir le pentagone.

Citation de l’auteur à propos de cette image  :

http://www.agoravox.fr/local/cache-vignettes/L600xH359/091101Pentagon_-2-7bfc7.jpg

«  François Grangier (expert auprès du bureau enquête accident (BEA) et la Cour d’Appel de Pau) doute quant à lui de la réalité de l’impact contre la façade et préfère envisager un impact par le toit, ce qui indirectement corroborerait la thèse du CIT. Notez que François Grangier connaissait parfaitement lors de votre rencontre les photographies de la façade montrant la ligne de toiture intacte.  »

Un impact par le toit était ce que des terroristes auraient du faire pour deux raisons : la première c’était parce que c’était beaucoup moins difficile à réaliser en terme de difficulté de pilotage que de se donner comme un objectif de rentrer les ailes d’un Boeing 757 au premier des cinq étages du pentagone, à pratiquement 4m50 au dessus du sol à une vitesse de plus de 850 km/h , la deuxième c’est parce qu’avec un impact sur le toit les terroristes se donnaient une chance de tuer des hauts gradés du pentagone dont le secrétaire à la défense Donald Rumselfd.

Ensuite un autre comportement illogique de ces terroristes du vol 77 vient simplement du temps qu’ils ont pris pour attaquer le poste de pilotage. L’avion décolle de l’aéroport international de Washington-Dulles à 8 h 20, à peu de distance de la cible des terroristes, à savoir le pentagone. L’itinéraire normal de l’avion l’éloigne continuellementde cette cible que les terroristes ont officiellement choisie, cependant ils attendent officiellement plus d’une demi-heure avant d’attaquer le poste de pilotage.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_77_American_Airlines

La difficulté pour retrouver la cible à partir d’un point situé en haute altitude s’accroit en même temps que s’accroit la distance qui sépare l’avion de la cible. Ce n’est pas moi qui le dit mais des pilotes professionnels. Consulter les deux liens suivants :

http://www.prisonplanet.com/articles/february2006/210206impossibility.htm

http://www.historycommons.org/entity.jsp?entity=pan_am_international_flight_school

Citation du deuxième lien, moins connu que le premier mais disant à peu près la même chose :

« But the 767 and 757 have highly sophisticated ‘glass cockpits,’ featuring video screens and digital readouts, and requiring an advanced level of computer skills.” Furthermore, according to Steven Wallach, an aviation consultant and former airline captain, if the hijackers “took the controls at high altitude and a long distance from their targets, then they likely had considerable training in a 767 or 757 »

On peut être certain qu’Hani Hanjour dont le FBI n’a repéré aucun entrainement au pilotage d’un Boeing 757 avant le 11 septembre 2001, dont le seul entrainement avec connu pour un Boeing concerne un simulateur de vol de Boeing 737-200 qui fut peu convaincant (Voir mon premier message sur ce topic du forum de Reopen911)  :

http://forum.reopen911.info/viewtopic.php?id=6424&p=1

n’aurait pas été capable de retrouver la cible à partir d’un point éloigné de plusieurs centaines de kilomètres de celle-ci. Admettons cependant qu’il ait été capable de le faire, comment pouvait-il être certain qu’il pourrait se balader avec un Boeing 757 pendant près de ¾ d’heures au-dessus du territoire américain sans être intercepté par un avion de chasse de l’armée américaine et percuter avec un avion commercial l’un des bâtiments les plus protégés du monde alors que deux de ses collègues terroristes avaient déjà fait un carton sur les tours jumelles et que les moyens de défense de l’armée la plus puissante du monde auraient normalement du être mobilsés pour sa recherche ?

Il est vrai qu’avant de heurter le pentagone vers 9h38, Hani Hanjour a officiellement coupé le transpondeur de l’avion à 8h56, mais ça le ne rendait invisible que pour les radars civils secondaires au sol, pas pour les moyens de détection et d’interception du NORAD composé de radars au sol, de radars aéroportés, d’un réseau de satellites et d’avions de chasse. Voir les liens suivants :

http://www.norad.mil/French/index.html

http://georgewashington.blogspot.com/2008/03/confirmed-911-planes-were-tracked-even.html

http://911exposed.org/P56.htm

Donc en toute logique si le vol 77 avait été effectivement piraté des terroristes, ceux-ci auraient du se préoccuper d’attaquer le poste de pilotage dès le décollage de l’avion de l’aéroport international de Washington-Dulles pour avoir la moindre distance à parcourir vers leur cible, le pentagone.