Les commentaires de Salade

La seule chose que révèle ce sondage, c’est que notre / la démocratie est bien mal en point.
Les convaincus ne changent pas d’opinion, quelles que soient les réalités (Cf. le 31% de sarko au 1er tour qui n’ont à aucun moment été entamés).
Et les votes des électeurs qui font la différence, c’est à dire de ceux qui n’ont pas d’opinion, ne sont jamais influés par les actes des politiques.
Seuls leurs sentiments les guident : il est sympa, il fait plus « président », c’est une cruche, il est moins pire que l’autre, etc....).
Et la durée de stockage avant effacement de la mémoire de cette frange d’électeur est visiblement de quelques semaines à quelques mois.

Autant la question de positionner ou non Marseille sur un axe Italie / Paris / Nord Europe ou Italie / Espagne parait mériter une discussion, autant Il parait étrange d’essayer de justifier le positionnement d’une ligne TGV par rapport à un trafic local Toulon / Marseille.
Au contraire, on pourrait imaginer que le délestage des lignes de TER grace au détournement d’une partie des voyageurs longue distance permettrait une meilleure dédication de l’infrastructure existante au service local, et donc une augmentation de l’offre.
Pour les nouvelles gare, la problématique est la même à Toulon, à Nîmes, à Valence, .... Tout le monde préfère un TGV qui arrive au centre de la ville, sans nuisances sonore, sans augmentation de l’emprise au sol, sans construction de km² de parking à proximité, .... Mais ce n’est pas possible

Dans les années 90, des scientifiques et statisticiens prouvaient que l’augmentation des forces de police aux US avait un impact significatif pour faire baisser les agressions commises par des moins de 20 ans. D’où le développement et l’armement des polices et milices locales à cette époque (idem chez nous).
15 ans après, constatant que la violence recommençait à augmenter, et ce malgré l’inflation permanente des effectifs policiers, d’autres on cherché ailleurs.
La version actuelle est que l’accès à l’avortement légalisé dans le milieu des années 70, avait ,15 ans après, porté ses fruits en terme d’enfants mieux élevés car mieux aimés. Mais à partir du milieu des années 80, la remontée des intégrismes de tout poil et la culpabilisation des femmes qui voulaient avorter avait conduit à cette nouvelle envolée à partir des années 2000.

Tout ça pour dire que tant que des études sérieuses ne seront pas menées (par des scientifiques indépendants et non pas rémunérés par un lobby pro ou anti téléphone portable), les conclusions émises sur le niveau de dangerosité de ces appareils semble bien imprudentes (la recrudescence des ongles incarnés ne seraient elle pas aussi due aux téléphones portables ?).

Mais le rôle d’un gouvernement dans son rôle de régulateur devrait être d’interdire la mise sur le marché d’un produit non testé, plutôt que de prendre après coup des mesurettes qui sont de la pure communication (voire pire si on pense qu’un concurrent au portable est l’internet, et que le frère de NKM en est un des rois en France !).

Mais là, ce sont les consommateurs qui ne seraient pas contents ! D’ailleurs, qui arrête de fumer ou de boire par peur d’un cancer dans 10 ou 20 ans ?
A consommateurs irresponsables et immatures, produits pourris ou potentiellement pourris !
C’est la logique électorale et consummériste qui veut cela.
Ah chic ! L’Iphone ne va plus être réservé à Orange ! On va pouvoir en acheter plus pour moins cher (il parait !) !
Victoire des consommateurs annonçait ce matin France Info !
Plus grande victoire encore des cancers ?

J’ai l’impression que l’engouement sur le CO² permet à tout le système économique, politique mais aussi citoyen (dans ce dernier cas, surtout si on y ajoute le tri sélectif) de se dédouaner de l’ensemble du sujet de la pollution.

Pourquoi pas une étiquette indiquant plus généralement :

- le poids consommé dans la production des matières premières jusqu’au produit fini, de produits chimiques dont l’impact sur la santé (environnement) est néfaste ou non étudié,

- le nombre d’arbres / tonnes de pétrole nécessaires à la confection des multiples emballages pour une tonne de produit fini,

- le nombre d’années avant la destruction des déchèts nucléaires qui ont servi à fabriquer l’électricité "écologique" (comme le disent les producteurs) nécessaire à la production / transport / conservation / ...

- le volume d’autres polluants émis sur toute la chaîne (maintenant que l’on sait calculer pour le CO², on doit pouvoir le faire pour pas mal d’autres gaz)

- Etc .... ?

Je ne nie pas le problème du CO².
Mais le produit pourri fabriqué près de chez moi ne me semble écologiquement plus satisfaisant que le produit pourri fabriqué loin de chez moi qu’à très court terme !
Des constructeurs automobiles osent dire dans des publicités, validées par le BVP, qu’ils fabriquent des "véhicules verts" parce que leur taux d’émission de CO² est inférieur à X g au km !
C’est un intéressant exemple de la dérive liée à cette CO²mania (ou plutôt CO²phobie) !

Alors, c’est pour cela qu’ils continueront à gagner !
Comme vous le montrez très bien, les politiques de tout bord ont bien compris que c’est en s’entendant entre eux, au delà de leur propre parti, pour préserver leurs intérêts communs, qu’ils dureront.

Le pouvoir politique et médiatique (voire financier) qu’ils représentent aujourd’hui fait que ce n’est pas une somme d’individualités non organisée qui pourra les contrer.

Je crois qu’il y a beaucoup de gens qui ont encore des valeurs d’honnèteté, et qui croient en la devise de la république française.
Certains de ceux là, qui ne connaissaient visiblement pas l’homme, ont été séduits au premier tour des présidentielles par Bayrou.
Mais je pense que le même discours, avec quelqu’un de sincère pour le servir, aurait recueilli autour de lui beaucoup plus de suffrages !
Mais peut on être à ce niveau et être sincère ?

Bonsoir,
Comme Bernard29, je trouve votre analyse intéressante, mais votre conclusion décevante.
Beaucoup de gens sont conscients du niveau de déliquescence de "l’élite" politique et ne se font plus guère d’illusion (Cf. la différence entre la participation aux référendums, yc l’élection présidentielle, et les autres élections)..
Mais quand, un peu comme la marionnette de Mme Parisot s’adressant aux patrons dans les "Guignols de l’info", chaque militant les a regardé avec des gros yeux et leur a dit "C’est pas bien !", et qu’ils partent en s’étouffant presque de rire vers de nouvelles impostures ; alors, que doit on faire ?

... Ouvrir les yeux, OK, mais après ?
Voilà, en lisant votre texte, le débat que je m’attendais à ce que vous lanciez  !

Voter blanc pour les déligitimer (yc au sein des partis) ?
Se mobiliser en une grève et une manif géante anti "politiques" ?
Faire la révolution ?
Essayer d’avoir à notre tour une part du gâteau avant qu’il ne s’évanouisse dans une bulle politique ?
Appeler à une dictature éclairée ?

Mais vous vous êtes arrétée au constat !

En l’état, votre texte est parfaitemet digne de la classe politique.
Des constats de bon sens !
Du sentiment pour faire vibrer l’auditeur !
Et comme on n’a rien à proposer de mieux que les autres, une phrase de cloture qui ne peut appeler que l’ovation :

- "Intransigeanture",

- ... "et je vais vous dire pourquoi ! Parce que nous ne sommes pas assez intransigeants".

Foule en délire !

Fermez le rideau et retour à la case départ !

J’attends la suite avec impatience.

Cher fergus,
"Les décisions du président sont une bonne base de discussion" était quand même une des phrases favorite à la SNCF du temps de L. Gallois.
Souvenez-vous de "Cap Client" !
Mais il est vrai que L. Gallois était plus social et certainement plus "SNCF" dans son sens traditionnaliste que ne l’est G. Pepy.
Ca n’empèche pas que sur le sujet, tout le monde a essayé de manipuler l’opinion et les usagers / clients (on ne sait plus quoi dire) pour justifier l’injustifiable.
Même des militants de SUD St Lazare le reconnaissent maintenant (Cf. Nouvel obs du 22/01).

Mais qui s’intéresse aujourd’hui à un fait qui a eu lieu il y a déjà une semaine !

Bien d’accord avec vous : le vote par dépit est la pire des choses.

Et à la différence du vote par bétise (le "Bah oui" dont vous parlez), il est inexcusable quand il vient de quelqu’un qui se prétend citoyen .

Règle N°1 de la formation de prévisionniste : "la seule chose dont on soit sûr à propos d’une prévision, c’est qu’elle est fausse" !

Les augures qui s’accrochent au dixième de % à leurs prévisions sont bien ridicules.

Le problème en stratégie, c’est qu’une fois l’évantail des possibles imaginables imaginés, il n’y a souvent la possibilité que d’une seule décision.
A défaut d’être rassurant, il est souvent édifiant de voir comment les grands projets d’infrastructure peuvent être décidés sur un coup de dé (et un an après le lancement du TGV Est, on frise déjà la saturation ! Qui l’eut cru ?) !

Vote électronique ?

"...Et l’on ne sait que trop, à travers la presse, que la plupart de nos braves femmes et hommes politiques ne sont pas naturellement enclins à l’honnêteté ........ et je m’étonne que ce soient ceux-là qui aient la préférence de nos chèrs décideurs...."

La réponse est inclue dans la question !

Bulletins secrets ou non, citez-moi un seul exemple de fonctionnement sain d’une organisation dont le contrôle et les sanctions sont assurés par ceux-là même qui commettent les fautes.
Ceux qui se laissent acheter aujourd’hui deviendraient incorruptibles simplement par le miracle de l’élection ?
La démonstration me parait légère, et la vie regorge de contre exemples !
La neutralité est le seul gage (mais pas l’assurance) d’impartialité !

Je suis désolé pour les journalistes qui meurent , mais ce n’est malheureusement pas parce que l’on se fait tuer en mission qu’on était parti pour faire un bon reportage !

Défendre la masse parce qu’une élite existe (je ne le nie pas !), est justement la raison pour laquelle on ne croit plus aux journalistes ! (valable par exemple aussi pour les syndicats qui défendent l’indéfendable et se coupent ainsi du soutien de 80% des salariés).
Je suis pour défendre les journalistes qui font leur métier, mais seulement eux !

La liberté a un prix ! Surtout si l’on n’a pas de capacités exceptionnelles. Et je parle en connaissance de cause !
Mais il n’y a pas de raison, si l’on choisit les fers, d’en rendre responsable les autres, ou de demander aux autres de vous plaindre.

Cher fergus,

Adepte de vos commentaires souvent si pertinents, je suis surpris de vous voir tenir ces propos.
Visiblement, vous n’aimez pas G. Pepy.
Soit.
Mais de là à le rendre responsable de tout ce qui se passe à la SNCF ou en caricaturant vos écrits, on trouverait 1 vilain canard (et sûrement quelques sbires à son service) contre 160000 oies blanches, la main sur le coeur, sans aucune arrière pensée, prêtes à mourir pour sauver le service public ....
J’avoue ne pas comprendre.

j’espère bientôt retrouver, sur un autre sujet, vos positions si intéressantes !

Chantecler,

Si tu veux absolument parler de chiffres, et si tu parles de massacre pour le conflit à Gaza, quelle est ton appellation pour par exemple, le conflit au Darfour ?
Là, on ne parle pas de 1000 ou 10000 morts, mais de 200000 en 5 ans, et 2 millions depuis 1983. On exprime clairement la tentative d’épuration ethnique.
Si on s’en tient aux chiffres, sauf à dire que, pour une raison ou une autre, certains morts valent plus que d’autres, les morts de Gaza sont une goutte d’eau dans cet océan de cadavres !

Et l’agitation médiatique est bien hors de proportion et exprime bien autre chose que le simple constat d’un rapport arythmétique disproportionné !

Mon point de vue est que la guerre à Gaza est une horreur, parce que c’est une guerre !
Et pas parcequ’elle se situe à cet endroit, avec ces belligérants !
Il se trouve que le plus fort est Israel, et qu’il massacre sans pitié !
Oui, il fait la guerre, et ne joue pas à un jeu vidéo !
Et j’imagine que si le Hamas était aussi ou plus fort, il ferait sans hésiter pareil !
Ca ne rendrait pas cette guerre plus propre.

... Et que si les intellectuels doivent s’exprimer, c’est bien contre la guerre, pas seulement contre cette nouvelle sale guerre.

J’aime bien quand une personne cultivée et claire exprime ce que mon esprit brouillon et inculte n’arrive pas à mettre sous forme d’une pensée cohérente.

Merci.

J’exprime néanmoins un petit doute sur l’abandon volontaire du modèle de la société consumériste par les jeunes. C’est loin de correspondre à ce que mes yeux constatent !

Le silence des intellectuels n’a d’égal que la mauvaise foi de ceux qui osent tenter de comparer le nombre de morts ou les horreurs subies (en restant bien occidentaux d’ailleurs, et en oubliant souvent les atrocités des autres conflits, par exemple africains, d’un passé récent et même encore en cours).

On parle d’une guerre.
Une guerre, c’est sale, très sale ! Toujours !
Et encore, dans votre atroce description, vous ne parlez que de la vue. Mais je vous garantis que le bruit et les odeurs sont au moins aussi horribles ! Et si il est "facile" de fermer les yeux, se boucher le nez l’est beaucoup plus ! Et je vous laisse imaginer les sensations quand vous plongez vos mains dans le corps d’un camarade, d’une compagne, d’un inconnu pour essayer de clamper une artère.
Une guerre c’est injuste, très injuste ! Toujours !
Et le plus sale et le plus injuste est toujours le plus fort, donc celui qui gagne et que l’on assimile au gentil à la fin (j’exclus de mon périmètre les camps de la mort dont l’horreur est au delà encore de la guerre).

La guerre au cours de laquelle seulement les soldats sont tués, et encore, proprement, d’un coup, avec juste une petite tache de sang sur le treillis bien repassé et en ayant bien pensé à fermer les yeux, ça n’existe pas et ça n’a jamais existé ! Et ça resterait horrible d’ailleurs !
La guerre, c’est des massacres à l’aveuglette, des tortures physiques et mentales, des viols, des pillages, etc ... Parce que les soldats ont peur, à en pisser sur eux, et que ces horreurs sont une façon de l’exorciser ! Oui, même les gentils et héroîques soldats français pratiquent, après que de gentils et très sociaux employés aient fabriqué avant de rentrer chez eux pour siroter une bière devant leur match de foot, chez nous, dans la France profonde, patrie des droits de l’homme, les outils pour le faire !
Et ou croyez vous que l’on essaye les nouvelles technologies de guerre que de brillants savants à l’imagination destructrice sans limite nous concoctent ? 
Dans des laboratoires comme maintenant en france la bombe atomique ? Sur des rats ? Ou sur un vrai terrain de guerre ?

Vous avez raison, le silence des intellectuels en France est atroce. !
Les intellectuels ne bougent pas plus qu’ils n’ont bougé quand, à l’inverse de ses promesses de campagne, notre président nous a engagé dans la guerre (oui, c’est pareil ! on y meurt pour de bon !) en Afghanistan !
Finalement, ils sont assez cohérents !

Oui, les palestiniens vivent un enfer !
Mais c’est contre la guerre qu’il faut s’insurger !
Celle là, et les autres !
Ou alors il vaut mieux se taire car dire qu’il y a des morts de guerre plus importants que les autres, c’est déjà cautionner la guerre, toutes les guerres !

Sans vouloir paraître défendre la SNCF, que je connais bien, mais dans laquelle je n’ai aucun intérêt, je voudrais rappeler que l’infrastructure appartient à l’état -sauf pour quelques embranchements terminaux ou accès à des sites de maintenance - , comme les autoroutes ou les canaux, et est gérée par RFF. 
Il est vrai que la SNCF prend le relai, par sa branche infra, sur son exploitation ; mais absolument pas sur les décisions d’investissement ou sur leur financement .
La SNCF peut proposer, a un droit de regard sur les grands projets, mais n’est en aucun cas décisionnaire.
Le cas du Paris Rouen est particulièrement difficile, car par exemple, étant donné la densité de construction de part est d’autre de la voie actuelle, un doublement serait très difficile à réaliser.

Mais cela n’a malheureusement qu’un rapport lointain avec le sujet du post.

Les seules revendications étaient en nombre de poste.
La fameuse agression anti gréviste n’était finalement qu’un coup porté par un pochetron dans son délire alcoolique et l’organisation syndicale le savait !!!
La satisfaction du nombre de postes, sans amélioration du service au public, a arrété la grève.

Je ne juge pas le fond de la demande du nombre de postes, j’estime juste qu’il y a eu mensonge et manipulation de part et d’autre, et que cela s’est fait au détriment des clients / usagers, et non pas pour eux comme la direction et les syndicats, chacun de leur côté, le prétendent.
Il y a bien eu propagande (et ça continue !), mais des 2 côtés.
Arrétons d’être manichéens et d’essayer de faire croire qu’il y a des "bisounours" d’un côté, et des "aliens" de l’autre.
La réalité est bien plus horrible : il n’y a que des gens qui défendent leurs propres intérêts !

Vous avez certainement raison sur vos chiffres, mais reflètent-ils la réalité de la gare St Lazare au mois de décembre, ou plutôt la situation globale IDF au mieux, voire nationale ?

Que G. Pepy ait les pieds et les mains liés, personne n’en doute (Cf. l’abandon de la réforme du fret. ou la mise en berne du projet "simplifier et rtassembler", ...)
Que la "négociation" ait été biaisée de part et d’autre pour des raisons politiques (l’un voulant limiter le poids de Sud, l’autre voulant dépasser la CGT) liées aux prochaines élections professionelles, personne n’en doute non plus.
Mais ne mélez pas les usagers à cette grève. Les usagers de la Gare St Lazare sont mécontents, mais ils ne réclament pas plus de conducteurs, mais de mettre moins de temps pour faire Paris/Rouen ou de le faire dans un meilleur confort, et avec moins d’incidents qui les retardent...
Or la négociation a abouti à ... des conducteurs en plus.
Et les cheminots ont arrété ... euh, sans avoir des gains de temps sur le Paris/Rouen ni plus de confort, ni une perspective de moins d’incidents ...
La grève de changement de service est récurrente depuis des décennies à la SNCF.
Pourtant, les roulements des conducteurs sont connus plusieurs mois auparavant (calendrier RFF oblige). Le travail sur le cadencement mobilise tous les acteurs sur la région depuis un an !
Si des négociations avaient été recherchées, c’est bien avant la mi-décembre que cela se serait fait ! !

L’objectif de la grève était ... la grève et montrer ses biscotos !
Il y a eu tentative de part et d’autre d’utiliser un mouvement "social" pour des raisons politiques !
Les clients ont été utilisés comme alibi par tout le monde, mais sans que qui que ce soit ne se préoccupe réellement d’eux
Le gouvernement a montré le mauvais exemple en donnant le signal fin novembre qu’il céderait sur tout à la SNCF en cas de conflit.
La direction à commis des erreurs de communication stupides en insultant les syndicats dans un monde ou la vérité ne doit jamais être dite. Elle s’est ensuite totalement ridiculisée et a certainement échoué dans son stratagème pour réduire Sud aux prochaines élections, probablement au grand dam de la CGT.
Sud a finement joué, et opportunément manipulé les agents solidaires des syndiqués insultés par la direction pour les mobiliser, au prix d’un mensonge, afin de porter l’estocade qui a permis la déroute de ses adversaires.

Mais le grand perdant reste le client des trains qui a souffert pendant un mois, jusqu’à l’apothéose d’hier, et ne verra pas d’amélioration du service qui lui sera offert ... comme souvent ! ... et paiera toujours plus cher pour cela !
Comme vous dites : Gare à la propagande !

Pour ma part, je suis prêt à parier que NS sera largement majoritaire à Nîmes en 2012, car la mémoire de l’électeur ne va pas plus loin que le dernier journal télévisé.

Patrick Rambaud n’a pas fini de nous faire rire !

Au delà de l’incurie des partis politques soi disant écologistes, que vous raillez à juste titre à mon sens, il y a d’autres causes à la suspiscion envers la communauté scientifique, et donc envers les innovations qu’elle supporte. Je vous en soumets 2 parmi beaucoup :

- La première est qu’il n’y a pas une, mais des communautés scientifiques ! Quand un scientifique dit blanc, il y en a toujours un autre pour dire noir, et une myriade pour explorer tous les tons du gris.
Qui croire dans ce fatras ?

- La seconde est que les deux siècles précédents ont vu la science toute puissante (manipulée par des intérêts privés), nous amener à une catastrophe écologique. Pour autant, les scientifiques ne se posent pas de question sur leur propre responsabilité et continuent à lancer des technologies ou des produits sur le marché (avec les mêmes intérets privés pour les pousser à la moindre hésitation) sans en avoir un tant soit peu étudié les effets collatéraux.

On a l’impression que le chauffeur roule à 200, les yeux bandés sur une route de montagne, et que les scientifiques demandent aux passagers de sourire.

J’aime bien votre idée de la "Halde" écologique (à condition qu’elle ne se perde pas en bétise comme l’autre qui demande la suppression du poème de Ronsard "Allons voir si la rose..." des livres d’école sous prétexte que c’est du racisme anti vieux !!!!)