Les commentaires de jca

Pour les moustiques absents de nos pare brise et carrosseries, pas besoin de chercher des explications dans le changement climatique ou la pollution, c’est beaucoup plus simple : les constructeurs automobiles mettent maintenant un revêtement spécifique qui a pour effet d’empêcher la retenue en surface des petites bébêtes écrasées. Et il est tout à fait vrai que nos pare brises et carrosseries demeurent propres. Si vous avez un vieux véhicule, vous constaterez la différence avec un récent.

Il existait une autre installation, petite (?), la première du genre me semble t’il, dans les Vosges entre le lac Blanc et le lac Noir. Aurait elle été mise au rebut ?

Pour se convaincre de la haute valeur morale de certains de nos élus (et non élus), je conseille un ouvrage qui vient de sortir : la Garçonnière de la République, par E.Lanez, chez Grasset. La garçonnière est pour les non initiés, la résidence de la Lanterne à Versailles. Incroyable !

Je partage tout à fait les sentiments de Surya. Cette exposition sur le pont à Paris était extraordinaire de force évocatrice et elle ne pouvait pas laisser indifférent. C’est avec tristesse que je salue sa mémoire. Merci à Surya pour ce bel hommage.

Evidemment, il y a beaucoup à dire sur le sujet mais ce témoignage est intéressant (de même les commentaires, pour une fois posés !). Je voudrais juste attirer l’attention sur le stockage de l’énergie via l’hydrogène. J’ai longtemps pensé et défendu la thèse de l’hydrogène comme source d’énergie du futur, après le capitaine Nemo mais depuis une soixantaine d’années, néanmoins. Et je ne vois rien venir, ou si peu .. Et je renvoie à l’excellent papier par M.Gay, publié dans « Contrepoint » sur le sujet :
 http://www.contrepoints.org/2015/07/26/215595-lhydrogene-cet-hallucinogene
C’est hélas, loin d’être la panacée et si ça l’était, il y a longtemps que nos voitures rouleraient avec ce carburant !

Europe 1 n’est pas à une précision près : ce midi, à l’émission « Les Grands voix d’Europe 1 », Ch.Villeneuve parlant du changement climatique a annoncé qu’il fallait tout faire pour limiter à 2 % les effets. Grande Voix ? C’est bien pompeux. Il n’a rien compris du tout pour sortir une telle sottise ! Encore que, il n’a fait que confondre % et °C ... sauf tout de même qu’il a apporté sa caution à quelque chose dont il ne connait pas le moindre fifrelin !

Les nuages, c’est de vapeur d’eau et H2O est bien une molécule qui absorbe les IR, comme CO2. Alors pourquoi les nuages ne seraient pas des GES (en admettant un léger abus de language) ?

Respect aux personnes, mais sur le blog de Laure Noualhat, elle traite les climato sceptiques de criminels ... C’est encore pire que « connard » (NKM) ! Mais je vais essayer de regarder votre référence, si j’y parviens : XX1#29 ? Quesaco ?

@jacques
Je m’exprime très librement et sans soutien ... Les climato sceptiques ont le soutien de grands groupes ? Donnez nous vos sources ; indiquez nous les grands groupes dont il serait question, les climato sceptiques qui recevraient la manne. Par contre, si j’en crois Ph.Verdier, les grands groupes (ils sont cités) arrosent copieusement Jouzel and Co, de gré ou de force (plutôt par contrainte, si j’ai bien lu).
Bien, mais ceci ne fait pas avancer la réflexion sur le phénomène « d’hallucinations collectives » que nous expérimentons, sur la dictature des media, etc ...

Mme Royale :« le niveau de la mer monte trois fois plus vite qu’il y a dix ans ». Mettons la au défit de nous indiquer une référence d’un grand Institut, laboratoire de recherche, qui indique ce chiffre. Suggérons lui par exemple l’Universite du Colorado : http://sealevel.colorado.edu/. Le niveau de la mer monte quasi uniformément à travers le monde sur un rythme linéaire depuis plus d’un siècle. Les milliers de marégraphes à travers le monde confirme cette observation et les variations sont dans la fourchette de 2 à 3 mm/an.
Il est parfaitement stupide et absurde de dire le contraire !

Je ne voudrais pas mettre en cause la probité de l’auteur mais je déplore sa propention à accumuler les contre vérités,les fausses informations. On ne devrait pas pouvoir faire état de données à caractère scientifique sans donner les références.
La fonte de la banquise. site de réf : http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/
On y trouve toutes les courbes, les photos sur l’état des banquises Arctique, Antarctique. Pour l’Antarctique, c’est clair : la surface de la banquise ne cesse de croître depuis plus d’un siècle. Pour l’Arctique, il y a eu une période de forte inquiétude qui a culminé en 2012. Mais depuis la banquise se reconstitue à vitesse grand V ; elle est revenue au niveau de 2000 et la tendance est à l’optimisme. Quant à la somme Arctique plus Antarctique, c’est plus ou moins la stabilité à travers les ans. Les voies navigables dont il a été question un moment sont maintenant remisées dans les cartons.
Les grandes variations de température. On ne peut nier un réchauffement de l’ordre de 0,8°C en un siècle mais il est difficile d’ignorer une stabilisation sur les 18 denrnières années. Même le GIEC le reconnait, un « hiatus ». Délai encore trop court pour être véritablement significatif en terme de climat (30 ans) mais néanmoins très notable et réconfortant.
http://www.drroyspencer.com/latest-global-temperatures/
Quant aux températures plus élevées des dernières années, il y va du centième de degré alors que la barre d’erreurs est du dixième de degré ! On est très probablement dans les années parmi les plus chaudes, mais on ne saurait dire plus !
L’élévation du niveu des océans ? Terrible : des millions de réfugiés (Président de la République), des milliers de mort (Saint Nicolas dans sa mission « sacrificielle » à l’Elysée ).
http://sealevel.colorado.edu/ et http://tidesandcurrents.noaa.gov/sltrends/mslGlobalTrendsTable.htm
Vous trouverez une information sur plusieurs centaines (milliers ?) de marégraphes à travers le monde et tout concorde : l’élévation du niveau des eaux est très régulière depuis un siècle, sans discontinuité avec une pente entre 2 et 3 mm/an. Si je compte bien, on est sur une pente de 20 à 30 cm en un siècle, jamais de 1 voire 10 mètres !!! Halte au feu !
Oui, mais le CO2 ! Personne n’est capable d’expliquer le rôle du CO2 : il n’y a aucune corrélation, sur aucun point entre des variations observées (ci-dessus) et les concentrations de CO2. Ca donne quand même à réfléchir ! M.Chateauneuf (France 2) a bien inventé une partie de ping pong des rayonnements qui arrivent du soleil, repartent, reviennent ! La chaleur nous revient du nuage de GES (Gaz à Effet de Serre)à une température négative de quelques dizaines de dégrés. C’est contraire à toutes les lois de la physique (thermodynamique) !
Arrêtons les frais sans succomber au lavage de cerveau par les media et nos hommes politiques à la tête de l’Etat ! Allez Christophe un tout petit effort d’information et votre discours deviendra plus crédible !

Tout a fait d’accord avec cet effarant pouvoir des media ! Avez vous vu un « climato sceptique » s’exprimer ? Pas question alors que passent à longueur d’antenne des informations parfaitement fausses et des litanies apocalyptiques relayées notamment par Jouzel (GIEC). Combien rapportent à Drucker, Sébastien, Doucet, (et beaucoup d’autres) ces interventions en continu dans leurs émissions pour présenter un CD, un livre, un spectacle ; ils passent leur temps à chercher la caméra pour bien mettre en avant la réclame. C’est harassant et grotesque ! Le choix ? Le fait du prince ...
Le fait qu’il s’agisse d’images rend le téléspectateur confiant dans la véracité des faits alors que le montage des images est fondamental et, sur la base des mêmes documents il est tout à fait possible de faire passer des informations contradictoires ...
La seule possibilité est de multiplier ses sources d’information pour vérifier si tout se tient.

Il est clair que le changement climatique objet de tant de battage actuellement n’est qu’un prétexte. Sur le plan des faits rien ne permet de prédire l’apocalypse mais l’annoncer prépare un terrain favorable pour motiver un changement de société. Le plus surprenant est de constater l’unanimisme des media pour emboiter le pas. En principe, il existe une charte déontologique du journaliste mais, dans le cas présent, les grands principes sont allègrement piétinés. Et si vous sortez un tant soit peu des ornières, vous n’avez aucune chance d’éveiller l’écoute.
Autre prétexte du battage, la volonté de préparer la candidature de Fr.Hollande au prix Nobel de la Paix en 2016, juste avant les élections présidentielles. Le grand show de Manille entre parfaitement dans ce programme. Ce grand déballage de com est parfaitement orchestré par Nicolas (Hulot, n’allons pas confondre !) même si la lecture de l’appel a paru bien besogneux à la starlette de service ...
Soyons lucides !

Merci pour cet article dont je comprends bien qu’il ne s’agit que d’une information. A l’époque, la fusion froide a excité beaucoup de monde et engendré beaucoup d’expériences ; je ne crois pas qu’il en soit sorti quelque chose. Il faut que je regarde le site mentionné par Robert. Bien dommage. J’avoue qu’à titre personnel, je suis très sceptique ! Robin me semble être sur la bonne piste pour expliquer les phénomènes.
Puis je ajouter que je ne comprends pas les remarques virulentes des lecteurs à cet article. On doit toujours laisser les portes ouvertes à l’expérience et ne pas fermer les portes a priori et de manière dogmatique. Cela est aussi vrai pour l’exploitation des gaz de schistes : on s’étripe avant même de savoir s’il y a des ressources dans notre sous sol ! ...

Paris, oui mais les USA ont grelotte et le Japon disparait sous une couche de neige record. Alors regardons la vue d’ensemble sur la planète telle celle produite pas les satellites. C’est la stabilité totale depuis 1998, reconnue aujourd’hui par tout le monde, y compris, du bout des lèvres, par le GIEC.
Peut être troublant mais les faits sont les faits

Tout à fait d’accord en ce qui concerne l’obtention d’une vue globale sur la planète. Météo France a largement communiqué sur la température élevée en septembre et octobre, en France : rien à voir avec un quelconque réchauffement climatique. L’explication est simple : deux anticyclones bloqués l’un sur l’Allemagne et l’autre sur l’Atlantique. Entre les deux un courant d’air intense remontant d’Afrique, donc chaud. Parole de spécialiste.
La montée des eaux : regarder les courbes de niveau sur le site indiqué. Le niveau des mers a effectivement monté pendant un temps mais on constate ces dernières années un ralentissement fort, tendant nettement vers la stabilisation. Il y a un retard « à l’allumage » par rapport aux variations de température tout à fait justifié compte tenu de la capacité calorifique de l’eau. Quant à la fonte des glaciers, faites l’expérience en prenant votre prochain wisky de mettre un glaçon dans votre verre et de le remplir à ras bord. Laisser fondre le glaçon : aucune eau ne déborde .. Merci Archimède de nous fournir l’explication.
Une contribution mentionne l’augmentation de la fréquence des phénomènes climatiques violents. Lisons le rapport du GIEC lui-même (pas le résumé qui falsifie l’original). Il est clairement dit qu’il est impossible de tirer des conclusions à ce sujet. Les résultats collectés par J.Duran apporte des précisions claires.
Evitons de réagir de manière épidermique et regardons les résultats scientifiques tels que rapportés par J.Duran. Aucun paramètre n’autorise à avoir des sueurs froides ! Ce qui ne veut pas dire qu’il faut polluer à tout va, consommer (de l’énergie) à gogo, etc ... Sagesse oblige !

Juste à titre d’informations : M.Ayrault est opposé a toute idée de regroupement des Pays de la Loire et de la Bretagne. De même, le Président de la région PLM vient de publier un article dans Ouest France pour critiquer sévèrement cette idée de regroupements (régions et départements).
Il est à craindre que le projet reste lettre morte, tuée dans l’oeuf par les mandarins socialistes eux mêmes !

Je ne peux malheureusement pas interpréter le fait qu’il existe une fréquence de cancers plus élevés dans votre secteur d’habitation. Il faudrait encore le prouver scientifiquement. On se souvient des affirmations faisant état de fréquences de leucémies plus élevées dans le Cotentin et qu’aucune analyse scientifique impliquant les membres d’une large commission n’a jamais pu confirmer.
Malheureusement, car ceci signifierait qu’en élucidant les causes on pourrait agir plus efficacement sur les plans préventif et curatif. Il faudrait mener une étude épidémiologique, extrêmement complexe et difficile et probablement vouée à l’échec faute d’un échantillonnage suffisant. On connait certains facteurs cancérigènes, comme le tabac, l’amiante, le benzène, ... mais en l’état des connaissances il n’y a aucune donnée scientifique justifiant d’impliquer les ondes électromagnétiques. Un rapport avec l’environnement n’est pas exclus mais fort difficile à accréditer. C’est le travail qui est en cours avec les registres sur les cancers. Quels sont les facteurs personnels (identité génomique) et les facteurs « extérieurs » et les rapports entre les deux ? Je crains qu’aujourd’hui la réponse reste en attente.

Ouf, voilà quelqu’un qui sait et qui a des preuves scientifiques. Par « scientifiques » s’entendent des expériences dont toutes les modalités sont décrites et donc reproductibles. Alors, merci de donner les références ; cela fait partie du code éthique de ce média : « citez les sources de vos citations ».
Puisqu’on en est aux références, je vous conseille la lecture de l’ouvrage de Maurice Tubiana (grand spécialiste des rayonnements, président de l’Académie de Médecine et de l’Académie des Sciences) : « Arrêtons d’avoir peur » ; elle vous donnera peut être un peu plus de modération et de discernement dans vos propos.
Quant à gagner de l’argent en dénonçant ces prêcheurs (prophètes, dit le Professeur Tubiana) d’apocalypse, faites attention : ce sont bien ces derniers qui font leur choux gras de leurs dénonciations, de la diffusion de fausses et catastrophiques informations. Réfléchissez aux moyens dispendieux dont dispose Greeen Peace ; cela ne tombe pas du ciel ...