Les commentaires de BarryAllen

C’est-à-dire que Kuerten a quand même joué ses finales contre Bruguera, Norman et Corretja. Dans les trois cas, je pense qu’il était opposé à plus attentiste que lui. Son jeu s’appuyait notamment sur des prises de risque au service amenant des points directs ou nécessitant seulement une frappe supplémentaire, son jeu de fond de court visait à déborder plus rapidement l’adversaire plutôt qu’à remettre et user.

Ou bien mes souvenirs sont-ils plus beaux que la réalité ? Peut-être dans une certaine mesure.

Je souscris dans l’ensemble à votre analyse, mais je souligne qu’après avoir démontré l’avantage de la patience face à la fougue, vous terminez votre article en donnant vous même le contre-exemple. Car les trois victoires de Gustavo Kuerten sont les succès d’une certaine forme de fougue et d’offensive, certes pas à la volée mais tout de même. Il me semble aussi que vous avez du zapper l’accession en finale de Michael Stich, en 1996.

Bon article tout de même

C’est vrai qu’on peut douter que la condition physique de Nadal soit 100 % naturelle, mais comptez sur les commentateurs de France 2 pour continuer à s’extasier, avant de l’enterrer si un dopage était avéré, comme ils s’extasiaient sur les performances de Bjarne Riis, avant de nous remontrer les mêmes images et nous dire que son dopage était évident, maintenant qu’il l’a avoué.

C’est vrai que c’est primordial de suivre l’escapade motorisée du nouveau président ainsi que son passage au Fouquet’s. Ca fait très « peuple ».

Alors on peut aussi dire que Bayrou est la personnalité politique la mieux appréciée des français dans les baromètres d’opinion. De toute façon ne pas diffuser son intervention alors qu’on a laissé la possibilité à Le Pen, faut m’expliquer en quoi ce serait logique et démocratique.

Il ne faudrait pas oublier que Bayrou a perdu au premier tour, certes, mais avec un nombre de voix supérieur au gagnant du premier tour en 2002, et que toutes les études le donnaient vainqueur au second tour contre n’importe lequel des deux finalistes. Alors je comprends bien que le nouveau président veuille l’escamoter parce qu’il le gêne, mais heureusement les législatives seront vite là pour rappeler que le centre existe.

Pour avoir une idée claire sur les idées de Bayrou concernant les nouvelles technologies, rien de tel que les faits en l’occurence, notamment la connaissance, le soutien et la promotion du logiciel libre : http://www.bayrou.fr/mentions/credits.html

Voir aussi ses interventions (disponibles en vidéo sur le net) sur le wiki et wikipedia, ou les DRM, qui en font à mon avis le seul homme politique de cette envergure à comprendre ces technologies et avoir sa propre réflexion sur ces sujets, à l’opposé des habituelles positions dogmatiques.

Difficile pour lui de donner une consigne explicite, mais j’espère qu’il laissera entendre ce dont je suis pratiquement convaincu, c’est-à-dire que dans le secret de l’isoloir son choix se portera sur Royal. Il a été trop véhément, et à raison, contre Sarkozy pour qu’il en soit autrement.

Pas tout à fait. Bayrou a réussi son pari qui était de doubler voire tripler ses intentions de vote (voir interview LCI 2006). Les scores des dernières présidentielles indiquaient que c’était autour de cette barre que se jouait la qualification pour le 2ème tour. Seulement voilà, Le Pen 2002 est passé par là et le vote utile a joué pour Ségo, et la drague FN a joué pour Sarko, les plaçant hors de portée.

Pour moi, c’est le choix du moins pire qui jouera, en faveur de Ségo, qui des deux me fait nettement moins penser à Berlusconi.

Bon, je remets le lien car ça ne marche pas

http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=10137

Analyse fantasiste, notamment en ce qui concerne le soi-disant retour du clivage gauche-droite. Les bons scores du PS et de l’UMP sont finalement et paradoxalement dus uniquement à la présence de Le Pen au deuxième tour en 2002, et non à quelconque action de ces deux partis pendant cinq ans pour provoquer un sursaut démocratique. Au contraire, il faut noter qu’alors même que les deux grands partis augmentent leur score, à gauche par « vote utile », à droite par siphonnage du FN, l’alternative centriste (et le refus de ce clivage) triple son score et draine plus de voix que le mieux placé au premier tour de 2002. C’est Le Pen 2002 (renforcé par les sondages alarmistes) qui a éliminé Bayrou 2007 du premier tour, et non un quelconque attachement des français au clivage gauche-droite.

Ce que je craignais et avais exposé dans ces colonnes il y a près d’un an s’est donc produit. Le Pen 2002, bien au contraire de l’intention affichée de renverser le système, l’a renforcé sans besoin d’action de ceux qui en bénéficient. Dans ce contexte, heureusement que le candidat centriste est là pour empêcher l’entérinement définitif d’une bipolarisation de la politique française.

Les journalistes politiques ne s’y sont d’ailleurs pour une fois pas trompé hier soir, en recherchant lequel des deux candidats du second tour était le plus disposé à se rapprocher du centre à la Bayrou.

Merci, jean-brice, mais je ne vois pas en quoi avoir plus de candidats aurait pu empêcher le 21 avril 2002, au contraire.

Si vous débattez toujours de manière aussi délicate avec les gens, je doute que vous ralliiez beaucoup de vos proches à vos idées...

Je voudrais revenir sur certains de vos arguments, qui démontrent pour moi que votre raisonnement est pris dans le système établi. De plus, vous vous y entendez pour asséner des affirmations sans justification.

Pour les FAI, c’est l’exemple type. Une affirmation massue, sans justification ni exemple. De plus je ne nie pas que le service ait pu s’améliorer, mais si vous faites une recherche sur le web pour trouver les associations d’internautes mécontents, vous verrez qu’on est encore loin du compte.

Vous parlez de l’impact global de la pub : comment voulez-vous le mesurer ? avez-vous un exemple d’un monde sans pub, pour critère de comparaison ? Vous ne pensez pas qu’une fois qu’on a mobilisé tout l’argent mobilisable dans les ménages pour les produits culturels, il n’est plus possible d’augmenter encore le marché ? Pour moi, l’aspect bénéficiaire de l’impact global de la pub ne relève pas d’une « évidence ».

Vous ne croyez pas qu’il y a une marge de manoeuvre entre les tarifs actuels des biens culturels et les donner « presque gratuitement » ? Qu’on achète 5 chansons à 20 centimes d’euro ou une chanson à 1 euro sur une plate-forme de téléchargement, quelle différence au final, si ce n’est une meilleure incitation pour le client ? En ce qui me concerne, dans le premier cas j’en achèterais 10 ou plus, dans le deuxième je préfère m’en passer.

Quel paradoxe entre la première et la deuxième partie de votre commentaire ! Dans la première, vous condamnez le système et pronez de tout faire pour changer les choses au niveau local. Dans la deuxième, vous refusez toute remise en cause du même système, et déniez la moindre parcelle d’intelligence à quiconque pourrait envisager qu’il n’est pas le meilleur possible.

A force de les voir toujours demander de pouvoir licencier plus facilement, comment ne pas croire qu’il s’agit en effet de leur principale préoccupation ?

Visiblement, il n’y a aucun moyen de vous faire réagir sur ce qui, pour moi, est la grande facilité de votre position, c’est-à-dire l’interrogation sur la critique extérieure d’une masse de population dont vous faites partie de facto, mais dont vous vous excluez arbitrairement.

Ce faisant, chacun peut de même s’en exclure arbitrairement, et la thèse même de s’interroger sur la population française se vide de sa substance, puisque cette entité n’existe alors plus.

Visiblement, il n’y a aucun moyen de vous faire réagir sur ce qui, pour moi, est la grande facilité de votre position, c’est-à-dire l’interrogation sur la critique extérieure d’une masse de population dont vous faites partie de facto, mais dont vous vous excluez arbitrairement.

Ce faisant, chacun peut de même s’en exclure arbitrairement, et la thèse même de s’interroger sur la population française se vide de sa substance, puisque cette entité n’existe alors plus.

Mathieu2, ne vous étonnez pas que personne n’ait envie de pratiquer le débat avec vous. Cela pourrait être le cas si :

Vous vous posiez en étranger cherchant à comprendre la mauvaise réputation des français.

Vous vous posiez en français cherchant à comprendre la mauvaise réputation des français.

Votre façon de vous poser en breton (dissocié de sa nationalité française) cherchant à comprendre la mauvaise réputation des français, et à interpeler ces derniers sur cette question, ne peut fonctionner. Comme j’ai voulu l’exprimer dans mon précédent message, moi-même, rhonalpin (et quart breton), si j’envisage le problème de la même façon que vous, je ne me sens pas concerné par le débat.

Pour être plus clair, si vous même n’êtes pas français parce que vous êtes breton, qui est français ? et donc avec qui voulez-vous débattre de la question ?

Gardez votre esprit scientifique actif pour ce genre de raisonnement. Je n’ai jamais dit qu’avec le CDI c’était rose. Mais VOUS avez affirmé qu’avec les CPE/CNE ce serait (bien) mieux. D’une part, dire qu’avec le CDI ce n’est pas rose ne sert en rien votre argument, d’autre part, vous n’avez toujours pas prouvé que les CPE/CNE seraient mieux de ce point de vue.

Pour moi, c’est une question de bon sens. Comment savoir, quand on ne vous donne pas la cause de votre licenciement, s’il s’agit d’un licenciement abusif, sans attaquer ?

Et de toute façon, ceux qui craignent un procès aux prud’hommes, on peut le leur faire, CPE/CNE ou CDI. Encore une fois, un bon moyen d’éviter ce genre de mésaventures, c’est d’établir un climat de confiance employeur/salarié. Cela serait une bonne façon de plus d’économiser l’argent du contribuable utilisé pour le fonctionnement de ces tribunaux ; cela mettrait peut-être les personnes concernées au chomage, mais les tortionnaires de la fonction publique ne s’en plaindraient pas (et de manière plus positive, l’argent économisé pourrait sans doute créer de nouveaux emplois). Mais la relation employeur/salarié est à l’heure actuelle bien plus proche de celle du seigneur/serf.

Il y aurait encore plus de procès aux prud’hommes avec le CPE, c’est déjà le cas avec le CNE.

On en arrive toujours au même constat. Je pense qu’entre gens de bonne volonté on pourrait s’entendre et trouver des solutions mais on tombe systématiquement dans des oppositions de cliché entre visions de société de droite et de gauche.

Le problème est de se mettre autour de la table, de se poser les vraies questions et de réfléchir tous ensemble aux solutions. Mais dans le système politique français actuel... Pour ou contre le CPE je pense qu’on peut quand même être d’accord sur le fait que rien n’a été fait pour que cette réforme soit bien accueillie.