Les commentaires de Romulus Augustule

@ L’auteur :

à part vos jérémiades sur un sujet dont vous ne semblez rien connaître, quels sont vos arguments scientifiques pour étayer votre thèse (que je qualifierais de déviante, inconsciente, irresponsable, ascientifique et mensongère) ??

Votre subversivité ne dépasse pas la déclaration d’intention. Cet article n’est pas un pamphlet, et encore moins un article scientifique à visée démonstrative, alors qu’est-ce ?
A quoi bon traiter tous les climatologues (et autres scientifiques du domaine) de menteurs ou de névrosés si vous vous révélez incapable d’apporter la moindre preuve de ce que vous avancez...

Vous prétendez avoir fait de la philosophie, ce que je suis disposé à croire malgré la médiocrité de cet article, aussi bien dans le fond que dans la forme, mais vous semblez être atteint d’une forme aigüe de paranoïa que vous entretenez par des préjugés et une incapacité flagrante à dépasser les obstacles épistémologiques de votre esprit. Vous avancez avec des oeillères ainsi qu’une volonté farouche de s’en prendre par tous les moyens à l’ordre établi, raison pour laquelle vous êtes à côté de la plaque. Le combat social ne doit pas se retrouver dans le domaine scientifique, là n’est pas sa place.

Je répète ma question : quels sont vos arguments scientifiques ??

Il est très peu probable que vous répondiez à ma question, puisque les anti-écologistes n’en ont aucun, et de nombreuses personnalités (comme Claude Allègre par exemple) lorsqu’elles s’y sont risqué n’ont réussi qu’à perdre leur crédibilité et devenir la risée de la profession toute entière.

Un peu de sérieux, Mr. Dugué.

Onegus :

Les complotistes du 11 septembre semblent avoir un goût prononcé pour toutes les théories marginales et déviantes : comme je le disais, on les retrouve sur tous les fronts. Ils ont choisi de venir déverser leur fiel sur un autre sujet, climatique cette fois-ci, qu’ils ne maîtrisent pas davantage.
Alors, on manque de biscuit à Reopen ? Il est vrai que le mouvement s’est ramolli ces temps-ci, vous n’avez plus grand chose à dire. Pourquoi ne pas s’attaquer au réchauffement climatique... Et ensuite, qui sait ? Peut-être remettrez-vous en cause l’allunissage des Américains en 1969, cela ne me surprendrait pas le moins du monde...

L’auteur est dans le déni le plus complet, cloisonnement, paranoïa, un vrai petit soldat aux ordres des pétroliers. Le réchauffement climatique est à l’origine de graves problèmes sanitaires et sociaux et la responsabilité de l’activité humaine dans ce changement est indéniable. Nous sommes dans une période de réchauffement naturel, certes, mais les scientifiques du domaine concerné sont unanimes : l’augmentation de CO2 est la cause majoritaire de ce dérèglement. AUCUNE équation ne permet d’expliquer l’ampleur du réchaufffement climatique auquel nous assistons sans y inclure le paramètre des émanations industrielles de gaz à effet de serre. Ce ne sont pas les procédés de rhétorique utilisés par l’auteur qui prouveront le contraire, car soit-dit en passant, il serait bien en peine de nous expliquer rationnellement et avec des arguments scientifiques (je sais bien que les conspirationnistes sont allergiques à ce terme) les raisons de son refus et de ses accusations. Les vrais gourous sont ceux qui manipulent les foules en les poussant à l’inconscience et en leur mentant sur la réalité du monde qui les entoure.

Les militants anti-écologistes sont des sociopathes, renfermés sur eux-mêmes, obtus à toute amélioration du mode de vie dans notre monde moderne, ils sont anti-progrès, impulsifs. Rien d’inattendu cependant : lorsque le monde change à grand pas, il se trouve toujours quelqu’un pour accuser les personnalités sincères et engagées d’être les responsables d’une manipulation des foules, car l’adaptation à de nouvelles conditions de vie dérange le conservateur pétri d’auto-satisfaction, irresponsable et misanthrope.
Sous prétexte de s’opposer au « système » et à la convergence des idées, les anti-écolos ont cru bon de s’opposer avec force aux conclusions scientifiques qui font concensus parmi les climatologues.

Toutes mes félicitations à l’auteur, qui vient d’atteindre à travers son article le paroxysme de l’indigence et de la platitude intellectuelle.
Sa non-argumentation n’est même plus caricaturale, elle est outrancière, insultante et raciste.
Une honte.
Jamais je n’aurais imaginé retrouver dans un texte de Mr. Forestier les ferments de la propagande extrémiste la plus vile et la plus écoeurante.

« Je fais infiniment plus confiance, pour prendre une comparaison éclatante, à la famille Bush, qui vit sur le sol étasunien depuis des générations, et dont les membres se sont signalés à maintes reprises, comme les gardiens incorruptibles des intérêts supérieurs du peuple des Etats-Unis d’Amérique. Bon sang ne saurait mentir, comme chacun sait. »

A vomir. Cela ne me fait même plus rire.

« En quoi cela constituerait-il un danger si épouvantable que son évitement puisse justifier tous les efforts que vous déployez »
Moi ? Mais je ne déploie aucun effort cher monsieur, je ne fait que discuter sur un forum, c’est tout. Ce n’est pas moi qui empêche la réouverture d’une enquête sur le 11 septembre, c’est (heureusement !) le bons sens et l’intelligence humaine.

De nombreux américains sont convaincus qu’ils ont été enlevés par les extraterrestres pendant une longue durée et que leurs souvenirs sur ce point furent effacés : est-ce pour cela qu’on doive ouvrir une enquête internationale ?

Pourquoi avez-vous toujours ce besoin de tout renvoyer à une hypothétique nouvelle enquête sur le 11 septembre ? Qu’est-ce qui vous empêche de faire votre propre enquête vous-même, comme tout bon journaliste d’investigation ? De nombreuses personnes, parfois seules, ont dévoilé des conspirations gouvernementales...

Soyez cohérent avec vous-même : AUCUNE nouvelle enquête ne pourrait être indépendante et incorruptible : n’oubliez pas que tous les scientifiques français et européens sont dans le Grrrraaaand Complot puisqu’ils cautionnent les conclusions « officielles », aux USA n’en parlons pas, la dictature militaro-industrielle a fait son chemin, plus personne n’est digne de confiance, n’est-ce pas ?

- Donc QUI allez-vous nommer pour faire cette nouvelle enquête ?
- Et si la version officielle est confirmée à nouveau, qu’est-ce qui vous empêchera de crier à la manipulation et au complot ?
- Enfin, sur la base de QUOI, de quels éléments concrets, allez-vous demander la réouverture d’une enquête ?

Pif et Paf :

je préfère ne pas vous contredire, cette discussion n’a aucun intérêt.
Je vous ai répondu assez clairement je crois, à moins que vous ne sachiez pas lire correctement.

Les critiques exprimées en 3) sont les mêmes que celles évoquées en 1), mis à part la phrase « cet article est plutôt réussi dans l’ensemble mais... » qui était, avec le recul, beaucoup trop optimiste. Je n’ai vraiment pas envie de me lancer dans des débats sans fin avec vous sur ce genre de choses, à ce petit jeu-là vous allez perdre.

J’ai fait avouer à Zorg que AFP était au moins insidieusement négationniste (elle l’est tout à fait ouvertement, mais passons) à l’époque où Loose Change 2 s’était très largement inspiré de certaines informations de cette revue , alors qu’au départ Zorg soutenait mordicus que cette revue n’était absolument pas négationniste. Fantasmez sur la malhonnêteté intellectuelle de vos contradicteurs si ça vous chante, je ne vais pas vous empêcher de faire ce qui vous donne autant de satisfaction, ce serait cruel !

Agor et Acri : (Pif et Paf)

« Un défenseur acharné et coûte que coûte de la V.O.
en la personne de Romulus Augustule, qui commence faire complimenter l’auteur, avec quelques réserves minimes. »

Faux.
A moins bien sûr de considérer que les phrases :

"il n’atteint toujours pas le niveau de votre résumé sur le rapport de la Commission d’enquête.« 
 »Il est incomplet et je déplore que vous fassiez encore des raccourcis pour répondre aux questions posées« 
 »Ce paragraphe est une contre-vérité béante « 
 »Le fait de déclarer...est profondément insultant à leur égard« 
 »paragraphe incorrect, partial et irrespectueux« 
 »Cet article n’était donc pas complet"

soient des compliments. J’ai souligné l’exemplarité du plan de son article divisé en deux parties : les conclusions du rapport du NIST puis des réponses aux questions des truthers.
Malheureusement, la forme est meilleure que le fond, même si cet article est meilleur que celui sur les délits d’initiés.
Les reproches que je fais dans votre 1) sont exactement les mêmes que ceux formulés dans votre 3), je ne fais que demander à l’auteur la raison de ces oublis.

Enfin, ce n’est pas la première fois que j’adresse une critique assez rude à l’auteur, ce fut le cas pour l’article sur les délits d’initiés : http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/j-accuse-les-delits-d-inities-du-81724#forum2699652

@ L’auteur :

Je suis étonné du contraste qu’il existe entre vos réponses aux objections des truthers, pondérées, compréhensives et même amicales, et le rejet violent voire méprisant de mes critiques concernant votre article. Il me semble que vous faites deux poids, deux mesures, ce qui tendrait à prouver que vous êtes un hypocrite dont le but est de ridiculiser, discréditer la version officielle en soutenant des arguments caricaturaux que vous imputez, à tort, au rapport du NIST.

Lorsqu’un truther a souligné les incohérences et les raccourcis de vos propos sur un autre forum, vous n’avez eu aucun mal à reconnaître que votre article était complètement raté. Vous avez répondu avec une facilité déconcertante :

« Joli débunking de mon article. ;)
Cet exercice sera sans doute plus délicat pour celui concernant les délits d’initiés.
Bon courage... « 

avec bien évidemment le petit smiley de circonstance pour marquer la connivence avec votre interlocuteur, tout en prenant soin de replier ce commentaire afin de ne pas vous trahir trop ostensiblement.

Et lorsque Mmarvinbear et moi émettons des critiques fondées, argumentées, que vous auriez dû prendre en compte pour améliorer votre argumentation, vous les rejetez avec mépris en les considérant en fin de compte comme des détails insignifiants qui provoquent « l’hilarité chez les truthers ». Je prends note.

Que vous le vouliez ou non, la pire chose à faire était de nier l’existence réelle de déflagrations entendues par certains témoins dans les tours. Ceci est un déni de la réalité.

Je ne vois pas comment il serait possible de les accuser, avec le plus grand sérieux, d’avoir menti et d’être atteints de mythomanie tout en espérant pouvoir convaincre les lecteurs, sauf à vouloir se tourner soi-même en dérision et jeter le discrédit sur les autres arguments que l’on défend.

Mes explications des explosions sont rationnelles, ne vous en déplaise : oui, lors d’un incendie, des déflagrations sont habituellement entendues par les pompiers, elles peuvent être causées par de nombreux phénomènes tels que les retours de flammes, l’accumulation de fumées dans des locaux, les surpressions d’air et la combustion de carburant. Les échos à travers les divers conduits sont susceptibles de donner aux témoins l’impression que ces explosions mineures sont plus proches, ou au contraire plus éloignées de l’endroit où elles se trouvent.

Ces phénomènes sont parfaitement connus : de nombreux secouristes en ont déjà fait l’expérience et y sont même préparés lors de leur formation.

Le NIST n’a pas inclus ces témoignages dans son rapport tout simplement car ces déflagrations ne furent pas causées par le déclenchement de charges explosives : ils ont démontré que si des explosifs avaient été présents dans le wtc 7, les explosions auraient été entendues à un kilomètre à la ronde, en générant près de 130 décibels. De même, l’effondrement des Tours Jumelles fut silencieux, comme le montre la myriade de vidéos prises avec des caméras amateur.

« L’un de mes credos dans cette étude est de ne jamais sortir de mon rôle de relais des rapports officiels. Si vous estimez que celui du NIST est incomplet, libre à vous de le contester « 

Mais bien sûr...

Désolé de vous blesser dans votre égo surdimensionné, mais vous n’êtes pas le porte-parole des scientifiques ayant travaillé à l’élaboration du rapport du NIST. Votre article est partial et incomplet, dérisoire et caricatural, mais cela ne signifie pas pour autant que les conclusions du NIST le soient aussi, contrairement à ce que vous voulez laisser croire.

Vos propos sont à mille lieux de décrire avec exactitude le mécanisme d’effondrement du wtc 7 et les causes de sa chute : le rapprochement excessif entre ce bâtiment et les cathédrales gothiques est pathétique, le pire étant que vous n’avez même pas daigné expliquer en quoi le concept de « clé de voûte » était particulièrement bien adapté à la structure du wtc 7. Pour ma part, j’estime que le rapport du NIST (et même le résumé de ce rapport présenté par le NIST lui-même) est très complet.

« Le WTC6 est sans intérêt. Il est pile sous les deux tours et beaucoup plus petit que la 7. "

Même si le wtc 6 était situé sous les Tours Jumelles et de taille beaucoup plus modeste que le wtc 7, il n’en reste pas moins que sa structure interne fut entièrement détruite par les incendies déclenchés dans les étages lors de la chute des débris provenant des wtc 1 et 2. Il était important de le rappeler, même si effectivement il fallait nuancer ces propos en expliquant les différences qui existaient entre ce bâtiment et la tour 7.

« Mon explication de la chute de la tour est à peu près la même que celle du rapport du NIST

Mais quelle prétention ! J’espère que vous avez de bonnes chaussures car vos chevilles doivent être enflées ! Ce que vous avez soutenu n’est pas convaincant du tout : travail bâclé et subjectif à outrance, indigeste et rebutant. Rien à voir avec les conclusions sérieuses et étayées du NIST. On a du mal à croire que votre article ait ce rapport pour sujet de réflexion, et apparemment je ne suis pas le seul à le penser.

Je m’efforce de concevoir la portée globale de vos articles, mais je constate que le bilan n’est pas glorieux : mis à part le résumé portant sur la Commission d’enquête, l’ensemble de votre travail de recherche produit l’effet inverse de celui que vous auriez escompté si vous n’étiez pas un truther un poil plus malin que les autres, car loin de les convaincre, vos textes ne servent visiblement qu’à les renforcer dans leurs croyances, à les ancrer un peu plus dans leur vision psychotique et paranoïaque du monde politique qui les entoure. C’est profondément affligeant.

Néanmoins, ne dramatisons pas : les truthers sont des comiques et vos articles (sauf un) ne sont qu’une pâle imitation de leurs fantasmes. Plutôt rigolo finalement...

J’aimerais que l’auteur s’explique sur les erreurs et les omissions qui ont été soulevées par Mmarvinbear et moi, entre autres.

Pourquoi nie-t-il les déflagrations entendues par les pompiers et le personnel du WTC alors qu’il existe des solutions simples et réalistes pour les expliquer ? Pourquoi n’insiste-t-il pas sur le fait que ces « bruits » étaient trop faibles pour provenir d’explosifs, et que l’effondrement des Tours était silencieux ?
Pourquoi ne donne-t-il aucune photo ni vidéo pour prouver ce qu’il avance, alors que c’est le Ba-Ba d’un article à visée démonstrative ?
Pourquoi son explication sur les causes de la chute du wtc 7, ainsi que le mécanisme d’effondrement, est-elle aussi incomplète ?
Pourquoi ne parle-t-il pas du wtc 6 dont toute la structure interne s’est effondrée suite aux flammes ?

Pourquoi prétend-il réfuter les arguments des truthers alors que visiblement il est très mal informé et ne leur oppose que des arguments faiblards, et parfois grossiers ? Vous n’avez même pas expliqué pourquoi le concept de « clé de voûte » s’appliquait remarquablement bien à la structure du wtc 7...

Répondez Mr. Forestier !!
Ces raccourcis, ces omissions sont inacceptables...
Tout ceci renforce les truthers dans leurs convictions parce que vous avez bâclé votre recherche, si vous avez un tant soit peu d’honnêteté intellectuelle ayez l’obligeance de me répondre. Merci.

L’auteur pourrait répondre aux erreurs que j’ai soulevées dans son article (et qui sont loin d’être les seules, mais j’attends d’abord sa réponse !).

C’est la moindre des choses...

Cela fait un truther de plus qui se défile, une vraie habitude apparemment ...

"Mais je suis d’accord avec ce diagnostic, et il me semble que les versions sont discréditées autant l’une que l’autre par l’idéologie colorant chaque argument.
Il est possible que ce soit un complot parce que les complots existent.
Il est possible que les USA soient derrière pour d’innombrables raisons
En fait, tout est possible, mais étant donné la multiplicité des impondérables, ce qui est possible n’est pas forcément vrai."

Permettez-moi de vous dire que ce genre d’extrapolation philosophique n’a pas lieu d’être dans un débat qui, certes contient une part d’idéologie, mais doit avant tout être tranché par des arguments scientifiques.
Il est possible qu’un chameau nous tombe sur la tête lorsqu’on marche sur un trottoir en plein Paris, il est possible que les navires disparus dans le triangle des Bermudes aient traversé des trous de verre temporels et soient passés dans un monde parallèle, il est possible que tout ce qui nous entoure ne soit qu’une vaste illusion dont notre esprit est la victime... parce que tout est possible, justement !!! On ne peut donc pas raisonner en se posant la question des possibles, cela ne mène à rien.
La probabilité d’un complot interne du gouvernement US le 11 septembre n’est, comme tout le reste, pas nulle. Force est de constater cependant qu’elle ne repose sur rien de concret, contrairement à la version officielle qui est étayée par des preuves matérielles, des centaines de témoignages, des données informatiques, des vidéos et photographies, mais aussi des enquêtes de terrain... Il est donc faux de penser que la théorie des complotistes aurait la même valeur, du moins la même probabilité d’avoir eu lieu que la VO : en tenant ce genre de propos vous rejetez toutes les preuves qui accréditent la version officielle, ce qui n’est pas acceptable.

On pourrait même considérer, à partir de votre raisonnement, que la théorie du complot n’est qu’une idéologie à part entière car elle n’est démontrée par aucun élément scientifique.

Wilkins : "J’ai une explication à l’effondrement de la tour 7 ............ Ce que je viens d’écrire est un total charabia improvisé qui n’a aucun fondement scientifique.
Pourtant, si il était produit par le NIST, vous diriez : "mais c’est bien sûr ! la voilà l’explication !! qu’ils sont idiots ces anti-VO, ils refusent de lire les rapports !«  »

Non, ce que vous dites n’est pas recevable tout simplement parce que le rapport du NIST a un fondement scientifique et n’est pas un charabia improvisé contrairement au paragraphe que vous venez de produire. Ceux qui critiquent les truthers ne se sont pas contenté de lire les rapports officiels et d’y croire aveuglément, ils les ont compris et ont cherché à évaluer leur pertinence, émettre un avis critique sur leur contenu et apprécier leur valeur démonstrative.
Si le NIST avait écrit le charabia que vous nous avez présenté, alors il est clair que nous n’aurions pas adhéré à son rapport et nous serions vraisemblablement d’accord avec vous pour exiger de plus amples explications.

Malheureusement pour votre entêtement, les conclusions du NIST sont sérieuses et convaincantes. Tout un chacun est parfaitement libre de débattre du contenu de ce rapport, ou d’être en désaccord avec des points de détails qu’il contient, mais dire que les feux n’ont pas causé l’effondrement du wtc 7 et soutenir que ce bâtiment fut l’objet d’une démolition contrôlée est de la malhonnêteté intellectuelle.

"Parce que ce débat sur le WTC7 a été déjà fait mille fois, avec des échanges d’un niveau technique dont vous n’avez pas idée. Les théses du Nist ont été contredites, voire ridiculisées, car elle présentent des aspects curieusement novateurs et inédits pour expliquer l’écroulement qui en fait ne sont pas recevables.
Vous connaissez mal le dossier. Des gens d’un bon niveau ont passé plusieurs années à l’étudier, et vous croyez qu’avec trois ou quatre questions réponses simplistes, vous l’évacuez.« 

Laissez-moi rire, mon cher Philou !!!

Les reopenistes ont tenu des propos au ras des pâquerettes sur le wtc 7, comme sur tout le reste d’ailleurs. Je vous rappelle que TOUS les membres de Reopen ne savaient pas ce qu’était une dilatation thermique il y a deux semaines, alors que c’est le point central du rapport du NIST !
Selon eux, c’était un phénomène nouveau ne s’opérant qu’à de très hautes températures, ce qui bien sûr est complètement faux. Votre condescendance à l’égard de l’auteur est d’un ridicule »dont vous n’avez pas idée" : vous prétendez avoir réalisé une analyse technique de l’effondrement du wtc 7 alors que ce n’est pas le cas. Les thèses du NIST n’ont jamais été contredites, vous n’avez réussi qu’à rabrouer leurs conclusions sans prendre la peine de les lire, même partiellement, en insultant à tout-va l’ensemble de vos contradicteurs sans écouter ce qu’ils avaient à vous dire. Votre esprit ne peut pas concevoir que la théorie du complot soit fausse.

Pyralène :

mais vous insistez en plus !
Ce que vous racontez  :

« Il faut donc que ces 24 »énormes colonnes d’acier" de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent ou se déboulonnent exactement au centième de seconde près simultanément .......( et que voit-on sur les vidéos, le toit...toi mon toit ??????? )« 

est un énorme MENSONGE et je vous l’avais déjà signalé sur un autre forum, où vous aviez écrit :

 »Oui, un feu qui fait fondre les quelques 57 colonnes acier du bâtiment wtc7 en même temps à la même nanoseconde, c’est une sacrée inconséquence , n’est-ce pas ?.....rien à rajouter ! try again !! ...« 

Vous n’écoutez jamais vos contradicteurs lorsqu’ils soulèvent vos contre-vérités : il a suffi que le premier portique situé sous le Penthouse se brise pour que l’intégralité de la structure du wtc 7 soit déséquilibrée, les charges qui furent reportées sur le deuxième et le troisième portique entraînèrent leur rupture, ce qui causa l’effondrement total du bâtiment.

Il n’est donc jamais question dans le rapport du NIST de »24 colonnes d’acier qui se brisent simultanément en une nanoseconde« .

Deuxièmement, vous dites »les énormes colonnes d’acier de soutient formant la base de l’édifice jusqu’au sommet fondent« , c’est absolument faux :

les colonnes d’acier n’ont pas fondu, elles se sont brisées ou ont subi une torsion/un flambage car les liaisons avec les planchers ont cassé, la chute des planchers qui s’ensuivit a provoqué la rupture de la colonne 79 à cause de la perte de stabilisation de celle-ci, puis dans une réaction en chaîne, la rupture progressive des colonnes proches.

Vos fantasmes selon lesquels :
1/ les colonnes d’acier auraient fondu

et 2/ les colonnes d’acier auraient toutes cédé à la même nanoseconde,

que vous semblez imputer aux rapports officiels, n’ont jamais été les conclusions du NIST.

Vous ne connaissez donc strictement RIEN du rapport du NIST, et ce n’est pas faute de vous l’avoir répété sur un autre forum !
A moins peut-être, que votre ENORME erreur (si grossière que j’ai du mal à croire que vous la souteniez vraiment) ne soit comme le suggère Pif et Paf, qu’un simple effet de style dans le but d’amuser (vaguement) vos interlocuteurs ? L’amour de l’ironie semble être très répandu chez les truthers, après tout, leur théorie n’est peut-être qu’une énorme blague de potaches dont la puissance comique est entretenue au fil des ans.

 »C’est un problème de maternelle patent....«  : justement, non, mais votre vision simpliste des choses est la raison pour laquelle l’absurdité de vos propos vous échappe.

Pif et Paf :
 »Alors, incapable de percevoir l’ironie ( = manque de discernement) ou malhonnête ?Eléments de réponse :
a) mon message (posté le 02/10 à 15h08) s’ouvrait avec un smiley faisant un clin d’oeil et se terminait avec un smiley faisant un clin d’oeil"

Ce n’est pas une preuve d’ironie : l’auteur est effectivement soupçonnable de double-jeu, donc vos smileys peuvent être interprétés comme une forme de connivence.

« b) Je disais de Donald Forestier, défenseur acharné de la V.O. :
 »Je vais griller la « couverture » de l’auteur« 
 »on devine, à travers certaines formulations, qu’il oeuvre pour la bonne cause : démolir la V.O.« 
= qui peut ne pas percevoir l’ironie de mon propos ? »

Dans la mesure où il est possible que l’auteur soit un « conspirationniste en couverture » et que ces soupçons sont partagés par tous, que l’on soit truther ou pas, vos propos peuvent être compris au 1er degré. Certaines de ses formulations laissent à penser, en effet, que l’auteur cherche à démolir la version officielle en opposant aux théoriciens du complot des arguments faiblards qui peuvent être débunkés assez facilement, à la seule fin de faire croire en la faiblesse des arguments présents dans les rapports du NIST et de la SEC. Il offre dans ses propos, de trop nombreuses phrases dénuées de sens, et laisse par ses omissions et ses raccourcis une grande marge de manoeuvre pour réfuter son argumentation.

Il était donc difficile de savoir si votre paragraphe était ironique, ou si vous cherchiez réellement à gâcher l’infiltration de l’auteur, ou encore si vous étiez de connivence avec lui.

Peut-être ai-je aussi interprété votre phrase comme étant le produit de votre comique involontaire, ce qui, même si vous allez m’accuser d’amalgame, est une des nombreuses valeurs atypiques partagées par les truthers ?

Ce n’est donc pas de la malhonnêteté intellectuelle de ma part... En espérant que le débat sur votre « ironie » sera clos.

Agor et Acri :

Votre réponse n’est pas très convaincante. Si je demandais à n’importe qui de me dire ce qu’il pense vraiment de ce passage :

« La phrase qui révèle le plus son double-jeu, dans son texte, est la suivante :
 » désormais les terroristes savent qu’il suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer à la vitesse de la chute libre les immeubles les plus solides du monde !"

C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !

Donc, un grand merci à Donald Forestier pour son soutien à peine dissimulé à la cause des « truther » .

Il aurait bien du mal à déterminer si ces phrases sont au 1er ou au second degré. Le problème avec vous les truthers, est qu’on ne sait jamais où commence l’ironie et où elle s’arrête dans vos discours : vous avez déjà prouvé que vous étiez capables d’erreurs encore plus énormes et de théories bien plus fantasques que celle que tu viens d’écrire - selon toi avec ironie. Alors ne t’étonne pas si tes messages ou bien ceux de tes comparses sont interprétés à tort comme n’ayant aucune volonté humoristique ou d’incidence comique, cela est dû à l’absurdité de tout ce que vous soutenez en général et qui se reflète en filigrane dans vos messages. Il y a deux semaines, Onegus écrivait : « le NIST a inventé un phénomène totalement nouveau pour justifier ses conclusions : la dilatation thermique à des températures inférieures de plusieurs centaines de degrés à ce qui est habituellement observé », alors que bien évidemment, le phénomène décrit par le NIST est parfaitement connu et n’a pas besoin d’atteindre de hautes températures pour se produire, il a lieu dès le moindre échauffement. Cette énorme erreur, que personne n’a corrigée sur ton « site internet » a été reprise de nombreuses fois par les truthers pour tenter d’enlever toute crédibilité au rapport du NIST.

Ils ne s’en sont pas vanté : faire oublier cette absurdité, preuve de leur inconséquence, était leur priorité. J’espère que vous comprenez dorénavant pourquoi vos contradicteurs ont tendance à prendre spontanément toutes vous erreurs à la lettre, au premier degré, avec comme point de repère les nombreuses bévues à la chaîne commises antérieurement par les truthers.

Un autre exemple : Charmord cite 16 témoignages de gens présents autour du Pentagone qui attestent avoir clairement vu les ailes du Boeing percuter les pylônes, mais il conclut tout de même avec conviction : 

"Résultat : 

- Sur les 16 témoignages proposés, pas un ne décrit le heurt de poteaux le jour des attentats, ce qui est tout de même étonnant. "

Un homme sain d’’esprit en déduirait logiquement que la phrase de charmord a une visée purement ironique car elle est grossière et se contredit elle-même par les 16 témoignages cités ! Et pourtant, chamord s’exprimait au 1er degré !

Avec vous, les critères permettant d’être réceptifs à la volonté humoristique d’un propos sont complètement brouillés.

Pyralene :

6903 messages depuis l’inscription !
444 depuis un mois !
82 en 5 jours !

Mais comment faites-vous pour être aussi prolixe ?...
Et surtout, comment faites-vous pour trouver le temps ?

Agor et Acri :

Mon pauvre, c’est votre réponse qui est creuse et insignifiante. Votre incapacité à réfuter les arguments que je vous ai opposés démontre que vous ne maîtrisez pas le sujet.

Votre intervention est sans aucun intérêt. Vos raisonnements sont sectaires, justement.

Agor et Acri :

"C’est précisément l’argument le plus central et le plus incontestable des anti-V.O. :
il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !« 

Vous devez certainement être un agent sous couverture chargé de couler le mouvement conspirationniste pour affirmer une telle chose : si cet argument est »le plus central et le plus incontestable des anti-VO« , alors qu’il est entièrement faux et montre que vos raisonnements trouvent leur contradiction dans leur simple formulation, dans ce cas il est inutile de se pencher sur les autres allégations des truthers.

 »il a suffit de quelques bombes judicieusement placées sur le bon pylône pour faire s’effondrer les 3 tours à la vitesse de la chute libre !« 
Sauf que les Tours Jumelles ne sont pas tombées à la vitesse de la chute libre. De plus, pour être démolie, leur structure massive et symétrique aurait exigé que des charges explosives soient placées sur chacun des pylônes et ce, sur tous les étages des tours car elles se sont effondrées progressivement, en partant du haut. Ainsi, votre affirmation réfute à elle seule toute la théorie du complot puisque vous la présentez comme la »plus incontestable« de tout ce que les truthers ont à présenter.

Merci de contribuer avec intelligence et subtilité au démantèlement des groupes de désinformateurs incarnés par les truthers. Vous avez fait preuve d’une grande efficacité, soldat. Vous avez même pensé à accuser l’auteur de »double-jeu" pour concentrer toute l’attention sur lui afin de ne pas être vous-même suspecté d’infiltration. Quelle psychologie ! C’est du génie ! Permission vous est accordée de prendre quelques jours de congés après cette démonstration de force des plus éclatantes.

@ Graven X :

"les théoriciens du complot, malgré le mépris que vous affichez pour eux et en un sens je le partage car tout n’est pas blanc tout n’est pas noir, n’est-ce pas, ont des arguments plus crédibles que les vôtres et ceux de la VO« .

Votre logique est pour le moins obscure, c’est peu de le dire. Pourquoi méprisez-vous les théoriciens du complot si vous considérez que leurs arguments seraient plus crédibles et plus étayés que ceux de la »VO«  ?
 »Et les questions des Thruters ne sont pas aussi saugrenues que vous voulez le faire croire."

Si elles le sont, et les rares à sortir un peu du lot de niaiseries propagées par les truthers sont complètement noyées par le reste de leur théorie. Avions cargos, hologrammes, missiles, drônes, pullulent dans leurs têtes gonflées par la bêtise humaine : ils furent trop nourris à la sauce hollywoodienne pour pouvoir remettre les pieds sur terre. Même leurs leaders ne connaissaient pas les conclusions du NIST deux semaines auparavant : les pauvres, la dilatation thermique à des températures ****inférieures de plusieurs centaines de degrés à ce qui est habituellement observé**** (sic) leur a fait perdre quelques boulons (celle-là, je la garde !).

@ L’auteur :

votre article est plutôt réussi dans l’ensemble, mais il n’atteint toujours pas le niveau de votre résumé sur le rapport de la Commission d’enquête. Il est incomplet et je déplore que vous fassiez encore des raccourcis pour répondre aux questions posées.
Un passage m’a fortement dérangé :

"Il existe de nombreux témoignages de personnes ayant entendu des explosions, juste avant, et pendant l’effondrement. C’est un scandale que seuls aient été pris en compte ceux qui n’en faisaient pas état. Chacun sait : quand un événement catastrophique survient, il n’est pas rare que de multiples témoignages, conséquence du trouble jeté dans les esprits, fassent état de phénomènes imaginaires, et éventuellement inventés.« 
Et vous ajoutez un peu plus bas : » Cette remarque vaut d’ailleurs pour les “explosions” entendues par d’autres témoins dans les tours jumelles."

Ce paragraphe est une contre-vérité béante : il est évident que de nombreux témoins, des pompiers, le personnel du WTC ou des policiers ont entendu des explosions à l’intérieur des Tours Jumelles qui ne sont pas le fruit de leur imagination ! Le fait de déclarer qu’ils pourraient avoir menti ou qu’ils étaient mythomanes est profondément insultant à leur égard mais c’est aussi l’occasion rêvée pour les truthers d’invalider l’intégralité de votre article à partir de ce paragraphe incorrect, partial et irrespectueux.
Les déflagrations entendues dans les tours étaient bien réelles mais bien trop faibles pour avoir été produites par d’hypothétiques charges explosives : il existe de nombreuses possibilités pour les expliquer. Lors d’un incendie, les surpressions d’air, la fumée, la combustion de carburant, les retours de flammes et même des phénomènes d’écho à travers les conduits d’aération peuvent causer des explosions mineures (ou des impressions d’explosions dans le cas des échos) remarquées par les témoins. Vous faites le jeu des conspirationnistes en niant la réalité de ces faits. Cela vaut également pour le WTC 7.

Lorsque vous parliez des incendies dans ce bâtiment, des photos ou des vidéos auraient été les bienvenues, apportant du crédit à vos propos et rebutant un peu plus les théories des truthers dans le coin obscurantiste de l’esprit humain. Par exemple cette photo montre l’indescriptible violence des incendies dans la tour 7 : de tels volumes de fumée épaisse et dense ne peuvent avoir été causés que par des incendies de grande virulence, n’en déplaise aux théoriciens du complot. Il fallait aussi insister sur le fait que le bâtiment n’avait cessé de pencher tout au long de la journée comme le souligne ce site, et certaines vidéos tournées à l’intérieur des étages avant l’effondrement laissent à penser que quelques niveaux s’étaient déjà écroulés : cela accrédite encore plus les conclusions du NIST. Vous auriez pu parler du WTC 6, dont toute la structure interne fut détruite par les flammes, comme le montre cette image.

Cet article n’était donc pas complet mais il faut remarquer l’intelligence de sa démarche : votre plan en deux parties est exemplaire, d’abord un développement servant à présenter les résultats du NIST, ensuite une liste de questions des truthers auxquelles vous apportez des réponses, même si certaines sont partielles. Vous avez compris qu’il était important d’émettre un avis critique sur les rapports officiels et de proposer votre analyse personnelle, ce texte a donc davantage de valeur démonstrative que le précédent.

Concernant le témoignage de Maria, il semblerait que la chaîne abc News ait fait une erreur : elle n’était pas la première à avoir vu les trois hommes en question, ils avaient d’abord été aperçus, après le premier impact, au Parc Liberty State, puis sur un toit à Weehawken, et enfin dans le parking à Jersey City.