Les commentaires de Dubitatif

@charlyposte
Si si, la chatte de sa mère   

@Dubitatif
Pour rester dans l’ironie, Dune** qui parle de Jihad Buthlerien, la croisade contre les machines, Justement les thèmes abordès par Metropolis, K. Dick et Asimov.
Coïncidence ? Je ne crois pas ... 

** Dune qui est clairement une mise en situation en mode « space opéra » du moyen orient et de la lutte pour l’accès à l’épice (le pétrole)

@Mélusine ou la Robe de Saphir.
Amateur de SF, j’ai lu tout ces livres, mais la SF ne se limite pas à eux, et elle serait restée très diverses même sans ces auteurs.

Pour rester dans la fiction SF (la « fantasy » avec des boulons comme dirait Terry Pratchett), rapidement, de tête :

Français
— Jules Vernes
— Pierre Boulle (La planète des singes)
— René Barjavel (La nuit des temps, le grand secret,...)
— Jean Giraud (nom de plume Moebius) et Alejandro Jorowdowski (l’incal, les métabarons,...)
- Roger Leloup (la série des Yoko Tsuno)
— Pierre Christin (Valerian et Laureline)
— Edgar P Jacob (Black et Mortimer)
- et même Hergé (Objectif Lune, On a Marché sur la Lune, le vol 714 pour Sydney)
...

Anglais
— Mary Shelley (Frankeinstein)
— H.G. Wells (La guerre des mondes, la machine à explorer le temps).
— Aldous Huxley (Le meilleur des mondes)
— Georges Orwell (1984)
— Franck Herbert (cycle Dune)
...

Japonais
- Katsuhiro Ōtomo (Akira)
- Hayao Miyazaki (Nausicaä de la Vallée du Vent)
...

Et je terminerais avec l’Odysée d’Homère (et aussi son adaptation S.F Ulysse 31)

Metropolis est un classique du cinéma expressioniste Allemand, c’est à voir car ça reste une référence, mais c’est un peu « mou du genoux ».

Phillip K. Dick a un style trop bordélique.
J’ai seulement aimé l’adaption cinématographique de la nouvelle « Les androïdes rêvent-ils de moutons électriques ? » Blade Runner de Rydley Scott qui l’a magnifié en apportant beaucoup beaucoup plus en lyrisme et d’émotions par rapport à l’oeuvre originale

Ray Bradbury, c’est bof bof, l’adaptation de Truffaut de Fahreneit 451 ne capture pas totalement l’essence du roman et reste des crans en dessous.

Et même si j’adore tous les livres d’Asimov par les thèmes abordés (les 3 lois de la robotique, la psycho-istoire), au niveau écriture littéraire, honnêtement, c’est très plat.

« Le peuple d’élite, sûr de lui même » devrait arrêter de se tirrer la nouille de temps en temps, ils ne sont pas « l’alpha et l’omega » de la production artistique et scientifique de notre planète.

@I.A.
La réponse a votre question est très simple =>
«  »« 
Je crois docteur que l’homme de néandertal est en train de nous mettre dans l’os.
Deux intellectuels assis vont moins loin qu’une brute qui marche.
 »«  »
(Un taxi pour Toubrouk 1961)
https://www.youtube.com/watch?v=g73HM0HBxaI

Il y a ceux qui «  »agissent«  » sans trop se poser de questions, et ceux qui «  »réfléchissent«  » sont paralysés par le nombre de questions/réponses et de leurs implications sur le court/moyen/long terme qui les retiennent /empêchent d’agir.

Autrement, nous n’aurions pas autant de foyers pris à la gorge par des crédits consommation et autant d’intellectuels de salons plus satisfaits à remporter des joutes verbales ou jetter l’oprobre sur leurs adversaires idéologiques.

C’est le même principe que le dilemne du prisonnier.
Chaque fois qu’une personne s’est élevée contre le pouvoir en place, le pouvoir lui tombe dessus à bras raccourcis.
Donc cette personne peut peut-être réussir moralement et/ou politiquement à gagner (en créeant un mouvement qui le dépasse), mais la personne qui a inité ce combat est toujours démolie d’une manière ou d’une autre « pour l’exemple ». (exemple significatif récent : Julian Assange).
Gagner par les idées (sans l’argent ou le pouvoir politique avec vous) implique un sacrifice de soi.

Donc maintenant, la question est, « pourquoi je devrai me sacrifier pour les autres pour une amélioration de leurs vies au détriment de la mienne ? »
D’où l’histoire de l’homme(femme) providentiel(le), la personne qui est prête à se sacrifier pour le bien de la communauté, on la suit, mais c’est elle qui prendra les coups.

Et il ne faut pas être naïf, selon les intérêts que vous bousculez, c’est la mort qui vous attend (à minimum sociale cf re assange, Chouard avec le piège tendu avec la complicité de Denis Robert, voire physique selon les affaires, cf. le journaliste khashoggi découpé en petit morceau attiré dans un piège (bientôt Assange ?), c’était un signal pour tous les autres contestataires qu’il n’y a pas de règles dans la répréssion).

Pourquoi la plupart des néocons US sont d’anciens Trotkyste, ben ils sont pas cons, ils ont vus qu’ils n’avaient aucune chance de créer de nouvelles règles (bloqué dans l’inaction de l’intellectuel assis, ou la perspective d’une mort sociale/réelle), ils sont devenus des parfaits exploiteurs (haut rang social et les avantages matériels et sociaux qui vont avec) car ils connaissaient à fond les règles à combattre, et donc comment les utiliser.

Il est clair que nous allons avoir une nouvelle « révolution » de notre façon de penser par rapport à l’univers, la physique ajoute de plus en plus de « patch » (matière noire, énergie noire) à la relativité pour coller aux observations (comme quand on est passé du modèle géocentrique au modèle héliocentrique).

Néanmoins, sans la validation par l’observation, tout cela ne sont que des hypothèses, et dire que l’espace est fini ou infini dans l’espace et/ou le temps relève de la croyance, a ce moment là, ce n’est pas plus idiot de considérer qu’il y a un créateur (personnellement, ça ne fait que repousser la question d’un cran, d’où vient le créateur ?).

Une personne honnête ne peut pas répondre autrement que par « je ne sais pas », et a cette question et à la question « est-ce qu’un jour on aura suffisamment accumulé d’observation pour pouvoir répondre à cette question ? ».

Mais même sans prendre en compte un espace élastique, avec un pur exercice de la pensée, s’il est infini, on se retrouve quand même avec le problème des répétitions infinies, et si on veut supprimer la question des répétitions infinies, ça veut dire qu’il y a une infinité de lois physiques réparties dans cet univers infini (qu’ils soient juxtaposés ou collés les unes aux autres de façon continue).

D’autant plus qu’on peut très bien avoir un espace infini borné par une figure finie (cf espace de Lobatchevski) magnifiquement représenté par cette illustration d’Escher
http://www.mcescher.com/wp-content/uploads/2013/10/LW436-MC-Escher-Circle-Limit-IV-19601.jpg, l’intérieur du cercle est un plan infini, on ne peut jamais atteindre le bord, et pourtant, pour un observateur au dessus, ce plan est contenu dans un cercle.

Si on est dans ce genre de situation, nous ne pourrons pas trancher la question tant que nous ne sortirons pas de notre « plan » (la bulle d’espace observable actuellement depuis la terre qui est bornée à 13,7 M AL) et nous ne savons pas si cela sera possible.

Et a vue de nez, ce n’est pas pour demain la veille. Donc en attendant, c’est de la philosophie de comptoir (j’adore ça avec un bon verre ^^).

1) celle d’un univers infini
Si on prend comme hypothèse qu’il n’y a qu’un seul univers qui est continu et observe les même propriétés physiques en tout point (comme ce que nous observons dans notre bulle locale de 13,7 Milliard d’années lumières), alors on en arrive à la conclusion implacable qu’une infinité de copies de chacun de nous (parfaites et avec des variations) sont réparties dans celui-ci, nous sommes un assemblage d’atomes et d’états quantiques dénombrables.
Par exemple, si dans un tas de graviers de pierres grises, et qui contient une proportion infime de pierres colorées, on choisit 3 pierre colorées dans un arrangement précis (gris marron, gris foncé, et gris vert), en parcourant le tas de gravier, vous aller retrouver cet arrangement. Plus vous augmentez le nombre de paramètres (mêmes s’ils sont « astronomiques » pour un être vivant), plus il faut aller chercher loin, mais dans un univers géométriquement infini, vous êtes certains de retrouver cet arrangement.
C’est donc peu plausible d’être dans un univers géométriquement infini.

Pour avoir un « univers infini », il faut donc que ça soit une superposition infinie d’univers ayant des lois physiques différentes (si ce sont les mêmes lois, on en revient au cas précédent) et notre « univers » reste fini.

Dans les 2 cas, notre « univers » matériel est fini (ou reboucle sur lui même pour ne pas tomber sur le « bord »).

2) comportant un nombre incalculable d’astres
Même raisonnement que 1), et si c’est une superposition infinie d’univers avec des lois physiques différentes, est-ce qu’il y aura des astres dans ces autres « univers », et s’il n’y a qu’un seul univers géométriquement infini, alors ils se répéteront (comme le reste) et resteront dénombrables.

3) qui serait incréé et éternel.
D’après les lois de la physique actuellement observées, et si elles ne changent pas avec le temps, dans 10^100 années, il n’y aura plus de matière dans l’univers car la totalité de celle-ci se désintégrera.
Par rapport à notre bulle spatio-temporelle, on peut observer qu’il y a un événement de début et une longue agonie dans la mort thermique.
Cette bulle peut très bien appartenir à une ligne de temps plus grande, mais pour nous, Elle a une durée de vie limité.

Alors cycle, bulle dans un multivers avec naissance et mort, je n’en sais rien, mais dans notre cas en tant que matière, ces questions n’ont pas de sens (après on peut toujours imaginer un plan « spirituel » ou un scénario de SF ou une race intelligente [je ne crois pas qu’on le soit assez] pourrait passer d’un multivers à l’autre pour ne pas subir cette mort thermique) parce qu’il semble peu évident qu’on trouvera les « frontières » de notre univers fini qui est déjà astronomiquement vaste pour nous, ni que nous puissions détecter les autres multivers.

Mais là où je rejoins un peu l’auteur, c’est encore plus bizarre de penser qu’on est dans quelque chose de fini, car après le « bord », qu’est ce qu’il y a ? Une infinité de néant ? Même l’univers fractal ne peut résoudre cette contradiction.

Néanmoins, même si le « tout » est « infini » (par rapport à quoi), dans le pragmatico-pragmatique, nous sommes dans un conteneur de taille fini dans le temps et l’espace (et ça évite de se « prendre la tête » inutilement sur des choses qu’on ne connaîtra sûrement pas), et avant de découvrir « le reste », il faudrait déjà qu’on puisse visiter d’autres planètes autour d’autres étoiles (les premiers déplacement maladroits sur le ventre d’un bébé avant même de penser de marcher ou faire de la gymnastique rythmique/parkour/...).

Et vu la direction actuelle de l’humanité, cela semble peu probable car notre fenêtre est limitée dans le temps avant qu’un astéroïde « tueur » nous tombes sur la tête et efface tout ou qu’on s’auto décerne collectivement un « darwin award » en nous faisant disparaître tous seuls comme des « grands ».

Pour l’instant il s’agit d’un seul cas d’agression haineuse en Sibérie
(c’est la Russie « asiatique », mais dans la discussion ici présente, on pense plutôt à l’aspect ouest caucasien).

C’est bien ce que je dit vous en faites une généralité à partir d’un cas ISOLE dans le temps et l’espace. C’est comme ça que ça commence la pensée unique.

Il y a des malades partout, il y aura toujours un pouillème irréductible de % d’agressions haineuses parce que ce seront des individus isolés et impulsifs et qui se termineront mal (même dans un état 100% policier bisounours)

Comme si en France, il n’y avait jamais eu de ratonnades entres communautés par leurs milices (on pense au fa, mais n’oubliez pas à leur mirroir, les anti-fa et les milices des autres communautés) depuis la seconde guerre mondiale.
Et là, des exemples qui se sont terminés par un homicide, on en a plein pour chaque bord.
Les gens qui attaquent en meute une victime qui ne leur plait pas sont des lâches et des sadiques, ils n’ont aucune excuse, leur « idéologie » n’étant qu’un cache sexe pour justifier ces actes barbares.

Concrétement, c’est dur d’accepter l’autre, même si vous prenez l’exemple d’un village composé à 100% d’une même communauté.
ça commence par le couple (combien de divorces au bout de combien de temps), la familles (les histoires de rivalités familliales), le village (rivalités entre voisins) et entre vilage (les cloches merles).
 
Quand à l’émigration/immigration, la capacité de s’intégrer change du tout au tout selon qu’on veut découvrir le pays, ou c’est juste un « job ».
J’en ai vu des français hautains à l’étranger mépriser la culture locale, et à faire des critiques injustifiées d’un pays parce qu’ils n’étaient là que pour le fric et qu’il ne supportait pas leurs coutumes, et c’est pire dans les DOM, parce qu’ils restent avec de la bouffe métropolitaine dans un environnement tropical tout en traitant tout le monde de larbins.
D’ailleurs à l’étranger, j’évite de dire que je suis Français quand ils en ont dans leur coin.
 
Ça vous semble aussi incroyable que des étrangers puissent avoir le même type de réactions en venant en France ?
Que dés qu’une communauté se sent en position de force, elle veut imposer ses valeurs ?
 
J’ai aussi rencontré des étrangers charmant qui m’ont apris des choses sur ma culture, car finalement plus cultivé que moi sur certains points par leur passion de la France, mais du coup, j’ai appris beaucoup de leur culture par curiosité réciproque, on a échangé, on a pas imposé (c’était encore plus vrai quand c’était une petite copine :D )
 
L’humain est un être grégaire et individualiste instinctivement pour les émotions, c’est la réflexion et la pratique qui montre la supériorité de se mettre ensemble, mais comme tout le monde veut être calife à la place du calife et que notre environnement fait tout pour nous abrutir ...
la seule conclusion de tout ce mélange est évident, on va clasher, qu’on soit pour, qu’on soit contre, ils nous divisent en « étiquettes » pour mieux régner.
 
Ok pour le bisounours, mais il faut rester concret, il y a des problèmes pragmatiques quand on mélange les communautés.
C’est pour ça que je ne suis pour personne politiquement, entre un recroquevillement stérile et un universalisme fantasmé, ni l’un, ni l’autre nous éviterrons le mur.
 
La seule vrai valeur universellement partagée par les humains, c’est la CONNERIE :)

P.S : pour les adeptes de la «  »pensée unique«  »
Ramer dans le sens du courant fait rire les crocodiles. (Proverbe africain)

ça m’étonne pas que certains aient envie d’habiter là où ils pourraient tranquillement bruler en place public les homosexuels.

En sortant une généralité aussi débile, vous êtes aussi « bas du front » que les « bas du front » que vous dénnoncez sous couvert « d’humour ».
 
Chacun voit la paille dans l’oeil de l’autre...

Mais en masquant le commentaire, vous niez la réaction épidermique ressentie (même si elle est injustifiée), vous masquez la réalité (des personnes pensent comme ça) et vous radicalisez la personne concerné en l’enfonçant encore plus dans ses idées et les personnes qui pensent qu’Agoravox est manipulé.

Moi j’ai lu l’exaspération d’une personne qui en a marre qu’on lui dicte sa ligne de conduite pour un idéalisme universel qui peut être souhaitable pour certains, mais pas pour d’autres.
Evidemment, avec d’aussi gros sabots, c’est un peu lourd et indigeste.

Et concrétement c’est presque mission impossible de vivre harmonieusement en mélangeant les genres (cf en Russie, chacun vit dans sa région) puisque l’autre ne fait pas comme moi, et qu’on arrête pas de me répéter que ma communauté est supérieure aux autres.

Et la plupart des idéologies sont expansionistes, donc expansionismes contre expansionisme, ça clashe.

Si ce n’était qu’un échange culturel et culinaire, il n’y aurait aucun problème entre communautés, mais comme l’être humain veut avoir la plus grosse et qu’on lui dit qu’il vit dans la communauté qui a raison sur la vérité, par extension, il veut que sa communauté ait la plus grosse :)
(vous pouvez mettre n’importe quel parti, association, religion, ethnie dans « communauté », c’est une critique qui tappe sur TOUT le monde)

Et bien, Agoravox, comme tout lieu d’opinion est noyauté par les différents groupes de pression, et certains plus organisés que d’autres, les plus organisés étant plus proche de ce genre de technique (ces techniques ne sont pas réservée à un parti ou une communauté, ce sont les techniques qui marchent pour arriver à ses fins)
http://korben.info/techniques-secretes-controler-forums-opinion-publique.html

Mais effectivement, c’est la deuxième suppression de post en direct live que je vois (avant authentification, il était là/après authentification, il n’est plus là) sur un post qui bien qu’étant polémique par l’exagération dégagé, n’était pas « scandaleux », d’ailleurs une partie du post censuré a été repris par un autre commentateur, du coup, un coup d’épée dans l’eau de la part de la censure.

Eclairage intéressant, je ne l’avais jamais vu sous cet angle.
 
Mais le paradis de la bible est « parfait », pas de bobos, pas de maladies, ce qui n’est pas le cas des chasseurs ceuilleurs qui peuvent se casser quelque chose en chutant, ou qui peuvent être malades.

L’humanité est transhumaniste depuis l’utilisation de la technologie (à commencer par un simple feu de camp) pour multiplier les capacités naturelles (armes pour remplacer les griffes, vêtements pour remplacer la fourrure naturelle, écriture et dessin pour transmettre les connaissances à travers les âges, ...

Jusqu’à présent, ce transhumanisme s’appuyait sur des éléments externes, à une époque plus moderne, on peut parler des prothèses (lunettes, audio, membres) pour remplacer ou augmenter ses capacités actuelles, ou pour la mémoire, livres, films, audio et informatique.

La nouveauté, c’est d’intégrer directement la technologie dans notre corps, mais là, se posera le problème des visites d’entretiens et de piratage de ses extensions comme dans le film Ghost In The Shell.

Augmenter ses capacités au prix d’un asservissement absolu à la technologie (donc d’un type de construction sociale), mais qui donnera une meilleure position sociale dans cette société,
ou rester « naturel » mais écarté de ce système social ?

Pour l’instant, ce n’est pas obligatoire, mais il se peut que certains implants soient nécessaires pour pouvoir avoir un travail dans le futur, ne serait ce qu’une puce RFID sous la peau du bras « pour commencer ».

Il y aura des gens qui se transformeront en Cyborgs, peut être morceau par morceau, comme il y a des gens qui font du percing et des tatouages, une forme d’expression artistique.
D’autres qui le feront pour acquérir une position sociale plus élevée.
Mais de toute manière, on aura jamais assez de ressources pour le faire pour toute la population mondiale, donc on passera par cette phase « Ghost In The Shell », puis on en sortira, après je ne sais pas les dégâts et les avantages que cette période nous apportera.

Il ne s’agirait pas plutôt de ce monsieur ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ren%C3%A9_Lucet

Extrait de wikipedia
«  »"

Plus d’un fait est troublant. Tout d’abord, René Lucet s’est suicidé de 2 balles dans la tête. Selon les rapports d’autopsie, les deux balles étaient mortelles et successives et ont été tirées dans le même orifice.

Ensuite, l’un des policiers lave la main de René Lucet après avoir relevé les empreintes, ce qui empêche de faire un test à la cire pour savoir si le mort a réellement tiré (test connu par toutes les polices du monde depuis bien longtemps).

Pour terminer, le commissaire Marza rédige un rapport indiquant que ni la présence de sang au plafond ni la position de René Lucet ni le tir de deux balles successives ne peuvent être expliqués, comme le révèle Le Canard enchaîné du 24 mars 1982.
«  »"

- Retraitement des déchets
La fusion ne crée strictement aucun déchets radioactifs.

La fusion ne crée pas directement des déchets radioactifs, mais produit des neutrons qui pourront rendre radioactif les éléments du réacteur ou empoisonner les travailleurs sur le site

Ce qui nous amène donc au point

- Coût et capacité de démanteler

Là, effectivement, on est dans le brouillard, mais il ne faut pas oublier qu’une centrale à fusion ne présente strictement aucune radioactivité et qu’il s’agit simplement de démanteler une installation industrielle.

Faux, comme je l’ai dit au dessus, les éléments constituant le mécanisme de fusion vont être bombardé de neutrons tout le long de son exploitation, quand il faudra démanteler l’installation, il y a aura une radiation résiduelle dans tous ses matériaux (bobinage, plaque de confinement, béton de la salle du tokamak/stellarator, etc...)
Alors certes, c’est bien plus gérable que pour de la fission, car la demi vie se compte en dizaines d’années, mais il faudra quand même des procédures longues et onéreuses.

Ce n’est pas une vulgaire barre de béton qu’on aura fait imploser et où on se contenterait de ramasser des gravats !

Franchement, le nucléaire, fission temporaire le temps de remplacer par la fusion, j’y croyais jusqu’en dans les années 90, maintenant, avec un peu de recul, c’est un peu du n’importe quoi. ITER est un gouffre financier, quand on compte le nombre d’années rien que pour construire le batiment, on voit bien qu’on n’est pas sérieux dans cette démarche.

Il n’y a qu’a comparer avec les moyens mis en oeuvre dans le cadre du projet Manhattan...

@Actias
Je n’avais pas vu ton post.
Je ne connaissais pas la technique de souffler les réacteurs, ça à l’air probable, mais quid de sa réalisation, ça à l’air un peu tendu du string comme technique 

C’est vraiment du n’importe quoi cette histoire de se kamikazer si l’avion était équipé de munition pour son canon.
Évidemment, une seule rafale ne suffirait pas à abattre un boeing, mais je crois savoir que les pilotes de chasses sont formés pour faire du dogfight, ils se font mêmes des joutes de simulation chaque année 
Je vois mal un boeing arriver à échapper à tous les tirs, et même si c’est une grosse cible, à force de tirer dans les réacteurs et les gouvernes, en cumulant les dégâts, ça devrait rendre l’avion incontrôlable ce qui entraînerait automatiquement son crash.

Je serais pilote de chasse, je viderais mes munitions dessus, avant d’envisager de crasher mon avion dessus (et encore en m’éjectant à la dernière seconde).
Je dis ça, je ne dis rien...

Entre une incompétence majeure des pilotes de chasses (possible, mais bon quand même ils sont sensé être évalué et avoir un minimum d’efficacité) et un nouveau « story telling » sorti de derrière les fagots, à vous de choisir 

Mais le ridicule ne tue plus.

Bonjour Jean Pierre Petit.

Quitte à passer pour un mouton, ça fait plaisir de vous rencontrez ici.

J’ai eu l’occasion de lire certaines de vos bande dessinées des Aventures d’Anselme Lanturlu, bien que pour le topologicon j’ai encore quelques noeuds au cerveau même avec le côté indéniablement pédagogique de vos oeuvres 

Pour le nucléaire, bien qu’étant passionné de technique, je ne suis pas un spécialiste pur jus, et je ne vais rien vous apprendre, mais du coup, j’ai orienté mon discours sur l’impossibilité industrielle de cette activité même si on écarte tous les problèmes de sécurité et de santé.

Si on part dans une hypothèse du tout nucléaire, la seule société capable de produire des « cuves nucléaires » a une capacité de production de 4 cuves par an, et on estime que le besoin serait au minimum de 10 cuves par an jusqu’en 2030
http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=newsarchive&sid=aaVMzCTMz3ms

D’autre part, les réserves d’uranium ne sont pas éternelles non plus et on sera a sec avant 2060 pour les plus optimistes, 2025 pour les plus pessimistes, et c’est à notre rythme actuel de consommation, si on garde le même nombre de réacteur, mais il faudrait l’augmenter
http://terresacree.org/uranium.htm
http://www.bladi.net/forum/146487-penurie-fin-progressive-luranium/

Ce n’est pas une énergie remplacement (on n’en est qu’à 19% du total consommé en France http://fr.wikipedia.org/wiki/Industrie_nucl%C3%A9aire_en_France ), ce n’est qu’une énergie d’appoint.

Et comme ça on ne peut pas me taxer d’hippie écolo dans sa cabane de bois qui ne comprend rien au progrès 

Et je suis 100% d’accord avec vous, s’il devait y avoir une seule raison d’être contre pragmatiquement, c’est le problème des déchets nucléaire (et le démantèlement) qu’on ne sait pas traiter malgré toutes les promesses en ce sens depuis 70 ans (et on n’a pas avancé d’un iota).

Pour les ovni, je ne nie en aucun cas la possibilité de leur existence, mais comme les « aliens » (extra ou terrestres tout court) ne se montrent pas au grand jour à la population et que les gouvernements nieront avoir des failles aussi grosses dans leur sécurité, on va pouvoir attendre longtemps avant de trancher ce noeud gordien.

Je ne sais pas si vous connaissez la série de documentaires « Ancient Aliens » (visible sur youtube) qui évoque la possibilité que certains de nos anciens dieux seraient des visiteurs de l’extérieur de la terre.

Je n’ai pas été forcément été convaincu par tous leurs arguments (ils sont trop partiaux dans leur approche), mais cette série reste passionnante pour le côté archéologique sur des vestiges mégalithiques plus anciens que l’histoire officielle (jusqu’à -11.000 ans) et l’histoire des mythes et légendes qui auraient une forte probabilité d’une origine commune.

Il y a quand même des descriptions troublantes de batailles dans le ciel à différents époques historiques dont en allemagne au moyen age où le journal de l’époque (conservé dans un musé) contient des illustrations.

@Dorzan
Je ne sais pas si je dois être honoré où inquiet par votre remerciement. 

Je suis un peu surpris dans la mesure où beaucoup d’avis sont // à ce que je racontes et que je ne vous ai pas ménagé pour vous provoquer afin de comprendre le but de cette manoeuvre (provocation gratuite, analyse des arguments du camps adverse, sondage d’opinion...).

Je ne sais pas si c’est du lard ou du cochon avec vous, mais j’ai déjà passé trop de temps sur agoravox.

Je vais clore ce sujet et souhaiter un bon week-end à tous les personnes du forum.

Je connaissais toutes les informations par mes études en informatique, mais les vidéos sont très didactique.
Ce qui me permettra d’illustrer par l’exemple un système auto organisé, sans hiérarchie.

Avec l’open source et les réseaux décentralisés, on est déjà au courant, mais c’est difficile de convaincre des personnes qui ont toujours connu le dogme de l’organisation hiérarchique, ils n’arrivent pas à imaginer d’autres possibles.

Mais si on devait s’inspirer d’insectes pour les humains, je pense qu’on a plus la philosophie des cafards. On est individualistes et grégaires. Les cafards sont totalement individualistes sur la nourriture (ils gardent l’information de l’emplacement pour eux sans le partager avec le groupe), mais pour se reposer, ou quand ils n’ont pas d’activités, ils se regroupent dans les mêmes cachettes.

Il y a quelque mois, une émission d’Arte montrait des expériences avec des petits robots couverts de phéromones de cafard assimilés comme tel par les vrai cafards),
Et les robots forçaient le comportement du groupe (devenant des meneurs de groupe).

L’expérience la plus significative était d’avoir 2 caches sur la surface de l’expérience,
Une opaque, et l’autre plus translucide. Normalement, les cafards vont toujours sous la surface la plus sombre. Mais comme il y avait plusieurs robots et que les expérimentateurs les forçaient à aller sous la cache translucide, le reste du groupe de cafard les suivaient (comportement grégaire). Ils ont réussis à mener des cafards contre leur propre intérêt (cache moins sûre).

Marrant comme nous ne sommes pas évolués finalement quand on regarde les manifestations sportives, culturelles, ... et notre comportement de satisfaction personnelle sans se soucier de son prochain.
Et les cafards ne se tuent pas entre eux, eux. Ils sont cannibales nécrophage (faut pas gacher toutes ces bonnes protéines), mais pas meurtrier. Si l’homme venait à disparaître, les cafards survivrait sans problèmes. Les insectes nous sont largement supérieur côté survie et résilience aux agressions/changement.