Les commentaires de CedricA

Ce qui est attristant c’est que tout ceci soit invisible dans les média dit traditionnels. 

Ceci explique probablement la peur de Srkz d’avoir un vrai débat avant le premier tour.

Le mélange des intérêts des uns et des autres ne facilite pas la vie du conducteur :

• municipalités différentes sur une même route qui appliquent des politiques de circulation différentes, et donc avec la continuïté de circulation non assurée,
• clientélisme politique qui fait changer les staut de certaines voies opportunément avant les élections, ou contournement par la municipalité de la fonction de la route, construites pour être des voies rapide, mais que l’on surmonte de dos d’âne et de zone 30.
• changement ou création d’une route, mais pas de celles qui aboutissent dessus,
• expérimentation non expliqué de limitation de vitesse non expliquée et pour laquelle tous les panneaux ne sont pas modifiés.

En fait, le manque d’information n’aide pas à anticiper pour les non indigènes, et ne favorise pas l’adoption de la mesure de restriction. Mais comme l’explication n’est tjs possible à avouer...

Personne ne relève le point qui dit qu’en Savoie la signalisation semble avoir été faite pour accompagner le conducteur et non pour le stresser ou culpabiliser ? On pourrait essayer de se demander pourquoi dans cet endroit la démarche n’est pas la même que dans d’autres départements. Est-ce juste la direction technique qui est plus compétente, la méthode d’évaluation du besoin et de la mise en oeuvre qui est différente, le préfet qui envisage la circulation sous un autre angle, les élus qui se sont impliqués... ? Si quelqu’un sait, je serais très curieux de savoir. Peut être est-il possible d’exporter les bonnes approches ailleurs.

Les marquages au sol doivent être peut nombreux si l’on veut que les gens les respectent. Sinon ils deviennent incomprenhensibles, et sont ignorés.

D’autre part, les motards ne seraient certainement pas motivés, car les marquages au sol ça glisse sous la pluie (pour les voiture aussi, mais il reste tjs une roue qui adhère).

Enfin lorsque l’on roule c’est naturellement loin devant que l’on regarde. Je craint que les automobilistes ne baissent pas suffisament les yeux. De plus un marquage au sol coûte aussi de l’argent, car il se déteriore très vite.

Personne ne relève le point qui dit qu’en Savoie la signalisation semble avoir été faite pour accompagner le conducteur et non pour le stresser.
On pourrait essayer de se demander pourquoi dans cet endroit la démarche n’est pas la même que dans d’autres départements. Est-ce juste la direction technique qui est plus compétente, la méthode d’évaluation du besoin et de la mise en oeuvre qui est différente, le préfet qui envisage la circulation sous un autre angle, les élus qui se sont impliqués... ?

Si quelqu’un sait, je serais très curieux de savoir. Peut être est-il possible d’exporter les bonnes approches ailleurs.

Merci Rabelais de le rappeler. Certains sont en train de jeter le bébé avec l’eau du bain alors même qu’il tète encore.

Laissez le croitre, s’organiser, étoffer une nouvelle approche de la politique. Les municipales ne sont qu’un épiphénomène dans le projet de constitution d’un mouvement démocrate en France. Si certains veulent prendre le pouvoir (ou le garder) alors qu’il ne sont pas légitime au sein du MoDem, laissez les faire, on les déboulonnera plus tard, lorsque nous aurons des outils démocratiques 

Ce n’est pas vraiment la mesure technique qui est un problème, mais plutôt le « commencement » qu’elle introduit. Les 1500 à 2000 personnes concernées (nombre entendu ce matin sur France Inter) ne sont qu’une excuse pour :

* Créer un buzz médiatique et masquer les reste du projet.

* Faire rentrer dans les tête l’acceptation de tests génétiques, qu’il sera possible d’étendre à d’autres questions de société.

* Continuer de séduire l’électorat d’extrême droite.

http://www.cedric-augustin.eu/index.php?2007/10/13/365-bienvenue-gattaca

Je suis chagrin de voir le plaisir masochiste dans lequel se complaisent certaine personnes comme l’auteur. Un peu comme une amoureuse jalouse qui à force de se convaincre du pire finit par le faire arriver.

J’en ai déjà parlé par ailleurs http://www.cedric-augustin.eu/index.php?2007/10/01/353 et je voudrais compléter, car il faudrait être un peu réaliste :

* Il est impossible de faire fonctionner une structure humaine avec toutes ses composantes si l’on ne délègue pas un tant soi peu. Pour ce faire il faut une organisation et des règles de délégation de pouvoir (par le vote), en résumé des statuts.

* Ce qui n’ont pas l’expérience d’un parti politique devraient faire un tout petit peu confiance en ceux qui en ont. Les opportunistes, magouilleurs, j’en foutre, fouteurs de merde... sont légions et sans l’usure du temps, il est difficile de les identifier. Un système non démocrate comme le fonctionnement actuel du MoDem a pour vocation de protéger la structure en attendant qu’elle s’organise et puisse se protéger toute seule, lorsque les règles seront en place. Un peu de patience (ce qui n’empêche pas d’être vigilant).

* Un vrai système démocratique ne se décrète pas il se bâtit. Sauf qu’il faut agir pour les municipales. Demandez de la transparence, de la communication, mais de grâce, cessez de demander des choses qu’un parti sans moyen et sans organisation n’est pas en mesure de donner (primaires partout, réunions sans locaux et sans financement, courrier sans personnel...). Parce que l’auteur pense Lyon, alors qu’il faut pensez toute la France et ses milliers de communes.

La demande de primaire est une belle idée, mais aussi une consommation d’énergie considérable, à utiliser donc avec parcimonie. D’autant que qui organise, avec quel moyen et selon quelles règles ?

Garantir les principes du MoDem est charmant, mais quels sont-ils ? Le programme de Bayrou à la présidentiel, les chartes discutées sur le net, celle de Bayrou ? Qui fait autorité pour choisir ?

Non le MoDem n’est pas encore démocratique, mais il le sera. Laissez lui une chance.

Je suis un peu agacé par cette vision sectaire entre MoDem et UDF dans laquelle je ne me retrouve pas et bon nombre de gens autour de moi qui ont eut la même démarche.

J’ai rejoint l’UDF en 2005 pour Bayrou, pas pour l’UDF. Aujourd’hui c’est bien entendu l’UDF-MoDem qui continue de porter le projet de Bayrou. Je me décarcasse pour bâtir le MoDem, mais je n’ai pas de raison d’ignorer les 2 années que j’ai passé au sein de l’UDF. Je m’ennerve localement pour associer les gens de Cap21 qui se retranchent dans leur chapelle (heureusement pas tous), les gens des verts qui se sentent un peu oubliés au milieu de tous ces Bayrouoliques plus ou moins anonymes.

Il y a autant de différence entre un militant UDF et MoDem que entre un militant MoDem et MoDem. Je REFUSE CATEGORIQUEMENT que sous prétexte que j’ai rejoint Bayrou avant 2007 d’être mis dans une catégorie différente. C’est totalement incompatible avec l’idée même du MoDem !!

Oui, mais on ne fait pas de la politique sur le papier mais bien avec des vrais gens. Humainement ce serait inconcevable pour les nouveaux adhérent du MoDem d’assister à un rapprochement MoDem/PSLE.

Les gens du PSLE travaillaient avec Bayrou avant, il ne devrait pas y avoir de raison qu’ils ne puissent le faire après, sauf la raison énoncée précédemment, qui n’est pas anodine 

Il y a un aspect marketing que vous occultez complètement. Comme tout produit, un parti politique a son image et son idéologie qui s’use et petit à petit s’éloigne de sa cible (pour faire pseudo markéteux).

Créer un nouveau parti est aussi l’occasion de remettre les pendules à zéro, se débarrasser d’une parti des lourdeurs du passé. Dans une société connecté, c’est un moyen d’être plus réactif aux mutations de cette société. D’autant plus que le net autorise des modifications beaucoup plus rapide qu’avant dans l’organisation d’un parti.

Plutôt qu’une prolifération je parlerais d’une réorganisation, d’un recyclage pour coller aux attentes du moment.

@jbpichancourt et @marsupilami :

Il est effectivement probable que à terme, la structure pyramidale soit de retour, MAIS, d’ici là, ce sont d’autres modes d’organisation qui sont expérimentés, d’autres acteurs qui sont mis en avant. Il en restera forcément quelque chose. Peut être seulement à la périphérie ou peut être au coeur.

A voir.

L’utilisation massive du net laisse cependant légitimement espérer un aplatissement des structures hiérarchiques et un fonctionnement en réseau maillé plutôt qu’étoilé. Rien que cela, si le MoDem réussi à le mettre en place serait un sacré changement.

Après pour ce qui est des investitures, cela n’a pas grand chose à voir. C’est de la stratégie électorale et de la cuisine, qui existeront tjs quelque soit l’organisation (tout comme le copinage, l’incompétence, la veulerie, la traitrise, l’arrivisme... pour ne parler que de ce registre).

Il ne faut pas jeter le bébé avec l’eau du bain. Bayrou ne se fiche de personne. Sa démarche est cohérente avec ce qu’il a dit et fait avant le premier tour, même si je pense qu’un vote Royal le démange.

Ne pas oublié que parmi les 7 millions d’électeurs du premier tour, il y a des gens de droite, du centre et de gauche. Il a proposé de sortir du clivage gauche-droite et ce deuxième tour nous y replonge. Cela n’aurait aucun sens de retourner aux habitudes du passé, même si les députés, eux, le font pour sauver leur tête.

Bayrou est en mode 3ème tour et ce n’est pas le résultat du second tour qui changera quoique ce soit (c’est plié de toute façon), et il ne méprise certainement pas les électeurs qui ont voté pour lui, puisqu’il veut leur donner la possibilité aux législatives de s’exprimer encore pour peser sur l’avenir.

J’ai été TRES, TRES tenté par le vote blanc, mais qu’il soit blanc ou nul, un vote non exprimé consiste à donner sa voix au vainqueur (voir mon billet sur le vote blanc). Donc je voterai contre puisque je ne peux voter pour.

@Gerard : il ne faut surtout pas réduire la démarche de Bayrou aux seuls 30 élus dont dispose l’UDF au parlement. C’est 577 candidats aux législatives qui vont se présenté, plus jeunes, nouveaux en politique pour la plus part, très majoritairement venue pour le projet de Bayrou plutôt que pour l’UDF, beaucoup du centre et beaucoup plus que dans l’UDF du centre gauche, avec la parité en prime.

Alors que 25 députés veuillent sauver leur siège en faisant de la cuisine électorale avec l’UMP n’est pas représentatif de ce que le parti démocrate va représenter. Le 3ème tour va réserver encore des surprises.

Les groupes de pression sur le net sont déjà lachés. On le voit dans un billet traitant d’un candidat, que ses partisants sont intervenus pour filtrer comme bon leur semble les commentaires : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=16134

Des propos particulièrement partisants notés à +53 et d’autre légèrement critique à -21. Pas facile à gérer les extrémistes...

@arthur : même si je ne partage pas votre déception, cela fait des années que je m’attriste des limites en communication de François Bayrou. Il fait beaucoup de progrès mais ce n’est pas sur la « com » qu’il pourra séduire, c’est clairement sur le fond. C’est déjà pas mal, mais à l’époque du zapping et du marketing politique, cela peut paraitre insufisant (paraitre seulement).

Le projet de proposer 2 salariers exonérés de charge par entreprise n’est-elle pas une proposition qui va dans le sens de ce que vous attendez ?

La chose qui me semble à la base du problème est l’irréversibilité. Les cultures OGM en plein air peuvent « contaminer » d’autres espaces et d’autre espèces. Une fois que c’est fait, il n’y a aucun moyen d’effacer les conséquences.

D’où l’invocation du principe de précaution. Par contre des OGM en espace clot n’introduisent pas ce problème d’irréversibilité.

Après les méthodes des activistes pour que soit appliqué le principe de précaution ne sont pas forcément les meilleures, mais en ont-t-ils d’autres ? La puissance des groupes industriels est telement disproportionnée qu’un peu de démagogie des anti OGM ne me semble pas si condanable.

Car ne nous leurons pas, jamais les groupes industriels n’ont oeuvré pour l’interêt général, ce n’est pas leur vocation. Est-ce de l’immobilisme de s’opposer au type d’évolution qu’ils proposent ? Je ne suis pas d’accord avec l’auteur. Il y a une autre vision de l’évolution de l’agriculture. Elle est tout aussi louable, sauf qu’elle ne dispose pas des même moyen pour la mettre en oeuvre.

Donnez les moyens de com et de loby de Danone à Jean Pierre Koff et vous verrez une autre approche du développement des filières agronomes, pas forcément signe d’un recul.

Mon épouse qui est enseignante à temps partiel me dit que l’établissement ne dispose que de 7 ordinateurs pour 50 profs et seulement 2 connectés à internet. Il n’y a bien sûr que 2 salles pour les enseignants, donc à par ceux qui enseignent le technique, ils se mettent où pour préparer leur cours les enseignants ?

C’est totalement démagogique, cet article tout comme le propos de SR. Il y a des réformes autrement plus efficaces pour récupérer du temps de travail auprès des enseignants, comme par exemple une modulation du temps de travail en fonction de l’expérience, de la période de l’année, de la matière, de l’établissement, de l’implication dans des projets hors classe...

Mais évidement, dès qu’il faut proposer quelque chose de construit c’est tout de suite beaucoup moins simpliste et donc les communicants refusent, c’est trop risqué, on pourrait perdre le bon peuple à vouloir le faire réflechir 

J’ai répondu à un commentaire et rédigé dans la foulée un autre commentaire, à l’article lui, et il s’est retrouvé dans le même fil que le précédent.

C’est bien les chats avec les politiques mais je ne comprend pas tout ce tintamare pour un chat.

Que faisaient là tous ces journalistes ? Elle se mettait tranquillement dans son bureau avec un ou une collaborateur(trice) et une webcam et voilà.

C’est juste du buzz.