Constitution : la trahison annoncée

. à Sylvain Reboul et à candidat 007

.

.

Bon ! Bon ! J’arrive un peu tard sur ce fil mais à la lecture des commentaires, je m’aperçois que la plupart des intervenants discutent dans le vide ainsi que cet auteur qui n’est pas vraiment apte à discuter de politique avec bon sens. Quand il dit que les élus de gauche peuvent bloquer cette réforme et il pose un point à sa phrase pour ajouter à la suivante : il suffit des 2/5 des voix au congrès, je ne sais plus de quoi il parle. La gauche ne peut pas avoir les deux 2/5 des voix au congrès. C’est sûr. Mais s’il avait voulu dire que la gauche pouvait bloquer la réforme avec 1/5 plus une voix pour bloquer cette réforme, j’aurais mieux compris. Je veux dire par-là que notre auteur maîtrise mal sa rédaction et que tout reste confus.

Quant à Monsieur Reboul qui se permet de nous donner des leçons de philosophie en citant Kant, je trouve qu’il n’est pas ici à son meilleur niveau en disant qu’un « référendum dépend toujours des circonstances politiques. » C’est un jugement empirique qu’il exprime et qu’il élève par la suite en règle générale avec ce mot toujours. Il y a sophisme ici car il prend un concept particulier tirer de l’expérience pour en faire une règle générale et universelle. S’il dit qu’un référendum dépend des circonstances politiques, je veux bien mais je peux lui répliquer qu’un vote du congrès qui lui équivaut en droit constitutionnel, est lui aussi dépendant des circonstances politiques et même davantage puisque la corruption existe et qu’on ne peut pas corrompre 30 millions d’électeurs aussi facilement. Pour le contre dire, je peux même dire que les Français ont voté contre la constitution européenne en contre-disant les circonstances politiques puisque les deux partis les plus influents étaient pour cette constitution. C’est une preuve qu’on ne peut pas se servir d’une règle tirée de l’expérience sans tomber en contradiction avec une autre règle tirée d’une autre expérience. Monsieur Reboul aurait dû le savoir.

Bon, c’est fini pour aujourd’hui.

à candidat.

.

Il se trouve que j’ai été un peu dure avec vous mais je tiens à vous faire savoir que je suis entièrement d’accord avec vous sur le fond de votre article. Comme vous, j’ai le sentiment que l’esprit républicain et en recul chez nos élus. Vous avez parfaitement raison d’accuser le parti socialiste qui nous a déjà trahis plusieurs fois dans son histoire de recommencer aujourd’hui. Une fois en votant les pleins pouvoir à Pétain ainsi renversant ainsi la république et une seconde fois sous la quatrième république en bafouant les droits de l’homme durant la guerre d’Algérie. Il a fallu un de Gaulle aux meilleurs de sa forme pour rétablir la République. Et aujourd’hui, le PS recommence en ne s’opposant pas à Sarkozy qui prend toutes libertés étant sûr qu’il ne trouvera pas en face de lui d’opposition valable.

Quant à moi, j’ai toujours voté à gauche mais lors des élections présidentielles je me suis abstenu ne sachant plus pour qui voter. Franchement, j’en veux à Ségolène de n’être qu’une gourde et à Hollande de n’être qu’une carafe. Si il y a une bastille à renverser, çà ne peut être que le parti socialiste car sans nos voix, il n’est rien, sans nos force, il est impuissant. Ils nous empêche d’agir car nous le croyons encore capable de s’opposer alors qu’il ne fait rien et pendant ce temps Sarkozy marque ses points.

Je crois que dans l’avenir çà va chauffer contre le parti socialiste car on n’aime pas se sentir trahi chez nous.

Post-scriptum

J’ai publié ce commentaire plus haut. Il est évidant qu’il n’y est pas à sa place.

Je ne connais pas le profil politique du congrès et vous m’avez étonné en disant que la gauche possède les 2/5 des voix qui bloqueraient la validation d’une réforme de la constitution. Il manquerait trois voix. Raison de plus pour militer d’autant plus qu’il peut y avoir défection des gaullistes. J’ai donc lu votre commentaire trop rapidement en confondant 2/5 avec 2/3. J’ai l’air con de le dire mais malheureusement, c’est vrai. Çà m’avait troublé de penser que vous disiez que la gauche était proche de la majorité absolu. Çà va mieux maintenant, c’est plus clair.

Sylvain Reboul.

.

Comment des élèves de 18 ans peuvent-ils avaler Kant qui est le philosophe de la maturité ? Hein ! Vous-même n’avez pas l’air de comprendre que je vous reprochais de tirer une règle générale d’un cas particulier. C’est à dire d’une simple expérience subjective, à chacun son expérience, et contingente vous connaissez la signification de ce mot etc.… comment pouvez-vous en déduire une règle générale, universelle et nécessaire. Il aurait fallu au préalable extraire les concepts a priori ce que vous n’avez pas fait. Donc relisez le paragraphe de mon commentaire vous concernant et répliquez-moi convenablement à mes objections sur votre argument que je cite ici : « Un référendum dépend toujours de circonstances politiques et son résultat est souvent sans rapport avec la question posée. » Le mot toujours contient une notion d’universalité puisqu’il signifie en tout temps et en tout lieu. 

Le référendum sur la constitution européenne ne rentre pas dans vos schémas. Quand vous dites que son résultat est sans rapport avec la question posée, c’est vous qui le dites et il faudrait le prouver. La constitution donne par la voie du référendum un pouvoir législatif au peuple qui est reconnu souverain. C’est inscrit dans la constitution et l’admission de ces lois constitutionnelles furent d’abord un compromis entre de Gaulle et la résistance qui portait en elle-même ces revendications issues de la révolution de 1789, Monsieur Reboul. Attention vous oubliez que la constitution est aussi une loi organique, c’est à dire une loi qui doit exister avant les autres puisque toutes les lois doivent être conformes à la constitution.

Monsieur Reboul, pouvez-vous encore penser que le peuple dont vous être membre est un ramassis d’ignares. 

Il y a quelque chose qui me choque dans vos prises de position, c’est le mépris que vous avez des autres. J’ai de plus en plus de difficulté à reconnaître le parti socialiste comme étant un parti de gauche. Or et je vous le dis dans son histoire le parti socialiste nous a trahis plusieurs fois. J’ai l’impression qu’il recommence en ne s’opposant pas assez fermement à l’UMP. Dans le cas d’une victoire de Sarkozy sur la réforme de la constitution, je suis certain qu’il nous faudra le détruire pour avoir enfin un parti d’opposition valable et porteuse de nos traditions républicaines car pour légitimer le référendum, je peux vous rappeler un slogan révolutionnaire. Quand le peuple est présent, il n’y a plus besoin d’avoir des représentants. C’est l’esprit du référendum.

Normalement, si le parti socialiste avait été un véritable parti d’opposition, il aurait du porter un recours au conseil constitutionnel en vue d’annuler l’adoption du traité constitutionnelle européen en disant que le peuple qui a voté contre à plus d’autorité que le congrès qui a voté pour. 30 millions électeurs valent plus que x nombre de députés et sénateurs réunis en congrès. On peut même se poser des questions sur la représentativité de nos élus.