Peut-on réformer en France ?

L’intérêt général ne pourrait bien être que celui, particulier, d’un Président qui n’a jamais eu grand chose à dire depuis 12 ans, et encore moins en ce moment. Il jouerait enfin un rôle, celuyi « d’arbitre ». Dominique de Villepin pourrait fort bien démissionner demain, compte-tenu du lapsus qu’il vient de faire à l’Assemblée, et se voir remplacé, le CPE retiré, bien sûr.

Qui lui succèderait pour cette fin de règne ? Mystère, un homme amené à régler les affaires courantes peut-être. Sarkozy, politiquement, devrait « prendre de la hauteur ». Je ne vois pas Jacques Chirac se retirer, ni dissoudre une nouvelle fois l’Assemblée en mettant son poste en balance (ce qui serait gaullien, prendrait tout le monde de court, mais nécessiterait pour lui de se représenter).

Le problème - proprement politique - est qu’on n’engage pas de réforme majeure en fin de mandat, sauf si elle a été soigneusement préparée avant, et avec sa majorité. De Gaulle a échoué sur la réforme du Sénat en 69, à 3 ans de la fin du septennat. Aujourd’hui, c’est la quasi impasse. Est-ce tactique ? Est-ce maladroit ? Est-ce ivresse du pouvoir et mauvaises infos ? Saura-t-on jamais ?

Cela n’arrange en rien les affaires du pays en tout cas. Pas de CPE probablement, donc des stages et des CDD toujours. Et pas plus d’emplois : qui voudrait en créer dans ces conditions-là ?

Je suppose que les manifestations « preventives » sont liées au principe _fourre-tout_ de précaution... Je sais l’ironie, ce n’est pas constructif... Mais ça me demange depuis pas mal de temps.

Concernant les syndicats, ils ne sont pas représentatifs mais les politiques jouent le jeu, c’est à se demander quels intérêts suivent tout à la fois les politiques et les syndicats... Diviser pour mieux régner ? Dans une démocratie, leur méthode semble réussir en tout cas... La France est un bel exemple : 40 ans de démagogie, à nier des évidences et tout le monde est remonté contre tout le monde... Droite contre gauche, privé contre public, gens du cru contre immigrés, entrepreneurs/patrons contre salariés, et réciproquement...

Et le comique (ou le tragique) de la situation, c’est que nous sommes dupes puisque nous votons pour ces gens là...

Ils ont quand même réussi à faire confondre le goût de l’effort, qui peut generer l’émulation et donc être facteur d’amélioration, avec la notion de concurrence et de compétition... Le tout en faisant passer la compétition comme une chose abjecte, alors que même en amour, il y a compétition (voir le film Stalingrad, c’est exprimé d’une manère telle qu’on en aurai presque mal au coeur)...

Ah j’oubliai, je ne dois pas me fier à mes opinions, je dois être manipulé... 

En 1995, c’était pratiquement une affaire personnelle entre Blondel et Juppé

C’est peut-être ainsi que cela a été présenté par les médias, mais il n’y avait pas plus de règlement de compte personnel entre Blondel et Juppé sur la réforme de la Sécurité Sociale qu’entre Blondel et Aubry pour les 35 heures.

En matière de relations sociales, il y a énormément de choses que le grand public ne connait pas ; et les médias ont tendance à largement déformer les réalités.

En 1995, je travaillais déjà sur la réforme de la Sécu. Cette année là, on relevait 13 millions de francs de déficit qui devaient être couvert par les caisses de l’Etat qui avait exonéré certains cotisants de charges sociales. La réforme a été contestée par la CGT-FO non pas parce qu’ils croyaient qu’il ne fallait pas une réforme, puisqu’ils étaient à la tête de la gestion de la Sécu et savaient qu’il fallait changer, mais que les mesures prises iraient dans le sens de la disparition de la couverture sociale parce que économiquement non viable. Aujourd’hui, 10 ans après la réforme, nous sommes passés d’un déficit de 13 millions de francs à 13 milliards d’euros. Le résultat reste contestable. Depuis la réforme, c’est la CFDT qui gère la Sécu ; elle a plusieurs fois rappelé la CGT-FO pour qu’ils viennent les aider à s’en sortir de ce p.. de gouffre, mais ils ont refusé ; il faut aussi savoir assumer ses responsabilités.

Pour les 35 heures, la CGT-FO avait prévenu M. Aubry que les 35 heures ne créeraient pas d’emplois en nombre comme elle le prévoyait. Le constat montre bien que le chômage n’a guère diminué de façon significative. De plus, Blondel ne souhaitait pas que le gouvernement procède par une imposition (par la loi) des modalités d’applications (Aujourd’hui, la position reste la même). La CGT-FO (avec la CFE/CGC et la CFTC) a été la première organisation syndicale a signé un accord de branche (métallurgie) sur les 35 heures. C’est d’ailleurs ce qui a poussé M. Aubry à sortir une seconde version ... pour rendre caduque cet accord de branche qui ne convenait ni à la CFDT, ni à la CGT (les deux non signataires).

Ne parlons même pas des retraites ! La réforme des retraites est basée sur une hypothèse d’experts : une baisse importante du chômage jusqu’en 2012. Cette année là, les partenaires sociaux se reverront pour faire le bilan ; pendant ce temps, personne ne lutte réellement contre le chômage de masse. D’ailleurs la CFDT a signé pour après déclarer qu’ils avaient fait une erreur (pas sur le besoin de réforme, mais sur les modalités).

Il semble que vous ne voyez que la partie visible de l’iceberg en matière syndicale. En 2005, plus d’une cinquantaine d’accords ont été paraphés par le patronat et des organisations syndicales. Dans les branches, nous retrouvons quasiment le même nombre d’accords par branche professionnelle. Et ce sont souvent les mêmes qui apposent leur signatures : CFE/CGC, CFTC et CGT-FO. La CFDT signe de temps à autres, la CGT quasiment jamais.

In fine, aux élections professionnelles, on retrouve la CGT en tête suivi de la CFDT. Autant dire que la radicalisation paie au niveau électoral et qu’il est parfois difficile de résister ; Blondel, dans ses deux dernières années de mandat a flanché !

Reste que les syndicats français ont peu d’adhérents ; même si ils en ont plus que les partis politiques. Dans bien des pays d’Europe, la syndicalisation est soit obligatoire (allemagne) soit dopée par des lois (Angleterre) qui donne la primauté à l’embauche des personnes syndiquées ou qui poussent les personnes à se syndiquer pour conserver leur emploi.

En France, rien de tout cela. La CFE/CGC a déjà abordé ce type de sujet en posant la problématique de l’application des accords uniquement pour les membres des syndicats signataires ; ce qui éviterait, de leur point de vue, que les gens ne s’impliquant pas (en laissant à d’autres le soin de s’occuper des affaires générales) ou tenant une position d’opposition systématique ne tireraient pas bénéfice des mesures. C’est à mon sens une idée qu’il faudra mettre un jour en pratique (d’une façon ou d’une autre) car elle évite généralement la critique non constructive et impose à tous le principe de recherche de concensus dans la négociation.

Comme le disait récemment Mailly (CGT-FO), il est plus facile d’aborder une négociation constructive avec le patronnat qu’avec le gouvernement, sans préjuger de son bord politique. C’est à mon sens à ce niveau là qu’il y a problème.

Très intéressantes infos que vous nous donnez là « de l’intérieur ». Elles corroborent ce qu’on peut approfondir ici ou là. Surtout que la négociation doit se faire principalement entre syndicats divisés et concurrents plutôt qu’avec Etat ou Medef. La solution que vous proposez est dans les cartons depuis un moment. Qu’est-ce qui bloque, au fond ?

Ce qui bloque le plus à mon sens, est la trop grande proximité entre politique et syndicat au sein des centrales les plus représentatives : CGT et CFDT. Sous un régime de gauche avec des communistes au gouvernement, CGT et CFDT ne bougeront quasiment pas.

C’est avant tout un problème de relation temporelle ; le temps électoral est beaucoup plus court que le temps social et, actuellement, nos dirigeant donnent la primauté aux échéances électorales. A cela s’ajoute le problème d’une vie politique dominée par deux gros partis dont la plupart des membres élus se comportent comme des abrutis ; regardez une scéance plénière de l’assemblée nationale.

Pour illustrer la proximité syndicat / politique, l’exemple récent est la signature d’un accord de branche dans la métallurgie permettant un accroissement du contingent annuel d’heures supplémentaires et une instauration d’une flexibilité pour des fonctions particulières (suite à certaines législations du gouvernement Raffarin pour contrer l’effet néfaste des 35 heures pour les TPE/PME). Certes, il y a eu négociation et un compromis entre patronnat et syndicats (CFE/CGC, CFTC et CGT-FO) a été trouvé mais CGT et CFDT n’ont pas signé (La CFDT veut toujours passer aux 32 heures).

Mais cette négociation a eu lieu entre patronnat et partenaires sociaux constructifs (du moins certains) qui ont cherché des solutions aux différentes problématiques posées.

Le problème avec les politiques, et donc les médias, est que nous voyons souvent, sur le devant de la scène, les plus retord à l’abord d’une négociation constructive. Les médias insistent lourdement sur les mouvements sociaux, échec de négociations, plutôt que valoriser le travail effectué et aboutissant à des progrès ; du moins dans le sens de l’adaptation de nos outils industriels au contexte actuel.

Quand les gens se rendront compte que nous sommes tous sur le même bateau, salariés et employeurs / entrepreneurs, peut-être comprendront-ils que nous avons tout intérêt, les uns et les autres, de préserver nos outils industriels. Il faut trouver des solutions plus pérennes ; adapter notre société pour répondre aux contraintes mondiales (qui existent, il ne faut pas se leurrer), tout en préservant des droits qui maintiennent le citoyen français dans un environnement républicain. Ce n’est pas simple de trouver une solution, mais c’est insurmontable si on n’en cherche pas une.

Le plus grand point de blocage vient du politique qui manque de courage. En fait, la société doit évoluer tant dans les relations du travail, mais l’Etat doit changer ses relations avec les citoyens ; c’est un principe de contrepartie qui permet le consensus dont l’Etat a un rôle à jouer mais il s’y refuse. Et quand on progresse un peu, avec des alternances perpétuelles, à chaque nouvelle élection, le nouveau gouvernement perd déjà deux ans à défaire ce qu’a fait le gouvernement précédent.

Temps électoral et deux gros partis ne sont pas une exception française ; au contraire, à cet égard nous nous sommes alignés sur le droit commun des autres démocraties développées partenaires. En revanche, la politisation syndicale vient de loin (19ème) et a été accentuée avec la « guerre civile froide » des années 50 à 70 entre communistes et tous les autres (sub-fascistes bien sûr). La CFDT a bien tenté d’en sortir sous Nicole Notat mais elle renoue avec ses vieux démons dans la surenchère gauchiste dès que ses scores aux élections syndicales baissent quelque peu. La CGT s’engage avec précaution dans cette voie (vu le score du PC, le contraire eût été étonnant), quant à FO, le prurit trotskyste la hante depuis toujours, l’entrisme date d’il y a un demi-siècle déjà.

C’est probablement cette politisation qui, non seulement bloque le débat (puisqu’il est question de changer de société à chaque réunion), mais aussi empêche tout essor des adhésions (les Français qui travaillent ne sont pas pour la soviétisation ni pour l’anarchie manipulée par une élite autoproclamée). Le consensus sur les fondements : accepter l’entreprise, l’aménager de l’intérieur, accepter le marché, aménager la concurrence internationale, ne semble donc pas pour demain avec les syndicats actuels.

D’où le rôle encore plus grand de l’Etat-qui-peut-tout, que certains ne sont pas fâchés de voir revenir, mais qui bloque inévitablement tout progrès, puisque le progrès véritable ne peut être qu’à la base, sur le terrain. La solution que la pratique découvre est la décentralisation et la délocalisation. Mais la première recrée des baronnies sans moyens et on en revient à l’Etat central ; la seconde est une réponse de la société privée qui entreprend mais qui n’est pas citoyenne. Le problème est que l’on crée ainsi une société à deux vitesses : ceux qui sont inclus dans l’Etat, qui vivent de l’Etat et glorifient son pouvoir absolutiste / et ceux qui sont exclus de l’Etat, qui doivent se débrouiller pour trouver un travail en n’étant assurés que d’une demi-retraite (moyennes de 25 années de salaire et pas le dernier salaire versé), et qui ont donc tout intérêt à voir s’abattre les privilèges des inclus et brûler le « château ».

A ce rythme, on se prépare des lendemains qui hurlent.

La CFDT a bien tenté d’en sortir sous Nicole Notat mais elle renoue avec ses vieux démons dans la surenchère gauchiste dès que ses scores aux élections syndicales baissent quelque peu.

Les 35 heures sont pourtant l’enfant porté par N. Notat sous un gouvernement de gauche. A cette époque là, la revendication CFDT était de passer à 35 puis à 32 heures de travail hebdomadaire. Dans une approche réaliste, cela laisse à désirer sans compter l’accord tacite entre CGT et CFDT qui perdure malgré tout.

La CGT s’engage avec précaution dans cette voie (vu le score du PC, le contraire eût été étonnant)

Pour l’instant, ils n’y parviennent pas car le PC a toujours une très forte influence. Le problème majeur de la CGT est de tout mélanger ce qui génère une grande confusion dans l’esprit de certains.

quant à FO, le prurit trotskyste la hante depuis toujours, l’entrisme date d’il y a un demi-siècle déjà.

L’influence trotskyste existe depuis la séparation de 1948 entre CGT-FO et CGT (ancienne CGTU) à cause de l’influence communiste. Cependant, ils ont, à l’inverse de ce qui est souvent avancé, une petite influence. Durant les évènements de mai 68, la CGT-FO ne s’est pas ralliée au mouvement contestataire à tendance révolutionnaire. Par ailleurs, bien des trotskystes de la CGT-FO ont préféré rallier le syndicat SUD, bien plus contestataire que la CGT.

La création du syndicat SUD, et sa forte croissance en peu de temps, met en évidence une radicalisation de plus en plus prononcée de la population ; c’est à mon sens une inquiétude majeure.

Lorsque nous abordons la séparation en deux gros partis, ce n’est pas un problème en lui-même ; mais ce sont les position radicales des politiques qui pose problème, telle une secte, quand le parti (la tête) a décidé, tout le monde doit s’aligner. De plus, ce que fait le camp d’en face est obligatoirement critiquable ; aucune réflexion. Nos politiques ont, pour la plupart, une vision dogmatique collant aux impératifs de leur parti, c’est une condition nécessaire pour faire carrière. Je suis toujours parti du principe que ce sont les hommes qui influencent les structures ; mais en politique, c’est la structure qui influence les hommes. Nous retrouvons cette même inversion dans les syndicats que j’ai cité (CGT et CFDT) qui ont une forte influence politique.

Pour la CGT-FO, il existe diverses représentations ; par exemple, lors de la réforme des retraites, la CGT, CFDT et FO ont appelé à une grève ayant pour vocation de bloquer les accès aux grandes villes. A FO, la fédération de la métallurgie, de la pharmacie et une autre (me souviens plus) ont dénoncé l’appel transmis par leur confédération. Dans les deux dernières années de mandat de Blondel, la métallurgie comme d’autres branches n’ont pas suivi les directives de leur confédération.

LA CGT manque de pluralisme ; la CFDT a mené une purge sous l’ère Notat (ce qui a provoqué la création de SUD) ; la CGT-FO a conservé différents courants de pensées (il y a encore quelques trotkystes, des adhérents PC, PS, UDF et UMP et aussi sans étiquette politique) car c’est aussi ainsi que se construit une culture du consensus. Pour la CFE/CGC et la CFTC, ils ont une particularité : l’une est sectorielle (uniquement cadres et agents de maîtrise), l’autre revendique un attachement à la religion chrétienne (quoique cela reste plus un héritage d’antan).

Lorsque vous dites que les négociations, dans ce contexte, sont plus basées sur une compétition entre syndicats, il y a de cela. Cependant, CFE/CGC et CGT-FO ont toujours été très liées car ont une approche quasiment identique : la recherche du consensus.

Ce n’est pas un hasard si les plus grandes entreprises qui réussissent industriellement dans les technologies de pointe (Airbus, EADS, Eurocopter, ...) ont une majorité CFE/CGC et CGT-FO. La création du Groupe EADS et sa filiale Eurocopter, eut été difficile avec une CGT majoritaire. Si nous le comparons à l’ouverture de capital puis la privation d’autres Groupe comme SNECMA (devenu SAFRAN), cela ne c’est pas passé sans heurts avec une CGT et CFDT majoritaires.

Le problème de temporalité est lié uniquement aux prises de décisions visant un cours terme : les échéances électorales (5 ans). Mais cette façon de procéder est liée à l’opposition systématique ; ce n’est pas un hasard si, en France, nous parlons d’un parti au pouvoir et l’autre dans l’opposition. C’est cela qu’il faut aussi changer, cette vision binaire du monde. Cette « maladie » gagne la population qui s’oppose à tout choix réalisé par le camp d’en face ; comme si nous construisions une société sur les bases d’une guerre de tranchées.

Si nous regardons chez nos voisins, il existe différents paramètres dans la relations syndicats / politiques. Le plus politique des syndicalisme est anglais puisque le Labor a été créé par les Trade-Union (syndicats anglais) qui restent, pour la plupart, affiliées au Labor Party. En Allemagne, à l’inverse, il n’y a pas d’attachement à un parti, mais la cogestion (dual de l’économie sociale de marché) a donné au syndicalisme allemand une dimension consensuelle.

Si nous devions faire un parallèle en France, la CGT a une approche anglaise (lien bidirectionnel PC-CGT et CGT-PC ; donc une approche politique), la CGT-FO, la CFE/CGC et la CFTC prône l’approche allemande (contrats entre partenaires sociaux ; donc une approche consensuelle) et la CFDT navigue entre les deux.

A priori, l’approche politique est celle que préfère les français au regard des élections professionnelles.

Pour ma part, je suis persuadé que l’on peut réformer en France ; il faut pour cela avoir une approche constructive dans une perspective à long terme. Il faut donc poser le débat avec des partenaires constructifs (ne pas se tromper d’interlocuteur social, on rencontre tout le monde, mais on sait que dans une négociation, il faudra choisir les interlocuteurs qui cherchent à aboutir) et se projeter sur une temporalité plus longue que celle des échéances politiques (nous rencontrons un problème politique sur ce point). Je crois que certains problèmes doivent être résolus au-delà des clivages politiques, mais cela nécessite un effort que je ne perçois pas dans la volonté politique.

Je ne l’assimile pas !

Il existe une différence entre les deux centrales syndicales. Ce que vous dites concernant les engagements nationaux CFDT sont réels ; la Sécu où en rappelant la CGT-FO pour reprendre la maîtrise de la gestion ils font montre d’un avoeu d’échec et les retraites pour lequel Cherec s’est exprimé quelques temps après pour admettre avoir fait une erreur d’appréciation quant aux modalités. Signer n’importe quoi pour que les médias vous donne une étiquette de syndicat constructif, c’est assez facile comme démarche ; analysez les négociations sur ces dossiers, et vous verrez que certaines choses clochent !

Mais si vous ne le savez pas, il existe une entente tacite entre CGT et CFDT qui date maintenant ; ils font même liste commune dans certaines élections professionnelles et dans d’autres cas, ils se concertent pour se partager le pouvoir.

D’autre part, vous parlez des engagements pris par la CFDT au niveau national sur des dossiers largement couverts par les médias. Sur l’ensemble des accords nationaux (non médiatiques), les accords de branches, ... jusqu’aux accords d’entreprises, vous constaterez, en prenant quelques renseignements, que la CFDT est loin d’être un partenaire qui se transforme en signataire. Et vous pouvez remonter dans l’histoire ... vous retrouverez toujours les mêmes signataires ; et la CFDT est loin d’être celle qui a l’approche la plus constructive.

Le seul problème de ceux qui ont une approche constructive est qu’ils se heurtent à d’autres, parfois des patrons, parfois le gouvernement, qui ont eux aussi du mal à s’extraire d’une part de leur dogmatisme. Avoir une approche constructive, réaliser des compromis dans un négociation n’est pas simple car trouver un ou plusieurs points de convergence sur la base de divergences d’orientation nécessite un effort intellectuel difficile qui nécessite un recul par rapport à ses « certitudes ».

Pour trouver un compromis, il faut au moins être deux et que chacun fasse en sorte de trouver une solution qui satisfasse au mieux les propositions de l’un et de l’autre sans dénaturer le fond, l’objectif qui est à la base de la négociation.

Vous dîtes bien, dans votre commentaire,que 1) les medias mettent en valeur les conflits, 2) que les poids lourds syndicaux mettent des bâtons dans les roues. Donc bien ce que disait Michel Rocard.

Juste un rappel : lorsque Martine Aury a créé les emplois jeunes, personne n’a bronché. Tout était parfait. Que retrouvait-on dans ces contrats ? Un CDD de 5 ans, qui pouvait être dénoncé tous les ans, à condition d’être justifié. Un minimum SMIC (c’est le moins que l’on pouvait attendre, après la tentative Devaquet !!). Seule différence qui pourrait peut être expliquer l’adhésion des syndicats (étudians et professionnels) : seules les collectivités locales et territoriales, associations, fonction publique pouvaient y avoir recours. Pas les entreprises.

Pourtant, des BAC + 4 ont postulé pour ces emplois, acceptant le SMIC, mais pas motivés par leur travail !

Pourtant, l’Etat prenant en charge les salaires jusqu’au SMIC, nombre de jeunes étaient sous-payés, et personne n’a bronché. On présuppose que les entreprises, avec le CPE (ou tout autre nouveau contrat à venir), exploiteront les jeunes, jamais l’Etat, plus grand utilisateur de CDD !

Pourtant, le CPE, malgré sa présentation à la hussarde, (détestable, antidémocratique), présente moins de précarité que le contrat emploi jeunes (abandonné en 2002).

Serait-ce l’utilisateur qui ferait obstacle ? Il est vrai que dans un pays où 70 % des étudiants rêvent d’être fonctionnaires ou agent de collectivités territoriales ....

Un peu de clairvoyance, de recul sur des études similaires apaiseraient bien des conflits !

 ;

Votre commentaire est factuel et trés interessant ! merci !