Service public, aménagement du territoire et intérêt général

Comme je l’ai dit plus haut, la plupart de ces non citadins habitent en réalité en grande proximité des centres urbains. Ils ne seraient probablement pas concernés par ce type de mesure. Je parles des cas extrémes. Et ces cas extrémes paient peut être les mêmes impots que tout le monde mais coûtent beaucoup plus cher que tout le monde à la collectivité. Parce que même le seul train journalier qui va desservir leur commune (par exemple) a un cout démentiel. Et vu qu’il n’’y a pas de recettes en face, et bien ce cout est énorme. 

Parfois aussi d’autres solutions peuvent être expérimentées comme l’utilisation du bureau de tabac local comme bureau de poste. Ce qui permet de maintenir le service. 

Quand t’aura ruiné les gens qui vivent loin des centres villes, crétin, tu auras assassiné ton pain quotidien et tu boufferas des cafards.

La plupart des paysans qui nous nourissent réelement ne sont pas ruinés. Le problème des campagnes c’est qu’il y a quelques grosses exploitations très mécanisées qui produisent l’essentiel de la nourriture que l’on consomme. 

Et plein d’exploitations trop petites, maintenues uniquement grâce aux subventions (que les grosses touchent aussi). L’état, cynique dit aider ces personnes avec des plans d’urgence. En réalité, personne n’est aidé. En maintenant des producteurs en services qui ne parviennent pas à vivre décemment de leur production, on maintient ces producteurs dans une grande souffrance tout en diminuant les revenus des autres producteurs de la région via une surproduction. Sans ces aides, la production aurait diminué d’elle même, nous ne serions pas en surproduction et les exploitations de tailles moyennes pourraient grossir et vivre correctement. 

Les paysans qui coutent plus chers que les bobos qui ne peuvent se passer de RER une journée, qui ne peuvent vivre sans spectacles, sans tout ce que la ville leur offre et n’offre pas à ceux que tu prétends couter cher.

La concentration de population permet de faciliter beaucoup la fourniture de services. Par exemple pour la fibre optique, c’est très simple de la déployer dans Paris intra muros et cela coute donc très peu cher par habitant. Pourquoi ? Parce qu’à chaque fois que la fibre arrive au pied d’un immeuble, on a des dizaines de foyers potentiels à connecter et que l’immeuble suivant est à moins de dix mètres. La situation se détériore dès la petite couronne ou la densité de population baisse abruptement et donc les coûts explosent (mais cela reste globalement pas très cher). Et en grande couronne, cela finit par couter très cher par habitant avec ces zones pavillonaires. La ou un investissement donné connectait dix foyers à la fibre, tu n’en connecte plus qu’un seul. En zone rurale, les coûts explosent et deviennent délirants. 

Certaines villes comme Rennes ont d’ailleurs compris qu’il fallait favoriser la densité de population plutot que l’étalement de la ville. Au final cela permet de fournir de très bons services avec un cout par habitant très faible. 

Le paysan n’a peut être pas accès à tous ces services, mais malheureusement pour lui le peu qu’il a coute déja une fortune. 

Tu es une buse incroyable, tu sais combien ça coute à entretenir un chemin de campagne en rapport à tes boulevards éclairés, tu sais ce que ça coute 1 km de cable téléphonique en rapport à ta fibre optique urbaine, et je ne parle pas de tes poubelles, de tes chiottes qui nous ruinent, nous les extrèmes lointains des centres urbains.

Si on raméne le coût par utilisateur, le boulevard éclairé ne coûte pas si cher. Le périph’ par exemple, vu sa fréquentation journaliére a un coût assez faible par automobiliste. 

Après le sous équipement des centres urbains contribue à augmenter les coûts parce que certaines infrastructures sont sur-utilisées. Les ingénieurs qui ont construits le RER A par exemple n’avaient jamais imaginés qu’il y aurait un train toutes les deux minutes à l’heure de pointe sur le tronçon central. Forcément ca use les infrastructures. La construction d’infrastructures de contournement comme le projet métrophérique permettrait justement sur le long terme de diminuer ces coûts d’entretiens et d’améliorer la fiabilité. Tout en rendant un fier services aux gens qui se déplacent de banlieue à banlieue pour le boulot et qui sont les vrais oubliés de la politique de transport parisienne. (Alors que Banlieue -> Paris c’est généralement assez simple et rapide quand ca ne tombe pas en panne). 

Pour le reste, le coût est très variable selon les villes, et notamment la façon dont sont agençées les galleries techniques en sous sol. Certaines villes se sont dotées de galeries techniques multifonctions, visitables ou se cotoient tous les réseaux de distribution. (Ce genre de projet est généralement crée en même temps qu’un métro ou un tram). Ces galleries réduisent les besoins en matiére de travaux de voiries et au final s’amortissent rapidement. Paris n’en est pas doté en général et le faire pour toute la ville aurait un coût démentiel. 

Tu étais déjà un triste bonhomme avec ton libéralisme de merde mais là tu as dépassé le niveau max de la connerie, pire crétin je ne connais pas, tu fais passé les plus doux dingues pour une élite intellectuelle.

Il ne sert à rien d’insulter pour être entendu.