11 septembre 2001 : deux citoyens ridiculisent la presse internationale

Un site extrêmement bien fait sur la version officielle .

ouarf ouarf ouarf

Les bras m’en tombent. C’est le truc où le mec dit que les poutres ont été lancées avec une arbalète ?

Je ne suis pas d’accord avec vous, Krotopkine. Des témoins ont bien vu l’avion rentrer dans le pentagone, et décrivent même précisément cette entrée.

Au pentagone, on affaire à un paradoxe difficile à appréhender. Les dégâts constatés ne correspondent pas au crash d’un avion de ligne. De plus, comme le montrent les vidéos des témoins interrogés par le CIT, la trajectoire décrite par ces témoins ne correspond pas à la trajectoire officielle. C’est à dire qu’elle ne passe nullement par les lampadaires abattus, ni par le générateur défoncé.

Ces témoins paraissent crédibles, car ce sont des témoins directs, qui se sont longuement exprimés devant une caméra. Contrairement à bien d’autres dont on n’a de traces que par de vagues articles dans des journaux.

Si on prend l’ensemble des faits, une conclusion s’impose : des témoins ont vu un avion, mais il ne s’est pas écrasé dans le pentagone.

Il y a une seule hypothèse qui reprend tous les éléments pour donner une réponse satisfaisante, c’est que l’avion était une image fictive, projetée par un moyen quelconque.
L’hypothèse que j’avance depuis longtemps, c’est qu’il y avait bien un missile ou un drone, mais équipé d’un moyen technique de projeter une image d’un avion suffisamment crédible autour de lui.
Qu’on me comprenne bien. Je ne défend en aucun cas l’hypothèse d’hologrammes au WTC, où il n’y a strictement aucune raison de douter de la présence d’avions. Cette hypothèse stupide a été du reste probablement initiée par des désinformateurs professionnels.

Par contre l’hypothèse d’une image projetée par un appareillage depuis un drone / missile explique parfaitement tous les éléments observés au pentagone.

- Les dégats sont bien ceux d’un missile ou d’un drone équipé d’une charge.
- La trajectoire est tout à fait compatible avec celle observée par les témoins du CIT
- La trainée de fumée blanche que l’on voit sur la seule vidéo produite (celle du poste de garde) s’explique parfaitement.
- Toutes les vidéos alentour ont été confisquées, parce que l’image passant à haute vitesse pouvait tromper l’oeil humain, mais sans doute pas l’oeil électronique d’une caméra.
- Des témoins ont parlé de choses bizarres au moment de l’impact : d’un avion « avalé » par le batiment. Certains parlent même d’une pause entre l’entrée et l’explosion.

Voici ces témoignages :
Christine Peterson : Mon esprit ne pouvait pas comprendre ce qui est arrivé. Où l’avion est-il allé ?... Mais il n’y avait aucun avion visible, seulement les volutes énormes de fumée et les torrents de feu.

DeChiaro : Mon cerveau ne pouvait pas résoudre le fait que c’était un avion parce que ca ressemblait seulement à un petit trou dans le bâtiment. Pas de queue. Aucune aile. Non rien.

Scarlet : je voudrais que ca signifie quelque chose. Je veux savoir pourquoi il y a ce trou dans ma mémoire, ce trou qui fait paraître que l’avion est simplement devenu invisible et a plongé à la toute dernière minute.

Penny Elgas : A l’endroit où le fuselage frappe le mur, il a semblé simplement fondre dans le bâtiment. J’ai vu qu’un anneau de fumée a entouré le fuselage comme il a pris contact avec le mur. C’est apparu comme un anneau de fumée encerclant le fuselage au point de contact et ca a semblé avoir plusieurs pieds d’épaisseur.

Terrance Kean, 35,
"J’ai vu un tres, tres gros avion civil" dit l’architecte, qui se préparait à partir. « il a juste défoncé le coté du pentagone ». Le nez a pénétré dans le portique. Et ensuite on dirait qu’il a disparu, puis il y a eu du feu et de la fumée partout. « C’était très surréaliste, » a-t-il dit plus tard.

Tom Hovis
 C’est comme s’il s’etait redréssé à la dernière minute et est rentré en plein dans le bâtiment. Les ailes se sont détachées comme s’il était passé sous une arche avant de laisser un trou dans le côté du bâtiment qui semblait un peu plus grand que le fuselage de l’avion. Le trou d’entrée était si net que le plafond s’est écroulé sur l’épave.

John O’Keefe
"Il est venu piquant au-dessus de l’autoroute, sur mon épaule gauche, directement à travers où ma voiture se dirigeait...." La chose la plus terrible là-dessus, était que c’etait comme regarder un film. Il n’y avait pas d’explosion énorme, pas de terre qui tremble, il est juste rentré` pfff. ’ Ce n’était pas à quoi je me serais attendu pour un avion qui n’était pas beaucoup plus loin de moi que la distance d’un terrain de football.

TIMMERMAN :
Et ensuite il est sorti et j’ai vu qu’il a frappé directement devant - il n’a pas semblé entrer en collision avec le bâtiment ; la plupart de l’énergie a été dissipée en touchant le sol, mais j’ai vu que le nez s’était séparé, j’ai vu les ailes voler en avant et ensuite l’incendie a tout englouti dans des flammes. C’était horrible.

Robert A. Leonard
"J’ai regardé dans le rétro pour vérifier le trafic et ai vu seulement un avion, volant très bas. Je l’ai suivi dans mon miroir extérieur gauche. J’ai freiné, ai regardé par ma fenêtre gauche et j’ai vu un grand avion commercial aspiré par le Pentagone.«  »L’avion, si au ras du sol, a penché doucement à droite, s’est retrouvé perpendiculaire au côté du sud-ouest du Pentagone, a ensuite mis les gaz à fond directement vers le bâtiment. L’avion a disparu, absorbé par la construction et il y a eu une légère pause . Alors une boule de feu énorme est montée dans le ciel."

Mary Ann Owens
L’impact a été assourdissant. Le fuselage frappé le sol et a explosé. Je pouvais voir les murs des bureaux à travers l’ouverture dans le mur extérieur , puis la fumée et les flammes ont englouti le mur ouest.

Wanda Ramey
"J’ai vu l’aile de l’avion toucher le poste léger (lampadaire ?) et il ca a fait pencher l’avion. Alors le moteur a accéléré et est entré en collision avec le côté ouest du bâtiment,« a-t-elle dit. »C’est arrivé si vite. Une seconde j’ai vu l’avion et ensuite c’etait parti." Se souvenant de ces moments de nouveau, Ramey dit qu’il a semblé que le bâtiment a aspiré l’avion vers l’intérieur. "Quelques secondes plus tard, j’ai entendu un boom fort et j’ai vu une boule de feu énorme et beaucoup de fumée," a-t-elle dit.

Ces bizarreries s’expliquent si on pense à une image qui disparait subitement au contact du bâtiment.

Alors pourquoi les lampadaires couchés ? et le générateur ?
Justement parce qu’il n’y avait PAS d’avion. Il fallait donc des éléments supplémentaires pour l’accréditer. On a fait donc tomber, peut-être la nuit d’avant, les poteaux sur le sol, poteaux qui recouvrent l’envergure d’un boeing 757. Idem pour le générateur. Pourtant on ne retrouve strictement aucun débris autour de ces objets.
Des témoins prétendent avoir vu les poteaux tomber. Ceux-là sont rares et sujets à caution, quand il ne s’agit pas de pur mensonge (pere McGraw).

Mon hypothèse explique TOUS les éléments observés de façon satisfaisante. Elle mérite donc d’y réfléchir soigneusement .

Mon commentaire s’adresse à des gens qui réfléchissent, pas à des trolls décérébrés.

Pourquoi venir vomir ici ? Vous êtes payés pour cela ? Léon compte une dizaine d’interventions sur ce fil où il ne fait que railler les gens qui interviennent.
Votre attitude est puérile et insupportable. Si le débat ne vous intéresse pas, allez voir ailleurs.

@ Philou, c’est en effet intéressant. Nos comiques ici croient sans doute que le Père Noël ne leur cache rien de ses trucs : « C’est des rennes qui transportent le Père Noël et ses jouets, ùême que c’est les grands qui l’ont dit. »


Ils sont prêts à croire toutes les prouesses techniques les plus invraisemblables, comme par exemple diffuser il y a 40 ans et à une heure de grande écoute une émission de télé depuis la Lune, du moment que c’est Mickey qui l’affirme. Mais si Mickey ne leur a pas dit qu’il y a un truc alors c’est qu’il n’y a pas de truc.

philou, je ne partage pas du tour votre hypothèse.

En revanche, conrtairement à ce que dit Léon, des témoins ont BIEN VU DEUX AVIONS : le boeing, et quelque chose qu’ils ont dit ressembler à un C 135 de loin, qui a déjà déjà une plus petite envergure et longueur qu’un boeing.

La thèse d’un aeronef se crashant sur le pentagone au moment où le boeing passe est une hypothèse englobante.

Chantecler, ce que vous dites là dans le fatras de votre dernier post n’est pas faux mais c’est contestable, je cite : « Bref , si vos partisans truthers discutaient entre eux, cela ferait un beau pugilat car vous n’êtes pas d’accord sur grand chose.... »

D’une part c’est dans l’ordre des choses qu’il y ait plusieurs points de vue, c’est cela la démocratie. Comme il est dans l’ordre des choses que la VO alias le pouvoir soit monolithique.

D’autre part, si cela était, si les truthers devaient se chamailler : pourquoi ne nous laissez-vous pas discuter entre nous ? Vous auriez le beau rôle en nous observant discrètement.

Alors, laissez moi vous aider : parce qu’il y a parmi vous des gens mortifiés de s’être foutus dans cette galère, et ils ne savent pas en sortir. Ce sont les idiots utiles. Quant aux crâpules, ce sont ceux qui feraient tout pour inciter les truthers à se bouffer entre eux, en lançant les hypothèses les plus folles et les anathèmes les plus blessants. Ce qu’ils font d’ailleurs, avec ou sans la présence des idiots utiles. Suis-je clair ?

@ Pasou, que les noirs aient de mauvais résultat à des tests établis par des blancs est dans l’ordre des choses : Les noirs ont du mal à « battre les blancs en neige ». Mais ils peuvent apprendre. C’est ce qu’ont fait les asiatiques.