Climat social : l’avertissement lucide de… Tocqueville

Gouvernement révolutionnaire d’un jour qui deviendra gouvernement corrompu de bourgeois avec le temps.

Pourquoi tant de révolutions (1789, 1830, 1848, 1871) pour une absence totale de résultat sur le long terme ?

Parce qu’à chaque fois, on a recréé les conditions de l’abus avec la concentration du pouvoir.

Ce qu’il faut, une fois pour toute, c’est supprimer le pouvoir, supprimer le gouvernement et remplacer cela par la démocratie directe ou république numérique (idem au niveau des entreprises : remplacer toutes ces dictatures hautement hiérarchiques par de l’autogestion). Bref, interdire une fois pour toute la concentration du pouvoir, toujours contraire à l’intérêt du peuple et contraire à la notion de démocratie. Nous avons, pour la première fois dans l’histoire, les moyens techniques d’un tel projet. Pas de leader merci : à leader intègre et de possible bonne foi, succède bien vite la pire des raclures pour un éternel recommencement pathétique.

Pouvoir, contre-pouvoir, contrôleurs de la vraie indépendance du contre-pouvoir, contrôleurs de la vraie indépendance des contrôleurs du contre-pouvoir... A la fin, un système de plus en plus complexe où personne ne sait qui fait quoi, ni qui dirige.

Nous n’avons pas fini d’avoir des désillusions avec un système qui concentre le pouvoir et croit pouvoir le déconcentrer avec des règles. Non, il n’y a pas d’autres solutions que la démocratie directe qui est ultra-simple et véritablement démocratique. Mais le constat est là : tout le monde veut être chef (un jour ou l’autre) et personne ne veut d’une certaine égalité. L’échec de l’humanité dans la mise en place de la démocratie peut se résumer par l’absence de volonté réelle d’un tel système égalitaire. La démocratie est utopique parce que personne n’en veut.

La démocratie est belle dans l’idée, mais on préfère instinctivement (= de façon purement animale : nous sommes des singes, organisés naturellement de façon hiérarchique) qu’un petit génie prenne une excellente décision pour le groupe plutôt que le groupe s’autogère. Et nous avons le résultat pitoyable qui se répète sans cesse avec l’histoire : celui qui est à la tête est très loin d’être un petit génie et les décisions qu’il prend sont favorables à ses intérêts et à ceux de ses amis mais certainement pas à ceux du plus grand nombre. Nous avons la dictature que nous méritons.

Salut perlseb , fergus et nepni...

pour moi perlseb ,tu fais un constat, un constat de ce qui est reel, avec le pouvoir, des révolutions qui se terminent en eau de boudin tres vite, car le profiteur de base est toujours la a l’affût, et la première chose dont il a besoin est la passivité du groupe, ce qui arrive de suite, car il n’y a pas de groupe en fait, il y a seulement des gens qui vivent au même endroit...
il y a des milliards d’entités humaines, qui ne sont pas reliées, sauf par intérêt, d’ailleurs les seuls qui « coopèrent » sont les profiteurs du collectif, car avec un tel cerveau humain de compétition, seul l’appât du gain fait travailler ensemble vraiment..mais pour fonctionner , je le répète le groupe abusé doit être passif, se laisser faire, vouloir d’un chef, et je pose la question : pourquoi vouloir d’un chef ??
On peut expliquer la société, les systèmes, écrire des centaines de livres, couper les têtes, comme dit perlseb, on reviendra toujours a la même situation, la on peut et on doit se dire  : mais pourquoi ?
Et la c’est le vide total, pas de réponse, on entre dans l’inconnu, ce qui nous sert de cerveau, que j’appelle notre cerveau analytique ou ego, un programme de survie ( techniques.,sciences,arts,etc...) qui je trouve fonctionne en automatique, comme celui qui fait fonctionner le corps d’ailleurs, cet ego/programme qui analyse SA mémoire et finit toujours par une conclusion binaire oui/non, son opinion, ce programme est le créateur , l’origine de 100% de ce qu’est une société et une vie d’humain, personnellement en tant qu’individu et groupe je considère l’humain comme un échec , même si un bon marketing va mettre seulement en avant des réalisations techniques a la gloire de notre génie, en oubliant évidemment toute la noirceur de nos psychés...
oublions la société et commençons avec soi même, sommes nous réellement si différents de l’objet de nos critiques ? ? ? ?
....chacun avec ses opinions basées sur ses expériences , ses capacités, ses propres inclinaisons, etc etc ..tout ceci résultant d’une « analyse »automatique, ca se fait tout seul,....on peut dire : c’est comme cela, avec fatalisme...
l’être humain va de gentil a tortionnaire, le tortionnaire on voit, c’est l’optimum du sadisme, le gentil c’est moins facile a déterminer, il y a le gentil qui n’accepte pas l’autorité et va le cas échéant répondre a la tentative de pression sur sa personne, et il y a le gentil par passivité, qui ne ferait pas de mal a une mouche, mais va se laisser dominer par soucis de non implication dans le collectif...la aussi on peut en faire des tonnes, a quoi bon ?
je crois discerner que nous sommes tous en fait sur le registre ego, moi-je, avec des variantes précitées..
dans ma vie, après maintes péripéties, je dis, pour moi même, voila mon problème...a savoir ce moi qui fonctionne tout seul d’une certaine façon, totalement englué et perdu entre désirs et peurs...la c’est ma conclusion, des expériences qui amènent des changements profonds, qui en amènent d’autres, qui peuvent ôter cette insatisfaction ou cette douleur permanente de la vie, par la compréhension de + en + profonde de la nature de notre esprit....qui nous montre a quel point nous sommes similaires dans notre fonctionnement, et que selon l’occasion, le barbare qui sommeille en chacun pourra se réveiller....
après des milliers d’années de fonctionnement automatique destructeur et barbare, soyons net, nous devons nous emparer de ce sujet, sujet échafaudé par des gens tel le Buddha, et d’autres, mais tout ceci s’est avéré insuffisant , regardons autours de nous...l’occidental en costard cravate a le vernis qui craque, il commence a ne plus pouvoir cacher qu’il est une brute qui souffre, et c’est precisemment cette souffrance qui l’amène a faire souffrir, tel un exorcisme perdu d’avance..
ce n’est pas en restant le cul sur une chaise, ceci dit dans un sens psychologique, que une transformation va se passer....on prend le problème totalement a l’envers en commençant par la fin, a savoir : on veut un autre système !!!
alors que ce qui se passe est la résultante logique ,et entièrement prévisible de notre vie passée entièrement sous le contrôle d’un « programme automatique appelle ego ou cerveau analytique, qui est un outil, mais sa capacité a imaginer, indispensable pour les techniques chacun peut voir cela, devient LE problème quand il s’agit de la vie entière, qui alors , on est obligé de le supposer est bien plus qu’un moment a passer dans un corps sous l’emprise dictatoriale d’une partie de notre cerveau, cette partie qui conclu automatiquement et toujours par : j’aime donc je te veux, je n’aime pas donc je te tue....c’est terrible,..
on est totalement prisonnier d’un programme, qui devrait nous servir d’outil, mais sa capacité a imaginer lui procure l’illusion qu’il est un tout magnifique, mais ce tout est écrasé par la peur de sa fin qu’il voit, la est le tournant dramatique, notre ego se détourne de ce qui est » vrai",nie le reel et passe une vie dans une quete impossible de ce qu’il veut, si c’est pour construire un abris, ca marche, quand il ne s’agit pas de techniques ca donne notre monde de guerres et de violence permanente, de souffrance auxquelles on ne comprends rien....
c’est le sujet d’une vie, la naissance physique, et la je paraphrase Socrate qui parlait de seconde naissance, la naissance psychologique, la première naissance n’est pas de notre fait, la deuxième sera de notre fait ou jamais....la douceur de la vie résidera ou pas dans l’harmonie entre ces deux naissance.....
naître a soi même veut dire ici, ne plus vivre que sur les capacités de notre ego/cerveau analytique, mais de découvrir d’autres capacités, qui ne finissent pas en conclusions binaires, qui nous font aimer/posséder ou ne pas aimer/tuer....
faute de remonter a l’origine du problème humain et le détruire, la ou le mal prends naissance, il ne sera pas possible de transformer notre monde, nos sociétés, qui ainsi iront toujours du moins pire au plus horrible, mais quand le guerrier devient le messager de la paix, alors c’est tres mal barré...non ? la question est énorme ,mais simple..ne pas commencer par la complexité ou on ne va rien comprendre est alors salutaire, je pense..
salutations..

Merci paul, pour ce commentaire.

Bien évidemment, le problème de nos sociétés est à rechercher dans notre égo. Mais à chaque génération, à chaque nouvelle naissance, la même naïveté resurgit croyant avoir compris que le problème venait des autres.

Effectivement, chacun doit faire son auto-critique pour pouvoir « naître une deuxième fois » et atteindre la maîtrise et le désintérêt matériel (tout cela sans lien avec la religion ou avec un quelconque dieu hypothétique). Mais le cerveau de l’homme est parfois un lourd handicap : il a tendance a lui faire croire qu’il est loin de l’animal (technique, abstraction possible) quand il se comporte dans les faits comme n’importe quel animal : la nature est très forte, et il est illusoire de croire pouvoir s’en extraire même en tant qu’humain. Il faut apprendre à l’accepter et à la connaître.

Salut perlseb...merci de ton mot
illusoire de pouvoir s’en extraire...apprendre a l’accepter et a connaître...a propos de cette animalité..dis tu...alors c’est foutu, fini, la souffrance sans fin est promise a l’humain, l’observation aussi car tu conclue definitivement, or tu ne sais pas si il y a un chemin en dehors de l’animalité démente de l’humain,
..et justement le cerveau analytique /ego quand il ne sait pas, au lieu de dire je ne sais pas, ce que tu aurais du dure, comme il pense toujours en absolu par rapport a ce que lui sait, il conclu : c’est impossible, comme tu le fais, comme nous le faisons, et le piège se referme alors une fois de plus sur la possibilité de voir, le « je ne sais pas » devient : « ce n’est pas possible. » car cet ego analytique veut une réponse, c’est son programme automatique qui le veut, il ne peut rester sans réponse, impossible, même si c’est faux il est content avec une réponse.....j’en ai souvent fait l’expérience avec moi ,sur les autres aussi, ce besoin d’une réponse...même fausse...cette impossibilité de rester dans le : je ne sais pas..ce qui est en fait notre réalité la plupart du temps, ,mais le mensonge a soi même passe inaperçu
c’est la un des problèmes de notre cerveau qui n’a rien a voir avec notre animalité mais avec le fait que ce programme automatique déconne.....son avis relatif devient verite absolue....c’est d’ailleurs pour cela que l’on ne supporte pas une opinion differente, une couleur de peau différente, une religion différente etc etc...
l’heure de l’école....j’arrête donc
si ca t’interesse on peut continuer
amicalement

Je ne prétends pas être sûr de moi sur les avis que j’émets. Pour ce qui est de l’animalité, elle est d’abord physique et indissociable (l’homme ne peut pas prétendre n’être qu’un cerveau). C’est en ce sens que l’homme ne pourra jamais s’extraire de l’animalité : il faut bien manger, se reproduire...

Pour ce qui est du mental, bien évidemment c’est un peu plus compliqué. Mais la nature nous influence tellement dans nos comportements. Bien souvent, les hommes (et sûrement les femmes, mais je ne préfère pas parler à leur place) ne se rendent pas compte à quel point leur vie entière est basée sur la nécessité de plaire à l’image qu’ils se font de l’autre. C’est très sexuel et c’est la nature qui donne cette raison de vivre : un combat de gènes diront certains. On peut dompter ce combat consciemment : ne pas vouloir se reproduire, ne pas chercher particulièrement à plaire en restant discret... et se demander à quoi peut bien servir la vie d’un être vivant sans sa reproduction. Je n’ai bien évidemment aucune réponse, mais le fait de se reproduire ne répond pas non plus à cette question. La reproduction nous rappelle simplement que nous sommes des animaux et donne un sens à notre vie de parents (ce sens est donc provoqué par notre nature animale, ce n’est pas un trait humain).

Je n’ai aucune réponse sur le sens de l’humain, ni de l’humanité (qui vit, je pense, des heures sombres et qui vont peut-être s’assombrir encore plus). Et cela ne me gêne pas. Il faut juste profiter un peu de cette vie, sans empêcher les autres d’en profiter également. Et pourtant, même ce but est presque impossible à atteindre : nous sommes indirectement responsables de la marée noire américaine, et notre génération inconsciente met peut-être un terme à l’avenir de l’homme, qui sait ? En plus, je ne suis même pas anthropocentriste. Pour la survie des animaux, je souhaiterais presque l’extinction de l’homme. Seulement, il est vrai que, sans l’homme, il n’y a pas beaucoup d’animaux pour trouver la Terre belle et se rendre compte à quel point la vie et l’univers sont complexes.

Je trouve quand même que nous avons une chance inouïe aujourd’hui : des connaissances phénoménales, qui ont mis des siècles à être accumulées sont disponibles et consultables presque gratuitement. Mais il est très dur de constater à quel point notre organisation sociale n’a absolument pas progressé depuis l’Egypte ancienne (hiérarchie ou système pyramidal), même si les connaissances nous montrent qu’autre chose serait théoriquement possible. Quelque part, ce déphasage (entre l’organisation sociale et les belles idées que l’on nous enseigne) est gênant. Alors peut-être que Agoravox permet de se déculpabiliser un peu en se disant que l’on n’est pas juste un complice passif de ce système ? Peut-être, plus simplement, que « l’éducation des médias » (possession, caprice, égoïsme, comédie,...) touche beaucoup plus de monde que l’éducation nationale : la gène ne serait ressentie que par peu de personnes ? Mais ça devient assez prétentieux de ma part... Peut-être, encore plus simplement, que l’homme n’est qu’un animal raté, qu’il le ressent en permanence (haine intérieure incontrôlable vis-à-vis de la nature) et qu’il n’aurait jamais pu survivre sans son intelligence et ses mains inutiles devenues indispensables. L’humain, contrairement à l’animal, est peut-être condamné au mal-être, mais, quelque part, j’aurais envie d’espérer que non. Il est possible que cet espoir ne soit lié qu’à notre âge et à la conscience de notre mort que l’on voit plus ou moins loin, sans pour autant savoir quand. Il y a quand même des consciences (comme la mort) qui dérangent tous les humains (même en acceptant cette animalité qu’est la mort) et que les animaux n’ont vraisemblablement pas à gérer.

Il faudrait avoir une conscience pour les choses agréables et rester animal pour les autres. Mission impossible, sauf pour nos chefs, apparemment dépourvus d’empathie ? Finalement, le problème, c’est la conscience, autrement dit, le fait d’être humain : la boucle est bouclée. Notre organisation sociale est conçue pour des crocodiles.

Merci pour la réponse Fergus.

Je crois qu’il y a un lien entre le physique et l’esprit assez fort. Et je crois rejoindre en ce sens paul mohad dhib.

L’humain ne doit pas ignorer ce pour quoi la nature l’a initialement programmé : se battre pour survivre (contre les autres espèces mais aussi contre ses semblables lors de la reproduction et lorsque la nourriture se fait rare). On ne se débarrasse pas d’un tel « programme » sans un affrontement lucide.