Venezuela : plus je lis les menteurs, plus j’aime Bolivar

Usant de l’anti-phrase, J. Saint-Pierre ironise sur le « savoir-vivre, [la] retenue et [le] bon sens » de Michel Maugis. Il y découvre « de façon éclatante les tactiques habituelles de l’extrême gauche lorsqu’il s’agit de débattre. »

Puis, il use illico des procédés qu’il critique en parlant de « diatribe incohérente et teintée d’une agressivité maladive ».

Bref, si l’on décrypte, son contradicteur est un fou et un malade dangereux.

Quant à Chavez et Castro, se sont des « ordures » (tandis que les idées de Maugis sentent « la poubelle ».

On apprécie dans ces affirmations l’élégance de style de St-Pierre, son goût du dialogue argumenté et... la tolérance du modérateur d’Agoravox.

Castro a fait « fusiller plus de 15 000 personnes durant son régime (sic) » et il est « un admirateur invétéré d’Hitler. » ?

15 000 ? Je croyais que c’était cent cinquante mille (par an) et que la lecture de Mein Kampf était obligatoire dans les écoles maternelles (au sol de terre battue, sans chaises, sans tables, sans repas).

A ce niveau d’injures et de mensonges, pourquoi continuer à « dialoguer » ? Pour que le contradicteur descende encore plus bas ? Mais faut-il vraiment le pousser à lâcher son argument suprême : « Bandes d’enculés ! ».

MV

Sur deux informations de Saint-Pierre :

1 - Il donne en référence irréfutable « Le livre noir du communisme » piloté par l’historien droitier Stéphane Courtois.

Voici un extrait de ce qu’en a dit Gilles Perrault (stalinien ?) dans le Monde Diplomatique (gauchiste ?) : « Qu’importe que les chiffres cités soient manipulés, voire faux, que plusieurs coauteurs se soient dissociés de Stéphane Courtois, nombre de journalistes, sans avoir pris la peine de lire le livre, en ont fait un éloge dithyrambique ».

2- Sur Marita Lorentz : Saint-Pierre dit que « c’est l’une de ses épouses » (de Fidel Castro).

La vérité est qu’elle fut sa maîtresse, jetée dans ses bras par la CIA avec mission de l’assassiner. C’est d’ailleurs ce qu’elle révèle dans son livre que Saint-Pierre a l’imprudence de citer.

A part ça, toutes les informations que nous livre Saint-Pierre ( émule de Duquenal dans le mensonge) depuis le début de cette polémique sont vraies ! Et le lecteur remarquera dans quelles sphères il va puiser ses bobards.

Il n’a jamais honte, Saint-Pierre ?

Que je sois pendu avec les tripes de Chavez (celles de Castro sont faiblardes, paraît-il) si Saint-Pierre m’a répondu dans son billet fumeux autant qu’abscons.

Que Bush me fusille (avec l’arme de Duquenal) si j’ai compris la moitié de ce que Saint-Pierre me chante-là.

Que nous brûlions tous en enfer si un scrupule mâtiné d’amour de la vérité venait à étouffer ces deux farceurs.

Je vais donc m’empresser d’en écrire un autre, ravi de faire fuir le mensonge et ceux qui le portent avec une telle impudence.

Fin du match. Duquenal a disparu et Saint-Pierre déguerpit.

L’échange que nous avons eu est né d’un article où j’écrivais :

« Un sujet d’étonnement, quand on lit la presse opposée à la montée des résistances en Amérique latine, est l’évacuation de toute pensée élaborée qui pourrait convaincre de leur nocivité. Seul le mensonge est attelé à ce labeur.

Après tout, des discussions philosophiques, éthiques pourraient opposer les partisans de Chavez et ses adversaires. La place existe pour confronter des approches différentes, des conceptions politiques antagonistes, sur la gestion des affaires publiques, sur les choix économiques, sociaux, culturels, sur la vision du rôle des Etats-Unis dans la région, sur ce que doit être la démocratie, sur ce que devrait être, ou ne pas être, le socialisme, sur les vertus ou les tares du néolibéralisme dans ce pays.

Hélas !, les penseurs qui situeraient le débat à ce niveau, qui le tireraient vers le haut, ont laissé la place à des falsificateurs de faits, à des truqueurs de vérité, à des faussaires ou, dans le meilleur des cas, à des paresseux qui ressassent sans vérifier. »

Duquenal et Saint-Pierre se sont acharnés à me donner raison en ajoutant les mensonges aux mensonges que je dénonçais, assaisonnés à l’injure et aux attaques ad hominem.

Une question que je me suis posée quand j’ai commencé à m’intéresser à l’Amérique latine et aux montées des résistances face à l’Empire est : « Pourquoi les soutiens de Bush ont-ils besoin du mensonge ? ». Je me suis rendu compte que les amis des pays en lutte pour leur indépendance et pour la reconquête de leurs richesses pouvaient parfois avoir des opinions abruptes, mais qu’ils répugnaient à mentir. Il leur arrive de se tromper, pas d’inventer. Plus que les mérites (qui peuvent faire l’objet de discussions) de ces pays-là, c’est cela qui m’a persuadé de ne pas observer les débats du haut de l’Avantin, en comptant les points, en jouant au neutre (« Un par tout la balle au centre »).

J’ai vu que des pays comme Cuba et le Venezuela avaient des ennemis suant la haine et se vautrant dans la bassesse et des amis au « cœur innombrable », portés par une éthique.

J’ai eu envie d’y regarder de plus près, puis de rejoindre les seconds. Ma conscience ne m’en fait jamais reproche.

Vous n’aimez pas l’accusation de mensonge. Mais les faits sont là. Relisez mes échanges avec vous et Duquenal, vos accumulations de contrevérités que je démonte. A chaque fois, vous oubliez vos affirmations fausses pour en avancer d’autres du même tonneau. C’est une fuite sans fin, un tonneau des Danaïdes de bobards.

Vous dites : « Qu’était votre article, au fond ? Un simple commentaire sur les textes de Duquenal ». Non, relisez. C’était un article sur le Venezuela dans lequel j’épinglais accessoirement Duquenal.

Vous signalez que j’ai signé pour Redeker. J’ai même écrit un article en sa faveur et j’étais en contact avec lui quand il se cachait. Tout nous sépare sur ses opinions relatives au Moyen-Orient. Mais les menaces de mort à son encontre, de même que les centaines d’attentats ou de tentatives d’attentats contre Castro, les appels à l’assassinat de Chavez depuis le territoire US (appels tous impunis et dont je n’ai pas lu que vous les condamnez) me paraissent intolérables.

Je signerais pour vous, monsieur, si votre vie était pareillement en danger à cause de nos échanges. Et plutôt deux fois qu’une !

Vous souhaitez que j’agisse de même, le cas échéant, au Venezuela.

D’accord, mais pourquoi au Venezuela puisque le cas ne se pose pas ? Pas de journaliste en prison ou assassiné depuis que Chavez est là.

Commençons par ce qui existe.

Par Mumia Abu-Jamal, par exemple, journaliste qui croupit dans les prisons US alors que le monde entier connaît son innocence. Des comités de soutien se sont multipliés sur la planète entière. La ville de Paris l’a fait citoyen d’honneur. Vous signez pour lui ?

Continuons avec Sami Al Haj, journaliste enlevé par la CIA au Pakistan en 2001 et qui croupit à Guantanamo. Aucune charge contre lui. Aucun procès. The Gardian a révélé qu’il est maintenu dans le goulag tropical parce qu’il a refusé les offres des USA : travailler pour eux, espionner Al Jazira. S’il marche, ils l’aideront à publier un livre et ils soigneront son cancer. Vous signez ?

Puis, passons à ce pays ami des USA et limitrophe du Venezuela, la Colombie, où les journalistes sont tirés comme des lapins, les syndicalistes plus encore. Vous signez ?

Sur quels sites avez-vous écrit des commentaires en leur faveur ?

Qu’avez-vous dit pour les dizaines de journalistes descendus par l’armée US en Europe (Belgrade), en Afghanistan, en Irak ?

A qui avez-vous proposé de pétitionner ?

Le 28 mai dernier à 10 heures, j’étais dans le bureau de Eléazar Diaz Rangel, directeur de Ultimas Noticias. Ce quotidien est le plus lu du Venezuela (près de 300 000 exemplaires pour 25 millions d’habitants !). Il est réputé neutre (comme Le Monde, chez nous), même si la majorité des rédacteurs est anti-chavistes (c’est Rangel qui le dit) et si ses chroniques contre Chavez sont un peu plus nombreuse que celles qui lui sont favorables. Mais, ne chipotons pas.

Le même jour à la même heure, le patron de RSF donnait une conférence de presse à l’hôtel Hilton de Caracas pour fustiger le non renouvellement de la licence hertzienne de RCTV.

Le lendemain, Ultimas Noticias publiait une longue interview que je leur ai accordé et, en dessous, un article riquiqui sur la conférence de RSF. Je vous raconte ça pour vous inviter à ne pas lire que la presse de l’opposition ni celle de la majorité vénézuélienne. Vous verriez que, dès qu’on s’affranchit des passions partisanes, vos positions, celles de Duquenal et celles de RSF ne sont pas soutenables. Surtout quand elles s’appuient sur des informations bidons que vous passez en pertes et profits dès que leur fausseté est démontrée.

Enfin, vous me proposez de me balader dans La Havane en criant mon opposition à Fidel Castro. C’est rare que je fasse des trucs comme ça dans une Capitale. Personne ne le fait, je crois, mais chiche ! Cependant, puisque cette forme d’expression vous paraît apte à mesurer le niveau de liberté, commencez par crier votre amour pour lui (Fidel) dans la plus grande démocratie du monde, et plus précisément dans les rues de Miami. Si vous en sortez vivant, je relèverai votre défi. Si vous êtes seulement emprisonné, je signerai pour vous, comme susdit. Si vous êtes blessé, foncez donc vous faire soigner gratuitement par un médecin cubain dans un bidonville de Caracas.

Vous dites : « Je suis de droite. Conservateur, dans le sens traditionnel du terme. »

Nous avons failli attendre pour l’apprendre.

Vous écrivez : « Fustiger Castro n’est pas synonyme d’un appui aux exactions de la CIA. Douter des motifs de Chavez n’équivaut pas à applaudir les agissements du gouvernement colombien. »

Mais vous vous enflammez contre les gouvernements cubain et vénézuélien en restant muet sur les crimes de la CIA, de l’armée US et de ses valets en Amérique latine. Vous seriez prêt à dénoncer cela aussi, mais vous ne le faites pas. Jean-Paul Sartre a expliqué que se taire est un moyen de parler. En faisant silence sur certains sujets, on indique qu’ils sont moins importants que d’autres dont on parle...

Vous dites : « La résistance « droitiste » [du Venezuela] est vue comme étant réactionnaire. Rien n’est plus faux. » L’examen froid des faits et de ses paroles montre qu’elle est putschiste et prête pour une dictature à la Pinochet.

Vous dites encore trouver insultant que je qualifie « de mensonges tout ce qui met en doute les motifs d’un Chavez, ou d’un Castro. ». Je qualifie de mensonges les mensonges et je l’ai prouvé. Je ne qualifie pas de mensonge des opinons anti-cubaines et anti-chavistes, ni l’exposé objectif des carences, erreurs, insuffisances, etc. dans ces pays. Mais il faut parler vrai. Ne pas dire comme Ménard (RSF) que l’état de l’économie vénézuélienne est catastrophique en 2004 alors que tous les chiffres indiquent le contraire et que Le Figaro note un bond de 12% du PIB. Ne pas empiler bobards sur bobards comme le fait Duquenal.

Vous êtes de droite ? De Gaulle l’était aussi qui a rendu à la nation des leviers primordiaux pour l’économie.

François Mauriac aussi et aucune de ses chroniques n’a atteint la bassesse de ce qu’on lit aujourd’hui pour démolir des projets de gauche partout dans le monde.

La Résistance était truffée d’hommes de droite, voire de royalistes qui avaient une certaine idée de leur pays et du devoir de résister à un puissant et belliqueux voisin. Le comportement de la droite anti-chaviste est celle des Collabos. Ils ont poussé Chavez bien au-delà de ses projets initiaux (plutôt modérés et réformistes), il continuent, continueront sans doute avec des méthodes à la Duquenal. A ce petit jeu là, demain il leur en cuira.

Je ne suis pas sûr de les plaindre alors. Si le Venezuela n’a que le choix entre fuite en avant et le retour au passé tragique de tous les pays du sous-continent, vive la fuite en avant ! Que Chavez n’oublie pas le sort d’Allende !

Quant à émettre depuis mon bureau des critiques contre les pays debout contre l’empire, contre des pays dont les dirigeants et militants risquent leur peau, j’avoue ma réticence. Non que je croie à la perfection et à l’angélisme des pouvoirs, mais parce que j’ai scrupule à ajouter ma voix au concert médiatique.

Que messieurs les menteurs se taisent pour que nous puissions parler d’autre chose que de leurs mensonges. Que messieurs les amoureux de la liberté le soient partout, que messieurs les amoureux de la paix demandent à l’armée de l’empire de rentrer chez elle et alors, dans un débat plus serein, nous pourrions dire à Castro, à Chavez, à Morales, à Correa, à Lulla, à Kirchner, ce que nous ferions, nous, si nous étions eux.

Je ne vous sens pas gaulliste, dites donc ! Passons.

Vous écrivez : « Les complots que vous rapportez ne sont » prouvés" que par la presse de gauche et les conspirationnistes de toutes sortes. Unicité des sources, simplification des faits... »

Je vous envoie par une autre courriel un article in extenso sur le sujet de départ (Chavez/RCTV) écrit par un journal US ( Los Angeles Times).

En échange, puisque vous vous plaignez « d’un Castro qui écrit, chaque semaine, des insanités sur l’Occident) », pourriez-vous nous en envoyer un exemple, in extenso ? Chiche ! Parce que figurez-vous que je les ai lues, ces prétendues insanités. Ce sont les « Réflexions de Fidel Castro". Il y en a plus de 30. Accepteriez-vous, puisque vous les avez lues aussi, d’horrifier une fois les Internautes en nous en montrant une, in extenso, n’importe laquelle ?

Quant à Ahmadinejad dont vous nous dites qu’il « ne cesse de menacer Israël de la rayer de la carte... », je vous dirai ceci : je n’ai jamais écrit un mot sur lui. Mais puisque la diversion vous va, pouvez-vous me dire si vous avez lu ses propos ou ce qui en est dit ? La nuance est importante parce que, selon des versions concordantes et intégrales, je crois avoir lu qu’il se propose d’éradiquer l’Etat religieux, non le pays. Qu’un Etat religieux (Israël) disparaisse, voila qui ne me chagrinerait pas si un Etat laïque (Israël) le remplaçait. Qu’un pays (Israël) soit anéantit (villes et habitants) voilà qui serait intolérable et monstrueux.

Vous dites enfin :

« Vous voulez que ne nous nous taisions. » Je vous invite au contraire à parler. Allez-y.

Chose promise à Saint-Pierre, chose dues à tous ...

« Los Angeles Times. 30 mai 2007.

HUGO CHAVEZ CONTRE RCTV, par Bart Jones.

Le refus du président Vénézuelien, Hugo Chavez, de renouveler la licence de Radio Caracas Television pourrait justifier les craintes de voir Chavez éradiquer la liberté d’expression et éliminer les critiques. Amnesty International, Human Rights Watch, le Comité pour la Protection des Journalistes et des membres du parlement européen, le Sénat des Etats-Unis et même le Congrès du Chili ont dénoncé la fermeture de RCTV, la plus ancienne chaîne de télévision privée du Venezuela. Les détracteurs de Chavez ont reçu quelques arguments supplémentaires mardi lorsque le président a inclus une autre chaîne d’opposition, Globovision, parmi les « ennemis de la patrie ». Mais l’affaire de RCTV - comme la plupart des affaires concernant Chavez - s’est retrouvée prise dans une toile de désinformation. Tandis que les médias du monde entier titrent sur une partie de l’histoire, l’autre partie est à peine audible.

Le sort de RCTV est un événement quelque peu regrettable pour les Vénézueliens. Fondée en 1953, elle était une institution dans le pays, ayant produit une émission politique satirique « Radio Rochela » et le feuilleton du soir étonnement réaliste « Por Estas Calles ». C’est RCTV qui diffusa au Venezuela les premières images en direct de Neil Armstrong en train de marcher sur la lune en 1969. Mais après l’élection de Chavez en 1998, RCTV s’est engagée dans une autre mission : renverser le président démocratiquement élu. Contrôlée par des membres de l’oligarchie fabuleusement riche du pays, dont le dirigeant de RCTV, Marcel Granier, elle considérait que Chavez et sa « Révolution Bolivarienne » en faveur de la majorité pauvre du pays représentait une menace. L’exemple le plus célèbre de ces efforts pour renverser Chavez eut lieu pendant la tentative de coup d’état, le 11 avril 2002. Pendant les deux jours qui ont précédé le putsch, RCTV changea sa programmation et couvrait en boucle la grève générale déclenchée pour renverser Chavez. Une armée de commentateurs déversèrent sans discontinuer des attaques au vitriol contre lui - sans accorder un droit de réponse au gouvernement.

Puis RCTV diffusa en boucle des messages pour encourager les gens à participer à la marche du 11 avril visant à renverser Chavez et diffusa l’événement en intégralité. Lorsque la marche se dispersa dans la violence, RCTV et Globovision diffusèrent des films truqués pour accuser les partisans de Chavez d’être à l’origine des morts et des blessés.

Après que des rebelles militaires eurent renversé Chavez et qu’il eut disparu pendant deux jours, RCTV bascula ouvertement dans le camp de la sédition. Des milliers de partisans de Chavez manifestèrent pour exiger son retour, mais aucune information ne fut diffusée par RCTV ni par aucune autre chaîne de télévision. Le Directeur de l’information de RCTV, Andres Izarra, témoigna plus tard lors d’une audition sur le coup d’état, à l’Assemblée Nationale, qu’il avait reçu des ordres de ses supérieurs. « Rien en faveur de Chavez, rien sur lui ou ses partisans... L’idée était de créer un climat de transition et de promouvoir d’une nouvelle ère pour le pays ». Tandis que les rues de Caracas s’enflammaient de rage, RCTV diffusait des dessins animés, des feuilletons et des rediffusions comme « Pretty Woman ».

Le 13 avril 2002, Granier et d’autres barons des médias se rendirent au Palais (présidentiel) Miraflores pour jurer fidélité au tout nouveau dictateur, Pedro Carmona, qui venait d’abolir la Cour Suprême, l’Assemblée Nationale et la Constitution.

Aux Etats-Unis, une chaîne de télévision qui aurait participé à un coup d’état contre le gouvernement serait-elle autorisée à poursuivre ses activités ? Le gouvernement US aurait probablement fait fermer la chaîne cinq minutes après l’échec du coup d’état - et aurait mis ses propriétaires en prison. Le gouvernement de Chavez a laissé la chaîne poursuivre ses activités pendant cinq ans puis refusa de renouveler sa licence d’émettre par voies hertziennes. La chaîne peut toujours émettre par câble ou satellite.

Granier et les autres ne doivent pas être considérés comme des martyrs de la liberté d’expression. Les radios, télévisions et journaux ne sont pas censurés et ne font l’objet d’aucune pression ou menace de la part du gouvernement. La plupart des médias au Venezuela sont encore sous le contrôle de l’ancienne oligarchie qui est radicalement anti-Chavez.

Si Granier n’avait pas pris la décision de renverser le président du pays, les Vénézueliens auraient peut-être encore la possibilité de regarder « Radio Rochela ».

http://www.latimes.com/news/opinion/commentary/la-oe-jones30may30,1,5553603.story

RCTV. Sur la crédibilité de nos sources.

Résumé : Saint-Pierre m’accuse de fonder mes dires sur une source unique (gauchiste, pardi !) et ils regrette les « insanités » proférées par Castro chaque semaine.

J’ai alors donné à lire in extenso un article documenté sur RCTV publié par un journal des Etats-Unis et je lui demande en échange de nous horrifier du texte intégral d’un article insane de Castro.

Résultat : Saint-Pierre botte en touche (comme toujours). Pas un mot sur le contenu de l’article du Los Angeles Times et il nous offre quelques titres ou courts extraits des textes de Castro, accompagnés de commentaires saint-pierresques.

Déballonade !

Mon contradicteur affirme que, pour moi, « tout le monde ment », sauf moi. Erreur ! Les versions saint-pierresques de la situation du monde sont minoritaires. Les USA, le Canada, l’Europe, ne sont pas le monde. La plupart des Etats sont sur d’autres approches. Ils représentent, et de loin, la grande majorité des humains.

Sur l’Iran où Saint-Pierre m’entraîne parce que le terrain vénézuélien lui brûle les semelles, d’un seul coup : il est clair que Ahmadinejad est un ennemi d’Israël. Je n’ai rien à voir avec ses options religieuses et je ne suis pas pro-iranien. Je m’en trouve d’autant plus à l’aise pour vous signaler que la version des propos du dirigeant iranien, présentés par la presse mondiale (celle qui a vu Chavez « fermer » RCTV) comme : « Il faut rayer Israël de la carte » sont démentis par des traducteurs professionnels, au-delà des tendances politiques. Pour ceux-là, Ahmadinejad a parlé de « la disparition du régime Israélien » ce qui ne veut pas dire la « disparition d’Israël ». Ces précédents propos incriminés étaient : « il faut rayer le régime israélien de la carte » et pas « il faut rayer Israël de la carte ».

Le fait qu’il ait comparé son voeu avec la chute du régime du Shah en Iran plaide en faveur de ceux qui prétendent qu’il parle de changement de régime, pas de la fin physique d’Israël.

Saint-Pierre nous cite comme source irréfutable un site juif qui est à l’origine de la version mondiale des propos de Ahmadinejad, le MEMRI, dont les traductions ont été en d’autres occasions contestées parce que participant de la propagande d’Israël.

Puis il nous renvoie sur REUTERS. J’y suis allé. REUTERS ne parle pas de « Rayer Israël de la carte mais de « régime » (voir plus haut).

La question que vous soulevez, monsieur, et que je traite ici est : est-ce que la traduction médiatisée et que vous citez est bonne ou pas ? Si oui, je suis d’accord avec vous pour condamner les propos. Si non, qu’est-ce qu’on fait ? Ce faisant, je ne défends pas Ahmadinejad, je cherche la vérité.

Hélas ! depuis le début de nos échanges, je perds mon temps à vérifier chacune de vos affirmations. Elles sont toujours fausses et quand je l’ai démontré, vous fuyez en nous en sortant d’autres du même acabit. L’anguille ! Ou le dauphin ! Tout esprit cartésien se demandera comment, à propos de mensonges sur le cas RCTV, vous concluez en accusant Castro de martyriser les dauphins. Je vous signale que vos amis de Miami on aussi démontré qu’il dresse des requins à venir dévorer les baigneurs de Floride.

Et je vous rappelle que les bolchevicks mangeaient les petits enfants.

« Memri, c’est de la merde. » J’ai écrit ça ?

Vous dites à propos du LA Times : « par dépit, j’ai ignoré votre source après l’avoir discréditée) ». Vous l’ignorez d’autant plus qu’elle vous contredit. Naguère vous me soupçonniez de ne me renseigner qu’à Caracas ou à La Havane.

Vous écrivez : « J’ai donné des extraits des réflexions de Castro, vous les ignorez, parce qu’elles n’étaient pas in extenso. » Un in extenso qui ruinerait votre accusation « d’insanité ».

Dans ces deux cas, vous vous défilez devant le défi que je vous ai lancé.

Sur l’Iran, je ne verrais « rien de mal à ce que Ahmadinejad puisse souhaiter rayer le régime d’Israël de la carte » ? Tiens, naguère vous écriviez : « rayer Israël de la carte » ! Vous n’avez pas entendu parler des souhaits d’Israël de rayer de la carte (politique, hein !) plusieurs régimes, dont l’iranien ?

Vous me conseillez de rester « seul, avec [mes] ouailles, dans ce monde qui ne souffre aucune critique ». Mais vous confondez encore « critiques » et « mensonges ». Vous confondez aussi arguties et arguments, soit dit en passant.

Et de plus, je ne suis pas trop seul : la majorité de l’humanité honni le régime bushien dont vous vous accommodez si bien et que vous ne pouvez défendre par l’exposé des faits. Lesquels vous gênent comme la lumière est douloureuse aux oiseaux de nuit.

Et tout ça, parce que Chavez rend à la nation l’argent de son pétrole !

Vous écrivez : « Vous vous attardez tellement aux détails que vous n’y voyez plus clair sur le fond, tel un papillon nuit se ruant sur la chandelle. »

Dur, l’usage des métaphores ! Le papillon ne voit pas les détails, justement : juste la chandelle (le fond).

Là se mesure l’ampleur de nos divergences dans la recherche de la lumière. Notre discussion tourne en rond et je crois que nous sommes les deux seuls à nous lire. Sans plaisir.

Comment mettre un terme ? Ah oui : vous avez raison à 100 % (à 200% si on ajoute Duquenal) et tout ce que vous avez révélé sur RCTV est vrai à, heu, 300 % (je peux négocier le chiffre, mais pas trop, ne m’humiliez pas).

PS. Vous n’avez bien sur pas écrit que vous vous accommodiez du Bushisme. Pour cela il eut fallu un éclair de franchise. Mais tout ce que vous avez écrit nous éclaire (comme la chandelle du papillon, etc.).