L’abolition : après mûre réflexion...
J’avais à peine 8 ans quand a été abolie la peine de mort en France. Cependant, bien des années après, je faisais encore partie de ces Français, longtemps majoritaires, qui étaient favorables à son rétablissement et qui ne comprenaient pas cette obstination qui avait mené ce Robert Badinter à tout mettre en oeuvre pour l’abolir.
Pour moi, le meurtrier d’un enfant ou d’une personne âgée, l’assassin sans scrupule d’un innocent, celui qui se rendait coupable d’un crime atroce, ne pouvait s’en tirer sans que sa tête ne roule à terre après le passage de la lame aiguisée de la guillotine. Je ne pouvais imaginer que cet être ignoble allait passer quelques années en prison pour en sortir un jour et respirer à l’air libre l’oxygène qu’il avait à tout jamais ôté des poumons de sa victime.
Comment, en effet, avoir de la compassion pour celui qui peut tuer de ses propres mains un enfant et anéantir la vie d’une famille ? Quelles peuvent bien être les circonstances atténuantes qui vont venir à son secours ? Toutes les explications du monde, tous les discours portant sur son enfance malheureuse, sa vie tragique et sa grande faiblesse psychologique n’y peuvent rien : il ne mérite nul apitoiement et seule une sentence implacable sera de nature à rendre justice.
A bien réfléchir, si je devais connaître le malheur de tenir à ma merci l’auteur d’un crime odieux à l’encontre d’une personne que j’aime, je pense que j’appliquerai sans nul doute la loi du talion.
Mais cette attitude, toute personnelle qu’elle soit, n’illustre plus ce que je pense de la peine de mort en tant que sanction ultime de notre code pénal. Je distingue la loi du talion de la peine de mort. En tant qu’individu, je défends la loi du talion. Comme citoyen, je prônerais, si elle existait encore, l’abolition de la peine capitale.
A ce moment de mon billet, je dois rendre un hommage appuyé à Messieurs Badinter et Mitterrand qui ont défendu cette abolition alors qu’une très grande majorité de Français y étaient opposés. Il en fallait du courage politique pour défendre cette position et aller au bout de cette conviction. J’ai assez souvent stigmatisé les prises de position et les choix politiques de François Mitterrand pour pouvoir ici lui reconnaître cette qualité d’avoir été, en certaines grandes occasions, un vrai grand chef d’Etat...Et l’abolition fut l’une de ces grandes occasions.
Cela fait quelques années maintenant que ma conviction en ce domaine, a évolué. Depuis mes 8 ans, j’ai pu réfléchir à ce problème. Si durant de nombreuses années, je l’écrivais plus haut, je suis resté convaincu de la nécessité de cette peine, j’ai évolué en plusieurs étapes pour en arriver aujourd’hui à croire que son abolition est consubstantielle à l’idée même que nous pouvons nous faire de la Justice et de l’Etat de Droit.
D’une part, il a été prouvé, sans discussion possible, que la peine de mort n’a jamais été un rampart contre les crimes odieux : elle n’est pas dissuasive. Voilà déjà l’argument le plus fort en faveur de son maintien qui ne tient plus. En effet, si elle était dissuasive, nous pourrions être tentés de penser qu’il vaut mieux la conserver dans l’arsenal judiciaire et l’appliquer de temps à autre pour l’exemple.
D’autre part, certaines erreurs commises par l’institution judiciaire sont ici sans appel. Un condamné à mort, une fois que sa tête aura été coupée, n’aura plus jamais l’occasion d’être réhabilité si jamais sa culpabilité venait à être remise en cause par de nouveaux éléments de l’enquête. On peut toujours remettre en liberté un homme 20 ans après son incarcération (malgré tout ce qui ne lui sera jamais rendu), mais on ne recollera jamais une tête sur un corps sans vie...
Enfin, et c’est le coeur même de ce qui est ma réflexion, une société démocratique basée sur l’Etat de Droit, au sens propre et philosophique de ce que signifie cette expression, ne peut, selon moi, condamner à mort une personne pour quelque crime odieux et abominable que ce soit. Tuer un homme n’est pas la solution et revient à ajouter du sang au sang déjà versé. Ce sang qui viendra couler au pied du bourreau ne sera jamais que le sang d’un homme ; or, notre société en déclarant le caractère sacré de la vie, ne peut vouloir verser ce sang. Il en va de la nature même de notre société.
Alors bien sûr, on me rétorquera qu’à défaut d’être dissuasif, la grande qualité de la peine de mort est de régler définitivement le sort d’une personne qui ne mérite plus de vivre au sein de notre société parce que trop dangereux pour elle. En ce cas, évidemment, je suis pour l’incompressibilité de la réclusion à perpétuité. Il n’est pas admissible que notre société condamne à mort ; il n’est pas non plus admissible qu’un certain laxisme permette à des assassins de sortir de prison après une peine de 30 ans. Je n’admets pas qu’un homme de 25 ans ayant violé et tué un enfant puisse sortir un jour de prison et reprenne une vie normale à la cinquantaine.
Evidemment que les conditions d’enfermement n’auront pas été faciles tous les jours pour cet homme...il ne manquerait plus que ça...Evidemment que rester enfermé de l’âge de 25 ans à l’âge de 55 ans ne doit pas être une sinécure...Il ne manquerait plus que ça...Evidemment que cet homme a pu réfléchir à ce qu’il a fait, qu’il a peut être guéri des troubles psychologiques qui l’ont amené à commettre l’irréparable...Mais quoi ? Faudrait-il lui donner une seconde chance ?
Mon opposition à la seconde chance dans ces cas-là est tellement proche de mon opposition à l’abolition que j’éviterai d’être catégorique. Mais, j’ai la faiblesse de croire que si notre société ne peut donner la mort, elle se doit d’être intraitable dans certaines situations. La perpétuité doit être réelle et le condamné doit purger jusqu’à la fin de ses jours cette peine entre quatre murs. Cette position heurtera sans doute celles et ceux qui croient profondément à la rédemption ou encore à la guérison sincère de ceux qui se sont rendus coupables. Un homme peut-il changer ? Oui, sans doute... Mais faut-il pardonner ? La question demeure ouverte...
38 réactions à cet article
-
Cependant, bien des années après, je faisais encore partie de ces Français, longtemps majoritaires, qui étaient favorables à son rétablissement et qui ne comprenaient pas cette obstination qui avait mené ce Robert Badinter à tout mettre en oeuvre pour l’abolir.
faut être bête pour encore penser ça. Très bête. Merci de vous en être rendu compte. Etre civilisé, c’est ça, justement, ne pas faire la même chose. Le meurtrier préfère la mort à la prison : c’est ce que n’a cessé de dire Buffet. Bontemps n’a jamais tué personne, on l’a coupé en deux : accepter ça est IMPOSSIBLE à un être humain : vous voilà devenu homme censé.-
-
@ Morice.
Qualifier l’auteur de "très bête" parce qu’il pensait cela à une certaine époque est aussi stérile que si je vous qualifiais d’"infantile" parce que vous suciez votre pouce à l’âge de 1 an.
L’évolution de la pensée d’un homme est un processus respectable, une belle aventure qu’il faut admirer. Ce processus nous concerne tous (normalement), d’une façon ou d’une autre. Le méconnaître est étrange.
Et même s’il pensait encore cela, ce ne serait pas "très bête". Ce serait... Une opinion différente de la vôtre.
-
Le mépris manifesté par votre commentaire est surprenant mais si c’est ainsi que vous raisonnez, c’est dommage pour vous....Finalement, je connais des partisans de la peine de mort qui sont bien plus tolérants que vous et bien plus fins dans leurs analyses, même si je ne partage plus leur cause.
-
A Robert M :
Merci pour votre commentaire
-
-
Votre « enquête » ne tient pas debout, et lorsqu’on évoque le « respect de la vie » pour excuser le droit de tuer, on est bien en pleine contradiction : restez donc « pro-life », avec votre pensée du Moyen-Age. On est au XXI, eme, vus n’avez que 7 siècles de retard, là... la peine de mort n’a JAMAIS été dissuasive, toute l’HISTOIRE le démontre. Bref, en prime d’être pro-life avéré, vous est nul en histoire. Souvent, ça va avec, remarquez.
-
Morice , je rend hommage à votre combativité ! Venir ferrailler sur un sujet comme celui ci ! Energie dépensée inutilement , discuter avec un mur , c’est pareil , et encore c’est p’etre moins buté ! Ils n’ont même pas compris que le retour en arrière est impossible ces fachos !
-
-
-
Bois-Guisbert 18 février 2009 10:54Aux USA depuis 1973, "124 condamnés à l’injection létale ont été libérés après avoir été innocentés. (site d’Amnistie Internationale, section canadienne francophone).
Il faudrait quand même produire des sources un peu plus crédibles
-
Puisque vous voulez parler des Etats-Unis d’Amérique, parlons-en : Quelle est la proportion de délits et crimes dans ce pays prônant la peine de mort comparée à celle dans notre propre pays ? La différence est énorme.
Et si vous me répondez que les 2 pays ne sont pas comparables (ce qui n’est pas complètement faux), allez vérifier la différence entre un état tel que le Texas (l’état américain qui exécute le plus de personnes par an) avec un état qui ne condamne plus personne depuis des années... La proportion de crime est au moins identique, si ce n’est supérieure dans le Texas ! -
-
Guisbert, tu pues le racisme à 10 000 lieues.
S’il y a des populations criminogènes tu sais parfaitement que ce n’est pas dû à leur provenance mais bien à leur niveau social.
D’autre part puisque tu veux des arguments sensés, je vais t’en donner un imparable : si un criminel pour un meurtre doit être condamné à mort, pourquoi se limiterait-il, s-il sait qu’en tuant plus il peut sauver sa fuite et sa tête ? Tu iras dire aux parents des victimes colatérales que c’est grace à ton souci barbare que leurs enfants sont morts ?
Tu es vraiment une merde... -
Bois-Guisbert 18 février 2009 18:59« Guisbert, tu pues le racisme à 10 000 lieues. »C’est ton tarbouif, c’est ton odorat, c’est donc ton problème !
« S’il y a des populations criminogènes tu sais parfaitement que ce n’est pas dû à leur provenance mais bien à leur niveau social. »Vaste sujet qui obligerait à se pencher sur la question de savoir si lesdites populations ont les aptitudes nécessaires pour s’élever socialement. Je veux dire massivement, parce que quelques individus qui réussissent on les trouve toujours (Rice, Powell, Obama), mais en termes de relèvement du niveau social moyen, c’est tout autre chose…C’est la raison pour laquelle j’observe avec la plus grande attention l’expérience bolivarienne de Chavez. Je pense personnellement qu’elle est vouée à une faillite retentissante du fait de la calamiteuse médiocrité des ressources humaines du Venezuela, mais si les dix prochaines années démontrent que je me suis trompé, je serai prêt à réviser bon nombre de choses.Si je pense que l’échec est au bout de la route, c’est qu’aucun exemple du passé ne démontre que le relèvement global d’une population de faible qualité soit possible. Cuba a connu quelques succès dans le domaine de l’enseignement et de la médecine, mais le niveau social moyen de la population est resté extrêmement bas, au cours des trente années pendant lesquelles l’économie a été tenue à bout de bras par l’URSS.Et, franchement, je n’ai pas connaissance d’un peuple qui, pendant cent ou deux cents ans, s’est montré apathique, fataliste, désordonné et futile, soit subitement devenu entreprenant, ingénieux, inventif, besogneux et efficace. C’est cette réflexion de bon sens qui me fait dire qu’Ivo Moralès subira un fiasco en tous points identiques que celui de son homologue de Caracas.
« D’autre part puisque tu veux des arguments sensés, je vais t’en donner un imparable : si un criminel pour un meurtre doit être condamné à mort, pourquoi se limiterait-il, s-il sait qu’en tuant plus il peut sauver sa fuite et sa tête ? »Comme un criminel ne tient pas davantage à aller en prison pour de nombreuses années, « pourquoi se limiterait-il, s’il sait qu’en tuant plus il peut sauver sa fuite et sa » liberté ? Tu parles d’un argument imparable ! ! ! ! -
@Bois-Guibert
Il semblerait que vos explications racistes sur le nombre plus important d’exécutions aux Texas ne tienne pas vraiment la route :
"[La peine de mort] tend à être appliqué de manière discriminatoire, en fonction des origines ethniques et sociales"
Ca, ce n’est malheureusement pas une nouveauté...
"Aux USA, un Noir qui tue un Blanc a six fois plus de risques de se retrouver sur la chaise électrique qu’un Blanc qui tue un Noir."
Je suis certain que vous trouvez ce fait simplement normal, et je n’essayerai même pas de vous raisonner. Mais que 2 personnes ne soient pas condamnés de la même manière pour un même crime, c’est ce qu’on appelle de la discrimination !"La proportion de Blancs et de Noirs parmi les victimes de meurtre est quasiment égale, mais81 p. cent des personnes ayant fait l’objet d’une exécution depuis 1977 avaient été reconnues coupables de crimes envers des victimes blanches"
"Parmi les personnes exécutées en 2003 :
- 41 étaient blanches
- 20 afro-américaines
- 3 hispaniques
- 1 indienne de nationalité américaine "
Chiffres portant sur les exécutions aux Etats-Unis. D’après toutes ces statistiques, ça nous fait 63% de blancs condamnés, et 24 personnes d’autres origines. Hors les personnes d’origine "non blanches" ont six fois plus de risques de se faire condamner à mort pour le même crime. J’ai envie de dire (même si le rapprochement n’est pas tout à fait correct), que sur ces 24 personnes "non blanches", seules 4 auraient du être condamnées.
Soit 40 blancs contre 4 personnes d’origine étrangère... Etant donné que la proportion blanche aux Etats-unis doit tourner autour de 70%, on pourrait conclure qu’en fait ce sont les blancs qui ont le plus de tendances meurtrières...
-
-
"En outre, il me parait tout à fait évident que si le Maine était subitement envahi par des vagues d’Afroricains et de Latinos, sa qualité de vie ferait un énorme bond en arrière. Il est possible que cette affirmation soit à considérer comme raciste, mais alors il y a quantité d’observations correspondant à la stricte réalité, qu’il faudrait taire pour ne pas heurter la religion des temps modernes. Qui n’a pas avantageusement remplacé les précédentes ! "
Comme dit précédemment, la qualité de vie ne dépend pas de la couleur d’un communauté mais de sa catégorie sociale... Et je ne pense pas que les religions qui précédent "la religion des temps modernes" étaient globalement meilleures, mais ce n’est pas le débat ici...
"Pour le reste, vous spéculez beaucoup à partir de données statistiques très fragmentaires, pour ne pas dire douteuses. Il conviendrait, par exemple, de déterminer si l’unanimitlé du jury est requise pour une condamnation à mort et, ce point acquis, ce qu’il en est de la composition ethnique des jurys, puisqu’il est douteux qu’ils soient monocolores... "
C’est vrai que mes données sont assez éparpillées , mais j’ai récolté ce que j’ai pu, et je n’ai pas trouvé de sources traitant à fond de cette question, d’où ma pêche fragmentée. Je ne considère cependant pas cela comme un problème, puisqu’il a quand même rempli son office, à savoir illustrer mon propos.
Quand à la composition du jury, celle-ci est sélectionnée "au hasard" (ou du moins devrait l’être). Et si ce n’était pas le cas, ce n’est certainement pas dans un état tel que le Texas qu’on verra une discrimination positive à la sélection d’un jury ! Et puisque vous en parlez, j’ai relevé ce matin en effectuant mes recherches qu’il y ait eu un tolé de ce type, suite à la forte proportion de blancs dans plusieurs jurys qui condamnèrent les accusés à la peine de mort... Mais je n’ai plus le lien, désolé.
-
-
@ Morice,
Pour éviter toute polémique, je dirais, qu’importe que la peine de mort soit dissuasive ou non, elle a le mérite de soustraire de la société des bêtes fauves malfaisantes sans que celle-ci n’ait à supporter les frais de leur incarcération.
Ce qui est inadmissible, c’est que le référendum nous soit passer sous le nez et pour cause : le gouvernement savait très bien que la majorité des français voulaient le maintient de la peine de mort. Ignorer la voix du peuple est comme le mépris d’un intellectuel qui pense que seule son opinion est digne d’écoute car la masse est trop bête pour réfléchir par elle-même. -
-
Je suis à la fois contre la peine de mort et la perpétuité sans espoir de sortie. Je me demande d’ailleurs laquelle de ces deux peines est la plus cruelle. La société ne devrait exercer de violence que le minimum raisonnablement nécessaire à sa sécurité, sans esprit de vengeance. L’expression « il ne mérite pas » me déplaît : je considère qu’un assassin est toujours quelqu’un de plus ou moins dérangé mentalement, victime de lui-même, et que si on doit certes l’empêcher de nuire, on ne doit pas non plus lui infliger plus de souffrance que nécessaire.
-
Je suis tout à fait d’accord avec vous.
-
Tout à fait d’accord...
Et que diable, pourquoi reprocher à quelqu’un de faire dans l’illégalité ce que la société serait légitimement en droit de faire en toute légalité.
La peine de mort est un déni de justice, social et humain. -
A l’auteur : vous confondez Justice et vengeance, voila pourquoi vous êtes favorable à la peine de mort. Dans certains états des Usa, la justice n’est qu’une sorte de Lynchage légal.
En chine, on execute les drogués, en arabie Saoudite, on coupe la mains des voleurs et on lapide les femmes adultères, est ce de cette justice que vous vous réclamez ?
Une justice sans peine de mort est la marque d’un pays pacifié, la peine de mort traduit un état de farwest, ya t il moins de crimes au Texas qu’en France ?
Non un criminel risquant la peine de mort prendra plus de risques de ne pas se faire prendre, augmentant sa propension à tuer des policiers et des civils par exemple...-
-
lol , d’ou sortent ces chiffres ? prennent ils en comptent les condamnés à mort ?
-
vous oubliez le swaziland :
88,6 homicides pour 100000 hab et la peine de mort bien appliquée... -
-
-
-
Bois-Guisbert 18 février 2009 16:20Boiguibert et ses racourcis cerveaux primaires qui établit une relation causale entre le nombre d’homicides pour 100000 d’habitants et la peine de mort !Etes-vous sûr, absolument sûr, d’avoir bien lu et tout compris ? « Quant à l’origine de texte que j’ai fourni Boaguibert, si vous êtes connecté à Internet et si vous savez vous servir de Google, vous devriez pourvoir le trouver par vous-même... ! »Absolument, et je suis tombé, sans surprise, sur un article de L’Humanité, le quotidien du parti aux cent millions de morts. Des orfèvres, dont il faudrait ressortir les textes qu’ils publiaent au moment de la prise du pouvoir cambodgien par les Khmers rouges.Sacré geko, je lui préfère ses homophones qui bouffent les moustiques au plafond, dans les chambres des pays tropicaux, dont le Cambodge justement -
combien de mort tout les jours grace au libéralisme ?
-
-
-
Je ne confonds absolument pas "vengeance" et "Justice" ... C’est même tout le contraire. Je pense que vous avez lu mon article en diagonale. Relisez-le et vous verrez qu’au contraire je distingue ma réaction d’individu (vengeance) à celle du citoyen (justice)....Merci pour votre commentaire néanmoins.
-
Merci à l’auteur de ce témoignage. Sur le sujet de la peine de mort ou de la condamnation à perpétuité, on ne pourra jamais définir des règles tout à fait justes, et il est bon de savoir quelle tendance adoptent les personnes qui changent peu à peu d’avis à ce sujet...
-
Les loubards, eux n’ont pas voté l’abolition de la peine de mort. On le voit tous les jours.
-
-
-
-
-
-
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
