L’enfant-roi, l’individualiste intégriste de demain ?
Nos gamins sont mal éduqués. Ils ont le nez qui coule, ne disent pas bonjour à la dame et boivent du Coca-Cola américain à longueur de journées. Face à ce constat désolant, point de demi-mesure, il faut rétablir l’ordre républicain.
Travail, Famille, Patrie. Un remède simple qui cloue le bec à toutes les préconisations psychologisantes de ce début de siècle. Le mal ne peut plus proliférer ainsi, il est urgent de l’éradiquer. Le port de la blouse, le retour à la non-mixité, La Marseillaise dès la première heure de cours, le bonnet d’âne et la règle qui cingle les doigts des malotrus sont les premières mesures qu’il faut prestement rétablir dans les écoles de nos petites têtes brûlées. Pour leurs aînés, le retour au service militaire, pour apprendre l’allégeance à leur patrie nourricière. Quant aux plus récalcitrants, le bagne n’a-t-il pas fait ses preuves en son temps ?
Voici une sorte de mise en bouche d’un programme que pourrait peut-être nous offrir notre parti national d’extrême droite face au problème de société que représente l’enfant-roi.
Un problème qui glisse entre les doigts car le chimilimilblik enfant-roi n’a pas d’odeur, pas de couleur, pas d’âge, ni d’origine. Toutefois, et fort heureusement, il a une particularité qui permet de le reconnaître au milieu de ses semblables. Il crie volontiers, tape des pieds, exige, est impatient, intransigeant, égoïste, boudeur, moqueur et souvent, au fil du temps, manipulateur. L’enfant-roi est un petit d’homme intelligent qui ne manque pas d’apprendre la vie à ses parents.
Si l’on estime que son comportement est un problème dont le protagoniste et son environnement souffrent. Si l’on constate, en y réfléchissant bien, que l’on en croise de plus en plus souvent, en faisant ses courses, peinard, dans son petit supermarché de quartier. Si l’on prend conscience de cela, alors, ne serait-il pas temps de reconnaître que nous sommes face à un vrai problème de société ?
Dans la mesure où la théorie des gènes du mal est une pantalonnade sur laquelle il serait perte de temps de s’attarder, quelles pourraient être les causes d’un tel comportement ? Un travail éducatif de terrain permet de repérer un environnement propice à la genèse de cette problématique. Une mère souvent isolée, dépassée, un père absent physiquement et/ou psychiquement et un enfant qui joue son rôle, celui de tester l’adulte pour se confronter aux limites de la relation et plus globalement à celles du monde. Des limites qui représentent un cadre dont le gamin a besoin pour se rassurer face à l’infini et pour se construire. Or, si le parent est fragilisé, s’il doute, s’il confond l’éducation qu’il a reçue avec celle qu’il doit donner, s’il ne peut s’empêcher de voir, en son gamin, celui qu’il a été, s’il croit que l’amour suffit pour éduquer, il peut céder à la tentation de dire plus souvent oui que non. L’adulte tente ainsi d’être en paix (ce qui est un leurre) et se rassure en pensant que de cette manière, il prouve à son enfant combien il l’aime. Le parent pourra d’autant réagir de cette manière s’il a souffert de privations durant sa propre enfance. Une sorte de compétition affective entre les deux parents, notamment lorsqu’ils sont séparés, peut être également un enjeu dans ce contexte. Enfant et parents, englués dans un « jeu » pernicieux, seront, dès lors, pris dans les tourments d’un cercle vicieux puisque le gamin ayant nécessairement besoin de repères clairs et de limites, continuera à pousser le parent dans ses retranchements. Des enfants en arrivent ainsi à commettre des délits et à prendre le chemin de la délinquance, juste pour continuer à tester les limites du monde adulte auxquelles il ne parviennent pas à se confronter. Nombre de jeunes des quartiers sont pris dans les filets de cette problématique.
Le phénomène semble particulièrement toucher les familles monoparentales, mais pas seulement. Le lien entre toutes les familles qui vivent ces situations reste l’absence, l’incohérence ou l’insuffisance d’un cadre éducatif, de repères, d’interdits, soit de frustration. Un rôle qui, de manière symbolique et concrète, est dévolu au père, ou au beau-père, sans toutefois exclure la mère de ce positionnement. Un rôle dévolu à « l’autre » qui vient faire tiers dans la relation entre la mère et l’enfant. Un « autre » qui saura, quand cela est nécessaire, jouer le mauvais rôle de la frustration. En effet, dire non, poser des limites, c’est prendre le risque, durant quelque temps, de ne pas être aimé, voire d’être détesté par l’enfant. Il est préférable de ne pas avoir subi soi-même trop de carences affectives pour pouvoir accepter et supporter l’attitude réactive de l’enfant - une situation dans laquelle se retrouvent souvent les éducateurs. Rien de valorisant ! Or, si le parent (tout comme l’éducateur) vit de manière difficile cette colère reçue de l’enfant, ce dernier le ressentira et mettra alors en doute la légitimité de cette frustration. En termes plus clairs, le parent, père, mère ou l’éducateur qui pose un interdit, doit être convaincu de l’aspect bénéfique et constructif du message qu’il adresse à cet instant à l’enfant. Un gamin n’accepte et n’intègre que ce qui est juste et perçu comme tel par l’adulte qui pose l’acte.
Bien sûr, l’idée n’est pas de poser des interdits à chaque instant de la vie de l’enfant. Certains parents ayant subi cette forme d’éducation « à la dure » pensent qu’il est bon d’en faire autant avec leur enfant. Les conséquences sont tout aussi désastreuses. Le gamin vit un sentiment intérieur d’injustice et de révolte qu’il peut retourner contre lui ou qui le pousse à agir contre autrui. Une certaine souplesse, une grande cohérence et une bonne mesure sont donc les maîtres-mots. Plus facile à dire qu’à faire, bien entendu ! Mais l’idée est que l’enfant sache qu’il est des choses avec lesquelles le parent ne négociera pas, et que c’est bien parce qu’il aime son enfant que les choses sont ainsi. Il est également important de mettre des mots sur les raisons de l’interdit. Il faut que la frustration ressentie par l’enfant ait un sens.
Tout ceci fait partie du travail de socialisation de l’enfant, il s’agit de lui apprendre à « faire société ». Et c’est sur ce point que se niche la difficulté de l’enfant-roi, faire société, aller vers, échanger, partager, accepter les limites et les oppositions de l’autre. Le gamin-roi, centré sur son plaisir qu’il estime devoir être satisfait selon ses exigences, ne se soucie pas de son environnement, qu’il n’a d’ailleurs guère envie d’aller découvrir.
Un enfant, adolescent, puis adulte qui, si l’on n’y prend garde, sera le prototype de l’individualiste intégriste de demain.
Isabelle Buot-Bouttier.
Référence bibliographique :
Pourquoi l’amour ne suffit pas, Claude Halmos, Editions Nil.
474 réactions à cet article
-
Très bon article qui pointe un problème de société majeur pour l’avenir. Car comme tu le dis très bien, les enfants-rois capricieux et égocentriques d’aujourd’hui seront les citoyens ultra individualistes-moutonniers de demain. Il y a déjà beaucoup de dégâts de faits, puisque de nombreux ex-enfants-rois sont déjà devenus des parents démissionnaires ou impuissants qui fabriquent des enfants-empereurs-dictateurs. Souvent je me dis qu’il ne faudrait pas seulement des éducateurs, mais de véritables écoles d’éducation à la parentalité. Bon courage...
-
@ l’auteure,
Nos enfants sont de petits soldats bein embrigadés. Allez voir aux USA. La-bas ils sont beaucoup plus mal-élevés. Et c’est pour cela qu’ils s’en sortent ! Individualistes dans leur éducation, ils ne cherchent pas à être des fonctionnaires.
Demian a raison, Vous devriez préconiser la prison.
-
-
c"était le cas pour le petit Sarkoléon.......lol
-
-
Salut Demian
Pour ce qui est de signaler, je viens de le faire à ta place. C’est la première fois (et j’espère la dernière) que j’utilise cette procédure mais il y a des propos et des individus qui n’ont rien à faire ici !
-
-
cher compatriote marsu oublie pas tous les autres que ta psychologie republicaine ne pourra plus sauver.
-
@ D.W.
En dépit du caractère diffamatoire et ignominieux de ce que tu racontes sur mon compte à longueur de posts (mais j’ai désormais l’habitude de tes coups bas et de ta stratégie de harcèlement et de désinformation systématique à mon endroit), sur ce coup-çi je te soutiens à fond. Le post de Boumachin est tout simplement dégueulasse et ordurier.
-
-
@ Cosmic dancer
-
@ Cosmic Dancer,
Je veux bien t’offrir une cosmic danse si tu veux, mais je te préviens qu’elle sera surtout comique. Je danse très mal
-
-
Habituellement les mouches dansent joliment dans le soleil mais moi pas, c’est comme ça.
-
-
Même si ça n’a aucun rapport avec le sujet, je confirme que j’ai souvent rencontré ce problème. Et ce uniquement sur certains sujets. Mais aujourd’hui j’ai eu la surprise inverse : au moment où j’ai voté, le score a été augmenté de 2 au lieu de 1 ( et de -2 au lieu de -1 ) pendant une longue période ! Serait ce un virus in formatique
?
Je plaisante.
ceci dit, comme j’ai pensé que nous étions plusieurs ayant la même conception des choses à voter en même temps, j’ai voté exprès à l’inverse de ce que j’aurais voté en temps normal : même résultat : vote double.
Et puis, d’un seul coup, tout est redevenu normal.
je crois que le compteur est fatigué par moments et a besoin de repos !Enfin dernier point : à vous voir vous empoigner ainsi à coups d’injures, dès que l’autre n’est pas de votre avis,je pense effectivement que les enfants - rois sont mal élevés et qu’il va falloir un peu plus de dicipline et de leçons de morale
Une simple notion de psycho indique que nous devons tous apprendre à gérer les frustrations. or, si on cède tout à un enfant ( ou à un électeur, c’est la même chose ), il n’a pas de frustrations. Au moment où il se trouve confronté à un débat contradictoire ou à un refus de la part d’autrui, il ne sait pas gérer cette frustration ( cela n’est pas inné ). Et on arrive aux problèmes que l’on voit s’étaler sur les médias.
La politique utilise ce système : éviter les frustrations aux électeurs potentiels ( démagogie ) pour gagner. (les politiques nous considèrent comme des enfants rois , sans doute à raison ? )
Le problème ensuite est de gérer le pays au quotidien, car il est difficile de plaire à tous ! D’où, grèves, manifs, rouspétances à longueurs d’années de la part de la partie de la poulation qui a eté frustrée !
-
-
-
-
-
@demian
Tu va arreter de nous jouer le sketch du « pauvre auteur persecuté » ?
Il y a plus d’intelligence dans la photo de cet article que dans la compil de tes posts.
Respecte au moins l’article de l’auteur et les gens qui veulent en debattre.
-
A l’attention de François : Vous avez déposé ce même commentaire sur mon blog et je vous au répondu ceci : "François, Votre commentaire me met très mal à l’aise et ce, pour plusieurs raisons : mon article sur l’enfant-roi ne fait pas référence à certains jeunes plus qu’à d’autres. Relisez, le : « l’enfant-roi n’a pas de couleur, pas d’âge, pas d’origine ». Le thème est donc très généraliste, il concerne la société française dans sa globalité. Je dis en revanche que certains gamins des quartiers se situent dans cette problèmatique. Le pronom indéfini « certains » a donc toute son importance ! Car si ma pratique de terrain en tant qu’éducatrice de rue se situe effectivement très majoritairement auprès de jeunes issus de l’immigration, dire que tous ces jeunes sont tels que ces deux jeunes filles que vous décrivez est une grave imposture. Il est vrai, pour sortir un peu de la langue de bois, que certains jeunes issus de l’immigration sont pris dans une problèmatique dont les causes sont multiples : les conditions d’accueil de leurs parents dans les années 70, le type et le lieu d’hébergement qui leur a été proposé, le regard qui est porté sur eux et la discrimination sociétale que l’on ne peut nier. Jusque-là, beaucoup me suivront dans mon analyse. Il est toutefois d’autres causes qui ne manqueront pas de susciter des grincements de dents, à savoir, un pas vers la société française qui, à mon sens, n’a pas suffisamment été fait par certaines familles (probablement par peur, probablement parce que certains ont dû longtemps espérer retourner au pays), familles qui ont alors eu tendance à vivre et à élever leurs enfants dans un certain repli communautaire, dans une peur de la société dans laquelle ils grandissaient et parfois dans cette idée du retour au pays, ce qui n’aide pas à se sentir chez soi dans un pays qui n’est pas celui de ses parents ! Cela, je l’ai constaté sur le terrain et sur Paris, nous ne parlons donc pas d’endroits reculés de banlieux ou une certaine population est exclue de fait, de la société. Quant au pays d’origine, il demeure imaginaire pour certains gamins, puisqu’ils n’y jamais mis les pieds. Quant cela n’est pas le cas, il ne sont pas toujours bien accepté par le pays d’origine de leurs parents. « Quand ils viennent ici, ils ne savent que mettre le bordel, ils ont ce qu’ils méritent en France, c’est leur comportment qui induit ce qu’ils vivent la-bàs » m’a ton dit à plusieurs reprises lors d’un récent séjours au Maroc. Aux critères que je viens dénoncer, s’ajoute, une fois encore, seulement pour certaines familles, un contexte social, lorsqu’il s’agit de familles défavorisées ; culturel (la culture de l’Afrique et du Magrheb est en effet très différente de celle de la France) ; éducatif (l’education au pays ne s’exerce pas nécessairement de la même manière qu’en France et l’adaptation n’est pas toujours aisée), enfin un contexte parfois religieux(qui peut également induire une éducation différente, notamment entre les garçons et les filles) peut également jouer son rôle. Je sais que ces derniers arguments ne sont pas politiquement corrects mais refuser d’admettre ce contexte relève pour moi de la langue de bois. Or la question n’est pas d’incriminer une population (en l’occurence une partie d’une population) mais de regarder la situation en face, de manière à réfléchir en commun à des solutions qui iraient dans l’intérêt de tous. Un pas vers plus d’harmonie, en faisant en sorte que chacun puisse s’y retrouver. Enfin, votre propos « ce ne sont pas des êtres humains » n’est pas tolérable. S’il est vrai que dans le cas des deux gamines que vous décrivez, il y parfois des paires de claques qui se perdent, nous sommes ici face à un problème qui s’inscrit dans le contexte que je viens de tenter de décrire, de manière schématique. Il n’est pas, François, de peuple, de personne, d’être, qui ne soit moins humain que d’autres. Cette dangereuse théorie n’a pas manqué de faire des ravages dans l’hsitoire de l’homme. C’est pourquoi, je vais voir s’il est possible d’un point de vue technique de supprimer cette phrase. Je regrette d’ailleurs fortement d’en arriver à ce type de censure ! Mais si la seule possibilité technique qui s’offre à moi n’est que de supprimer le commentaire dans son intégralité, alors je le ferai car ce blog est bien celui d’une liberté d’expression sans langue de bois mais pas celui de propos xénophobes". Isabelle Buot-Bouttier
-
Bonjour Merise, Je vous rejoins assez sur le parallèle que vous faites concernant la frustration entre l’éducation et la politique. Particulièrement en ces temps de période électorale... Intéressant ! Au plaisir. Isabelle Buot-Bouttier
-
Bonjour Battement d’aile, Je vous rejoins complètement sur votre propos, je vous invite à ce propos à regarder la réponse que j’ai adressée à François qui avait également déposé ce commentaire sur mon blog. Ce que je ne comprends pas, en revanche ce sont les votes positifs de ce commentaire ! Au plaisir. Isabelle Buot-Bouttier
-
-
Milla 6 février 2007 20:18Mais non Damian,
Pourquoi d’ailleurs faire des enfants !
Coup une chance, on gagne ou perd comme au loto ...
milla -
Milla 6 février 2007 20:27@ l’auteure...
A l’attention de François : Vous avez déposé ce même commentaire sur mon blog et je vous au répondu ceci : "François, Votre commentaire me met très mal à l’aise et ce...
Ne vous formalisez, je l’ai rencontré sur un autre débat, c’est le genre à aimer les clichés, il souffre sans doute d’être du mauvais coté, lui est un autre « genre de roi » je ne précise pas le qualificatif, il trouvera peut etre tout seul... mais suis assez sceptique !
Milla
-
Beaucoup de bon sens. Freud avait déjà tout compris : l’éducation comme tâche « impossible entre le Charybde du laisser-faire et le Scylla de la prohibition »(voir « Malaise dans la civilisation »)
Il faudrait aussi souligner le facteur aggravant de notre culture de l’envie (et non du vrai désir) :étudier les facteurs économiques et idéologiques qui favorisent le déni de régles. Un bon bouquin là-dessus:Charles Melman :« L ’HOMME SANS GRAVITE »(folio/essais), qui prend le problème plus globalement.
-
@ Zen
Tout à fait d’accord avec toi, en-dehors de la référence freudienne, quoiqu’ici la référence à l’envie qui se substitue au désir est tout à fait pertinente. Il y a quelques jours j’ai entendu à France-Inter, à l’émission de 18h00 (je ne sais plus son nom) un très intéressant reportage sur la violence scolaire, qui est un phénomène qui touche tous les pays européens (ce reportage se limitait à cet espace géographique). Et partout les verdicts étaient les mêmes : enfant-roi et démission des parents, certes, mais plus profondément matraquage publicitaire de l’idéologie hyper-individualiste, hyper-compétitionnelle et hyper-libérale plus hyper-violence médiatisée désagrégeant tous les liens d’appartenance sociaux sur fond de perte de tous les marqueurs du « vivre-ensemble » (extinction des religions et des idéologies solidaristes des 19e-20e siècle). On est pas sortis de l’auberge...
-
-
@ Gaz Borat
C’est bien ce que je pense, mais ce n’est pas reproductible. C’est fini. Il faudra trouver autre chose. Je ne sais pas trop quoi...
-
surtout une idéologie, c’est avant tout un facteur de rassemblement, ne négligons pas non plus la cause qui vient de l’abscense d’ennemis commun autre que le pays lui même, et cet ennemie existe depuis 68
-
Bonjour Zen, Merci pour l’apport biblio. Vous avez raison, le thème est si complexe qu’un livre même ne suffirait pour l’aborder de manière exhaustive, un article ne peut donc qu’être une approche très partielle du sujet. Au plaisir. I.B.B.
-
Bonjour Marsupilami, Je suis en parfait accord avec la réponse que vous faites à Gaz borra (j’ai un doute sur l’orthographe du pseudonyme, si j’ai fais une erreur, je prie la personne concernée de m’en excuser). Trouver autre chose, dites-vous Marsupilami, oui, il va falloir sérieusement y réfléchir... Au plaisir. I.B.B.
-
-
-
@ Erdal
Un enfant-roi (et non un enfant tout court) est conditionné à ce que tout s’organise autour de sa petite personne égocentrique. Il deviendra ainsi un ado-roi, puis un adulte-roi dont l’individualisme ne connaîtra aucune limitation interne. D’où la notion d’“individualisme intégriste« : n’ayant pas conscience de la réciprocité dans laquelle s’enracinent des relations humaines basées sur de nécessaires compromis, il ne pourra qu’exiger de chacun qu’il satisfasse ses envies sans aucune contrepartie. Cette attitude peut très bien se décrire comme de l’“inndividualisme intégriste », au sens où un individualiste « modéré » peut encore saisir les envies de l’autre, tout en valorisant avant tout les siennes.
L’individualisme sans individuation (ce que j’appelle l’« individualisme moutonnier ») est une très grave pathologie sociale et spirituelle...
-
@ Talleyrand
Je suis grosso modo d’accord avec toi. Plutôt que le terme « pathologie », j’aurais dû utiliser celui de « dysfonctionnement ». Ce qui ne change rien sur la chose.
-
@ Talleyrand
T’es gonflant dans ton plan anti-psy-psy primaire (même si je suis d’accord avec toi). Trouves le mot qui te convient le mieux pour nommer la chose, lâche moi-les baskets sur ce point et sortons des nominalismes blablabla. Si tu y arrives pas tu es pire que ceux que tu prétends combattre.
Bon, tu me le sors ton mot magique ?
-
@ Talleyrand
Je réalise en relisant cet échange qu’on s’est mal compris. Je parlais de dysfonctionnement de la société, et tu as cru que je parlais de dysfonctionnement de l’individu. Nous sommes donc complètement d’accord.
Pour tout dire je souscris totalement à cette phrase d’Henri Laborit : "Etre bien dans sa peau, c’est forcément entrer en conflit avec le milieu social. Quant on ne peut pas s’adapter aux autres, il ne reste que la fuite : c’est la seule chance de survivre. En fuyant, on peut rester soi-même, et jouer avec son imaginaire”.
Mais là on s’éloigne de l’enfant-roi...
-
Bonjour Erdal, Je crains de ne pouvoir faire mieux que Marsupilami pour répondre à votre question... Au plaisir. Isabelle Buot-Bouttier
-
Bonjour Talleyrand, La problématique de l’enfant-roi n’est effectivement pas une pathologie. Il souffre (car s’il est il vrai que s’il est souvent difficle à supporter, n’oublions pas qu’il souffre également de son état d’insatisfaction permanente). le problème de l’enfant-roi est donc éducatif mais des problèmes éducatifs massifs peuvent aussi parfois amener à une pathologie. Elle ne sera pas nécessairement (et heureusement) de l’ordre de la psychose, mais bien souvent sur le registre de la névrose. N’oublions pas, à cet égard que nous sommes tous plus ou moins névrosés !
Au plaisir.
I.B.B. -
Talleyrand, « Il n’y a aucune maladie à l’origine », ne disais-je pas la même chose que vous ? Le problème de l’enfant-roi est éducatif donc rien d’inné et encore moins de génétique. je disais en revanche, que des problèmes éducatifs massifs peuvent parfois amener à des pathologies psychiques. En termes plus clairs, un enfant « sain » à la naissance, peut-être rendu « fou » ou perturbé psychiquement par l’environnement qui l’éduque. I.B.B.
-
-
Talleyrand, Il n’est pas question dans mon propos de déresponsabiliser les parents (qui ceci dit, n’ont malheureusement pas toujours conscience des dégats q’ils ont causés). J’entends pourquoi le terme maladie vous dérange, je ne crois pas d’ailleurs avoir utilisé ce terme, à vérifier, je crois avoir employé le mot pathologie. Vous allez me dire, sans doute que c’est la même chose, mais tout cela n’est qu’une affaire de sémantique, le tout est de savoir quel sens on met derrière les mots. Si je parle de pathologie, je pense à la question du trouble et de la souffrance. Or, si les névroses touchent quasiment l’ensemble de la population mondiale, la psychose, est bien une pathologie dans le sens ou on ne peut soigner la personne. La schyzophrénie, la perversion, ne se soignent pas. Elles s’appaisent, dans le meilleur des cas avec des psychotropes mais on ne guérit pas de ces pathologies qui ne sont d’ailleurs pas nécessairement liées à l’éducation. Enfin, le débat est complexe et j’ai l’impression que vous faites surtout référence aux abus de la psychiatrie qui peut parfois étiqueter, voire interner, à tort. Ces situations sont tout à fait condamnables mais on ne peut nier pour autant que la psychose existe et que cette chose que je vous laisse définir à votre guise ne peut être guérie par un travail thérapeutique. Je vous souhaite une bonne soirée. Isabelle.
-
-
@ Isabelle :
Je continue. Dans cet univers aseptisé et absolument égoïste, dans cette représentation euphorique d’un monde qui était (et l’est encore) loin de l’être, euphorisant, il est devenu difficile de poser les termes de la loi : le fameux « non ». Et à ce propos, un détail : je ne pense pas que les familles monoparentales soient plus spécifiquement touchées par cette impossibilité à dire non. Du moins, nulle part dans ce que j’ai pu observer. C’est le monde-jouet, et les parents s’amusent autant que leurs enfants, dans une inconscience complète. Et si aimer ne suffit pas pour faire grandir un être, l’amour d’icelui reste la base de tout. Et au fond, l’aimer, c’est aussi lui apprendre à aimer, à cet enfant qui ignore ce que c’est, bercé qu’il est dans le sentiment d’être seul sur terre, sous les tirs croisés permanents des regards amoureux de ses géniteurs, dont il est bien souvent la seule fierté existentielle, voire la seule oeuvre qui les projette dans le monde. Et encore, sans doute, l’aimer c’est lui donner une place qui lui revient : celle de l’enfant, de celui qui découvre et qui a à apprendre, non à créer le monde qui l’entoure comme un vilain petit sorcier
-
Cosmic Dancer, Je viens de réaliser que vous êtes une femme, je ne sais pourquoi mais je pensais que vous étiez un homme. Enfin, peu importe, « il est devenu difficile de poser les termes de la loi : le fameux »non« », dites-vous. J’entends cette difficulté mais cela reste néanmoins capital. Quant à l’amour, l’écoute, la patience, le regard posé au bon moment, la présence douce et réconfortante, tout ce bagage dont le petit d’homme ne peut se passer pour grandir, je ne peux que vous rejoindre. Le propos de mon article n’a jamais été de minimiser cet apport vital pour l’enfant mais de souligner le fait que ce capital n’est pas « le tout » dont l’enfant a besoin. Le cadre, les limites, aussi frustrantes soient-elles à poser, font aussi partie de ce dont l’enfant a besoin pour grandir de manière harmonieuse. Au plaisir. I.B.B.
-
@ Isabelle :
Eh oui, nous sommes bien d’accord ! Tout en précisant qu’il est infiniment plus fatigant de poser les limites, la loi, le non, bref tous ces rails structurants, que de ne pas s’en soucier. C’est ce que j’essayais de dire, sans doute maladroitement. Et à propos de l’amour, je tentais de définir ce en quoi le parental pouvait notamment consister, en lien avec le titre de l’ouvrage dont vous parlez
Et oui, je suis une femme, mais en anglais, on ne le sait pas -
-
@ Claude :
Oui. Oui au non !
Bonne soirée à vous aussi. -
Milla 7 février 2007 09:34@ l’auteure,
oui mais regardez par exemple, je ne sais plus qui est l’auteure « des enfants de Jocaste », je le rettrouverais certainnement plus tard, elle précise que la mère est à la base de tout, c’est l’éducation, un trop plein d’amour, et je vais même apporter un plus, qui va certainnement faire rager, mais tant pis je me jette, ce n’est pas bien méchant de ma part.
Déjà dans les sociétés occidentales, les enfants reçoivent une éducation qui diffère selon qu’on est fille ou garçon, normal ou pas... je ne fais pas de critique, chez les orientaux, le phénomène est amplifié, c’est le petit demi dieu...
David Cooper explique dans la « mort de la famille », que la mère étouffe littéralement son garçonnet, lui même était alcoolique, la conséquence de son éducation.
merci milla
-
Cher Confrère talleyrand, Sachez que « l’entêtement Isabelbuotien » est bien au-delà de ce que vous décrivez, il s’agit d’un cas face auquel la science elle-même a capitulé !
I.B.B. -
Bonjour Milla, Si l’idée que « la mère est à la base de tout » est la théorie de certains auteurs, je pense important de souligner le rôle du père qui est justement capital face à cette tendance un peu dévorante que peut avoir la mère. Le rôle du père est bien, dans ce contexte de trianguler la relation, de faire tiers. Je crois que les médias se focalisent plus sur la maternité que sur la paternité et on peut arriver à en oublier que le rôle de chacun, dans l’intérêt de l’enfant, est à part égale, de nature différente mais égale ! I.B.B.
-
Cosmic Dancer, « Tout en précisant qu’il est infiniment plus fatigant de poser les limites, la loi, le non, bref tous ces rails structurants, que de ne pas s’en soucier. » Dites-vous. Bien sur, vous avez raison. Au plaisir. I.B.B.
-
-
@ Pace
Pulvériser la télé et faire barrage aux marques et aux pubs est nécessaire mais non suffisant. Il faut aussi, à l’intérieur du système idéologique mercantile, savoir doser le permis et l’interdit, ce qui est de plus en plus difficile dans une société où tout est fait pour susciter l’envie sans limite et pour créer le faux désir de s’“individualiser" à tout prix, colonne vertebrale extérieure (donc trompeuse) de l’enfant-roi vu sous l’angle du conditionnement social de masse...
-
-
-
@Marsupilami
Excusez moi mais il me semble que vous faite la même erreur qu’a fait jadis le Communisme, à savoir, faire abstraction d’un des caractères fondamental de l’homme : celui de posséder (ma femme, mes enfants, ma maison, ma voiture) et sur lequel se sont construit toutes les sociétés pérennes à défaut des sociétés construites sur le collectivisme et l’anti société de consommation qui ont disparues.
La première manifestation de ce caractère humain est l’économie de marché et la finance dont les règles/lois ont comme principal paramètre la « cupidité humaine » C’est ce caractère qui à poussé l’humain, ou plutôt tiré l’humain vers le haut, le mieux, le plus beau, le plus vite, etc. Et qui a fait qu’aujourd’hui nous puissions communiquer avec NOS ordinateurs et NOTRE accès Internet.
Je sais cela ne semble pas très gratifiant, on aurait put espérer mieux, plus humaniste, plus spirituel. Il faut se rendre à l’évidence c’est comme ça depuis qu’Adam et Eve ont goûtés du fruit de l’arbre de la connaissance du bien et du mal (vous gagnerez votre pain à la sueur de votre front et vos femmes enfanterons dans la douleur).
Je suis de ceux qui ont vécu Mai 68, les Baba-cool rejetant la « société de consommation » vivant en communauté dans le Larzac, élevant des chèvres, partageant la maison, la voiture, les femmes, les enfants, etc. Les seuls à être restés sur le Larzac ce sont les... chèvres. Les autres une partie sont devenu profs à Science Po pour enseigner ce qu’il ne sont jamais arrivés à faire fonctionner, et d’autres sont devenus PDG de société ou Directeurs Généraux de multi-nationales (faut bien vivre...), les derniers, plus acharnés font de la politique (très peu).
En conclusion il n’y a pas d’autre monde possible, il va falloir faire avec celui-là avec ses qualités et ses nombreux défauts, accepter de vivre avec SON téléphone portable, SON iPod, SON super-marché du coin pour les courses du samedi... Et le monde créera des voitures moins polluantes, des iPods bio-dégradables, les multi-nationales mettrons des filtres sur les cheminées pour réduire les gaz à effet de serre, et nous continuerons de produire des voitures, des iPods, des ordinateurs, facteurs de croissance et d’emploi...
En priant pour que les intégrismes de tous bords ne nous pousse vers la sortie ultime.
-
-
-
Merci Christophe pour cette nouvelle porte d’entrée que vous offrez au débat... Au plaisir. Isabelle Buot-Bouttier
-
à IP:xxx.x6.252.201) le 3 février 2007 à 11H44 Que dire de plus ? Votre commentaire est extrèmement juste... Isabelle Buot-Bouttier
-
-
Moui...
Quand ils sont tout neufs Qu’ils sortent de l’œuf Du cocon Tous les jeunes blancs-becs Prennent les vieux mecs Pour des cons Quand ils sont d’venus Des têtes chenues Des grisons Tous les vieux fourneaux Prennent les jeunots Pour des cons Moi, qui balance entre deux âges J’leur adresse à tous un message
Le temps ne fait rien à l’affaire Quand on est con, on est con Qu’on ait vingt ans, qu’on soit grand-père Quand on est con, on est con Entre vous, plus de controverses Cons caducs ou cons débutants Petits cons d’la dernière averse Vieux cons des neiges d’antan
Vous, les cons naissants Les cons innocents Les jeun’s cons Qui n’le niez pas Prenez les papas Pour des cons Vous, les cons âgés Les cons usagés Les vieux cons Qui, confessez-le Prenez les p’tits bleus Pour des cons Méditez l’impartial message D’un type qui balance entre deux âges
Le temps ne fait rien à l’affaire Quand on est con, on est con Qu’on ait vingt ans, qu’on soit grand-père Quand on est con, on est con Entre vous, plus de controverses Cons caducs ou cons débutants Petits cons d’la dernière averse Vieux cons des neiges d’antan
De Brassens
Par Bill
-
-
-
-
-
Merci Bill pour cette retranscription. Faut-il en conclure que les jeunes cons d’aujourd’hui sont les vieux cons de demain et réciproquement ? Pas sûr.
Pas sûr non plus que cela soit pertinent avec le sujet. Le sujet ? J’avoue que je n’ai encore lu que les commentaires jusqu’ici.
Quelqu’un a comparé compétitivité et coopération. Je crois qu’il faut des deux, sans excès.
Dans les situations désespérées comme dans le luxe éhonté c’est la compétitivité qui prévaut, dans une société harmonieuse, la coopération retrouve ses droits.
Ce qui caractérise nos sociétés c’est le creusement des inégalités (et la déliquescence des valeurs). De sorte qu’on peut émettre l’hypothèse que d’un coté de l’échelle, c’est sauve qui peut, à l’autre bout c’est chacun pour soi.
-
Pierrot, Ne trouvez-vous pas abusif, de suggérer que pour parler, échanger, débattre, proposer et argumenter sur le thème de l’éducation, il faut être parent ? L’éducation est une question sociétale, elle est l’affaire de tous. Que Démian soir père ou non, ne lui donne ni plus ni moins de droits que vous de s’exprimer sur le sujet ! Cordialement. Isabelle Buot-Bouttier
-
-
Pierrot, Mais le débat ne peut se limiter à une réunion de parents. Vous ne pouvez, à mon sens, exclure qui que ce soit du débat, sous prétexte qu’il n’a pas d’enfant. Car cette personne à été enfant, elle a reçue une éducation, par des parents, des grand-parents, et sera peut-être aménée elle-même à avoir des enfants. Cette personne à aussi des lectures, des conversations sociales, amicales ; autant de richesses dont vous ne pouvez vous privez et rejeter la personne, une fois de plus, sur simple prétexte qu’elle n’a pas d’enfants. L’éducation est bien l’affaire de tous ! Cordialement. I.B.B.
-
A gazi Borat, « or, certains de ces jeunes sont eux même issus de contextes socio-culturels souvent accusés, d’un autre côté, d’enfermer leurs enfants dans des cultures patriarcales et autoritaires d’un autre âge. » ; c’est également un constat que j’ai pu faire sur le terrain ! I.B.B.
-
Voila un article qui va en faire bondir quelques uns comme notre précédente conversation sur la fessée !
Et pourtant il est nécessaire pour le bien de l’enfant de poser des rêgles !
Je ne crois pas qu’on se fait mal aimer en étant rigoureux et juste, il faut simplement savoir imposer les bonnes rêgles et rester ferme !
1. ne pas se contredire, une rêgle est une rêgle
2. Etre juste et savoir laisser le bénéfice du doute
3. Pas trop de rêgle et qu’elles soient simple
4. personnellemnt je préviens d’abord (j’ai horreur de punir) mais une fois que j’ai prévenu, la punition tombe pour de bon...
5. Peut-être le plus important : ne jamais humilier !
Et puis il y a tout ce qui n’est absolument pas acceptable, comme le manque de respect aux autres...
En tant que parents, nous sommes là d’abord pour élever nos enfants avant de nous en faire aimer, non pas pour la société, mais pour eux-mêmes avant tout ! Un enfant qui connait des rêgles strictes (sans qu’elles soient abusives !) reste équilibré par la suite et s’épanouit mieux qu’un enfant qui n’a pas de rêgles.
Mais enfin, il faut aussi savoir les mettre en valeur d’abord...
Bill
-
@ Bill
« Les mettre en valeur d’abord » : entièrement d’accord... mais pas trop : sans quoi ça risque de faire des enfants-rois ! Tout est affaire de dosages, en cette matière comme dans bien d’autres. Sinon tu as raison.
-
Pas grand chose à ajouter à ces recommandations.
L’enfant à besoin d’un cadre, de repères. Les limites, il essayera de les repousser plus ou moins loin, suivant qu’il en éprouvera le besoin ; c’est donc un compromis qui les fixera, mais une fois fixées, elles doivent être fermes.
La plupart du temps, tout cela est affaire de bon sens, il faut éviter trop d’idéologie.
Mais c’est aussi parfois fatiguant, et nous sommes tous moins courageux en rentrant du travail. C’est là que l’on mesure la difficulté pour les familles monoparentales.
-
-
-
-
-
-
-
à Marsupilami, Il faut également rappeler comme je le dis dans l’article que cette affaire de dosage est bien plus facile à argumenter qu’à exercer ! un vrai métier d’être parents... I.B.B.
-
« Mais c’est aussi parfois fatiguant, et nous sommes tous moins courageux en rentrant du travail. C’est là que l’on mesure la difficulté pour les familles monoparentales. » Tout à fait mon cher Voltaire. Cordialement. I.B.B.
-
Au plaisir de vous lire, Clairette. I.B.B.
-
-
Bonjour Passant, « comme quoi ce type de »sale gosse« n’est pas forcement d’un milieu démuni ». Dites-vous, ce qui est tout à fait exact. Au plaisir. I.B.B.
-
-
-
-
Bonjour « Bonjour », « l’enfant (bébé MacDo), l’adolescent (couvert de marques), l’Homme avec ses moteurs, la Femme avec ses produits (de beauté), la Ménagère et le Vieillard... ». Tout à fait ok sur cette critique d’une société normative et dégoulinante de clichés, qui range chacun dans sa petite case et son petit rôle.
I.B.B. -
-
-
-
-
-
-
-
Bonjour Seb, J’espère ne rien vous apprendre en vous disant qu’il y a plusieurs degrés de lecture à la fois en ce qui concerne les discours tout comme les écrits. Le premier degré consiste à prendre au pied de la lettre ce qui est dit ou écrit, le second demande de prendre du recul et de comprendre le message au-delà des mots utilisés. Ainsi mon introduction est une métaphore ironique, voire cynique qui n’est bien entendu pas à prendre au premier degré. Tout comme la suite qui préconise un retour à la non-mixité et au bagne !!!! J’espère que vous n’avez pas également pris cette partie au premier degré, cela serait une catastrophe ! Si vous relisez bien le texte, je dis ensuite quelque chose comme « Tel pourrait être le programme proposé par notre parti national d’extrême droite face à la question des enfants-roi ». Ce qui signifie bien entendu que je n’adhère pas à ces mesures que j’ai même poussées jusqu’à la grotesque caricature ! En un mot, c’était de l’humour...
Rassuré ?
Cordialement.
I.B.B. -
Cela nous occupent tous Pierrot, non ? C’est bien vous en effet qui venez d’occuper quelques minutes de votre temps à partager le débat ? P.S. : pour ma part, je peux difficilement admettre, à 35 ans, que j’ai contribué à la création de la société d’aujourd’hui, dites cela aux générations que vous voulez (et assumez les réponses que vous obtiendrez) mais en 68, voyez-vous, l’idée de me concevoir, elle-même, n’avait pas encore germé ! Et vous, Pierrot, à quelle génération appartenez-vous ? Au plaisir. I.B.B.
-
-
Merci pierrot pour cette réponse sincère et humble. Elle remet les choses à leur place ! Cordialement. I.B.B.
-
-
-
Talleyrand : Il existe un livre qui date de quelques années qui s’appelle : « père manquant, fils manqué ». Je trouve que ce titre résume bien l’idée.
-
Talleyrand, Merci de faire référence à la question de la répétition inter-générationnelle. C’est une question fondamentale, un de mes chevaux de bataille. Quand on a pu, en intervenant auprès d’une personne, briser le maillon de la chaîne et se dire que les générations à venir ne souffriront peut-être plus comme les anciennes, c’est du bonheur à l’état pur ! Au plaisir. I.B.B.
-
-
-
-
-
-
Bonjour Aquad 69 (Thierry), « Mais la nature des enfants n’a pas changé en huit cents ans », dites-vous. Pourquoi donc tomber dans un fatalisme qui aménerait à penser que l’on ne pourrait plus « faire société » ? Je ne nie pas les difficultés de notre société d’aujourd’hui mais le défaitisme et l’abandon ne feront qu’accentuer sa blessure. J’assume ainsi ce qui est peut être considéré comme de l’utopie mais je crois qu’il est encore possible aujourd’hui de « faire société ». I.B.B.
-
Bonjour Pingouin Perplexe (sympa comme pseudo !), « existe-t-il quelque chose comme une grande Loi qui serait à concevoir comme frontière infranchissable entre la civilisation et la barbarie ? ». Il s’agit de la loi symbolique (c.f. l’oedipe, la triangulation du père,.... Une bonne partie de l’oeuvre de Freud). Au plaisir. I.B.B.
-
-
-
Bonjour Thierry,
Encore une fois, je trouve votre commentaire très pertinent. La problématique de l’enfant-roi doit en effet être replacée dans le contexte plus général de la désintégration des liens sociaux et de la famille souche en particulier (plusieurs générations, plusieurs familles nucléaires...).
A quand un article sur Agoravox ? Je l’attends avec impatience.
Au plaisir de vous lire,
-
-
Bonjour Thierry, « je pense que si l’on veut obtenir des résultats concrets et durables, il faut s’appuyer sur la nature humaine ; si le système de vie actuel, ce que nous appelons la »société", ne répond plus aux besoins humains, et ne s’y plie plus, alors c’est ce système qui est anormal, malade, et qu’il faut soigner. C’est l’Etat qui est fait pour l’humain, et non le contraire.". Dites-vous.
Je suis complètement d’accord avec vous. Ma première réponse se situait au sein de la famille, je pense en effet qu’il est difficile mais encore possible d’élever ses enfants en leur apportant le regard critique nécessaire pour évoluer dans cette société qui est la notre mais aussi la leur. Je crois que l’on peut individuellement résister à la tyrannie de la comsommation et des marques en faisant plaisir de temps en temps à son enfant mais en saisissant ces instants pour parler avec lui de la question de l’être et du paraître, de la avaleur de l’argent et que par voie de conséquence, saisir ces instants pour lui signifier qu’il ne portera pas des vêtements de marques de la tête aux pied ! je crois aussi que l’on peut sélectionner ensemble des programmes de télévision avec bien-sur parfois certains compromis tout en précisant que le divertissement vient après l’essentiel travail scolaire. Je crois encore que l’on peut proposer à ses enfants des alternatives à cette maudite télévision telles que des sorties, des temps de jeux de société. les enfants demandent par dessus-tout que l’on s’occupent d’eux et que l’on passe du temps avec eux. Bien sur, je reconnais que le rythme de nos vies ne permet pas toujours cet idéal et qu’il est parfois apaisant de prendre un bon bouquin tandis que son enfant regarde la télévision. Le tout est une fois de plus une question de juste mesure à trouver, amis je reconnais que ce n’est pas toujours aisé.
En revanche, votre vision est plus sociétale et elle me semble juste. Mais la, le combat est politique. A nous de trouver les armes. Le net n’est-il pas un début de révolution ? Le pouvoir n’est-il pas ici entre les mains des citoyens contrairement à tous les autres médias ? Ce média que représente Agoravox n’est-il pas une première forme d’inssurection ? Ensuite, il y a bien sur les urnes et pourquoi pas l’engagement politique concrêt, ce que pour ma part, j’envisage de plus en plus. Au plaisir. I.B.B.
-
-
-
-
Bonjour Ade, La garde alternée n’a pas non plus que des aspects positifs (perturbation, manque de repères, besoin de se poser, déséquilibre...). Je ne prône rien de précis, je ne fais que nuancer, si vous le permettez, votre propos. Au plaisir. Isabelle Buot-Bouttier
-
Bonjour Jules Lebenet, « Par contre il est vrai que l’éducation est un équilibre entre Amour et Autorité, et on n’est jamais trop de deux pour ne pas se faire enfumer par nos jolies petites têtes »blondes". Le jeu de la complémentarité Homme/Femme est primordial.". Je suis totalement en accord avec cette pensée. Au plaisir. I.B.B.
-
Laissons à l’enfance son royaume ! Devenu grand, l’enfant aura beaucoup d’obstacles à surmonter...Mais apprenons-lui à gérer ses frustrations. Le véritable enfant-roi est celui qui règne assez sur ses désirs et sur le monde des choses pour ne pas s’en laisser dominer.
Pour le reste, l’éducation est un constant dosage de deux principes : l’amour et l’autorité.
-
-
@ D.W.
Commentaire trollesque et stupide. On ne trouve nulle part de documents attestant de la qualité artistique ou enfantine du grand bleu. Nulle part, si ce n’est sur son site onaniste dédié à lui et dont il est le seul moi-je individualiste egotiste qui s’en occupe. Et tout le reste est de la foutaise.
-
La photo a été prise aux PAYS BAS lors d’un affrontement footballistique entre Feyenord Rotterdam et l’AJAX AMSTERDAM il y a + de 5 ans !!!
Merde aux PAYS BAS ils ont aussi des soucis avec leurs enfants QUE FAIRE CHERE AUTEUR ??? Interdire le football
-
-
Réponse au commentaire D .West de 16h28,
C’est vrai que sur la photo , tu les fait pas tes 53 ans !!!
-
Sur la photo, il avait 17 ans.
-
-
-
@(IP:xxx.x32.214.186) le 2 février 2007 à 21H01
il y as pire que ça ;
Tiens... l’archétype du médiocre en réactions, le voilà... il manquait ! ALors occupe toi de tes féces et de ton orthographe avant de tenter l’évacuation de ces pages. Visiblement, le bougre n’a rien compris à ce qu’était la propagande... Moi je défends des convictions et je ne roule pour personne, vu ? http://pamphletaire.blogspot.com
c’est surréaliste ,mais différent .
-
-
-
-
-
Demian, Dommage que votre commentaire sur la photo de Bibi Démian en vacances n’ait pas été apprécié à sa juste valeur, je le trouve en effet assez drôle. I.B.B.
-
Seb, J’aurais bien aimé être à l’initiative de la photo mais il se trouve que c’est Agoravox qui s’en ai chargé. Je l’ai découverte, comme tous les lecteurs, à la parution de l’article. Et je la trouve foutrement bien adaptée au sujet, c’est du génie ! I.B.B.
-
-
Cher IP:xxx.x01.7.29) le 5 février 2007 à 13H55 La richesse de la langue française étant à notre disposition pour en user et en abuser, je jouis chaque jour davantage en jonglant avec tous les vocables allant du raffinement le plus absolu à l’expression populaire, voire grossière, mais qui a le pouvoir inégalable de la métaphore dont l’image s’impose avec force. Un Privilège qui n’est pas réservé aux hommes Monsieur xxxx. Au plaisir. I.B.B.
-
@l’auteur Isabelle BUOT-BOUTTIER
Oui, nos enfants sont mal éduqués, je vois 3 causes évidentes, mais inavouables :
1) les femmes travaillent de nos jours, ce qui laisse à nos enfants, le soin de grandir dans des environements collectifs ( garderies, creches,etc...) que l’on peut qualifier de « jungle de nourrisson » : le comportement des enfants entre eux, étant ce qu’il est. Donc ils apprennent trés vite la régle du jeu sociale des sociétés humaines.
Aupparevent, les enfants grandissait dans des fratries encadrés et surveillés, et la découverte du monde, se fesait plus tard, part des enfants donc plus agés, et disposant de répéres moraux et affectifs.
2) Les grands média, par la pub et le divertissement influent sur les enfants, et les incitent ouvertement à la consommation. Ceux ci insistent auprés de leurs parents pour toujours mieux consommer, ( et briller ainsi auprés de leurs camarades). Nous créons donc surtout des consommateurs, plus que des adultes « disciplinés » et respectueux.
3) un laxisme redoutable est visible dans nos écoles, où la violence se dévellope, et signale, l’incapacité des adultes à encadrer nos enfants. Le refus d’appliquer strictement des regles se combine avec l’illusion d’établir des « contrats » d’éducation avec des gamins, basés sur l’échange et la communication.
Je suis peut être vieux jeu, mais on a pas à « négocier » avec des mômes. Ils doivent suivre les régles, au lieu d’apprendre à les biaiser.
-
avec Leveque, le désir de taper les enfants s’accompagne du désir de mettre sa femme à la maison : Qu’est-ce que je disais : Tout est dit dans le commentaire de Leveque.
-
-
-
Donc si on resume, les femmes doivent rester a la maison et faire des gosses pour qu’il y ait une grosse « fatrie ».
Lamentable... tiens, je crois que vous avez oublie la messe le dimanche matin...
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
?
Je plaisante.
ceci dit, comme j’ai pensé que nous étions plusieurs ayant la même conception des choses à voter en même temps, j’ai voté exprès à l’inverse de ce que j’aurais voté en temps normal : même résultat : vote double.
Et puis, d’un seul coup, tout est redevenu normal.
je crois que le compteur est fatigué par moments et a besoin de repos !
Ajouter une réaction
Pour réagir, identifiez-vous avec votre login / mot de passe, en haut à droite de cette page
Si vous n'avez pas de login / mot de passe, vous devez vous inscrire ici.
FAIRE UN DON
