Le prestige des racailles

« Le prestige des racailles » ou comment utlliser un fait divers certes déplorable pour rendre responsable un groupe social - les jeunes de banlieue et pas blancs de surcroît - des maux de notre société.

Le problème est que cette violence est le reflet de la violence de la société dans laquelle nous vivons et que ceux qui la dénoncent - voir les derniers communiqués de Sarko sur les bandes - en sont les premiers responsables.

Car ce qui est fort grave à mon sens c’est que la violence sociale dont sont victimes les jeunes des cités et d’ailleurs, ainsi que les moins jeunes - les salariés de Continental par exemple -, mais aussi les retraités à qui il reste une misère pour vivre après des années de bons et loyaux services, est elle organisée, décidée par des politiques et ceux pour qui, en vérité, ils oeuvrent : les riches patrons et les banquiers.

Heureusement des sociologues et des intellectuels ont travaillé sur ces questions pour nous permettre de comprendre d’où viennent ces phénomènes de rejet de la société et de ses membres par une partie de la jeunesse.

Car pour en finir avec cette violence urbaine que vous déplorez, il faut s’attaquer à la racine du mal : la violence institutionnalisée et érigée en principe élémentaire et vertueux des rapports sociaux. La violence du chômage, du coût de la vie, de la marginalisation de certaines couches de la population, la violence des rapports sociaux et l’absence de démocratie à l’entreprise, la violence des bas salaires, etc...

A ce sujet, je vous invite à lire ce résumé du livre « Violences urbaines, violences sociales »

de Stéphane Beaud, Michel Pialoux, Paris, Fayard, 2003

À Montbéliard, le 12 juillet 2000, une émeute éclate dans la Zup de la PetiteHollande. La volonté des auteurs est ici d’étudier ce que cet événement fait apparaître des rapports entre la violence sociale contemporaine et la violence urbaine qui touche les grands ensembles. Pour les sociologues, l’événement est d’abord à relier aux effets de l’internationalisation de l’économie qui, en délégitimant l’État dans son rôle d’or ganisation du marché et de la société depuis 1975, bouleverse le rapport au travail et à l’emploi.

Dans un premier temps, le livre restitue, en examinant les conditions d’entrée des jeunes sur le marché du travail local, l’univers social des ouvriers du « Temps long de la crise. » Ensuite, l’ouvrage analyse les effets sociaux de la reprise économique entre 1998 et 2001 en les mettant en perspective avec les enjeux relatifs à « la relégation spatiale et sociale des enfants d’immigrés. » La Mission locale oriente essentiellement les jeunes issus des lycées professionnels et techniques vers des stages et des contrats d’intérim qui enregistrent la mise à l’écart précoce de ce public du vrai marché du travail. Les auteurs observent que les politiques de gestion de la main d’oeuvre, en se durcissant, accentuent les écarts générationnels et accélèrent la recomposition des rapports de classe. 

Les sociologues remarquent qu’au travail, la priorité des jeunes issus de l’immigration est de se protéger contre le racisme. Cette préoccupation compromet l’engagement aux côtés de responsables syndicaux peu soucieux d’apaiser l’hostilité des Français à l’égard des étrangers, qui recoupe l’antagonisme intergénérationnel. En fait, ces jeunes, tout en voulant « échapper au destin de leurs aînés, » sont acculés à un monde de l’entreprise qui ne veut pas d’eux. Les auteurs montrent que les possibles de cette jeunesse se rétrécissent aussi à mesure que la volonté de bien faire des uns échoue sur l’exaspération engendrée par les provocations et les pratiques violentes des autres.

Ces jeunes ont observé la vulnérabilité des aînés face à l’exploitation de leur travail. Ils ont aussi subi aux côtés de leurs parents les effets stigmatisants de la ségrégation résidentielle et enfin éprouvé les effets sociaux de la montée du Front national. Ils représentent dans l’espace public ce que les auteurs appellent la « nouvelle “classe dangereuse”. » La radicalisation des comportements dans les années 1990 est l’une des expressions du refus de la maltraitance sociale institutionnalisée. L’impuissance face à la précarité constitue le ressort fondamental de la « rage multiforme » de jeunes qui, nulle part, ne se sentent « être comme il faut. » Leur faible propension à se conformer, notamment dans le salariat, aux modèles de réussite de référence, et de fait à se reconnaître dans leurs semblables socialement « plus chanceux », renforce l’inclination à des comportements violents qu’on peut voir comme les signes forts et visibles d’une logique profonde d’« autodestruction. »

Les auteurs montrent ainsi que dans les quartiers de relégation, contrairement à l’idée largement répandue dans le champ politique et excessivement relayée par les médias, la violence urbaine n’est pas le fait d’une minorité que l’arsenal répressif peut empêcher d’agir. Les faits observés à Sochaux invalident aussi l’idée que le rapport des jeunes au monde social est nécessairement lié à l’état de l’économie. D’ailleurs, la relance, à partir de 1998, en engendrant plus de ressentiment que de satisfaction, contribue à la production sociale des troubles de l’été 2000. L’impossibilité, pour ces jeunes, de tirer un profit social effectif de l’embellie économique, est un indice majeur de leur disqualification, et un facteur essentiel dans le raidissement de leurs positions.

La relance confirme le caractère explosif de l’insécurité sociale de cette population dont le ressentiment s’exprime dans l’espace public via les logiques de provocation et les malveillances. D’aucuns pourront le regretter, les auteurs, sur leur terrain d’enquête, détournent leur regard des « violences quotidiennes » que la sociologie essaie depuis longtemps, et souvent laborieusement, d’expliquer. L’étude de la « genèse sociale » de l’émeute du 12 juillet 2000 éloigne les sociologues de ce qui fait l’événement dans l’instant. C’est justement en se préservant des attraits trompeurs de l’opinion que les auteurs parviennent à mettre à nu la violence patente que les logiques discriminatoires représentent et produisent en retour.

« ...leur prétention à expliquer à eux seuls un phénomène autrement plus complexe qu’un simple rapport de cause à conséquence entre condition sociale et comportement délinquant. »

Vous parlez d’« un phénomène autrement plus complexe », mais je ne lis RIEN dans votre article qui explique le phénomène, pas même le commencement d’une explication.

Pour vous la seule raison de son acte est que ce jeune n’est pas blanc et qu’il est raciste.

Vous ne vous interrogez même pas sur la question de savoir si ce racisme que vous lui prêtez : « sale français » (admonestation que je ne suis pas sûre d’ailleurs d’avoir entendu, la video n’étant plus disponible sur le net) est une réponse au racisme dont il est lui-même l’objet dans sa vie quotidienne.

C’est problématique car une des causes de son racisme est sans doute le vôtre.

De plus, je ne pense pas qu’un « sale français » soit raciste au sens où on l’entend généralement. En effet^, le fait d’être français n’a jamais été considéré comme le fait d’appartenir à une race (vous n’êtes donc pas de la même race qu’un britannique ?)
Tandis qu’être noir ou arabe, a été (histoire coloniale) et est considéré comme l’appartenance à une race par des blancs français ou d’autres nationalités.

En ce qui me concerne, je sais que les races humaines n’existent pas, à part dans la bouche des racistes.

S’il était raciste, ce jeune aurait dit « sale blanc ». Ce n’est pas la couleur de peau de l’autre qu’il fustige mais sa nationalité. Bien sûr, comme vous le laisse supposer mon pseudo, je suis attachée à la nation française et à la Républlque. Mais un raciste dit « sale arabe » ou « sale nègre » pas « sale marocain » ou « sale ivoirien ».

Et le fait qu’il fustige la nationalité de l’autre est pour moi le signe que c’est aussi et surtout après la nation française qu’il en a. Pour toutes les raisons évoquées plus haut : exclusion sociale, chômage, racisme. 

Le fait qu’il frappe cette personne est bien sûr inadmissible.
Si toutefois cette video n’est pas une mise en scène.

La victime pense sans doute qu’elle a fait l’objet de ces coups et injures juste pour les caméras... et que c’est un coup monté ! Ce que je ne suis pas loin de penser également.

Ce qui ne veut pas dire bien sûr que ce genre de choses n’arrive jamais.

@marianne,

réaction tardive, peut être non lu, mais j’ai tellement adoré votre dénie du réel que je me suis dit que cela méritai une petite bafouille,

alors vous invoquez l’autorité de sociologues et d’intelligences dans votre premier post, dont chacun a constater, surtout en banlieue, leur perspicacité et surtout capacité a être une « autorité sérieuse » en la matière. Autant vous dire qu’elle est considérer comme nulle et non à venue,

Et pour ma part cela fait plus de 15 ans que je correspond avec des sociologues qui ont toujours reconnue la violence perpétré par le systeme sur l’individu en OFF, mais sont bien incapable de l’affirmer officiellement, ne serais ce que par c’est une remise en cause un peu trop « profonde ».

Et pour votre gouverne, ils ne savent pas comment on survie avec un RMI, ne connaissent même pas les postes de dépenses d’un rmiste, ni ne fond de rapport sur le sujet, parce que le moindre début d’enquête arrive au constat que c’est impossible, au moindre coup dur engageant des frais, sans franchir la légalité.

Ensuite vous niez le racisme anti blanc, parce que vous rebutez sur le mot « sale français », c’est ignorer a quel point on ne sent pas français en banlieue, et a quel point le sous chien est pâle dans leur opinion.

vous niez les races, et c’est une jolie manière de ne pas voir ce que vos yeux voies, mais le problème n’est pas tant votre opinion, que celle d’une partie des autres qui pensent qu’ils en ont une a chaque fois qu’ils se regardent dans la glace, se disent qu’elle a une valeur socialement clivante, même par vous dont le dénie équivaut a un dénie d’eux même tel qu’ils se sentent être, et qu’ils agissent et réagissent en fonction. Aussi, vous constaterez qu’on a pas demander a l’agresser s’il était anti raciste avant de le frapper.

Vous niez la fiabilité de la vidéo, et aprés tout, pourquoi pas, je ne peu vous souhaitez d’être a votre tour proche d’une victime d’agression, ou agressé, ou dans le bus, mais in vivo, en situation, vous constateriez de vous même que le recours a la tactique de l’autruche la tête dans le sable et l’explication dans des livres ne vous apparaitra pas forcément comme la stratégie la plus adaptée pour continuer a dormir tranquille.

bonne nuit marianne, attention parfois les réveils quand on plane trop peuvent être brutaux.

amicalement, barbouse.