Abdu

Dès l’introduction, on mélange la « désobéissance au modèle parental » et la « transgression des règles explicites ». Rien à voir entre ces deux questions. D’ailleurs, que signifie « désobéir à un modèle » ? Un modèle ne commande rien. On l’imite ou on ne l’imite pas, c’est tout. Pour ce qui est du modèle familial, L’adolescence produit en général des efforts à ne pas se conformer au modèle familial ou à le dépasser.

L’homme est ainsi fait qu’il sait exprimer le « non » bien avant le « oui ». Simplement parce que le « oui » originel n’a pas a s’exprimer puisqu’il est vécu. On découvre le « non » en découvrant le monde en tant que différent de soi. On est là bien avant toute manipulation, on est dans l’ordre naturel. Tout individu porte le « non » en lui.

L’idée qu’on puisse mouler des esprits me semble aussi très loin de la réalité de la nature humaine. On peut au mieux éduquer les individus à adopter un ensemble de comportements communs. Et quelque part, il est sans doute utile de le faire. Au-delà de ces attitudes codées, il existe autant de modes différents d’adhésion ou de résistances que d’individus.

Il n’est pas utile de remettre en question l’autorité des parents. Cette autorité disparaît, qu’il y ait ou non expression de désaccord, inéluctablement lorsque le fameux « modèle parental » s’éloigne de la perception individuelle de la réalité. Les crises familiales ne sont souvent que des efforts inutiles pour éviter cet éloignement, soit que l’enfant veut que le modèle évolue avec lui, soit que les parents veulent que l’enfant se conforme au modèle. Or, ce que vivra l’enfant, les parents ne l’ont pas vécu.

Mais...
Il n’y a pas de délit...
Et heureusement d’ailleurs que la « mauvaise conduite scientifique » n’est pas un délit.

Quand aux mensonges politiques... sans commentaire.

Ce qui se joue, attention, est à double tranchant au moins.
Sorti de la question réchauffe ou réchauffe pas, selon ce qui se passe, l’usage qui sera fait des courriels après ce scandale risque d’être sérieusement modifié.

C’est la liberté d’expression qui risque d’en prendre un coup et le clavier de bois risque bien de faire place à la langue du même métal...

Ma mémoire manque de précision, mais je suis absolument certain, lorsque la Grèce entrait dans l’Europe, d’avoir entendu à la radio que les comptes étaient bidonnés et que la question de la méthode de calcul du déficit public se posait déjà pour plus d’un pays de l’UE...

hum !

Un porteur de string à la plage perdrait son droit à l’intimité et ferait perdre ce même droit à tout un chacun  ?
Parce qu’on accepte de montrer ses papiers on doit accepter de montrer son... ?
Un peu de sérieux dans l’argumentation SVP...

Prendre l’avion, c’est un deal. Il y a des contraintes et des avantages. Qui veut les avantages doit accepter les contraintes.
Comme de toutes façon un jour ou l’autre il faudra dé-démocratiser les voyages en avion, Pourquoi ne pas le faire par l’argument pseudo-sécuritaire ?

Pseudo-sécuritaire, car tout ceci est absolument ridicule.
Un individu nu mais entraîné et déterminé arriverait quand même à détourner un avion.

Attention avec le subliminal, si la question est mal comprise, on risque d’inculquer la haine des EUA en voulant en prévenir les conséquences... ha bon, c’est déjà fait ?

On voit dans les commentaires une certaine confusion entre droits de l’homme, démocratie et progrès humains. J’aurais tendance à dire de la démocratie la même chose que des droits de l’homme : il faut tout faire pour s’en approcher et éviter d’en faire un prétexte de guerre.