Abdu

Le même avait dit « le premier des droits de l’homme, c’est de manger » en parlant d’une journaliste tunisienne en grève de la faim.

Mais c’est vrais que la Tunisie est une démocratie et donc il n’est pas utile de se poser la question des respect des droits de l’homme... (humour noir)

Le même avait dit « le premier des droits de l’homme, c’est de manger » en parlant d’une journaliste tunisienne en grève de la faim...

Pour poursuivre en remettant les pieds sur terre, l’article 3 :

"Tout individu a droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne.« Ne porte-t-il pas en lui toutes les contradiction ?

Assurer à chacun la liberté et la sureté est-il possible ?
Dans la pratique, comment feriez-vous ?
Je ne vois qu’un chemin, qu’un outil pour aborder une telle montagne : l’éducation. Mais l’éducation à un tel niveau qu’il devrait confiner, pour être efficace au conditionnement.

Mon avis sincère, certes, il y a des différences culturelles, et il y a aussi des pays plus avancés (les démocraties modèles »hooooo !« ) et d’autres plus arriérées (les abominables dictatures »haaaaa !"). Mais au regard du chemin qui reste à parcourir pour arriver ne serait-ce qu’aux articles 1 et 3, ces écarts sont anecdotiques et les regards latéraux des bons montrant du doigt les mauvais ne sont que des pertes de temps pour l’humanité.

Que chacun regarde le but et avance !

La question, posée de cette façon, ne peut pas amener de réponse consensuelle. En effet, les « droits de l’homme » n’existent pas en tant que droits.
Donc, réponse « non », il n’existe pas de droits de l’homme qui soient universels.

Il existe une déclaration universelle de droits de l’homme qui établissent en tant que but, en tant qu’idéal, un ensemble de droits qu’il faut s’efforcer de garantir à tout humain.
Cette utopie est auto-déclarée comme universelle et c’est dans cette forme qu’il faut bec et ongles soutenir.
Donc, réponse « oui », il existe une déclaration référence de droits idéaux pour orienter les progrès humains.

Jusque là, je crois qu’il n’y a pas vraiment de polémique possible.
Le problème vient lorsque l’on se pose le problème suivant : « comment mettre le monde en marche vers cet idéal ? ».
Et là vient tout de suite la très épineuse question d’un prétendu « droit » ou « devoir » d’ingérence.
Au nom des meilleurs choses ont peut faire les pires et ceux qui ont raison ne sont à mon avis pas tant les « droits-de-l’homistes » mais les pacifistes. Et je suis pour tout dire très inquiets que depuis plus de 10 ans les mass-médias font un écho si fort de la défense des droits de l’homme mais dénoncent aussi peu l’absolue régression humaine que constitue toute guerre.

« Aucun rêve jamais ne mérite une guerre », je crois que c’est ce vers du grand Jacques (Brell) qu’il faudrait repasser en boucle et imprimer dans les mémoires si nous souhaitons intimement nous approcher un jour de « l’inaccessible étoile » que constituerait un monde où ne serait-ce que l’article 1 de la déclaration universelle des droits de l’homme ne soit pas un simple slogan.

Article 1 :
"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité."

Bel article pour un début de millénaire ! 
Pertinent, modéré et de lecture agréable.

Beau débat ensuite. Mais hélas trop focalisé sur la recherche de coupables et de personnes dans l’erreur, intentionnellement ou non.

La bonne idée, maintenant, serait de missioner à nouveau le GIEC sur la démonstration du lien entre réchauffement climatique et activité solaire par exemple. Avec la même énergie pourrait émerger une autre vérité.

Le plus idiot de cette histoire ou tout le monde a raison (le GIEC ne peut pas avoir tord, puisqu’il présente un panel de scénarios suffisamment large), c’est que ce que nous aurons à faire reste de réduire les gaspillage et cesser de faire brûler du pétrole.