Alpaco

m1m1,
je constate que je ne suis pas le seul lecteur qui différencie le fond de la forme dans un article et qui constate que les avis partisans, les attaques personnelles, les amalgames, pseudo-citations, et autres effets de rhétoriques sont une véritable pollution.

Je plussoie largement les deux parties de votre commentaire. Dans une récente discussion sur un autre article du même auteur, j’ai évoqué le problème de votre première partie. Les avis sont partagés entre les auteurs de ces commentaires polluants.
Certains font preuve de mesure et sont en fait ouverts à un vrai débat qui peut parfois enrichir les thèmes discutés.
D’autres semblent bloqués, et dans une approche psycho-rigide, évoquent des complots et autres délires limites paranoïaques au sujet de l’auteur qui implique forcément votre connivence avec ce dernier. Le paradoxe de leur démarche et qu’ils mettent en avant les articles d’un auteur qu’ils dénigrent, du fait du nombre de leur commentaires.

L’intérêt de ce site est pourtant, de proposer des visions différentes des média traditionnels et forcément de proposer des débat contradictoires, qui permettent aux différents avis de s’exprimer. Ce qui est rare ou inexistant sur les médias traditionnels.

« Ben j’espère bien quand même, on est entre humains théoriquement civilisés ! »

Sauf que les théories souffrent souvent d’exceptions, donc à moins d’en débattre on peut croire par défaut de références communes, ou d’ouverture d’esprit que ces exceptions sont des tares de nos interlocuteurs.
C’est rarement le cas, mais on préfère y croire.

Big Mac,trolléon,Lorenzo

Je savais bien que l’on pouvait s’écouter et se comprendre.
Pourtant, à l’image du langage des « journalistes » la polémique remplace le débat, l’avis partisan remplace l’avis argumenté. C’est à mon avis le piège dans lequel nous tombons trop souvent.

Il y a bien un débat citoyen, c’est à nous de le prendre en main.

Donc si vous êtes surs d’être compris dans votre humour, et que êtes surs que les lecteurs le comprenent, ne changez rien. Dans le cas contraire n’hésitez pas à écrire non seulement pour le destinataire de votre message mais aussi pour les autres lecteurs.

PS pour je ne sais plus qui : le fond l’article est : quatres croyants, deux en une idéologie religieuse et deux autres en une idéologie politque se battent pour les mêmes idéaux.

Le furtif,

quel est le rapport entre P. Villach et Manfred ?
L’histoire de la « Couveuse » dont vous parlez, est-ce une sorte de délire conspiro-négatio-soucoupiste de votre cru, et vous avez des liens qui le démontrent de manière irréfutable, ou juste une interprétation personnelle ? (Et que c’est juste pour bien se marrer avec Trolléon)

Vous confirmez donc qu’il est impossible de « Discuter en argumentant avec Villach », comme nous sommes pourtant nombreux à le faire ?

Big Mac,
Je m’excuse d’avoir donné mon avis. Il doit forcément être mauvais car c’est le mien. Le votre doit être juste car c’est le votre. Je suis un censeur de proposer de discuter sur le fond d’un article, mais vous ne l’êtes pas en proposant de rire sur le fond des idées plutôt que d’en discuter.

Nous pouvons pourtant rire ensemble et parler du fond ensemble, mais pour la raison indéfinie que je pose en débat, vous préférez rigoler de cette idée plutôt que de la prendre en considération.

Alors si je vous disais : « aller on déconne un bon coup sur la tronche de Villach, et après on discute sérieux », vous me répondriez : « casse toi pov’con » ?
J’en doute, mais ais-je raison d’en douter ?

Salut Trolléon,

Désolé de vous avoir cité en exemple, mais en tant que lecteur d’Agoravox, votre cas m’a semblé parfaitement illustrer le débat semble-t-il impossible si l’on ne fait pas l’effort, entre ceux qui ne sont pas d’accord entre eux, et qui ont du mal a en parler de manière constructive.
Je vous avoue que ce n’est pas facile de faire passer le message.

Selon vous, est-il possible au delà de l’ironie et des blagues de potaches, de discuter sur le fond des articles publiés sur ce site, sans en passer par le dénigrement des auteurs, c’est à dire en argumentant sur les idées ?

PS : C’est alpaco mon pseudo, en référence à deux formidables guitariste : Al Di meola et Paco de lucia.