Andromede95

Charmord : « Les arguments d’Aarkovic se sont révélés tous faux, manipulatoires et mensongers... Pourquoi les as-tu repris dans les mêmes termes ? »

Parce que, contrairement à ce que tu prétends, les arguments d’Aarkovic ne sont ni faux, ni manipulatoires, ni mensongers. Je l’ai vérifié moi-même, par prudence vis-à-vis de tes pseudo-démonstrations à coups de distorsions intellectuelles.

Charmord : « Il n’a jamais été question de localiser l’effondrement interne au sud du bâtiment. »

Là encore tu trolles en déformant malhonnêtement mes propos. J’ai simplement dit qu’on voyait probablement davantage de choses sur le WTC7 côté sud que côté nord, en plus de l’effondrement interne, ce que confirmes d’ailleurs une des simulations publiées par le NIST.

Charmord : « Disons mon pauvre que si tu ne veux pas être démasqué, essaye de ne pas utiliser les mêmes arguments dans les mêmes termes qu’Aarkovic quand tu propages ta désinformation à propos de D. Jowenko... »

S’il y a un domaine où tu es un expert Charmord, c’est dans la manipulation des propos d’autrui, et l’exemple que tu cites est un cas d’école parmi d’autres : http://forum.reopen911.info/p260514-25-07-2011-17-01-54.html#p260514

 Je n’ai jamais comparé la fumée du WTC7 avec les nuages de poussières des Tours Jumelles. J’ai simplement relevé une perle de l’interviewer de Danny Jowenko, lorsqu’il jette la suspicion sur le nuage de poussières qui monte dans le cas du WTC7, alors que la poussière est projetée à l’horizontale dans le cas des Tours Jumelles. Je note de plus que l’interviewer ne fait pas la différence entre « poussière » et « fumée », d’où le malentendu avec Danny Jowenko : http://forum.hardware.fr/hfr/Discussions/Actualite/attentats-septembre-pentagone-sujet_4281_2010.htm#t27264930

Dans leur traduction de l’anglais vers le français, je constate aussi que Kropotkine & Ikky ont métamorphosé « fumée » en « poussière » pour essayer de gommer ce malentendu, ce qui surtout pour conséquence de rendre incompréhensible la version française de cet extrait.

Tu affirmes que l’interview n’a pas été menée de façon tendancieuse ??? Heureusement qu’on trouve quand-même sur reopen911 des réactions lucides de contributeurs qui s’interrogent eux-aussi sur la qualité de l’interview de Danny Jowenko : http://www.reopen911.info/video/itw-integrale-de-jowenkio-sur-le-wtc-7.html

Charmord : « Dans ce post d’Andromeda (Aarkovic pour les intimes), tout est évidemment faux. »

C’est juste parce que j’ai reproduit certaines lignes d’un post d’Aarkovic que tu t’empresses de conclure que je suis « Aarkovic » ? Et bien non, désolé de te décevoir, je ne suis pas « Aarkovic ». A l’instar de tes pairs conspirationnistes, la frontière entre suspicion et certitude est ténue dès lors que ça va dans le sens de vos convictions personnelles. En l’occurrence, vous avez une fâcheuse tendance à voir des clones partout sur les forums. Le seul autre pseudo que j’utilise, et c’est sur Dailymotion, est « darimon ».

Charmord : « 1. Le Nist a admis que les débris n’avaient rien à voir avec l’enclenchement de l’effondrement du WTC 7. Si ce debunker ne parvient même pas à se mettre d’accord avec le Nist, où allons-nous ? »

 Ai-je dit le contraire ? J’ai simplement contredit le mensonge récurrent selon lequel le WTC7 n’aurait pris que des « petits » débris en provenance de la Tour Nord. C’est aussi aberrant que de prétendre que les 3 tours ont subi un « petit » incendie, sur la base d’indices qui laisserait sceptiques des gamins de 10 ans (genre « on voit Edna Cintron, donc il ne faisait pas si chaud que ça dans la Tour Nord »).

 Charmord : « Il n’y a absolument rien qui prouve qu’il ait eu effondrement interne avant le gros de l’immeuble, à l’exception du penthouse east sur une portion très localisée de l’immeuble. »

Très drôle… Les conspis sont capables de « voir » ce que s’est passé exactement côté sud lors de l’effondrement, bien qu’aucune caméra n’ait pu filmer de ce côté-là, et pour cause, il en jaillissait une fumée abondante.

Bluerider : « bon, ce qui est officiel, c’est que le NIST reconnait que les 2,25 premières secondes de al chute du WTC7 sont à la vitesse de la chute libre, soient 30 mètres »

J’adore l’emploi du terme « reconnait » par les conspirationnistes, comme si cette phase de chute libre du WTC7 était une information « embarrassante ». Il n’en est rien. La chute libre n’a jamais été une caractéristique de la démolition contrôlée. Même lors des démolitions contrôlées, les bâtiments ne tombent pas en chute libre, et pour cause : une partie de l’énergie potentielle de gravitation est absorbée par la pulvérisation du béton.

Bluerider : « de plus, il y a ces images de Vesey Street où on entends pas des faux d’artifices, mais bien des énormes explosions. »

« énormes explosion » ? Ca n’est pas flagrant à en juger par les bandes sonores de ces vidéos :

- http://www.youtube.com/watch?v=UZbI6HRG6hY (WTC1)
- http://www.youtube.com/watch?v=j52Jz1L7vIY (WTC1)
- http://www.youtube.com/watch?v=t1K87xCPMfo (WTC2)
- http://www.youtube.com/watch?v=Vfm6ttuQfnU (WTC2)
- http://www.youtube.com/watch?v=SY93q-IQm6o (WTC2)
- http://www.youtube.com/watch?v=1a11Q0JBmsE (WTC2)
- http://www.youtube.com/watch?v=Vfm6ttuQfnU (WTC7)
- http://www.youtube.com/watch?v=gAq25pLKrNg (WTC7)
- http://www.youtube.com/watch?v=eI7IkQFwhNM (WTC7)

Bluerider : « le quartier a été quadrillé et personne ne peut approcher à moins d’un mile. »

Et pour cause, ce sont les pompiers qui ont pressenti et annoncé aux autorités l’imminence de l’effondrement du WTC7.

 Bluerider : « il ya Reuters qui transmet à CNN et BBC l’information de l’effondrement du WTC7 30 minutes AVANT qu’il ne se passe vraiment. »

Voir http://www.youtube.com/watch?v=Z7CCNVH0kCA

L’intervention surréaliste de la journaliste Jane Standley sur la BBC, annonçant prématurément de 20 minutes la chute de la tour Frères Salomon (WTC7) est exploitée par des conspirationnistes du 11 septembre 2001, en prétendant que la chute du WTC7 était « imprévisible ». Or, il est plus que probable que la BBC a obtenu des informations de la part des pompiers au sujet de l’imminence de l’effondrement du WTC7, et que les médias en sont arrivés à devancer cet évènement. 

Cette bourde résulte de la situation confuse et chaotique sur le terrain, mais aussi de la course à la primeur du scoop chez les médias (parmi les célèbres bourdes journalistiques, il y a eu celle sur France 2 le soir du 3 février 2004. Le présentateur David Pujadas avait conçu son journal de 20 h sur la base d’une rumeur de « retrait » d’Alain Juppé de la vie politique, tandis que ce retrait était démenti par le principal intéressé simultanément sur TF1 : http://www.acrimed.org/article1471.html ).

13 pompiers ont annoncé eux-mêmes que le WTC7 était particulièrement atteint par les flammes sur la totalité des 47 étages. 18 autres ont dit que l’incendie devenait majeur et incontrôlable. Nombreux sont ceux qui ont témoigné que l’immeuble était en train de s’incliner et de grincer.
http://sites.google.com/site/wtc7lies/eyewitnessaccountsofwtc7fires

À 15 h, le FDNY (Fire Department of New-York), et plus précisément le capitaine Daniel Nigro, ont estimé que l’immeuble était en danger d’effondrement imminent. Ils ont par conséquent évacué les pompiers, civils et reporters jusqu’à 3 pâtés de maisons aux alentours. Au cours de la communication de l’information par les pompiers au personnel de la BBC, aux producteurs, puis aux reporters ; le message a été métamorphosé de « l’immeuble va s’effondrer » à « l’immeuble s’est effondré ». Il n’y a rien de surprenant à celà. La reporter Jane Standley a même dit : « Il y a très peu de détails ».

Le 11 septembre 2001, les médias ont également reporté par erreur que « 10 avions détournés étaient encore en vol », et que «  une bombe a explosé dans Capitol Hill ». Il a également été reporté que « le vol Delta 1989 s’est écrasé à Shanksville », et que « le Vol United 93 a atterri à Cleveland », alors que c’est l’inverse qui s’est produit.

Les « truthers » du 11 septembre 2001 n’ont pas la moindre preuve de ce qu’ils affirment. Alors ils s’évertuent à minimiser considérablement l’ampleur de l’incendie du WTC7. Ils inventent leur propre histoire sur la « vraie » raison pour laquelle une agence de presse était au courant de l’imminence de l’effondrement de cet immeuble - qu’importe si cette histoire est invraisemblable.

En savoir plus :
- Part of the conspiracy ? http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html et 
http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/03/part_of_the_conspiracy_2.html
- WTC7 - Le ’Pull It’ de Larry Silverstein http://www.youtube.com/watch?v=26y_1aESgQE

Charmord, grand donneur de leçons de courtoisie et de politesse, a écrit : « Il reste des traces de tes prouesses non seulement dans mon ordinateur mais aussi sur ce fil de discussion que tu as trollé et continue à troller comme un minable petit debunkonnard. »