Andromede95

BABAYAYA : « Oui mais voilà, vous avez vu le coeur du batiment ? et comment étaient enrobés les proflés métalliques ? et de plus l’amiante qui couvrait tout ça ? »

Vous devriez vous renseigner sur les Tours Jumelles avant d’affirmer çà. L’amiante n’était pas omniprésent, loin de là, et surtout pas au niveau des impacts et des incendies.

Et voici c e que dit un article de Le Moniteur du 6 avril 2005 au sujet des protections ignifuges :

Selon un rapport du très officiel Institut national des normes et de la technologie (NIST), les tours jumelles du World Trade Center ne se seraient pas effondrées après avoir été percutées par les avions kamikazes le 11 septembre 2001 s’il n’y avait pas eu des défaillances au niveau du système d’isolation anti-incendie.

Les conclusions du NIST – un institut dépendant du département du Commerce américain qui a lancé une enquête présentée comme la plus précise sur l’analyse des défaillances dans la construction des tours jumelles - n’accablent pas les architectes ni les bâtisseurs du World Trade Center.
Selon ce rapport, l’impact structurel des avions et les multiples incendies qui ont suivi, provoqués par le kérosène qui s’est échappé des appareils, n’expliquent pas à eux seuls l’effondrement des tours.
"Malgré l’impact des avions et les incendies sur plusieurs étages causés par le kérosène (...), les tours ne se seraient certainement pas effondrées si le système anti-incendie ne s’était pas disloqué en certains endroits« , a expliqué Shyam Sunder, un enquêteur du NIST.  »Les deux tours se sont effondrées parce que le système de protection anti-incendie a été défaillant" a-t-il ajouté.
Si le système d’isolation anti-incendie avait résisté, les incendies n’auraient pas fragilisé les éléments principaux des constructions qui ont fini par s’écrouler, a-t-il expliqué. De nouveaux systèmes de protection anti-incendie devront être mis au point, a ajouté Shyam Sunder.
Rappelons que comme pour tous les ouvrages de cette époque, la protection incendie était constituée d’un flocage fibreux qui n’a pas résisté au souffle causé par la déflagration. Des enduits projetés ou des peintures intumescentes auraient sans doute été plus efficaces.

Ces conclusions font suite à celles de plusieurs autres rapports officiels qui affirmaient que les tours auraient pu résister à l’impact des avions, mais que l’intense chaleur née de la combustion du kérosène avait affaibli et tordu les poutres de structure en acier.
Il y plusieurs mois, le directeur du NIST, Arden Bement, avait déclaré à la suite des premiers éléments d’enquête que son institut allait émettre des recommandations afin de faire évoluer les normes anti-incendie.

http://www.lemoniteur.fr/depeches/depeche.asp?id=DEE89BF76&acces=6&numPage=2

Kane85 : « Je n’ai pas de commentaire car ne suis experte en rien mais j’aimerais qu’on m’explique comment une femme a pu se tenir debout et attendre des secours dans une zone réputée si chaude que c’est de cet endroit que les structures ont lâché !

On connait le nom de cette femme : Edna Cintron. Elle fait partie des victimes du 911 car elle n’a pu être sauvée... »

Voir la vidéo Tours Jumelles - Des gens présents dans la zone d’impact.

Robin : « A quoi sert aussi ces milliers d’avions de chasse coûteux et ses pilotes incompétents qui laissent tranquillement se balader 4 avions civils pendant plus d’une heure et demie sur un territoire et dont l’un d’entre eux se dirige sur le pentagone après s’être permis le luxe de faire un crochet sur une aile en réfection (ils sont gentils finalement ces terroristes) ».

http://www.youtube.com/watch?v=MLPk9pmy0gA

Les conspirationnistes affirment que le NORAD (North American Aerospace Defense Command) s’est délibérément abstenu d’intervenir le 11 septembre 2001. 

Vidéo « Loose Change Final Cut » : « De septembre 2000 à juin 2001, la FAA (Federal Aviation Administration) a fait décoller d’urgence des avions de chasse pour intercepter à 67 reprises des avions errants. Les interceptions sont une routine et se produisent habituellement dans les 10 mn à partir de signes d’anomalies tels que : perte de contact radio et du signal du transpondeur, ou déviation de la trajectoire. » Ces propos ont l’air convaincants. Mais leurs réalisateurs omettent de préciser un détail important  : parmi ces 67 décollages réalisés dans les 12 mois précédant le 11 septembre 2001, aucune de ces interceptions n’a eu lieu au-dessus du sol des États-Unis. Ces 67 missions (dont juste une fraction pour des interceptions effectivement réalisées) étaient consacrées à des avions s’aventurant dans des zones identifiées de défense aérienne offshore. 

Durant les années 90, une seule mission d’interception a été réalisée à l’intérieur du territoire américain, pour le jet privé du champion de golf Payne Stewart, le 25 octobre 1999 (jet dont la dépressurisation a fait perdre connaissance à tous les occupants de l’avion, qui a poursuivi son vol en pilotage automatique jusqu’à épuisement du carburant http://en.wikipedia.org/wiki/1999_South_Dakota_Learjet_crash ). Ce cas révèle les limites en termes de rapidité d’interception des avions le 11 septembre 2001, dont les détournements ont été initiés à l’intérieur des frontières des États-Unis. 

Et que dire de l’affirmation selon laquelle des interceptions se produisent habituellement « dans les 10 mn » ? Les réalisateurs de « Loose Change Final Cut » n’indiquent aucune source de cette affirmation, sans doute parce qu’ils ne veulent pas faire connaître à leur public la nature de cette source. La même affirmation est également faite un par David Ray Griffin, qui est présenté en tant que expert pour « Loose Change  ». Dans son livre « Omissions et manipulations de la Commission d’enquête », Griffin mentionne « un document de 1998 avertissant les pilotes que tout avion ayant un comportement suspect est susceptible d’avoir deux avions de combat à ses trousses dans les 10 mn » (pages 140-141 de la version anglaise). Dans les notes de bas de page, Griffin raconte que ce « document » est cité dans le livre « The War on Freedrom », qui lui-même renvoie à un autre document. En consultant ce fameux « document », on s’aperçoit qu’il s’agit d’une notice d’utilisation du logiciel de simulation ATCC (Air Traffic Control Center), et non d’un document officiel du gouvernement.http://www.xavius.com/080198.htm . Bien qu’ATCC se présente lui-même comme une « simulation tout à fait réaliste », il précise également clairement que cette information « ne reflète pas les pratiques courantes de la FAA ». Le fait que les réalisateurs de « Loose Change  » et David Ray Griffin tirent leurs « informations » d’un jeu vidéo plutôt que d’un document officiel du gouvernement montre leur manque de sérieux.

Dans ses publications, David Ray Griffin cite également des propos de porte-paroles du NORAD : « A partir du moment où la FAA détecte une situation anormale, cela prend une minute pour contacter le NORAD. Et le NORAD peut faire décoller d’urgence des avions de chasse en quelques minutes vers n’importe quel endroit des USA ». Mais deux de ces citations ont été données après le 11 septembre 2001 (la première en octobre 2001, la deuxième en janvier 2002). Elles se réfèrent au temps pris par les avions pour décoller d’urgence, pas au délai d’interception. http://www.slate.com/id/2060825

La seule interception à l’intérieur des frontières US pouvant servir d’indicateur est celle du jet de Payne Stewart, qui a nécessité 76 mn. Le 11 septembre 2001, les durées entre les premiers signes des détournements des avions et les crashs sont les suivantes :
- Vol 11 : 32 mn
- Vol 175 : 16 mn
- Vol 77 : 43 mn
- Vol 93 : 35 mn

Ainsi, ces 4 détournements ont atteint leur cible ou se sont écrasés dans un délai nettement inférieur à celui du derniers cas d’interception répertorié à l’intérieur du territoire des USA.

Robin : « Pas un mot évidemment du travail du chercheur Niels Harrit (parmi d’autres) et de son équipe qui ont trouvé de la nanothermite dans les tours. »

Jérôme Quirant a, bien au contraire, longuement réagi aux travaux de Niels Harrit sur des forums et sur son site.

Voici ce qu’il en dit sur http://www.bastison.net/NEWS/news.html :

Quant à la tragicomédie de la nanothermite, elle a connu de nouveaux rebondissements assez hilarants ou consternants (c’est selon...), qui m’ont conduit à actualiser le document qui critiquait l’article de Niels Harrit et Steven Jones. Rappelons pour mémoire : (d’autres liens sont à disposition dans la critique de l’article sur http://www.bastison.net/RESSOURCES/Critique_Article_Harrit.pdf)

Bref, de cet article il ne reste rien, décomposé au fil du temps... en poussière.

JL : « Admettons que ces immeubles souffraient d’un défaut de construction, sans compter qu’ils étaient probablement très « amiantés », comme tous les immeubles de cette époque. »

Bien que l’amiante fut choisi initialement pour le WTC, son usage a été restreint en 1970, après son application uniquement dans la tour Nord jusqu’au 38è étage. Et jusqu’en 2001, le désamiantage a été réalisé sur la moitié de ces étages. Lors d’un recours engagé en vain contre ses assureurs, le Port Authority avait estimé le coût total des travaux à 200 millions de dollars.

Suite à l’attentat de 1993, la réparation du WTC a coûté plus de 500 millions. Celle du building Verizon, endommagé par la chute du WTC7, s’est élevée à 1,2 milliards. 

Quant au WTC1, le coût de désamiantage de 200 millions s’avérait nettement supportable, vu sa rentabilité énorme.

JL : « Comment faire payer les contribuables ou les assurances ? L’occasion d’un attentat prévu était très tentante. »

La couverture contre le terrorisme contractée par Larry Silverstein était la norme dans les contrats d’assurance « tous risques », même avant 1993 pour le WTC. Le doublement des indemnités n’a rien à voir avec une supposée clause particulière pré-11 septembre 2001. Les 4,6 milliards qui lui sont dus ne couvrent pas le montant total de reconstruction du site, estimé actuellement à 7 milliards minimum. En résumé, Larry Silverstein n’a tiré aucun profit des attentats, bien au contraire.

Pour couvrir le reste des coûts de reconstruction, l’Etat de New-York a alloué au site du WTC 3,4 milliards de dollars en Liberty Bonds. En contrepartie, Larry Silverstein a cédé à l’Autorité Portuaire ses droits sur la Tour Liberté et la Tour 5.

Même si des partisans de la théorie du complot se plaisent à affirmer que le WTC était un gouffre financier avant le 11 septembre 2001, et que Larry Silverstein a réalisé des bénéfices substanciels lors de sa destruction, rien ne saurait être plus éloigné de la réalité.

http://www.youtube.com/watch?v=zRCHlQxdHgk