Anthony

@Aldous au contraire les morts bougent en chacun de nous et il nous faut les faire parler... et j’en profite pour citer le fameux : nous sommes « des nains sur des épaules de géants » (Bernard de Chartres).

Sans les morts, la lecture de leurs textes, l’interprétation ouverte, parfois maladroite, parfois même à l’encontre de son auteur (le livre appartient à son lecteur) nous n’aurions guère évolué.

@Aldous :

Pour répondre sur ces points précis... aucun soucis. Il suffit d’être clair.

@JL :
Je ne pose pas cette question : je la retranscrit puisqu’elle est l’essence même de ce débat.

N’oubliez pas que mon propos n’est pas un jugement... juste la constatation que ce « droit à l’enfant » existe déjà, il est universel. Cette histoire de « jugement moral » était là pour démontrer que le choix sociétal se base sur des opinions (tous se déclarent à même d’éduquer des enfants, certains pensent que tous (les homo par exemple) n’ont pas cette capacité).

Le débat ne peut être ramener à la Nature, à la science ou à la religion... c’est un débat d’opinions et « mon » opinion est qu’un enfant peut être éduqué en dehors d’un foyer dit « normal » (aujourd’hui), sachant que la normalité évoluera par la suite.

Ce qui est hallucinant à mon sens :
- les anti-mariage pour tous veulent un foyer stable pour les enfants : parfait.
- le foyer homoparental n’est pas légalement « stable » actuellement (non reconnu, non protégé) et le projet de loi va dans ce sens
- les anti-mariage pour tous veulent que l’on légifère en dehors du mariage (par une histoire de tuteur par exemple) : ils préconisent donc une situation « moins cadré » que le mariage pour des enfants qui devraient justement pouvoir grandir dans une structure familiale pérenne.
Ce qui m’inquiète c’est que pour prétexte du bonheur des enfants on refuse un cadre juridique censé équilibrer et pérenniser le dit foyer.

@oncle archibald

Vous écrivez : "Je dis aussi que vouloir par la loi supprimer toute réference à cette hérédité et faire en sorte que l’enfant « fabriqué main » ou adopté par un couple homosexuel soit déclaré être le fils de deux hommes ou de deux femmes est une grosse connerie et non pas une évolution des moeurs."

et affirmez par la suite qu’il ne s’agit pas d’une croyance ? d’une opinion ? d’un présupposé ?
je ne vois pas quels autres termes décrirez ces propos ...

@Aldous : ce que je réfute c’est votre tendance à nier tout raisonnement dans mon propos.
Que vous attaquiez mon écrit c’est une chose saine... mais laisser entendre que je n’ai pas de raisonnement exclut toute forme de discussion. Pour résumer donc : attaquez vous à ce que je dis, pas à la manière dont j’arriverais « soit disant » à cette opinion (parce que vous n’avez aucune munition pour cela).