Anthony

Dommage, le débat est intéressant mais l’article est « embrouillé ».

Concernant le petit rappel : comment on fait des bébés... c’est mignon mais ça n’apporte pas grand chose au débat.

Il serait bon de rappeler, par exemple, que le français, très précis, distingue bien « géniteurs » et « parents ». Les parents éduquent, les géniteurs conçoivent : l’un et l’autre, et ce même dans la Nature (chez les animaux par exemple), n’est pas nécessairement lié.

Ensuite, de rappeler également que la famille dite « nucléaire » n’est pas un modèle universaliste et que d’autres modèles de parenté fourmillent à travers le monde (et l’histoire).
Pour exemple : des cultures s’appuient sur l’idée que l’enfant « appartient » à la communauté, et que tout un village (par exemple) peut être responsable de l’éducation et de la protection des enfants. L’idée de : 1 papa + 1 maman responsable de l’éducation d’un ou plusieurs enfants est culturel.

Une Loi n’est pas un modèle sociale : si le mariage hétéro est voté, il ne va pas remplacé la famille actuelle, il va seulement s’ajouter (juridiquement) dans le domaine du mariage. Rien de plus.

La fin de l’article révèle que si l’auteur a voulu s’essayer à l’impartialité, il tombe rapidement dans les travers du « tout et n’importe quoi ». Le débat sur l’homoparentalité et le mariage homo n’a rien à voir avec la polygamie : qui rappelons le concerne déjà le mariage « hétéro ».
Ce n’est pas parce que l’on étend l’application d’une Loi que celle ci va s’appliquer à tous les cas possible : c’est ridicule et de mauvaise foi.

Pour résumer mon impression : l’auteur feint l’ouverture d’esprit et l’impartialité, essaye de faire croire qu’il utilise un « raisonnement logique » (excusez du terme) alors que son avis est tranché, creux, et qu’il considère que son esprit est plus ouvert que ceux de ces détracteurs.