Aurelien

Cette approche mériterait un minimum d’argumentation. Sachez toutefois que l’essentiel des marchés, c’est celui de la dette et des produits dérivés associés.

Hélas, ce que dénonce en boucle Naomi Klein aboutit à l’inverse : la mondialisation fait reculer la pauvreté dans le monde. En 25 ans, alors que la population a presque doublé, le nombre absolu d’individus en situation de grande pauvreté a reculé de 500 millions. L’émergence de classes moyennes dans de nombreux pays, notamment grâce aux capitaux qui se sont investis dans leur pays, est patente quand vous avez pu voyager en Asie il y a 20 ans et que vous y retournez aujourd’hui.

Idem pour quelques pays de l’Amérique Latine qui ont choisi une autre voie que Castro ou Chavez. Evidemment, ce n’est pas en lisant Klein ou en voyant Moore que vous aurez accès à ces réalités incontestables.

Naif, si vous pensez que les banques ne sont pas soumises à des masses de réglementations, vous devriez vous pencher sur la question. Vous réviseriez votre jugement. Elles sont soumises à de multiples contrôles et de multiples autorités en plus de textes de lois innombrables.

Savez-vous que les subprimes viennent d’une loi des années 70 renforcée par CLinton, la CRA (Community Reinvestment Act) qui impose aux banques américaines de reprèter aux ménages défavorisés aux chances de remboursement limitées. Là-desssus, Fannie Mae et Freddy Mac, agences parapubliques de l’Etat américain, leur ont repris la moitié de leurs crédits pour les inciter à en augmenter le volume. Mais pour vous, ces interventions de l’Etat, c’est la faute des banques. Drôle d’analyse.

Mais vous êtes quelqu’un qui a une éthique. L’Etat a tous les droits, même de tricher, mentir sur ses chiffres et demander à Goldman Sachs de l’aider à trafiquer les chiffres. Avec vous, c’est la faute des banques quoi qu’il arrive, et les Etats ne sont jamais responsables de leurs bêtises. Je reconnais que c’est plus simple, et que cela colle bien à vos convictions intellectuellement peu exigeantes.

Restez dans votre ironie, c’est très amusant de vous lire. Et totalement stérile. Dommage.

Une fois de plus, je ne vois pas le rapport entre cette question de secteur économique et le libéralisme. Votre définition est erronée. En effet, je vous rejoints sur ce fait, l’économie n’est ni morale ni immorale ; elle est amorale. Parlons plutôt des individus qui en sont la source.

Le libéralisme est une philosophie du droit qui vise à faire respecter leurs droits fondamentaux : égalité en droit, liberté individuelle et responsabilité, propriété privée, recherche du bonheur et sûreté.

Monique Canto Sperber a tourné la formule autrement mieux : Dès le XVIIème siècle, les thèmes fondateurs du libéralisme sont définis : intégrité de l’individu humain, respect de l’autonomie des activités sociales, immanence des règles de la coexistence humaine.

Nous avons d’excellents chercheurs,, d’excellents entrepreneurs sur les nouvelles technologies. Juste, ils ont tendance à quitter le pays et à investir dans l’avenir ailleurs. Ici, on a privilégié arbitrairement le minitel, bull et le plan calcul avant d’interdire OGM et nanotechnologies. Mais la direction dee Google est à forte composante française...expatriée. Bref, y a d’l’espoir, je suis d’accord avec vous !