Botsu

J’en trouve au moins un d’intérêt, c’est de mettre le doigt sur une manifestation du fossé qui sépare la classe politique et les électeurs. Je ne pense pas que cela mérite tant de réactions aigries du type "on fait aussi bien chez nous" etc, de plus il semble que personne n’a dit le contraire. 

Et l’histoire de Dray et sa montre c’est médiocre, je suis ni pro-Dray ni sympathisant PS (Dieu m’en garde) mais il y a rien dans votre article, des assertions sans aucun témoignage, aucun lien ni aucune source... et vous voudriez qu’on prenne ça au sérieux ?

En tout cas voilà l’exemple même de l’article pas mauvais en soi mais prétexte à un lynchage publique de son auteur.

Amen

"Notez que la plupart des livres d’économie ne disent quasiment rien sur la monnaie, et que le peu qu’ils disent est souvant partiellement faux."

C’est on ne peut plus vrai comme remarque. Je suis étudiant en sciences économiques et je peux vous dire que les profs de macro-économie aussi bien profs d’amphi que chargés de TD rechignent à parler de création monétaire via l’expansion du crédit, et se plaisent à véhiculer l’idée (fausse) que l’argent en circulation l’est essentiellement par les banques centrales. Ignorance ou totale mauvaise foi ?

En tout cas le commentaire au dessus c’est encore une belle preuve d’une connerie propre à l’ère moderne qui tend à nous faire croire que seuls les "spécialistes" (que vaut l’appelation au passage) auraient le droit de se prononcer sur leur domaine... Et au passage, pour avoir fait de la physique et de l’économie au niveau universitaire je peux vous assurer qu’un physicien a 100 fois les capacités intellectuelles requises pour comprendre bon nombre des concepts -vaseux- enseignés en Economie, alors que dans le sens inverse j’ai de sérieux doutes.

"Aujourd’hui l’argent n’a absolument plus aucune valeur, si ce n’est que le pouvoir usurpé de banquiers à pouvoir le créer de forme illimité et à le distribuer contre intérêts."

Et la valeur que les lois édictées lui confèrent. La valeur subjective du papier de couleur que nous appelons "euro" est conférée par l’Etat. Paradoxalement dans un système qui repose sur une monnaie fiduciaire celui-ci a abandonné progressivement le contrôle de cette monnaie aux banques. L’Etat est contraint d’emprunter à des investisseurs (contre intérêts) dans le cas d’un éventuel déséquilibre budgétaire.

Tout serait simple si le trou ainsi creusé pouvait être rebouché. Mais le déficit et donc les "intérêts de la dette" ont atteint un niveau disproportionné (premier poste en terme de budget). A un tel stade l’Etat doit choisir entre cesser de remplir son rôle ou emprunter encore de l’argent pour remplir ses engagements dans l’immédiat. Sauf que cet argent à vocation à être rendu aux prêteurs avec intérêts et ainsi de suite... on se retrouve à nourrir un déficit pour rembourser les intérêts des intérêts de l’emprunt contracté pour les intérêts de l’emprunt des... bref.

Il est aisé de comprendre ou cela peut nous mener. Il n’y a que deux limites : à niveau de prestation égal en terme de services public on se retrouve avec une inflation générée par une augmentation de la masse monétaire. Au cas ou l’on décide de limiter l’inflation entretenue par la dette (ce qu’impose l’UE aux Etats membres) : baisse des crédits alloués, dégradation rapide des services publics servant éventuellement à invoquer la nécessité de privatiser ceux-ci, etc. Il n’existe pas de solution alternative à ce stade dans un tel système. Celui-ci arrive éventuellement à ses limites lorsque le mécontentement généralisé d’une population condamnée à ressentir de plus en plus ses injustices menace la stabilité politique.

En parlant d’obsession ça faisait un moment que vous étiez plus venu la ramener avec vos histoires à dormir debout. Elle est pour bientôt cette malette de 50 millions ? C’est Chirac qui viendra vous la remettre en personne ?