Candide2

@ Krokodilo,

Merci mon cher confrère de votre commentaire ce dimanche. Je partage vos scrupules visant à ménager les susceptibilités de chacun ce qui requiert en effet un maximum de diplomatie. Il ne faudrait pas, sans doute, que les malades perdent tout repère devant des avis ostensiblement contradictoires entre spécialistes par exemple. La plupart sont de bonne foi et victimes d’un système qui a perverti la diffusion du savoir par un mélange des genres dont le législateur est responsable autant que l’industrie. Mais ces spécialistes sont au mieux les idiots utiles des laboratoires et bien trop souvent hélas leurs complices.

Qu’on le veuille ou non, l’affaire est maintenant sur la place publique et le doute, voire la suspicion, sont dans les esprits. La médecine est allée trop loin dans l’exploitation des carences du système qui ne peut plus continuer tel quel. Avant de redonner leur confiance aux médecins, les citoyens ne se contenteront pas de demi mesures où les laboratoires garderaient la faculté de participer à l’endoctrinement des prescripteurs via leurs gigantesques budgets de publicité ! Cet argent serait mieux utilisé dans la vraie recherche.

Pour ce qui est de la médecine dite préventive, c’est en effet une trouvaille commerciale fantastique puisqu’elle exploite ce fantasme qu’ont toujours eu les humains : ne plus vieillir !

Le problème, c’est que les progrès dans ce domaine ne relèvent pas de la thérapeutique, mais de l’hygiène de vie.

Les médicaments sur ce créneau sont des impostures manifestes et le législateur ferait bien d’y regarder de près avant de rembourser le prix exorbitant de ces rêves.

Pour tout homme cultivé qui réfléchit un peu, il n’est pas difficile de comprendre que d’un point de vue Darwinien, c’est une absurdité totale que de penser qu’un animal pourrait marcher mieux si on lui greffait une béquille ou vivre plus longtemps avec une statine ou une hormone au prétexte que l’évolution n’y aurait rien vu en 5 milliard d’années !

Si les professeurs de médecine faisaient leur travail au lieu de faire la chasse aux sponsors, c’est ce type de réflexions qui circuleraient dans les cabinets médicaux.

Bien cordialement . 

La deuxième formulation n’est pas la même question : 

« Qui va décider de changer les choses ? »

C’est évidemment là que le bas blesse, parce que ni la gauche ni la droite n’ont jamais osé affronté les puissances de ce lobby capable de renverser des gouvernements. 

Je pense donc qu’il faut une prise de conscience citoyenne pour forcer le cours des choses et imposer aux politiques, quels qu’ils soient, l’indispensable séparations des rôles et le retour de la médecine au service du malade et du citoyen. 

En effet, vaste programme. 

Bonjour JL

Votre question m’étonne. Le métier et la raison d’être des professeurs est d’enseigner. Ils sont payés pour ça. 

C’est ce qui fait qu’ils ont un double revenu : comme médecins des hôpitaux d’une part et comme professeurs d’ université d’autre part. Ce n’est pas seulement pour qu’ils puissent paraître avantageusement dans les congrès ! 

La société est en droit de leur demander de faire leur travail d’enseignant et donc d’enseigner. 

Comme dans toutes les disciplines, l’état les aidera à moderniser leurs outils pour utiliser au mieux les nouvelles technologies, mais ça ne coûtera rien de plus que l’indispensable modernisation de l’enseignement en général. 

Ce que fait l’industrie n’est pas de l’enseignement, mais de la promotion commerciale. Tous les congrés et les sites actuels financés par l’industrie peuvent bien disparaître sans que le niveau des médecins n’en soufre, bien au contraire. Cette publicité déguisée fait une concurrence déloyale aux rares sites qui sont objectifs car on ne peut pas les reconnaître et ce n’est pas le label HON qui a changé quelque chose. 

Ces gens sont trop malin pour entrer dans un panneau pareil qui s’apparente à la déclaration des conflits d’intérêt dans le degré de l’utopie et de la pensée magique ! 

« non seulement le système profite des malades,mais il les génère. »

Ce que vous dites est tout à fait juste. 

La plupart des médicaments inutiles ou dangereux ne tuent pas directement, ou rarement, mais entraînent plus souvent une pathologie d’allure banale, surtout chez les personnes âgées ou déjà malades, et qu’on soignera donc pour ça en plus. 

Quels sont les médecins qui ont été avertis que les Statines favorisent les AVC hémorragiques, les ruptures tendineuses ou les insuffisance cardiaques ? Il y en a même qui croient qu’elles n’ont aucun effet secondaire et qu’on peut en donner à tout le monde, ça peut pas faire de mal !!!

Mais personne ne lit les études à moins d’être payé pour ça et dans ce cas devinez qui les payent ? 

Bonjour Papi, 

Oui, je connais le traitement et je croyais l’avoir clairement explicité ( en gras). 

Merci de me donner l’occasion de le rappeler ici :

Il faut rendre incompatible l’enseignement de la médecine, les décisions de mise sur le marché, les expertises médicales et toutes les informations aux prescripteurs avec une quelconque activité rémunérée par les laboratoires.

J’en appelle donc au citoyens, car tous les acteurs qui profitent du système sont ceux qui monopolisent les médias en proposant leurs solutions, parce qu’ils sont au pouvoir ou influents et proches du pouvoir. Ils veulent faire croire que la responsabilité du scandale incombe à la seule immoralité d’une entreprise qui a soudoyé quelques personnes insuffisamment vertueuses.Mais les scandales se reproduiront (et couvent déjà), avec d’autre laboratoires et d’autres parangons de vertu au-dessus de tout soupçon, si on ne procède pas à la séparation des pouvoirs : 

• Celui de produire les médicaments et de les proposer à la vente. 

• Celui de sélectionner les médicaments sur critères scientifiques indépendants pour les conseiller ou les prescrire. 

La règle que je vous donne tiens pourtant en trois lignes ! 

Merci de votre question, la plus fondamentale qui soit en effet !