Candide2

@ jean Charles :

Votre objection a en effet été soulevée à maintes reprises sous diverses formes : Si vous me lisez attentivement, vous verrez que j’ai bien considéré les possibilités que nous ayons de devenir plus performants. Je ne raisonne pas sur les performances actuelles, mais sur les « potentialités », c’est-à-dire sur les performances supposées « optimisées », qui, en l’état actuel des connaissances résultent surtout de l’apport culturel précoce, principalement généré par l’environnement familial et scolaire. Je ne doute pas qu’elles soient encore perfectibles, mais les efforts considérables qui ont été faits en ce sens portent à croire qu’elles sont tout de même très limitées, du moins si on s’en tient au traitement politique et social du problème comme c’est le cas actuel.

@ Albert Mévellec :

L’erreur que vous faites, c’est de penser : « la nature guide l’ensemble » ! La Nature ne guide rien du tout, n’a aucun dessein, et ne vise aucun progrès. Elle devient plus complexe avec le temps et c’est tout. Dire « la culture, c’est nous les hommes », c’est comme dire « les phéromones c’est nous les fourmis ou les termites ». On ne la contrôle pas pour autant. Nous en sommes les instruments puisque c’est grâce aux performances de notre cerveau qu’elle a été possible, mais maintenant que le processus est lancé, s’il devenait auto suffisant, il pourrait fort bien se passer de certains d’entre nous si ce n’est de tous. (Je ne sais pas si vous avez lu la série de vulgarisation sur la complexité du vivant qui avait précédé ce texte).

De notre point de vue d’humains, on peut dire que ce serait absurde en effet, mais ça ne nous mettrait pas à l’abri, pas plus que de crier au sacrilège, à la profanation du dogme des droits de l’homme ou tous les discours outrés des gardiens du temple de la bien pensance qui sont très présents dans les commentaires et auxquels je n’ai rien à répondre :

Utiliser notre intelligence pour résoudre ce défit est la seule démarche qui vaille.

@ Marsu

Merci Marsu d’avoir exprimé si bien l’amitié qui peut naître entre des êtres qui ne se sont jamais vus.

Je pense que nous sommes nombreux comme toi, à avoir été séduits par ce personnage passionné, entier dans ses convictions et qui a montré jusqu’au bout qu’il ne se résignait pas à ne rien changer au monde.

C’est en effet les idées qui, sur le long terme, font changer les choses. Il trouvait les mots justes pour exprimer les siennes et c’est finalement un objectif commun à tous ceux qui le lisaient.

Puissent nos mots à nous, exprimer aussi bien la tristesse qui nous unis dans sa disparition et la sympathie qu’il avait fait naître en nous par sa personnalité si attachante.

Salut Patrick, il restera un peu de toi en chacun d’entre nous !

Candide2 .

@ Phil_ou

Je comprend votre réticence à utiliser un langage mathématique dans un domaine complexe qui laissent certains penser qu’on peut dire n’importe quoi. La loi normale dont je parle pour ma démonstration est universellement utilisée et INDISPENSABLE pour étudier les populations.

Il n’y a pas d’autre moyen d’appréhender les grands ensembles dont l’analyse ne se prête pas à l’observation subjective. Sans elle, vous trouverez toujours un contre exemple qui semble contredire la démonstration générale. C’est ce qui explique la crédulité du public, la cacophonie du monde politique et l’arrogance des philosophes parce qu’en ne prenant que des « exemples » convenablement choisis, on peut toujours démontrer n’importe quoi et le contraire. Ainsi, quelques commentaires à mon article qui en acceptaient la logique, auraient voulu pouvoir déformer la courbe de Gauss pour pouvoir y mettre une plus grande proportion de taches simples . Mais désolé, la loi normale ne se déforme pas au gré de ce qu’on voudrait lui faire dire. Il faut se conformer à la réalité !

En reprenant vos « explications », nous serions d’accord sur un point : La limitation des possibilités à la complexité s’applique aux individus pris individuellement, pas à l’humanité. Pour ce qui est de l’espèce humaine, nous n’en savons rien, je vous l’accorde.

Mais c’est bien ce qui m’inquiète ! Regardez la courbe en rouge que j’ai mise au tout début de l’article : Il reste toujours en bas et à droite une petite partie de la surface de la courbe bleue qui n’est pas envahie par les courbes rouges : Il existe parmi nous quelques individus dont le QI dépasse trois ou quatre fois l’écart moyen à la normale. (On considère qu’au delà de 2 sigma, ils sortent déjà du « normal »). Si l’humanité devait se « reconstruire » à partir de ces individus-là, le fait que « l’humanité s’adaptera de toutes façon », n’est pas vraiment une consolation. Si on ne fait rien, c’est pourtant ce qui arrivera !

Le scénario catastrophe que vous avez décrit précédemment : « par charité, il serait bon pour les aider de les regrouper dans des villages écartés où ils pourraient vivre entre eux dans la joie par le travail manuel . » N’est pas si éloigné de l’hypothèse la plus optimiste.

Les solutions actuelles contre le chômage sont de cet ordre : Pour maintenir la paix sociale, on peut donner à tout le monde de quoi vivre sans travailler. Ce sera possible tant que ceux qui travaillent pourront financer les autres. Après, ce sera la guerre civile. Et les plus forts gagneront.

PS : Les attaques aériennes actuelles sont effectivement définies comme l’a fait le Polytechnicien de Maurois car les réponses doivent être rapides et seuls les ordinateurs et les robots sont assez efficaces pour le faire. On a peut-être caricaturé sa définition qui aurait pu être « ... si la verticale de sa trajectoire calculée passe par la surface (à définir) entourant la forteresse ».

Bien à vous.

@ Phi_ou

Vous n’êtes pas le seul à critiquer mon article non pas parce qu’il est faux, mais parce qu’il est dérangeant. Si vous m’avez bien lu, vous savez qu’en préambule j’ai dis combien il m’avait dérangé moi aussi au point d’avoir mis 15 ans avant de le publier. Depuis le premier commentaire, cet aspect inacceptable de mes conclusions est souligné par Souboudou qui en fait l’analyse la plus lucide de tous.

Peu de gens argumentent avec leur intelligence, et les commentaires sont le reflet des émotions que l’article déclanche et des sentiments qui en émanent. Autrefois on tuaient les colporteurs de mauvaises nouvelles, puis on a brûlé les hérétiques, maintenant on lance une Fatwa ou on met une étiquette de raciste ce qui revient à transmettre le travail aux ligues bien pensantes. Si vous avez lu les commentaires, vous avez vu qu’à défaut d’arguments il y a beaucoup de quolibets, d’insultes, de conseils condescendants et de remarques méprisantes. Ça rassure beaucoup de penser que je dis n’importe quoi et qu’on peut vite passer à autre chose après avoir fait un trait d’humour qui rabaissera le problème au niveau de la plaisanterie.

Je doute donc que je puisse vous convaincre, mais je ne refuse pas le dialogue :

• Votre argument comme quoi les populations humaines ne seraient pas homogènes n’a aucune incidence sur mon raisonnement. Si vous aviez raison, c’est-à-dire s’il y avait des groupes différents qui permettraient de distinguer plusieurs populations en prenant comme critère « les possibilités optimales d’adaptation à la complexité », cela voudrait dire qu’il faudrait remplacer la courbe bleue que j’ai faite par plusieurs courbes semblables plus ou moins décalées et faire le même raisonnement avec chacune, ce qui ne change rien au problème. Au passage, faire cette hypothèse d’inhomogénéité, c’est adopter les théories de Gobineau que vous citez, qui défendait justement « l’inégalité des races humaines », ce qui est tout à fait le contraire de ce que je dis.

• Le fait que les limites d’adaptation de l’homme ne soient pas connues (ce qui est vrai si vous parlez de l’humanité), est une façon de faire l’autruche : Elles ne sont pas plus connues que celles de la vitesse pour parcourir 100 m en courant, puisque les records peuvent toujours tomber. Mais quand vous côtoyez des gens qui sont allés à l’école jusqu’à 16 ans et qui ne savent pas lire, il est difficile d’envisager de les mettre à la commande d’un Air Bus. Le simple bon sens ou l’intuition que vous semblez avoir en haute estime, montre bien que nous sommes constitutionnellement limités, vous comme moi, et que nous avons une limite à nos capacités à nous adapter aux choses trop complexes. Il n’est pas sérieux de dire qu’avec une « meilleure » éducation tous les enfants pourraient faire les grandes écoles : Dans une même famille, avec un environnement identique on trouve des enfants trés brillants dont les frères ou sœurs sont des cancres.

Ce n’est pas en niant les faits qu’on fait progresser les choses. Les utopies ont toujours généré des catastrophes humanitaires, y compris avec des bons sentiments : Vous citez le Nazisme, mais le communisme n’a pas fait moins, et d’une façon générale, tous les dogmes y compris religieux.

Par ailleurs, de n’est pas parce qu’une idéologie totalitaire s’empare d’une théorie scientifique que cette théorie est fausse. Le Darwinisme par exemple est accusé sans doute à raison d’être à la base du nazisme. Il n’empêche que c’est un des fondement les plus solide de la biologie moderne. D’une façon générale, n’importe quelle théorie, vraie ou fausse peut être pervertie par des idéologues de tout poil.

Dans l’immédiat, le plus grand danger n’est pas que ma théorie fasse le lit d’un totalitarisme nouveau. Ce n’est pas les idées qui manquent sur Internet , on n’est plus au 19eme siècle.

Le danger c’est qu’on va dans le mur à toute vitesse et que les gens veulent à tout prix se convaincre que ça finira bien par s’arranger !

Dans le domaine scientifique, on sait bien que la solution d’un problème complexe nécessite beaucoup de travail, de réflexion, de temps et de multiples équipes pour explorer différentes voies. Voilà bientôt un quart de siècle que Luc Montagnier a découvert le virus HIV et toutes les équipes du monde cherchent encore le traitement.

Les problèmes de sociétés sont plus graves que le SIDA, mais on continue à écouter les prophètes modernes qui se basent sur des conceptions sur l’homme qui datent de plus de deux siècles. Quand ils ont prêché, chaque citoyen a sa solution définitive et on passe aux votes. Je crois qu’il serait plus sain que des équipes compétentes prennent conscience du problème et explorent les solutions possible : C’est ce que j’appelle de tous mes vœux.