Candide2

@Jezebiel

Merci de votre opinion que vous avez longuement développé et dont je vous remercie.

Contrairement à ce que vous semblez penser, je ne suis pas fondamentalement en désaccord avec vous, mais vous m’avez mal lu, aveuglé apparemment par vos préjugés ou votre passion et par la certitude que défendre Zemmour au non de la liberté d’expression ne pouvait être qu’un prétexte « raciste ».

Contrairement à ce que vous dites, je ne défends pas une liberté d’expression sans limite ! Voici mes termes :

« Les limitations indispensables évidentes (protection des enfants, incitation au meurtre ou à la haine, trouble à l’ordre public, diffamation, injures etc.) se devaient d’être définies par la loi en effet, mais dans le cadre du maintient de l’ordre public et non pour justifier d’autres lois d’inspiration stalinienne qui interdisent de constater des faits ou de les dire »

Voici les vôtres :

« C’est une leçon de l’Histoire : laisser se propager les idées racistes au nom d’une liberté d’expression sans limites peut conduire à des actes d’une extrème barbarie, et même au sein d’une civilisation éduquée et cultivée. »

Vous me faites un procès qui n’est pas le mien puisque je suis d’accord avec ça. Mais vous faites un amalgame comme le font les associations antiracistes qui, sous prétexte qu’il y a eu la Shoah, voudraient devenir les grands prêtres d’une nouvelle inquisition.

La méthode qui consiste à comparer Zemmour à Pol Pott ou Sarkozy à Hitler, ne relève pas du débat d’idées mais de la propagande partisane et ne m’intéresse pas.

Ce qui m’intéresse, c’est de montrer que ce que des gens de bonne foi (comme vous peut-être) trouvent normal sous l’emprise de la propagande antiraciste, est un danger mortel pour la liberté en général et pas seulement la liberté d’expression. Je maintiens que le terme de racisme est flou car il implique du suggestif (penser, croire, vouloir) qu’on est obligé d’affirmer sans preuve et a de multiples acceptations selon ce qu’on veut bien lui faire dire.

Le procès de Zemmour en est un exemple puisque le journaliste n’a fait qu’expliquer les raisons d’un fait de société (qu’on soit d’accord ou pas n’est pas le sujet) et que les juges on pu en faire une appréciation toute suggestive qu’il « incitait à la discrimination et à la haine raciale » !

Il n’a ni justifié ni incité et encore moins encouragé la haine, il a expliqué pourquoi on tenait compte du faciès !

Toutes les enquêtes policières tiennent compte du faciès, mais pas forcément celui des africains !

Si on cherche une femme, on contrôle les femmes, si on cherche un chauve on contrôle les chauves, et s’il y a 25 chances sur 26 que ce soit un noir ou un arabe, on contrôle les noirs et les arabes en priorité !

Si un historien explique les raisons d’un conflit dont il comprend parfaitement les causes, on ne va pas dire qu’il en est responsable ou a « incité » les belligérants à la guerre ? 

Je vous met au défit de me dire ce qu’à dit de raciste Zemmour ou qui incitait à la haine, en dehors de ce que vous pouvez vous-même sous-entendre mais qu’il n’a jamais prononcé !

En particulier il n’a jamais dit nulle part qu’il y avait un quelconque lien de cause à effet entre le phénotype africain et la délinquance. Je l’ai expliqué longuement, c’est un marqueur incontournable dans le cas particulier des dealers qui n’est nullement généralisable à tous les délits ni à tous les lieux ni à toutes les époques, mais c’était le sujet du débat.

 C’est cette possibilité d’interprétation subjective qui est la marque d’une inquisition et un danger pour les libertés !

Lutter contre le racisme c’est à votre honneur, encore qu’il faudrait le faire dans tous les cas et non avec des oeillères comme le font les associations que vous défendez. Mais prenez conscience de ce que toutes les dictatures ont prospéré sur les bons sentiments des naïfs qui les suivaient.

Ceci dit, je n’ai aucune raison de douter de votre culture :

(« J’ai aussi une formation scientifique, mais aussi une formation juridique, historique, et politique. ») Pourquoi en douterai-je ? 

Quand à moi j’ai conscience que je suis loin de tout savoir, mais après 15 ans d’études et 30 ans comme consultant appliqué à scruter la nature humaine, j’ai sans doutes quelques raisons de pouvoir à l’occasion en comprendre les mécanismes dissimulés.

Nous ne serons pas d’accord en effet sur l’importance de la frustration d’être contrôlé qui est un facteur non mesurable qui relève du vécu subjectif . C’est individuel et relatif. Mais c’est amplifié et exploité par ceux qui tiennent à ce que le racisme s’aggrave en le voyant partout. 

Pour le reste, vous retombez encore hors sujet sur les causes et les remèdes de la délinquance où je partage assez votre avis, mais qui n’a rien à voir avec la nécessité d’arrêter les dealers, ni avec les paroles de Zemmour. 

Vous vous trompez cependant en pensant que c’est le consommateur qui crée le dealer : C’est exactement l’inverse. On ne devient consommateur que quand on a touché à la drogue qui crée une dépendance, et les trafiquants le savent bien qui souvent facilitent les premières prises pour créer le besoin. Là, c’est un médecin qui vous parle. 

Bonjour Wesson, 

Vous faites erreur, je ne défend pas la liberté d’expression sans limite et je l’ai écris :

« Les limitations indispensables évidentes (protection des enfants, incitation au meurtre ou à la haine, trouble à l’ordre public, diffamation, injures etc.) se devaient d’être définies par la loi en effet, mais dans le cadre du maintient de l’ordre public et non pour justifier d’autres lois d’inspiration stalinienne[iii] qui interdisent de constater des faits ou de les dire. »

Comparer Zemmour à Ben Laden n’a aucun sens, pas plus qu’à Galliano. 

« Qu’un journaliste plus intelligent que les autres donne une explication rationnelle d’un fait de société, n’est pas une atteinte à l’ordre public ! C’est au contraire une démarche pédagogique bien venue dont pourraient profiter nombre de cancres qui peuplent les médias, les prétoires et les assemblées. » (J’ai oublié les forum…)

Mon texte devait être trop long pour que vous puissiez tout lire. J’ai donc résumé. 

Bien à vous. 

@ J.GRAU

Merci de votre long commentaire argumenté. 

Il y a au moins un point où nous sommes parfaitement d’accord :

« le type physique ou l’origine ethnique ne sont pas des causes de déliquance. Ce sont juste des marqueurs »

Vous m’accorderez que j’y ai insisté parce que c’est en effet l’erreur de logique la plus répandue dans tous les domaines. 

J’avais écris un article il y a quelques années, pour mes confrères cardiologues qui s’intitulait justement « le mirage des corrélations », parce que c’est par ce biais également que les laboratoires pharmaceutiques arrivent à tromper les prescripteurs. 

De ce fait, j’acquiesce à votre troisième paragraphe qui traite de la cause de la délinquance laquelle est évidemment multiples, mais évidemment sans aucun rapport avec le faciès : La mal insertion avant tout qui touche donc d’abord les immigrés, mais aussi les familles décomposées, les pauvres etc. 

Le problème, c’est que ce n’était pas le sujet dont parlait Zemmour. Il expliquait le comportement des policiers, autrement que par l’anathème primaire et facile : « C’est parce qu’ils sont racistes ! »

Les marqueurs dont nous parlons ne sont valables bien entendu que dans des conditions particulières de lieu et de temps ! Ce n’étaient pas les mêmes critères pour rechercher la bande à Bonnot ni les anarchiste de la 3eme république, évidemment. 

Je comprends donc bien vos objections qui sont en fait les bons sentiments qui ont poussé à faire voter cette loi idiote :

La police est un des pilier nécessaire au bon fonctionnement d’une démocratie. Ce n’est pas une oeuvre de charité ! Elle a un impératif d’efficacité. Elle ne peut pas ne pas tenir compte des indices qu’elle connait sous peine d’être inutile, ce que voudraient bien certains ! 

L’injustice est intrinsèque à la vie, et nous n’y pouvons rien : il y a des belles filles et des laides ! C’est injuste. 

Dans la gestion d’une société, il faut mettre en balance le mal que fait un dealer qu’on laisse courir avec la petite frustration d’être contrôlé pour son faciès ! C’est surtout une blessure d’ego qui relève d’un peu de pédagogie mais qui au contraire est exploité par les manipulateurs dont le racisme est le fond de commerce. 

On en arrive donc à votre dernier paragraphe : Comment combattre le racisme, qui comme vous le dites est la chose la mieux partagée du monde. 

Certainement pas en traitant les flics ou Zemmour de racistes. (Les flics sont souvent noirs ou arabes). C’est au contraire par la pédagogie, en expliquant que le marqueur n’est en rien la cause et que les nécessités techniques de la police peuvent entrainer des désagréments mineurs dont il faut les excuser au regard du service social qu’ils rendent, à tous les gens honnêtes confondus, quelque soit leur faciès ! 

C’est ce que j’ai essayé de faire en expliquant que la délinquance restait un phénomène marginal dans toutes les communautés et que toutes devraient s’associer pour l’éradiquer. 

C’est vrai que la nouvelle règlementation prévoit de renforcer la présence des associations de malades…et des laboratoires pharmaceutiques ! (les seconds finançant les premiers bien souvent)

C’est une raison de plus pour que le citoyen se manifeste et prenne les choses en main car pour l’instant, l’agence européenne du médicaments (EMA) est au moins aussi corrompue que notre AFSSAPS ! Or c’est elle qui mène l’évolution des règlements, sous la dictée des laboratoires.